Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem mit Emeko beim Artikel Transformator

Problem mit Emeko

Die Entscheidung Emeko hierher zu zitieren fällt mir nicht leicht. Er ist an einer Mitarbeit höchst interessiert, hat auch einige fachliche Qualifikation, behindert und verzögert aber die Artikelarbeit aufgrund fortwährenden Missachtens der hier in der WP üblichen Vorgehensweisen und Richtlinien.

Er war maßgeblich an der Produzierung von ca. 700KB Diskussion beteiligt (Diskussion:Transformator/Archiv/2008/1. Quartal, Diskussion:Transformator/Archiv/2008/2. Quartal). Das setzt sich auch auf der aktuellen Diskussion:Transformator fort. Siehe dazu auch seinen EditCount.

Dem Artikel Transformator wurde am 8.Mai der Status lesenswert aberkannt. Ich habe daraufhin Resümee gezogen und entsprechend der Anregung Benutzer:ots auf WP:QSE#Transformator die neuerliche Hinführung dorthin in die Hand genommen.

Ich habe angekündigt, Beiträge, die nicht der konkreten Artikelverbesserung dienlich sind gem. Wikipedia:Diskussionsseiten zu entfernen. Er hat, trotz mehrfachen Hinweises auf die einschlägigen Hilfeseiten nicht damit aufgehört.

Zahllose seiner Bilder haben keinen enzyklopädischen Wert, sondern dienen nur der Untermauerung seiner Diskussionsbeiträge. Zwei Beispiele herausgepickt: Bild:Trafotest-fktgen-38.png, Bild:Trafotest-fktgen-39.png. Dass die Diskussionsseiten dann eher wie eine Collage anmuten ist in den Archiven zu sehen.

Macht man ihn auf einen Fehler aufmerksam, stellt er sich dumm und ändert dann rasch einen 10 Stunden zurückliegenden Diskussionsbeitrag.

Er hat nach einem halben Jahr Mitarbeit hier noch immer nicht die Vorzüge der Vorschau erkannt. Wie auch, er ignoriert offensichtlich jeden Hinweis auf die einschlägigen Seiten.

Ich habe den Umgang mit ihm abgebrochen, weil er begann persönlich zu werden, mich „lächerlich” zu machen.

Dass er, wie er offen und unumwunden auf seiner Benutzerseite zugibt, seine Erfindung Trafoschaltrelais hier einbringt, kommt m.E. WP:NOR sehr nahe, betrifft aber nicht unmittelbar den Artikel Transformator. --Geri ✉, 16:48, 23. Mai 2008 (CEST)

Beteiligte Benutzer:: Emeko (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Emeko}} • sperren), Gerold Broser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gerold Broser}} • sperren) und andere auf Diskussion:Transformator

Problem mit Gerold Broser. Sicht von Emekos Seite.

Gerold Broser hat mich aufgefordert mich hier zu äussern, was ich hiermit wahrnehme. Ich bin nicht so versiert mit Links usw. um auf die harschen Aufforderungen oder Fehler, seinerseits einen Link zu setzen, da brauche ich zu viel Zeit um das auszutüfteln. Auch versuche ich die Hinweise von Gerold Broser meistens auszuführen. Seine Inhaltlichen Hinweise, habe ich alle, so fern sie mir als schlüssig erschienen, ebenfalls ausgeführt. Siehe mein Entwurf der Einleitung zum Excellenten Artikel Transformator. Ich habe sehr wohl schon länger bemerkt wie er Herbert Weidner sehr vorgezogen und mich ständig barsch abgemahnt hat. In der zurückliegenden Diskussion zum Transformator kann jeder verfolgen, welche unhaltbaren Thesen Herbert Weidner verfasst hat, gegen die vor allem Elmil und ich vorgegangen sind. H.W. war Schuld, dass die Diskussion so aus dem Ruder lief mit seinem Differenzierenden Trafo, den es nicht gibt und nie geben wird.

Mein Ziel ist nicht die "Trafoschaltrelais" im WP publik zu machen, die übrigends andere als ich ins WP gestellt haben, weil sie Stand der Technik sind, genaus so wie "Heissleiter" oder Einschaltstrombegrenzer. Mein Ziel ist es die Fehler im WP, auf die ich wiederholt hingewiesen habe, (Ablehnung der Spannungszeitflächen und die These einschalten im Scheitel der Spannung sei das Beste, was überhaupt nicht stimmt,) zu verbessern und die Allgemeinheit aufzuklären.

Die Behandlung durch Gerold Broser empfinde so, dass er nur mich ständig wegen Kleinigkeiten, die er anderen durchgehen lässt, abmahnt. Wenn ich Ihm inhaltliche Fehler oder unlogisches im Trafo Artikel oder auch im "BKS-Transformator" nenne, ist ihm nur die Form wichtig nicht der Inhalt. Er antwortet mir auf meine Inhaltlichen Hinweise gar nicht oder so, daß ich erkennen muss, er hat mich nicht verstanden oder will mich nicht verstehen. Das mich das "auf die Palme" brachte ist wohl verständlich. Aus diesem Grund habe ich, das war ein Fehler wie ich ihn zukünftig vermeiden will, meinen älteren Diskussionsbeitrag vom 22.5. Morgends, dann früh am Abend des 22.5. korrigiert, zum Zewck der größeren Deutlichkeit meiner Aussage, weil seine Antwort mich erkennen liess er hat mich nicht verstanden. Was vorher da stand in meinem älteren Diskussionsbeitrag kann ja trotzdem jeder lesen. Diese unschöne Änderung war für ihn wohl der Anlass das schon länger beabsichtigte Halalie auf mich zu blasen. Es scheint mir es war ihm ein gefundenes Fressen. Was mir ausserdem gar nicht passt, ist: Er löscht ständig Diskussionsbeiträge ohne dass er dazu ein Diskussion abwartet oder dass er sie auf eine andere Seite verlagert, wo sie besser hinpassen und dann diskutiert werden können. Ich finde die Trafo Diskussion braucht einen Moderator der sich im Fachgebiet auskennt, aber keinen Oberkommandierenden der nur auf die Regeln achtet wie ein Deutschlehrer. Und wenn schon ein Oberkommando nötig ist, dann bitte eines was alle gleich behandelt. -- Einen Mentor stelle ich mir anders vor.-- Seine Bemerkung oben: Zahllose seiner Bilder haben keinen enzyklopädischen Wert, sondern dienen nur der Untermauerung seiner Diskussionsbeiträge. Zwei Beispiele herausgepickt: Bild:Trafotest-fktgen-38.png, Bild:Trafotest-fktgen-39.png. Dass die Diskussionsseiten dann eher wie eine Collage anmuten ist in den Archiven zu sehen, höre ich hier aus seinem Munde das erste mal. Zum Vergleich sollte er die Zahllosen Bilder von Herbert Weidner anschauen und bewerten. Das zeigt eben genau was ich als einseitig empfinde an seiner Kritik. Meine Bilder habe ich natürlich als Beweise unserer, Elmils und meiner Thesen ins WP gestellt, weil solche Messkurven mehr aussagen als 10 Seiten Text, sofern man die Messkurven versteht.

Dass ich mich dummstelle auf Hinweise hin und sie nicht ausführe ist stark übertrieben. Ich habe lediglich seinen Stenogramm Stil, seiner Antwort beim Thema: Querschnitt des Leiters bei Hochspannungsübertragung usw. nicht verstanden, bzw. als eine Zumutung empfunden. Hinweise und Stellungnahmen sollten gerade vom Mentor im Klartext und nicht mit Abkürzungen abgefasst werden. Ich kann den Link dazu, wie auch andere Links später einbauen, wenn das gewünscht wird oder erlaubt ist. Ich habe übrigends nicht Gerold Brosner lächerlich gemacht sondern es als lächerlich empfunden, dass er mich in der Sache nicht versteht. Die Möglichkeit der Vorschau nutze ich in Zukunft sehr wohl. Hatte aber in der Vergangenheit häufig Probleme mit dem Berarbeitungskonflikt und musste dann 1/2 Stunde Textarbeit neu investieren. - (Inzwischen mache ich vor dem Speichern immer eine Kopie meines Textes.)

Ich war übrigends nicht nur an 700kByte Diskussion beteiligt, die ich zugegebener Massen unnötig strapaziert habe, aber ein Lernvorgang kommt eben auch durch Fehler machen, sondern habe einige Artikel verbessert und für Laien verständlicher gestaltet. Zum Beispiel: Hysterese, Einschaltstrom, Sanftanlauf, usw. und im Artikel Transformator einige Kapitel mitgestaltet. Ich empfinde das WP als eine tolle Möglichkeit sich Wissen anzueignen und will in Zukunft, auf dem Gebiet wo ich mich auskenne dazu beitragen, dass das noch besser wird und lasse mich nicht so leicht entmutigen. Ich würde mir wünchen, dass zum Beispiel Elmil oder Wefo oder FellPfleger auch zu dem Problem angehört werden.--Emeko 18:39, 23. Mai 2008 (CEST)

Lösungsvorschläge

Das Problem liegt meines Erachtens darin, dass der Wikipedia-Artikel auch für interessierte Nicht-Elektrotechniker so halbwegs verständlich und überschaubar sein sollte. Wenn dann jemand sein Spezialwissen aus jahrelanger Beschäftigung mit einigen Aspekten von Transformatoren hineinstellt, ist das zu viel für diesen Artikel, auch wenn noch so viel Wissen dahinter stecken mag! Ich fürchte auch, dass man ab einem gewissen Niveau nicht mehr die Blickweise eines nicht-Experten ausreichend berücksichtigen kann. Mein Vorschlag daher: weiteres Editieren an diesem Artikel durch weniger eng spezialisierte Leute (die trotzdem etwas von der Sache verstehen); die Theorie (abgesehen von der grundlegenden Theorie des idealen Transformators, wie sie in Schulbüchern steht) in einen eigenen Artikel "Theorie des Transformators" herausnehmen. Benutzer:Emeko, bitte eine kleine Pause einlegen, bis das getan ist! Schönen Gruß, --Anastasius zwerg 18:05, 23. Mai 2008 (CEST)

Deine Sichtweise erscheint mir plausibel, Anastasius zwerg. Den Vorschlag mit dem eigenen Artikel "Theorie des Transformators", würde ich gerne annehmen, wenn man mich dann auch lässt. Ich hoffe, dass ich dann Unterstützung von den bisherigen Mitdiskutanten bekommen werde. -Auf meiner Spielwiese habe ich schon einen neuen Artikel, den ich aber noch kürzen werde. Leider hat bis jetzt nur Wefo daran mitgearbeitet, dem ich dafür danke.- Ansonsten werde ich jetzt wirkich eine Pause einlegen und mich nur in Notfällen melden, wenn es zum Beispiel weiter gegen micht geht oder offensichtliche und sachliche Fehler im Text zum Transformator gemacht werden. Mein fehlerhafte Rechtschreibung kann man auch korrigieren, ohne dass man mich abkanzelt. Wer macht keine Fehler? Das mit dem Einbringen der Literaturstellen fällt mir schwer. Ich weiss nicht wie man das macht. Das Kapitel: Wie schreibe ich gute Artikel, werde ich studieren.--Emeko 11:20, 24. Mai 2008 (CEST)

Ein Artikel wird nicht dadurch exellent, dass einer großspurig erklärt, dass dies das Ziel sei. Ein Artikel ist nach meiner Überzeugung nur dann exellent, wenn der dem dümmsten anzunehmenden User (DAU) etwas bietet, und das ist nicht die OmA, sondern der PISA-geplagte Schüler. Dahin kann ein Artikel wachsen, insbesondere indem er abnimmt. Es kann ja trotzdem alles Notwendige dran sein. -- wefo 08:36, 25. Mai 2008 (CEST)

Die Anrufung des Vermittlungsausschusses beruht zwar nominell auf Problemem zwischen zwei Personen, aber der eigentliche Knackpunkt dürfte wohl doch im Thema Transformator selbst mit den sehr unterschiedlichen Definitionen liegen. Es ist bezeichnend, dass Transformator (Begriffsklärung) keine Definition enthält, obwohl es sich bei den beiden Punkten (und weiteren, zu erwartenden) um normale Transformatoren handelt, für die man doch eigentlich eine allgemeingültige Definition finden sollte. Weil die Definition offenkundig erhebliche Schwierigkeiten bereitet, schlage ich einen Artikel Transformator (Begriffsdefinition) vor, der das Phänomen der Uneinigkeit (auch in der Literatur!) erklärt und möglichst im Ergebnis zu einer Fassung kommt, die alle selbst dann mittragen können, wenn diese Definition keine Quelle haben sollte. Vorteilhaft wäre dabei ein Transformator (Idealer Transformator), der die besonderen Effekte ausklammert, die zum Teil Anlass für die erhitzten Diskussionen waren. -- wefo 20:28, 25. Mai 2008 (CEST)

Lösungsvorachlag von Gerold Broser

• Emeko mach sich mit den Gepflogenheiten und Richtlinien der Wikipedia unter Wikipedia:Hilfe vertraut, insbesondere Wikipedia:Diskussionsseiten und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.
• Da dies einige Zeit in Anspruch nehmen wird (Ich weiß das. Ich habe hier ca. ein Jahr lang nur gelesen bzw. mitgelesen!) beschließt er, an der derzeitigen Diskussion um den Artikel Transformator b.a.w. nicht mehr teilzunehmen.
• Ist der Artikel so weit, um ihn für eine „Lesenswert”-Kandidatur vorschlagen zu können, bringt er sein Wissen zur Verbesserung im dortigen Verfahren ein. --Geri ✉, 23:21, 23. Mai 2008 (CEST)

Sein Wissen kann ihn nur befähigen, den Artikel kritisch zu sichten, aus seiner Sicht geeignete Literaturstellen einzubringen und erforderlichenfalls zu kommentieren. Inwieweit er fähig ist, durch Learning by Doing am Artikel mitzuwirken, ist seine eigene freie Entscheidung und höchstens durch eine Sperre zu behindern, aber nicht zu verhindern. Dass er insbesondere den Umgang mit Literatur erlernen muss, zeigt z.B. seine weiter unten erwähnte Fassung eines von ihm eingebrachten Artikels. -- wefo 10:50, 24. Mai 2008 (CEST)

Diskussion

Emeko: „[...]"Trafoschaltrelais" [...], die übrigends andere als ich ins WP gestellt haben, [...]”. Das ist eine glatte Lüge. --Geri ✉, 19:09, 23. Mai 2008 (CEST)

Wie man im oben angegebenen Link sieht, wurde er zuletzt von Norro angepasst.--Emeko 10:42, 24. Mai 2008 (CEST)

Hier scheinen beide Seiten in ihrer Argumentation nicht sauber zu sein. Tatsache ist, dass der Artikel von Emeko extrem laienhaft erstellt und in weiteren Aktionen auch wiederholt bearbeitet wurde. Aber die zwei Links, die auf unterschiedlichen Wegen auf diese Erstellung führen, sind wohl auch nicht die feine englische Art. -- wefo 07:59, 24. Mai 2008 (CEST)

Soll ich mich jetzt zu der Bemerkung hinreißen lassen, dass dein erster Beitrag hier eindrucksvoll zeigt, dass du umfangreichen, unstrukturierten, unverlinkten, mit Rechtschreibfehlern behafteten Text zu verfassen imstande bist? Hmmm, ich weiß es noch nicht, ich überlege noch. --Geri ✉, 19:20, 23. Mai 2008 (CEST)

Um es ganz hart zu sagen, fände ich es besser, wenn Emeko von diesen Artikeln ferngehalten wird. Was er an Unrichtigkeiten einbringt und dann wie ein Löwe mit Schwällen von neuem Text verteidigt, dass man es kaum durchzulesen schafft, ist bizarr. Ein paar Teilaspekte stimmen dann sogar, aber der große Zusammenhang gerät regelmäßig auf irgendeine schiefe, inkorrekte Bahn. Und dann wird er in der Tat gerne persönlich und versucht, Leute mit abweichenden (nämlich korrekten) Ansichten abzuqualifizieren und irgendwelcher Machenschaften zu beschuldigen. So ist produktives Arbeiten erheblich erschwert. Vor allem deswegen habe ich mich vor einiger Zeit aus diesem Artikel zurückgezogen, das muss ich mir nicht antun, und Hopfen und Malz für verloren erklärt. Bin mal gespannt, ob dieser neue Anlauf mehr Erfolg hat. --PeterFrankfurt 23:05, 23. Mai 2008 (CEST)

Alte Feinde melden sich wieder. Auch PeterFranfurt war Schuld, dass die Diskussion Ende 2007 so in die Länge gezogen wurde, indem er unsere Beweise zur "Spannungszeitflächen-Theorie" nicht anerkennen wollte und fehlerhafte Auffassungen zum Transformator vertreten hat.--Emeko 10:42, 24. Mai 2008 (CEST)

Der Begriff „alte Feinde“ ist ganz sicher unangebracht, wenn sich Leute um die Verbesserung eines Artikels bemühen. Einräumen muss ich, dass es immer wieder Leute gibt, die ihr Halb- oder Unwissen zum Maßstab für von ihnen durchgeführte Änderungen und Edit-Kriege machen. Und wenn der Ausdruck „Krieg“ zulässig ist, muss man wohl auch den „Feind“ akzeptieren. Hier geht es aber um Diskussionen, und in denen müssen gegensätzliche Auffassungen möglich sein, ohne zum Feind zu werden. -- wefo 11:10, 24. Mai 2008 (CEST)

Emeko, kann es sein, dass du keine Links zu „harschen Aufforderungen oder Fehler[n]” meinerseits setzen kannst, weil es die äußerst selten bis gar nicht gibt? Wenn du eine Behauptung aufstellst, musst du sie auch beweisen können, ansonsten ist sie nichts wert. Bei den Benutzern die eine dir genehme Ansicht haben hast du es ja auch geschafft. Und wenn du (noch) nicht so versiert dabei bist Links zu setzen, ist das ein Grund mehr dich mit den grundlegenden Dingen hier in der WP vertraut zu machen, bevor du an Artikelarbeit herangehst.

Du hast meinen Diskussionsbeitrag auf die BKS|Transformator, kaum dass ich ihn geschrieben hatte, gleich wieder gelöscht ohne mir in der Sache dazu eine Antwort zu geben. Das habe ich als schweren Fehler deinerseits empfunden. Mein Beitrag hätte dort stehen bleiben können. Er hat die Diskussionsseite zum Transformator nicht aufgebläht.--Emeko 10:42, 24. Mai 2008 (CEST)

Die Löschung (nach persönlicher Wertung) unangebrachter Diskussionsbeiträge ist ebenso verurteilenswert, wie die Veränderung bereits beantworteter Beiträge. -- wefo 11:10, 24. Mai 2008 (CEST)

(Einschub) Wefo, du hast recht. Ich sehe das ein. Ich habe das wiederhergestellt und eine Antwort darauf gegeben. (Ansonsten sitze ich jetzt auf meinen Fingern, bis sich ein Vermittler eingeschaltet hat.) --Geri ✉, 18:32, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich habe HW schon länger vorgezogen? Entschuldige, aber das ist eine weitere Unwahrheit. Erstens bevorzuge ich niemanden (so sich jemand vernünftig verhält), und zweitens habe ich HW ertmalig am 19. Mai, also vor 4 Tagen hier angesprochen.

Es ist normal, dass sich gegenüber dem einen oder anderen Partner Vorurteile herausbilden, die die Bewertung seiner Beiträge beeinflussen. Die Vorurteile müssen nicht in jedem Fall auf fachlichen Unsinn, bzw. auf fachliche Aussagen, die jemand als Unsinn bewertet hervorgerufen sein. Die Teilnehmer an dem hitzigen Teil der Debatte leisten damit alle keinen Beitrag dazu, dass man geneigt ist sie ernst zu nehmen. -- wefo 11:10, 24. Mai 2008 (CEST)

Dass dich hier etwas „auf die Palme” bringen kann, empfiehlt dich auch nicht für eine entspannte, zielführende Arbeit in einem Team, in einer Gemeinschaft. Mich hat hier noch NIE etwas auf die Palme gebracht. (Und wenn doch, dann hat es hier keiner bemerkt, keiner zu spüren bekommen. In so einem Fall pflege ich nämlich ein Pause vom Computer einzulegen und mich anderen Dingen in meinem Leben zu widmen.)

Dass ich „Halalie[sic!] auf [dich] blase” ist eine weitere Behauptung die du bitte zuerst einmal beweist. Dass ich das „schon länger” tue ist die nächste Unwahrheit. Ich habe erstmalig am 19. Mai, also vor 4 Tagen, auf Diskussion:Transformator mein Wort an euch gerichtet.

„Meine Bilder habe ich natürlich als Beweise unserer, Elmils und meiner Thesen ins WP gestellt,” – GENAU DAS ist der Punkt! Wikipedia als Enzyklopädie ist überhaupt nicht dazu da um eure Thesen hier herein zu stellen. Es sollen hier in der Fachwelt anerkannte Theorien und Tatsachen, die sich in Büchern anerkannter und kompetenter Autoren finden lassen, beschrieben werden. Alles andere ist Theoriefindung und gehört nicht hierher.

Es ist keine Theoriefindung, sondern Stand der Technik. Wenn man aber immer nur aus alten Lehrbüchern abschreibt kennt man nichts anderes und nichts Neues. -Das ist jetzt kein Vorwurf an dich.- Dazu habe ich auf zahlreiche Textstellen verwiesen, die man mittels Google finden kann, die von nahmhaften Autoren und Firmen stammen.--Emeko 10:42, 24. Mai 2008 (CEST)

Dass du kurze und prägnante Aussagen mit technischem Inhalt, oder, oh Schreck, einer Formel, nicht verstehst, empfiehlt dich auch nicht gerade für eine Mitarbeit an einem technisch-wissenschaftlichen Artikel.

Solche Antworten meine ich mit Verunglimpfung, bzw. abkanzeln.

Das war meine Reaktion auf deine von Abkürzungen strotzende Antwort, die auch noch lückenhaft und falsch war.--Emeko 10:42, 24. Mai 2008 (CEST)

Ja, Bearbeitungskonflikte passieren. Deswegen sollte man ja auch umfangreichere Änderungen auf der Dikussionsseite ansprechen und sich dort auf eine Version einigen – so wie es jetzt ja passiert. --Geri ✉, 00:34, 24. Mai 2008 (CEST)

Jungs, tut mir den Gefallen und wartet, bis sich ein Vermittler eingeschaltet hat. Hier lediglich einen weiteren Schauplatz für die bekannte Diskussion zu öffnen, ist wenig zielführend. Gute Nacht, --norro 01:53, 24. Mai 2008 (CEST)

Ja, du hast recht. Danke für den Hinweis, die Ermahnung. --Geri ✉, 02:21, 24. Mai 2008 (CEST)

Was ist eigentlich mit Benutzer:Herbertweidner? Der war doch auch in den Diskussionsmarathon verwickelt. Hat der keine Lust mehr auf den Konflikt? Weiß der überhaupt von diesem VA? Und irgenwie bringe ich auch Benutzer:Elmil mit dem Zwist in Verbindung. Kann man die beiden nicht mit an den Tisch holen? -- Ben-Oni 01:41, 25. Mai 2008 (CEST)

Lust auf Konflikt? Nö. Dafür ist das Leben zu kurz. Sobald wieder "technische Wahrheiten" diskutiert werden, bin ich dabei. Durch das Geplänkel hier wird Transformator auch nicht besser. In WP gibt es andere Baustellen, wo nicht gestritten wird :-) --Herbertweidner 05:23, 25. Mai 2008 (CEST)

Eine kleine Lanze möchte ich für Emeko brechen: Er hat imho (noch) Schwierigkeiten mit Wikipediaprinzipen und -Mechanismen, aber offensichtlich ein nicht zu unterschätzendes Fachwissen. Das sollte er unbedingt einbringen, jedoch vorläufig eher als Korrektor, nicht mit eigenen Beiträgen, da die bislang, wie die Historie zeigt, sehr speziell und ausschweifend geraten sind und mit zu der bedauernswerten Entwicklung des Transformatorartikels beigetragen haben. -- Smial 18:16, 25. Mai 2008 (CEST)

Aber das beurteile ich zumindest halt negativer. Hier zeigt sich die Wahrheit des alten Spruchs: "Halbwissen ist das gefährlichste Wissen". Punktuell weiß Emeko ein paar Sachen, er kann auch mit Messgeräten umgehen, aber wenn es darum geht zu verstehen, was er da macht oder misst, da gehen ihm die Gäule durch. Und anschließend beschimpft er Andere, die ihn auf diese Fehler hinweisen, auf das Unflätigste. --PeterFrankfurt 22:02, 25. Mai 2008 (CEST)

Zweifellos gehört Dein Beitrag, PeterFrankfurt, zu dem hier behandelten Thema. Aber ich hoffe, dass nicht nur Emeko verstanden hat, dass der Stil der Äußerungen und die Bindung an Quellen(!) verbesserungsbedürftig sind. Das Ziel sollten konstruktive Beiträge sein, die alle Betroffenen dem Ziel eines guten Artikels näher bringen. -- wefo 22:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Da bin ich aus Erfahrung vorsichtig. Emeko versucht ständig, seine eigenwillige Naturphilosphie unterzubringen, die in WP als "Theoriefindung" unerwünscht ist und bei mir als Physiker nur Kopfschütteln erzeugt.

1. Er will anhand seiner Messkurven "beweisen", dass zuerst Spannung da ist und dann erst Strom. Physikalisch kann man keine Reihenfolge herstellen, denn in der Verküpfung U=R·I kommt weder Zeit noch ein Hinweis Ursache-Wirkung vor. Außerdem hat diese Frage nicht das Geringste mit "Transformator" zu tun.
2. Er kann weder differenzieren noch kann er erkennen, dass in der Formel U=dΦ/dt ein Differential steckt. So ein Mangel an mathematischem Verständnis ist nicht schlimm, er soll nur nicht ständig das Gegenteil behaupten.
3. Er versucht immer wieder, alles mit "Spannungszeitfläche" zu erklären, obwohl dieser Begriff eher zu seinem Patent "Einschaltprobleme bei Ringkerntrafos" passt. 99,9999% aller Trafos sind anders gebaut und lassen sich problemlos einschalten. Irgend jemand hat schon mal resignierend festgestellt, dass der Begriff "Spannungszeitfläche" alles wie ein Leichentuch zudeckt.
4. Sein weiteres Hobby ist Hysterese. Die ist nicht notwendig, um die Funktion des Trafos zu erklären.

Fazit: Punkt 2 muss im Artikel (Netz)transformator nicht auftauchen, weil da nur Sinuskurven vorkommen. Die anderen Punkte dürfen nicht vorkommen, um die Leser nicht mit abseitigen Spezialitäten zu verwirren. Falls emeko beim Artikel mitwirkt, wird er uns wieder damit überschütten.--Herbertweidner 22:23, 25. Mai 2008 (CEST)

Das Ergebnis eines Versuches kann eine Theorie nur widerlegen oder nicht widerlegen, aber nicht „beweisen“. Deine fachliche Sicht kann ich leider auch nicht ganz teilen, weil sie mich nicht überzeugt. Aber insbesondere teile ich Deine Ansicht nicht, dass ein eventueller Vermittler sich durch einen Wust von ins Fachliche ausufernder Diskussion durcharbeiten muss. -- wefo 22:34, 25. Mai 2008 (CEST)

Also das mit dem Wust, durch den sich jemand durcharbeiten muss, kannst du nur dadurch vermeiden, dass du Emeko ausschließt. Ein Wust oder Schwall von Text ist geradezu sein Markenzeichen. --PeterFrankfurt 22:37, 25. Mai 2008 (CEST)

Der Ausschluss (Sperre) ist ein stumpfes Schwert und angesichts des Willens zur konstruktiven Mitarbeit auch unangemessen. Und der Schwall hier wird auch immer beachtlicher.;-) -- wefo 22:50, 25. Mai 2008 (CEST)

@wefo: Ich habe an keiner Stelle gefordert, dass "ein eventueller Vermittler sich durch einen Wust von ins Fachliche ausufernder Diskussion durcharbeiten muss". Ich habe nur vorhergesagt, was passieren wird, wenn emeko mitarbeitet.--Herbertweidner 22:55, 25. Mai 2008 (CEST)

Emeko, darf ich deine Entscheidung „Ansonsten werde ich jetzt wirkich eine Pause einlegen und mich nur in Notfällen melden,” zum Anlass nehmen um diesen Fall auch ohne Vermittler abzuschließen? Und, Danke für deine diesbezügliche Kooperation. --Geri ✉, 21:14, 26. Mai 2008 (CEST)

Ja das darfst du.--Emeko 21:36, 26. Mai 2008 (CEST)

Danke! --Geri ✉, 22:11, 26. Mai 2008 (CEST)