Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem mit IP Einträgen im Artikel Kwick!

Problem

Seit einiger Zeit, verstärkt aber wieder seit Anfang Februar, werden im Artikel Kwick! Änderungen vorgenommen, die sich auf Vermutungen und teilweise schlicht Unwahrheiten stützen.. Ich habe die Passagen teilweise entfernt oder auf die Diskussion verwiesen. Mir wurde daraufhin "Vandalismus" und "Edit-Wars aus kommerziellem Interesse" vorgeworfen. Der Benutzer ist durchgängig ein IP-Benutzer, der sich hinter diversen Proxys versteckt.

Links: [1], Wikipedia:Artikel,_die_etwas_mehr_Neutralität_benötigen#Kwick.21, Diskussion:Kwick!.

Beteiligte Benutzer': Benutzer:MarkGGN, IP

Hintergrund

Ich bin ein "höheres Tier" auf Kwick!, das ist richtig und das leugne ich auch nicht. Falsch ist allerdings, daß ich Geld von Kwick erhalte, sei es für die (freiwillige) Mitarbeit dort oder für die Pflege des Wikipedia Eintrags. Durch meine Mitarbeit erhalte ich allerdings Einblick in diverse Interna (Siehe "Herkunft des Namens"), den "normale" User nicht haben können.

Vermittler

Als Vermittler hätte ich gerne dadidi.

Weiß der denn etwas von seinem „Glück“ (Im wikichat erwähnte er übrigens etwas von Klausuren, die er gerade schreiben muß...)? -- Tobnu 15:21, 9. Feb 2006 (CET)

Ich ging davon aus, daß alle, die sich als Vermittler zur Verfügung stellen, diese Seite sowieso in der Beobachtungsliste haben und regelmäßig anschauen. Ich melde mich aber gleich noch in seiner Diskussion. --MarkGGN D 15:32, 9. Feb 2006 (CET)

Falls er es nicht übernimmt kann ich mich mit dem Fall beschäftigen --binningench1 Bumerang 13:14, 26. Mär 2006 (CEST)

Lösungsvorschlag

Vermutungen haben meines Wissens nach in Wikipedia Artikeln nichts zu suchen. Deshalb würde ich vorschlagen, daß sich ein "neutraler Beobachter" alle unklaren Passagen rauspickt und ggf. bei Kwick direkt nachfragt.

Diskussion

Bei Kwick nachzufragen, was man gerne hier veröffentlicht sehen würde, entspricht sicher nicht dem Sinn einer neutralen Informationsquelle. Dafür gibt es Webhoster und Werbeunternehmen. Wenn Kwick hier in einem bestimmten Licht erscheinen will, sollte es die betreffenden Informationen öffentlich machen, so dass sich Außenstehende selbst ein Bild davon machen können, statt hier Leute persönlich anzugreifen, weil sie Beobachtungen veröffentlichen, die einem nicht passen, und befreundete Wikipedia-Mitarbeiter als Schlichter anzufordern. Wenn solche Vorgehensweisen geduldet würden, wäre das schnell das Ende der Glaubwürdigkeit der Wikipedia. --70.230.73.20 23:11, 8. Feb 2006 (CET)

Deshalb schrieb ich "ggf.". Woher sollte man denn z.B. sonst rauskriegen, woher der Name wirklich kommt? Ach ja: "Befreundete Wikipedia Mitarbeiter"? Ich kenne keinen der Wikipedia Mitarbeiter hier. Ich will nur, daß das Thema von einem "Außenstehenden" angeschaut wird. Dazu ist der Vermittlungsausschuß da. --MarkGGN D 08:01, 9. Feb 2006 (CET)

Du tust deiner Glaubwürdigkeit kaum einen Gefallen, indem du nach einem bestimmten Vermittler verlangst. Und was den Namen betrifft, so gehört hier am ehesten das hinein, was sich von neutralen Personen beurteilen lässt. Und nicht das, was jemand ohne jegliche Belege behauptet. --66.90.89.162 14:58, 9. Feb 2006 (CET)

Dadidi ist aus BaWü und ich habe seinen Namen schon öfter gelesen. Deshalb hab ich ihn ausgewählt. Im Prinzip ists mir relativ egal, wer vermittelt. Zum Namen: Du hattest doch auch keine Belege dafür. --MarkGGN D 15:10, 9. Feb 2006 (CET)

Ich kann meine Angaben stets belegen, und nicht nur durch ein "Das hat mir einmal ein Admin erzählt, aber komischerweise steht es nirgends, wo sich die Öffentlichkeit eine Meinung bilden könnte" oder so ähnlich. --70.84.114.153 19:34, 9. Feb 2006 (CET)

Dann beleg mal. Ich bin gespannt. --MarkGGN D 20:12, 9. Feb 2006 (CET)

Das war schon lang geschehen, auch wenn du es nicht wahrhaben willst. Die werbewirksame phonetische Äquivalenz wurde schon oft genug betont, und erscheint um einiges glaubwürdiger als dahingestellte Behauptungen über Aussagen der Gründer. Man sollte ja meinen, es sei genug, wenn die englische Wikipedia Probleme mit Beschönigungen aus niederen Beweggründen hat (siehe [2]). --80.188.120.29 21:23, 9. Feb 2006 (CET)

Das ist kein eindeutiger Beleg sondern bleibt eine Vermutung deinerseits. --MarkGGN D 07:42, 10. Feb 2006 (CET)

Wenn nichtmal Wikipedia-Admins neutral sind, ist die Wikipedia sowieso nichts mehr wert. Das glaub ich aber nicht. Und damit Wikipedia informativ bleibt, können hier meiner Meinung nach schon Insider-Infos rein. Allerdings kann man in der Diskussion und der Geschichte(November 2005) des Artikels sehen, dass MarkGGN kaum die beste Quelle dafür ist. Ihm ist das positive Licht seiner Community offenbar wichtiger, als zutreffende Angaben zu machen. Das ist gerade in diesem Fall des Jugendschutzes in einer Singlebörse eine nicht akzeptable Fahrlässigkeit. -- 85.214.44.126 12:42, 9. Feb 2006 (CET)

Mir ist das positive Licht nicht wichtiger. Ich sehe nur nicht ein, wieso Vermutungen Fakten ausstechen sollten. --MarkGGN D 15:10, 9. Feb 2006 (CET)

Insiderwissen ist in der Wikipedia gar nicht erwünscht. Hier soll nur allgemein bekanntes Wissen gesammelt werden. Wenn es neue Erkenntnisse über irgendwas gibt, weil ein Insider "auspackt", dann ist die Wikipedia der falsche Ort dafür. Ausnahme natürlich: die neue Aussage ist seriös belegbar, dann kann davon ausgegangen werden, dass sie alsbald zum allgemein anerkannten Wissen werden wird und somit hierher gehört. -- ulim, 19:19, 12. Feb 2006 (CET)

Gut, damit kann ich leben. Ich könnte das allerdings "offiziell" in Kwick! einpflegen. Ist nur die Frage, ob mir DANN jemand glaubt ;) Mich hat auch weniger gestört, daß meine Behauptung ständig rausgeflogen ist, als vielmehr, daß die andere Behauptung IMHO nicht wahr ist. --MarkGGN D 01:47, 13. Feb 2006 (CET)

Wahrheit zählt nicht, es zählen Belege und wenn die nicht eindeutig zu erbringen sind, dann zählt NPOV ;-)

Also: wenn der Gründer dieser Community auf seiner Homepage oder in einer Zeitung verkündet: so und so war's. Dann dürfen wir im Artikel schreiben: "Laut eigener Aussage wählte der Gründer XYZ den Namen soundso weil bla... jedoch steht in der offiziellen Darstellung der Community heute blabla... andere Beobachter (welche?) gehen jedoch von blablabla aus. -- ulim, 02:10, 13. Feb 2006 (CET)

Ich hatte an kwick eine E-Mail geschrieben, die leider bis heute nicht beantwortet wurde. Ich frage noch ein paar andere und ansonsten müssen wohl alle "Vermutungen" und nicht Unbestätigte Sachen aus dem Artikel raus. -- da didi | Diskussion 17:52, 14. Mär 2006 (CET)

Ohne hier irgendjemanden angreifen zu wollen, möchte ich doch anmerken, dass eine alleinige Antwort auf eine E-Mail meines Erachtens nach nicht als ausreichend betrachtet werden kann, um etwas als Fakt auf Wikipedia zu veröffentlichen. Wenn du dir das ständige Geplänkel zwischen Leuten mit unterschiedlichem Interesse an neutraler Berichterstattung in dem Artikel anschaust, liegt doch auf der Hand, dass bald jeder mit "Fakten" ankommen würde, die anscheinend in einer E-Mail standen. Vielleicht ringt sich Kwick! ja eines Tages dazu durch, alle relevanten Dinge öffentlich bekanntzugeben, so dass der Wikipedia-Artikel nicht weiter dazu dienen muss, Veröffentlichungsplattform für "halb-offizielles" zu sein, sondern einen neutralen Exzerpt an für die Allgemeinheit interessanten Dingen liefern kann. Oder er wird dadurch gänzlich unnötig, was angesichts der ständigen Kontroversen für alle Beteiligten vielleicht die beste Lösung wäre. --66.90.89.162 22:10, 14. Mär 2006 (CET)

Nun ja, wie ich schon gesagt habe, ich könnte z.B. das mit dem Namen ohne Probleme in die Kwick! Online Hilfe einpflegen. Mit offizieller Erlaubnis usw. Nur, dann würde mir das wohl trotzdem niemand abkaufen. Deshalb laß ich das. Dadidi soll das ruhig per Mail direkt von den Chefs bekommen, ohne, daß ihm jemand vorwerfen könnte, ich hätte da meine Finger im Spiel. Mal davon abgesehen sind die Vermutungen im Artikel, die vehement verteidigt werden auch nur Vermutungen und damit keineswegs "offiziell". Und: Ob ein Artikel "unnötig" ist haben wir nicht zu entscheiden. Jeder wird diverse Artikel unnötig finden, trotzdem haben sie eine Daseinsberechtigung. --MarkGGN D 20:18, 15. Mär 2006 (CET)

Das bringt es doch auf den Punkt: Es steht dir frei und als Plattformmitbetreiber bist du sogar dazu angehalten, die Seite von Kwick! hin zu dem von dir gewünschten Bild in der Öffentlichkeit zu gestalten. Dass dir aber hier kaum jemand Neutralität abnehmen wird, liegt wohl auf der Hand. Warum also die Wikipedia als Veröffentlichungsplattform gebrauchen? Wenn es genügend handfeste Informationen über Kwick! gibt, für die man nicht mit den Admins grillen etc muss, werden Aussenstehende Dritte ganz automatisch einen neutralen Artikel fabrizieren, ohne dass es eines Insiders bedarf, der den Polizisten mimt. --66.92.13.212 22:44, 15. Mär 2006 (CET)

Ich kanns gerne noch öfter wiederholen: Ich bin nicht der Betreiber von Kwick, ich bekomme kein Geld von Kwick, ich werde von Kwick nicht gezwungen (ja, ich wurde nicht mal gefragt, ob ich das machen will. Ich hab einfach getan), den Wikipedia Artikel zu schreiben, zu verändern, oder irgendeine Meinung reinzubringen. Und ich mime keinen Polizisten, ich bringe mein Wissen ein. Wenn du mein Wissen für falsch, nicht neutral o.ä. hältst, dann ist das deine Sache. Wenn ich einen auf Polizisten machen würde, der hier unbedingt eine Meinung verbreiten will, dann hätte ich nicht den Vermittlungsausschuß angerufen, damit sich jemand _wirklich_ Neutrales das Ganze mal anschaut. Du meinst, ich sei befangen, ich meine, du willst nur "stören", deshalb muß da jemand außenstehendes ran. --MarkGGN D 16:41, 16. Mär 2006 (CET)

Aus einer, für mich glaubhaften Quelle (Ein Moderator von Kwick) kann ich nun verkünden: Es stammt wohl vom Simpsons Kwicki Markt. -- da didi | Diskussion 18:56, 17. Mär 2006 (CET)