Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Achim Raschka und Richard Zietz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Darstellung von R. Zietz

  • Mir sind in zwei Artikeln unabhängig voneinander Fehler in der Zitation aufgefallen, die ich versucht habe, zu berichtigen. Beim Artikel Stärke als nachwachsender Rohstoff habe ich auf der QS-Seite um Hilfe gebeten. In dem Artikel Biokunststoffe, der augenscheinlich auch von benutzer:Achim Raschka verfasst wurde, habe ich versucht, Fehler zu beseitigen und die Einleitung zu straffen.
  1. Dies wurde wiederholt und ohne Diskussion von ihm rückgängig gemacht ([1] - bis dato unbeantwortet).
  2. Ich habe das Problem auf WP:3M gemeldet. [2]
  3. Der Benutzer droht mir mit einer Meldung auf WP:VM [3], was wohl soviel heißen soll, dass ich gesperrt werden müsste. Die Drohung möchte ich nicht hinnehmen, denn ich halte eine Strafandrohung durch einen Benutzer nur für legitim, wenn auch nachweislich ein fehlverhalten meinerseits vorliegt, also müssten sich mindestens noch weitere Benutzer dazu äußern. Ich habe den Konflikt auch auf WP:3M gelistet, damit sich das jemand anguckt.
  4. Nun wird er beleidigend (er nennt mich an mehreren Orten einen Vandalen:
    1. [4] (oben bereits angeführt)
    2. [5] sein Verhalten in beiden angegebenen Artikeln kann in meinen Augen nur noch als Vandalismus gewertet werden
    3. Da beide Schritte von dir ausgingen kann ich auf deiner Seite keine Sachlichkeit mehr erkennen, ergo handelt es sich um Vandalismus. und wenn du dir mißliebige Stellen löschst ist es dagegen Vandalismus in Reinform. [6]
    4. Die Behauptungen sind ziemlicher Blödsinn, [7]
    5. Meine QS-Meldung wird wie folgt kommentiert: Da du es leider und zugleich sehr offensichtlich auf Konfrontation anlegst: Jede weitere Löschung werde ich als Vandalismus ansehen und entsprechend behandeln [8]
    6. Als Antwort auf einen Diskussionsversuch: Bei weiterem Vandalismus werde ich die WP:VM bemühen.[9]
  • Ich denke nicht, dass das die Art ist, mit der man öffentlich miteinander umgehen sollte und bitte um eine sachliche Klärung durch einen Mediator. Ich glaube nicht, dass weitere Diskussionsversuche etwas bringen werden, und ich habe nach den Androhungen auch die befürchtung, dass er oder einer seiner Kumpels mich tatsächlich hier aussperren könnte. Ich hoffe nicht, dass das hier so okay sein sollte, denn dann bin ich auch bald wieder weg. --Richard Zietz 19:19, 17. Apr. 2009 (CEST)
  • Des weiteren werden meine Edits auf dieser seite revertiert: [10]. Ich habe eine QS gestellt (kann man drüber diskutieren) und Edits in einem zweiten Artikel vorgenommen. Ohne, dass mir überhaupt Gelegenheit gegeben wird, auf die Diskussionsbeiträge zu antworten, wird die QS für erledigt erklärt, meine edits rückgängig gemacht, und ich werden beschimpft. Was ist hier los? --Richard Zietz 20:20, 17. Apr. 2009 (CEST)
  • Im weiteren Verlauf macht A. Raschka trotz mehrfachen Hinweisen auf der Diskussion:Biokunststoff weiter mit seiner unsachgemäßen Arbeit und verweigert die Diskussion [11]. --Richard Zietz 23:18, 17. Apr. 2009 (CEST)
  • Nach dem ich ausführlich auf der Diskussion:Biokunststoff auch neuerlichen die Mängel dargelegt hatte[12], habe ich 1 "Revert" durchgeführt. Daraufhin beantragt der Raschka das Schreibverbot: [13]. --Richard Zietz 23:38, 17. Apr. 2009 (CEST)
  • Achim entdeckt nun doch einen Fehler bei Stärke als nachwachsender Rohstoff in seiner etwas zu "freien" Interpretation der Quelle: [14].
  • Unterdessen werden meine Diskussionsbeiträge zu Stärke als nachwachsender Rohstoff ignoriert.
  • Der Revertwar wird von Achim ohne Begründung weitergeführt, in den sich nun auch ein Sycrcor, welcher mich "verwarnte", und ein Ariso einmischten. [15], [16]
  • Das zweite Mal in zwei Tagen schreibt Raschka eine "Vandalismusmeldung" [17]
  • Anschließend entdeckt er selber einen weiteren Fehler, den ich bereits mehrfach kritisierte, und für dessen Berichtigung ich auf der VM gelistet und verwarnt wurde. [18]
    Lieber pfennigweise als gar nicht. Aber ohne diesen Streit wär es mir am liebsten. --Richard Zietz 12:56, 18. Apr. 2009 (CEST)

Darstellung von A. Raschka

Zum Hintergrund:
Am 2. April 2009 wurde von mir unter meinem eigens für das Projekt "Nachwachsende Rohstoffe in der Wikipedia" angelegten Zweitaccount der Artikel Stärke als nachwachsender Rohstoff angelegt, der als Auslagerung aus dem Artikel Stärke zu verstehen ist. Stärke ist als zentraler Naturstoff (Biopolymer und Speicherstoff mit vielfältigen biologischen und chemischen Charakteristika ein hochkomplexes Thema, die Nutzung als nachwachsender Rohstoff (= Nutzung abseits aller Anwendung im Bereich der Ernährung und Futtermittel nach entsprechender Definition Nachwachsender Rohstoff) stellt nur einen Teilkomplex für den Artikel Stärke dar (innerhalb des Anwendungsbereichs gehen etwa 45% in die technische Nutzung), aufgrund seiner Vielfältigkeit ist es jedoch zugleich ein umfangreich darzustellendes Thema, das als Abschnitt den Artikel Stärke sprengen kann. Zugleich arbeite ich am Hauptartikel Stärke sowie an weiteren Stärkeartikel wie z.B Stärkeblend etc. (Um die Vielfältigkeit nachzuvollziehen empfehele ich einen Blick in die Kategorie:Stärke, die bislang nur einen Bruchteil der möglichen Artikel aus dem Themenfeld enthält)

Am 11. April kam es zu ersten Beschwerden des Benutzers Richard Zietz über die etwas holprige Sprache und die Breite der eingesetzten Tabelle - beides bearbeitete er am 16. April, wobei er u.a. große Teile des Tabelleninhalts nach und nach löschte (Lipid-, Protein-, Mineralstoffgehalt und Feuchte verschiededer Stärkefraktionen). Soweit hielt ich das für teilweise noch akzeptabel - habe es entsprechend auch auf der Diskussionsseite angemerkt. Als nächsten Schritt muckierte er fehlende Quellen zur Stärkenutzung in verschiedenen Bereichen, die Quellen lieferte ich durch aktuelle Angaben des Stärkevebands nach. Da ihm diese Zahlen offensichtlich nicht gefilen, entfernte er sie mit der Begründung "unzulässige Interpretation", obwohl die Angaben eindeutig sind. Sämtliche Angaben entsprechen den angegebenen Quellen und können auch überprüft werden. Insbesondere beim Stärkeartikel bedarf es keiner Zauberei, aus Gesamtzahlen und Prozentangaben für die Nutzung Verwendungsmengen zu ermitteln, bsp. nach http://www.staerkeverband.de/html/zahlen.html

Gesamtmenge Stärke = 1,9 Mio. t
Verwendung Non-Food: 45 % -> 855.000 , gerundet auf > 850.000
Wellpappe 6 % -> 114.000, gerundet auf > 100.000

Wenn der Nutzer sich weigert, Prozentrechnungen anzuwenden, kann ich da wenig dran ändern. Nach weiteren Beschneidungen von belegten Teilen des Artikels stellte er während der laufenden Diskussion einen QS-Antrag (der binnen kurzer Zeit von einem Mitarbeiter der QS als unbegründet erkannt und wieder entfernt wurde), zugleich sucht er sich einen weiteren Artikel (Biokunststoff), von dem er weiß, dass ich beteiligt bin und beginnt erneut mit Löschungen - u.a. der Definition nach dem Brockhaus, die eindeutig als solche gekennzeichnet und referenziert ist und die Schwierigkeit der eindeutigen Definition zwischen biobasiert und bioabbaubar darstellen soll. Weitere Löschungen begründet er mit fehlerhaften und verfälschenden Quellennutzungen, die in dieser Form schlicht unhaltbar sind.

Zusammenfassung:
Der beschwerdeführende Benutzer löscht ihm mißliebige Stellen in Artikeln mit eigensinnigen Kommentaren und Inhaltsinterpretationen. Zugleich wirft er mir Quellenverfälschungen vor, stellt QS-Anträge und wundert sich nachfolgend, dass ich selbiges als unsachlich oder Vandalismus bezeichne. -- Achim Raschka 20:06, 17. Apr. 2009 (CEST)

Vermittler

Vermittler gesucht. Der benutzer ist auch informiert: [19]

Sind beide Seiten einverstanden, wenn ich die Diskussion als Mediator leite? --Bwlegis 11:08, 23. Apr. 2009 (CEST)

Lösungsvorschläge

  1. Von meiner Seite ist alles gesagt -- Achim Raschka 20:06, 17. Apr. 2009 (CEST)
  • Anfangs hätte ich noch auf eine einfache Entschuldigung wegen fortgesetzten Beleidigungen plädiert, aber inzwischen weiß ich nicht mehr, ob das ausreicht, da er sich nicht nur weigert, seine Fehler in den Texten auszubessern, sondern auch jegliches Gespräch trotz sachlicher Argumente verweigert. Bitte daher um weitere Meinungen. --Richard Zietz 23:21, 17. Apr. 2009 (CEST)


Hallo Richard Zietz, hallo Achim Raschka,

ich habe mir beide Seiten gründlich durchgelesen und denke, dass die Lösung zu diesem Problem ein Prozess ist, der aus zwei Schritten besteht:

1) Erst einmal solltet ihr versuchen, den Konflikt von der persönlichen Ebene auf eine sachliche zu bringen. Dafür ist es notwendig, dass keine Beleidigungen ausgesprochen und falsche Unterstellungen behauptet werden. Wenn ihr euch im Diskussionsbereich weiter unten dazu durchringen könntet, diese grundlegenden Regeln einzuhalten, kommen wir zu 2.

2) Nun ist eine sachliche Diskussion möglich. Es ist dabei sicherlich sinnvoll, wenn die Artikel, um die es geht, erst einmal nicht weiter verändert werden und eine abschließende Version erarbeitet wird, wenn eine Einigung gefunden wurde.

- Führt die Diskussion bitte hier im Vermittlungsausschuss.

--Bwlegis 11:58, 23. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion

...also :-) ich soll ja hier antworten. Mir geht es vor allem darum, dass meine sachlichen Einwendungen nicht mit Beleidigungen, Unterstellungen und Bedrohungen beantwortet werden. Mag sein, dass manche Leute eine Ansichten zu dem Sinn oder Unnsinn eines Lemmas "Stärke als nachwachsender Rohstoff" nicht teilen, aber ausflippen muss man deswegen ja nicht. Mein Problem ist dabei halt nur, dass Stärke eben per se pflanzlichen Ursprungs ist und in dem Artikel mit diesem Lemma nicht viel mehr steht, als man auch unter Stärke vermuten würde[20]. Egal.

Achim antwortet mit meinem Vorwurf wegen beleidigung, dass die beleidigung gerechtfertigt wäre, weil meine Edits eben falsch wären. Dazu habe ich hier (Stärke) stellung genommen und bei (Biokunststoff) siehts ähnlich aus mit Achims Textverständnis. Dazu äußere ich mich morgen vielleicht. Gruß --Richard Zietz 20:43, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wie ich bereits oben darstellte: Du unterstellst mit Quellenfälschungen und das ist für mich der Gipfel der Unsachlichkeit - darüber braucht man auch nicht diskutieren. Deine Einlassung zeigt zudem, dass du das Thema Nachwachsender Rohstoff nicht verstanden hast - es geht nicht um per se pflanzlichen Ursprungs ist sondern um organische Rohstoffe, die aus land- und forstwirtschaftlicher Produktion stammen und vom Menschen zielgerichtet für weiterführende Anwendungszwecke außerhalb des Nahrungs- und Futterbereiches verwendet werden -- Achim Raschka 20:54, 17. Apr. 2009 (CEST)
Erstmal habe ich dich auf fehlende Quellen hingewiesen, dann hast du Quellen nachgereicht, in denen die genannten Zahlen nicht standen, woraufhin ich die Textpassagen gelöscht habe. Daraufhin hast du mich beleidigt und jetzt sind wir hier. --Richard Zietz 20:59, 17. Apr. 2009 (CEST)

Fortführung des VA

Dieser VA ist vor über einem Jahr eingeschlafen. Besteht hier noch weiterer Vermittlungsbedarf oder können wir das schließen? --HyDi Sag's mir! 00:23, 14. Mai 2010 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Achim_Raschka_und_Richard_Zietz&oldid=80944729“