Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Aspiriniks und Shubit182

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Die Benzuter Fritz Jörn, OnSpeech und Shubit182 sind unzufrieden mit der Neutralität und Belegbarkeit des Artikels Alexander Waibel. Der Hauptautor Aspirinks lässt diesbezüglich keine Änderungen am Artikel zu und kommt seiner Beweispflicht aus Autor nicht nach. Das Einholen einer dritten Meinung hat keinen Fortschritt gemacht.

Die Problematischen stellen befinden sich im Absatz Alexander_Waibel#Kritik.

In Befürchtung eines Edit-Wars wurde der Artikel bereits zeitweilig gesperrt.

Beteiligte Benutzer

Aspiriniks, Fritz Jörn, OnSpeech, Shubit182

Aspiriniks (Problemschilderung)

Bezogen auf die Ausführungen von Shubit182 im nächsten Abschnitt:

1. Alle Aussagen im Artikel in der von mir erstellten Version sind gut belegt. Von mir entfernt wurde eine als Quelle angebenene Facebook-Seiten mit angeblichen Stellungnahmen der Uni Karlsruhe, die jedoch nicht auf der Homepage der Uni Karlsruhe zu finden sind.

2. Hier wird wiedergegeben, was die ARD-Sendung Fakt (Magazin) recherchiert hat, diese wird klar als Quelle erkennbar gemacht.

3. Ich hatte das absichtlich nicht mit "Kritik" überschrieben, das wurde von anderen so geändert. Herr Waibel forscht im Auftrag eines Geheimdienstes. Andere Wissenschaftler forschen für die NATO, machen Tierversuche o. ä. Das alles sind Dinge, die man nicht zwangsläufig negativ sehen muß, die aber viele Menschen negativ sehen. Im Artikel wird das nicht bewertet, es wird lediglich nicht aus falscher Rücksichtnahme verschwiegen.

4. Wenn bei anderen Wissenschaftlern nicht angegeben ist, wer dessen Forschung finanziert, dann liegt das daran, dass das nicht öffentlich bekannt ist, nicht daran, dass es nicht von Interesse wäre.

Hinweis:

Offenbar haben die beiden Accounts, die sich seit Monaten um Whitewashing in diesem Artikel bemühen persönlichen Kontakt zu Herrn Waibel, einer der beiden läßt sich klar der Carnegie Mellon Univerśity zuordnen, wenn man die Versionsgeschichte genau beobachtet. Hier liegt ganz offensichtlich ein Interessenkonflikt vor.

-- Aspiriniks (Diskussion) 21:04, 9. Mai 2016 (CEST)

P.S. Benutzer:Shubit182 ist, wie an seinen Bearbeitungen zu erkennen, ein klarer Einzweckaccount. Es wäre wohl am sinnvollsten, den VA zu schließen und den Benutzer wegen kWzeM zu sperren, falls er mit seinen Störungen im Artikel fortfährt. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:57, 10. Mai 2016 (CEST)

Zum PS von Shubit182: Ich habe nicht behauptet, daß er für Herrn Waibel arbeitet oder mit ihm verwandt ist, aber offensichtlich kennt er ihn persönlich, möglicherweise studiert er bei ihm. Falls ein Vermittler den Fall übernimmt, zeige ich diesem gerne, wo man das erkennen kann. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:50, 11. Mai 2016 (CEST)

Shubit182 (Problemschilderung)

Der Abschnitt Kritik verlässt meiner Ansicht nach mehrere Punkte der Richtlinien der Wikipedia und insbesondere der Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen.

1) Es mangelt an Belegen. Als einziger Beleg wird eine Internetquelle angegeben die sich ihrerseits auf eine nicht mehr verfügbare Fernsehsendung bezieht. Das hinzufügen von Quellen wurden abgelehnt: Diff1 Diff2 Unbelegte Aussagen sollten entweder belegt oder entfernt werden.

2) Es wird Theoriefindung betrieben: Neben den Behauptungen der wie gesagt nicht verfügbaren Quellen, gibt es keine Belege für die Behauptungen, dass das genannte Forschungsprojekt die "massenhafte Auswertung von Sprachdaten" ermöglicht hat und "gezielt auf die Bedürfnisse der NSA hin ausgerichtet" war. Diese Theorie findet sich derzeit nur in der Wikipedia.

3) Neutralität: Der Abschnitt vermittelt eindeutig ein negatives Bild der Person. Aus der Diskussion geht eindeutig hervor das Aspirinks dies nicht so sieht und Änderungen ebenso wie das Hinzufügen des "Neutralitäts" Bausteins weiterhin blockieren wird.

4) Die IARPA ist eines der wichtigsten Organe der USA zu Finanzierung von Forschung und finanziert zahlreiche Projekte in vielen Bereichen von zahlreichen Wissenschaftern. Ich konnte anderen Artikel zu einer Person finden in dem einzelne Forschungsprojekt (bzw. deren Finanzierung) hervorgehoben und beurteilt wurde.

Siehe auch: Diskussion:Alexander_Waibel#Quellen_und_Qualit.C3.A4t_der_Darstellung

P.S. Aspiriniks, bitte bleibe beim Thema des VA anstatt den den Sinn dieses Accounts in Frage zu stellen. Übrigens: Weder arbeite ich für Alexander Waibel, noch bin ich mit ihm verwandt oder kenne die beiden anderen beteiligten Personen. Hast du mal von AGF gelesen? --Shubit182 (Diskussion) 08:42, 11. Mai 2016 (CEST)

Fritz Jörn (Problemschilderung)

Zunächst Entschuldigung, dass ich mich mit den Feinheiten von Wikipediadisputen wenig auskenne. Zum Thema. Auf https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alexander_Waibel#Alexander_Waibel habe ich geschrieben: »Lese das erst jetzt, u.z. eher als Außenseiter. Dass in der realen (Wissenschafts-)Welt Waibels Forschung derart umstritten sein soll, wie hier, könnte ich nicht bestätigen. Mir kommt vor, dass hier einem Mann verbissen »ans Bein gepinkelt« werden soll, nur um kritisch zu sein. Außerdem finde ich, ist die Zeit um die Aufregung schon etwas vorübergegangen, wenn es sie je wirklich gab. Und Magazinsendungen sind mir als sensationistisch ohnehin sehr suspekt. Soweit mein Eindruck. Wir sind hier kein meinungsbildender Klub, sondern berichten ausgewogen über Tatsachen. Die wie auch immer benannte oder gar in Kapitel gegossene »Kritik« an Waibel finde ich grob überzogen und gehört m.E. ganz raus. Besonders Kritik an einem Menschen sollte sehr vorsichtig gebracht werden, wenn überhaupt. Zu argumentieren: Wenn er sich nicht wehrt, wird’s wohl stimmen, ist m.E. ungehörig, ganz sicher aber falsch. Kritik gehört zur Meinungsfreiheit, ist und bleibt aber ein Urteil und nicht ein Fakt, also nicht hierher. Sagt sie Entscheidendes über ihn? Über seine Er- oder Misserfolge? Bitte nehmt euch da zurück, ganz! — Fritz Jörn (Diskussion) 02:52, 11. Mai 2016 (CEST)« – Ich bin nach wie vor dafür, die Kritik ganz herauszunehmen. Prof. Weibel kenne ich persönlich nicht, ich finde nur einfach, da wird jemand ganz unnötig mit einem dubiosen Detail, noch dazu dürftig belegt, schlecht gemacht. Das gehört sich nicht, und schon gar nicht in die Wikipedia, die ich gerade wegen ihrer Sachlichkeit schätze. (Leider habe ich hier gerade einen zweiten, wichtigeren Fall, wo ebenfalls verbissen Dreck geschleudert wird. Der Leser bemerkt das schon, und er ist verstimmt, aber Polemik dieser Pingeligkeit bringt die ganze Wikipedia in Verruf. Wir sind hier nicht Steinewerfer – obwohl ich’s zuweilen selbst leid bin, immer bloß als der sture Faktenvertreter dazustehen, sorry. Nicht der hat Recht, der hier am meisten Geduld hat. Zur Versöhnung vielleicht die alte Jounalistenregel: Was nicht dasteht, kann auch nicht falsch sein. – Fritz Jörn (Diskussion) 17:33, 19. Mai 2016 (CEST)

Vermittler

1. --Pacogo7 (Diskussion) 17:54, 20. Mai 2016 (CEST) Ich weiß nicht, worum es geht und habe mich nicht eingearbeitet. (gute Voraussetzungen ;) Wenn mich alle akzeptieren werde ich das machen,

Gut, würde ich jetzt vor Einwillung aller hier auch nicht erwarten. Mein OK hast du. @Aspiriniks: Für dich auch? Sonst schlage bitte jemand anderen von der Liste vor. --Shubit182 (Diskussion) 18:43, 20. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht ist auch nur ein temporäres Einverständnis nötig, das widerrufen werden kann. Letztlich müsst ihr sowieso ohne mich klarkommen. - Habe mich mal ein bisschen eingelesen in die Statements hier. -

Wie könnte das Vermittlungsverfahren laufen? Einen IK-Verdacht zu äußern ist gut, damit die Anfangsmotivation transparent wird. Ebenso ist es gut, zu äußern, dass Aspiriniks gar keine Änderungen zulassen will, ebenfalls wegen der Anfangsmotivation. -

Im nächsten Schritt könnte man dann versuchen herauszufinden, was die Richtlinien von WP zu Artikeln hergeben, ohne dabei auf die Motivation der Teilnehmer hier zu achten. Also was geht aus WP:BIO und WP:Q genau hervor, was uns Autoren verpflichtet, etwas nicht in den Artikel aufzunehmen, - was verpflichtet uns als gute Autoren andererseits dazu etwas doch in den Artikel aufzunehmen, obwohl es für die Person Alexander Waibel vielleicht nicht angenehm ist. - Das könnte dann zusammen einvernehmlich erarbeitet werden. - Guter Vorschlag?--Pacogo7 (Diskussion) 21:21, 20. Mai 2016 (CEST)

Gegen den Vermittler habe ich keine Einwände. Ich werde die Problembeschreibung oben in den nächsten Tagen ergänzen, bisher ist es ja nur eine Reaktion auf die Problembeschreibung von Shubit182. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:47, 22. Mai 2016 (CEST)

@Pacogo7: Danke erstmal das du uns hilfst. An sich können wir das gerne in Schritten machen, mir ist aber nicht ganz klar wie das nun laufen soll. Müssen nun alle beteiligten nachweisen das für sie kein IK vorliegt? Und wenn ja wie?

--Shubit182 (Diskussion) 16:52, 23. Mai 2016 (CEST)

Gerne. :) - Nein, man muss gar nicht viel machen. - Im ersten Schritt schreibt man - falls man das will - als Ich-Botschaft wie die eigenen Motive, Vermutungen oder Gefühle oder so etwas sind. Wenn möglich halt wie man das bei einer Mediation so macht, möglichst ohne Du-Botschaften.

Dann geht das so eine Weile. Den ersten Schritt könnt ihr auch überspringen, aber oft ist das am Anfang nicht schlecht.

Im zweiten Schritt geht es dann ausschließlich um sachliche einvernehmliche Arbeit an der Artikelverbesserung, wobei nur noch die Kriterien für gute Artikel nach unseren Richtlinien umgesetzt werden. Da wäre es dann schön, wenn ihr dann so weit seid, zusammenzuarbeiten. Mediation ist cool. :) Funktioniert im Internet allerdings selten. Vielleicht seid ihr die berühmten ersten Leute, bei denen das dann funktioniert. :) Würde mich freuen.--Pacogo7 (Diskussion) 23:28, 23. Mai 2016 (CEST)

OK, dann werde ich das für mich mal schreiben. Meine Erwartung wäre, dass auch mind. einer von der Gegenpartei für sich etwas schreibt. Immerhin kann der IK auch in die andere Richtung vorliegen. --Shubit182 (Diskussion) 09:14, 24. Mai 2016 (CEST)

Lösungsvorschläge

Aspiriniks (Lösungsvorschläge)

OnSpeech und Shubit182 lesen WP:IK und halten sich daran. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:05, 9. Mai 2016 (CEST)

Shubit182 (Lösungsvorschläge)

Da es mir abgesehen von der wieder entfernten facebook Quelle nicht gelungen ist zusätzliche Belege für den Absatz zu finden, bin ich der Meinung er sollte entfernt werden. Sollten sich doch noch verlässliche Quellen finden, könnte man ihn einem neutralen Schreibstil und mit den für eine Enzyklopädie relevanten Fakten beibehalten.

Fritz Jörn (Lösungsvorschläge)

Abschnitt Kritik wird ersatzlos entfernt.

Lösung

Diesen Abschnitt dürfen alle auszufüllen, die zusammenarbeiten. :)