Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Baba66 und Gastschreiber

Problem

Problem: Der Artikel Scharia-Islam wurde von baba66 durch einen Redirect ueberschrieben. Da dies ohne Angabe von Gruenden erfolgte, meldete ich mich auf der Diskussionsseite und revertierte. Baba revertierte erneut ohne sich an der Diskussion zu beteiligen. Ich schrieb einen weiteren Text auf der Diskussionsseite und revertierte erneut. Die naechste Revertierung, die durch baba66 gleichfalls ohne Begruendung auf der Diskussionsseite zu Scharia-Islam erfolgte, veranlasste mich zu der Aeusserung, ich wolle keinen Editwar und ich erwarte seine Teilnahme an der Diskussion. Gleichzeitig wurde der Artikel gesperrt und mir Vandalismus vorgeworfen. Nachtraeglich bemerkte ich dann, dass baba66 nach dem zweiten Revert auf der Diskussionsseite zu Islam, eine Begruendung angab. Ich entschuldigte mich dort und nahm die Diskussion auf, da mir die Begruendung nicht stichhaltig erschien. Es folgten Diskriminierungen als Depp und Troll, von einem anderen Benutzer als Klugscheisser. Auf Argumente von mir wurde nicht eingegangen. Statt dessen wurde mir mangelndes Fachwissen und Polemik vorgeworfen. In Folge versuchte ich auf unterschiedliche Weise den Dialog zu suchen um einen gemeinsamen Konsens zu finden. Dies muendete in einer wahren Flut von Sperrungen.

Links: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Scharia-Islam.2C_Diskusssion_Islam.2C_diverse_Nutzerseiten_:-.28

Beteiligte Benutzer: Benutzer:baba66, Benutzer:Orientalist, Benutzer:Helmut Welger, Benutzer:Gastschreiber, Benutzer:Nasiruddin

Ich hoffe die Angaben hier sind ausreichend. Ich bitte eindringlich darum, mich hier nicht auch zu ignorieren, falls ich gegen irgendwelche Regeln unwissentlich oder im Zustand der Erregung verstossen haben sollte. Falls weiteres benoetigt wird, bitte ich um Nachfrage hier. --Gastschreiber, 18:23, 26. Mär 2006 (CEST)

Vermittlerwahl

So, jetzt hört endlich auf hier endlos zu streiten, und sucht euch endlich neutrale Vermittler. -- Martin Vogel 23:02, 26. Mär 2006 (CEST)

Ja Martin. Ich hab dich auch lieb. ;-) --Baba66 23:08, 26. Mär 2006 (CEST)

Huch. Sorry, ich dachte die auf der Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss benannten Vermittler wuerden die Verfahren sichten und selber entscheiden, wer das Verfahren als Schlichter/Vermittler uebernimmt. Ich werde noch mal nachlesen, das Ganze ist ein wenig unuebersichtlich (Bis ich diese Seite erst gefunden hatte....) und mir als Neuling ist hier eben vieles ... na halt neu. Ich werde mich darum kuemmern jemanden zu suchen. --Gastschreiber, 23:15, 26. Mär 2006 (CEST)

Also ... ich habe zwar keine Ahnung ob es hier irgendwelche Beziehungsgeflechte gibt, den als Neuling kennt mich hier niemand, meine "Gegner" hingegen schon der ein oder andere ... aber ich werde mal als Vorraussetzung akzeptieren, dass alle Mediatoren, selbst wenn sie mit meinen "Gegnern" bekannt sind unparteiisch sind. Wenn ich anderes annehmen wuerde, waere eine Einigung unmoeglich. Nun denn, da fuer mich der eine genauso gut ist wie der andere, schlage ich Benutzer:Duesentrieb oder Benutzer:Habemus pampam vor, da beide, wenn ich das richtig gesehen habe, zur Zeit in kein aktuelles Verfahren involviert sind und damit "verfuegbar" waeren. --Gastschreiber, 23:30, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich habe, nachdem die Wahlmoeglichkeit nicht wahrgenommen wurden, Benutzer:Habemus pampam angeschrieben und gebeten, die Vermittlerrolle zu uebernehmen. Da Habemus zur Zeit nicht sonderlich aktiv scheint - es gibt halt auch ein Leben neben der Wiki - und mir das erst im Nachhinein auffiel, ich jedoch natuerlich an einem baldigen Abschluss des unseligen Streites interessiert bin, habe ich nunmehr auch Benutzer:Duesentrieb, der mir zur Zeit aktiver scheint angeschrieben. --Gastschreiber, 21:45, 27. Mär 2006 (CEST)

Loesungsvorschlag fuer Scharia-Islam

Ich habe aufgrund des Vorschlags von Nasiruddin entschlossen, meinen Vorschlag zu Scharia-Islam zurueckzuziehen, um den VA zu "entschlacken". Sollte das hier Entfernte in irgendeiner Form von Interesse sein, kann es aus der Versionsgeschichte des Artikels wieder hergeleitet werden. Ich hoffe das wird mir nicht uebel genommen. Mit einem Revert bin ich absolut einverstanden, falls in dieser meiner Handlung ein Fehlverhalten bestehen sollte. --Gastschreiber, 08:54, 28. Mär 2006 (CEST)

Lösungsvorschläge fuer den gesamten Konflikt

Hallo.

Damit die Sache ein schnelles Ende nimmt und nicht weiter die Zeit aller Beteiligten vergeudet wollte ich folgenden Vorschlag machen, der, meiner Ansicht nach allen Seiten gerecht wird.

A) Lösung des inhaltlichen Problems

Ich denke Orientalist hat in der vorangegangen Diskussionen Orientalist, warum Tibis These vom "Scharia-Islam" als unwissenschaftlich zu bezeichnen ist. Hier folgt noch einmal eine kurze (nicht zwingend vollständige) Zusammenfassung der Gründe.

• Der Begriff macht ins Arabische übertragen keinen Sinn
• Der Begriff versucht die muslimischen Tradition und 99% der Muslime (alle außer den benannten Minderheitsgruppen) ins Abseits zu stellen
• Tibi hat als Soziologe selbst keine wissenschaftliche Autorität für solche Thesen
• Tibis Ansehen in der muslimischen Gemeinde ist (harmlos ausgedrückt) sehr begrenzt, zum "islamischen Reformator" taugt er nicht (meine pers. Erfahrung)
• Der Begriff selbst steht im Gegensatz zum besser ausgearbeiteten Übersichtsartikel Islam
• Der Begriff besitzt vom Standpunkt der Islamwissenschaft keinen Gehalt

Sicherlich ist BT auch eine Person des öffentlichen Lebens und dank seiner zahlreichen Medienauftritte (unabhängig von der Qualität seines Schaffens) auch für die Enzyklopädie relevant. Hier ist zwischen Relevanz und der Gefahr unwissenschaftliche Thesen unters Volk zu streuen abzuwägen. (der durchschnittliche WP-Benutzer hat ja wohl kein maßgebliches Vorwissen über den Islam)

Deshalb schlage ich folgendes vor :

Der Redirect bleibt, die Verlinkungen des Begriffes werden ersetzt, so daß der leere Redirect dann irgendwann mal gelöscht werden kann. Falls Gastschreiber dies wünscht sollte er die Theorie und den Begriff in den Artikel Bassam Tibi einarbeiten. Für die die Abteilung Kritik an Tibi (die bis jetzt nur sehr dürftig ausgearbeitet ist) würde ich sorgen, falls Gastschreiber oder jemand anderes das nicht machen möchte.

B) Lösung des persönlichen Problems

Naja ich erspare mir hier eine Analyse der vorhergehenden Dialoge... Wie Mautpreller und Helmut Welger bereits festgestellt haben wurde von beiden Seiten die Wikiquette verletzt und der gesperrte Benutzer hat hier sicher nicht die Hauptschuld.

Ich halte die Sperrung auf unbestimmte Zeit für unbegründet. Mutwilligen Vandalismus konnte ich nicht sehen und die ad-infinite Sperrung hätte wohl eher eines Antrags bedurft.

Ich würde vorschlagen den Benutzer unter folgenden Prämissen zu entsperren :

I. Gastschreiber beschränkt sich darauf weitere Tibi-Thesen auf den Artikel Bassam Tibi zu beschränken.

II. Gastschreiber beschränkt sich darauf künftig weniger sensitive Themen zu bearbeiten um erst einmal WP-Erfahrung in weniger tückischen Gewässern zu suchen.

(Dies ist auch mein persönlicher Rat an Gastschreiber : Du hast 2 Edits im Artikelnamensraum und bist, falls dies dein einziger Account ist neu hier. Der Bereich Islam ist sehr komplex, wir haben sehr gute Fachleute hier, die unter enormen Druck stehen weil ständig irgendwelche unqualifizierte oder nicht-neutrale (oder einfach böswillige) Minor-Edits gemacht werden. Da kann man dan hinterherrennen und das ganze Zeug ausbessern. Wenn du selber erstmal einen Haufen Artikel auf deiner Watchlist hast, deren Qualitätsniveau du halten willst, wirst du die Reaktionen der Leute verstehen. Such dir einen Themenbereich, am besten ein Portal zu dem man nicht so einen starken Fachwissenszugang benötigt und fang dort an Erfahrung zu sammeln. Die WP bietet dir viele Möglichkeiten dich einzubringen, laß den Islam erstmal links liegen und schreib über was anderes was dich interessiert.)

Beste Grüße - Nasiruddin 04:33, 28. Mär 2006 (CEST)

Danke! Wie das so ist, befriedigt mich das nicht aber das gilt wohl fuer die "Opposition" genauso und wenn alle auf ihren Maximalforderungen bestehen, dann wird das hier wohl nix. Im Grossen und Ganzen bin ich daher mit Deinem Vorschlag einverstanden, moechte aber 2 Ergaenzungen anfuegen, die imho allerdings nur unwesentlich Deinen Vorschlag beeintraechtigen.

1 (Inhaltlich)) Der Artikel Scharia-Islam bleibt, so wie Du es vorschlaegst, nicht bestehen! Da aber der Redirect falsch ist, da der Begriff "Scharia-Islam" eben nicht den gesamten islamischen Glaubensraum umfassen soll auch wenn hier eben aufgrund des Problems seiner wohl tatsaechlichen inhaltlichen Ungenauigkeit eine Abgrenzung eben schwer faellt und somit der Informationssuchende fehlinformiert wird wenn er im Artikel Islam landet, sollte auch der Redirect einer Schnellloeschung anheimfallen. Im Prinzip denke ich, dass das keine grosse Abweichung von Deinem Vorschlag ist, da auch Du von einer Loeschung, wenn auch erst nach einer gewissen Zeit sprichst. Um die bereits bestehenden Verlinkungen in der Wikipedia muss man sich dann halt kuemmern, sie zu entfernen.

2 (Persoenlich)) Ich werde in "schwierigen" Artikeln nicht ausgesperrt ;-) a) Denke ich nicht, dass sich das irgendwie mit Regeln der Wikipedia vertraegt, b) wuerde das bedeuten irgendeine Autoritaet muesste in jedem Einzelfall entscheiden, was "zu schwierig" fuer mich waere, da sehe ich aber ein Willkuerproblem. c) Mag ich zwar unerfahren sein, ganz so "gruen" wie Du schreibst, bin ich aber nicht, da ich vor meiner Eintragung auch als IP bereits gearbeitet habe. Gruen bin ich nur in Bereichen der Diskussion, da bisher meine Arbeit hier (auch wenn es unglaubwuerdig erscheint) nie ernsthafter Kritik ausgesetzt war. Dafuer werde ich mich in solchen Faellen im Vergleich zu diesem Konflikt zukuenftig deutlich zurueckhaltender verhalten. Damit will ich sagen ich werde keine seitenlangen Thesen mehr zur Diskussion stellen sondern mich, sollte etwas strittig sein, in kleinen Schritten, gemaess der auf den Vermittlungsseiten empfohlenen Technik der Maeutik dem Problem annaehern. (So wie ich es ganz am Ende der Diskussion auf der Islam-Diskussionsseite auch versuchte ... woraufhin allerdings die Diskussion gesperrt wurde) Das setzt natuerlich voraus, das nicht nur ich mich "am Riemen reisse" sondern ich nicht auch ignoriert werde, weil Fachleute (meiner Meinung nach zumindest scheinbar) meinen, sich nicht mit Nicht-Fachleuten auseinandersetzen zu muessen. --Gastschreiber, 08:22, 28. Mär 2006 (CEST)

Nur ein Kurzkommentar: Einbau in Tibi ist gute Idee, Löschung Redirect auch. Aber: Wenn die indef. Sperrung unbegründet war, sollte sie einfach aufgehoben werden (erst recht nach Gastschreibers Einlassung). Eine bedingte Aufhebung von etwas Falschem ist m.E. unlogisch und auch ungerechtfertigte Ungleichbehandlung. --Mautpreller 08:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich beantrage die sofortige Entsperrung von Gastschreiber. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 08:57, 28. Mär 2006 (CEST)

Es ist an der Zeit, daß ich etwas endlich mal dazulerne: WO steht diese Scharia-Islam-These des BT überhaupt? WO ist sie erklärt und herausgearbeitet? Was steht auf der anderen Seite - gegenüber von Scharia-Islam? Ein Islam ohne Schari'a? Fragen über Fragen - bei mir: vielleicht stehe ich auf der Leitung. Aber: ich bin mal für exakte Quellen und Quellenangaben. Immer. - Eine Verlinkung des Art. Islam (bis jetzt in einem mittelmässigen Zustand)mit SchariaIslam oder gar mit dem Art. B.Tibi halte ich für eine sehr unglückliche Lösung. So verbindet der wissbegierige Leser Islam mit BT. Das möchte er (Tibi) vielleicht so gerne und offenbar Gastgeber auch. Nee, da spiele ich nicht mit.Zu der Kritik an dem talkshowerprobten BT kann ich vielleicht was beitragen, ich muss nur meinen "Giftschrank" mit einigen älteren Unterlagen aufmachen. Tibis sprachliche Erklärung zu (al-Qa'ida) gehört natürlich auch dazu.

Die Frage der Entsperrung ist die Sache der Admins. Was Gastgeber allein auf der Diskuseite von Baba geleistet hat, ist schon "bemerkenswert".--Orientalist 10:02, 28. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel wurde hier bereits verlinkt. Ich weise da auf Martin Vogels ersten Beitrag unter Diskussion hin. Meiner Meinung nach, steht der Begriff als ideologische Bezeichnung als Gegenteil zu liberaler Islam. Es wurde bereits festgestellt, das mein Verhalten nicht "erste Sahne" war, ich verstehe die bisherigen Einlassungen hierzu aber auch so, dass ich nicht derjenige bin, der dies urspruenglich "verschuldet" hat. Weiteres werde ich zur Diskussion "Der hat aber angefangen" nicht sagen. Ich moechte Deinen Beitrag hier trotzdem als "Friedensangebot" verstehen und bedanke mich dafuer. Nachtrag: Niemand, also zumindest ich nicht, will Islam mit Bassam Tibi verbinden. Das ist auch meiner Meinung nach nicht nur fragwuerdig sondern blanker Unsinn. Da stehe ich vollkommen auf Deiner Seite ... man glaubt es kaum ;-) --Gastschreiber, 10:16, 28. Mär 2006 (CEST)

"Friedensangebot" nicht einmal zwischen "....". Du nimmst die Dinge persönlich. Bei mir geht es um die Sache. Was Du vorgetragen hast, ist sachlich unhaltbar, ja Blaudunst. Hat mit Deiner Person nichts zu tun. Was aber wohl mit Deiner Person und Deinem Verhalten zu tun hat, steht oben: "Du solltest wissen, wo Du den Artikel findest,zumal...." : Danke. nett gewesen. Tschüss--Orientalist 10:27, 28. Mär 2006 (CEST)

Du hast Recht, ich nehme es als persoenlich, wenn man mich als Klugscheisser bezeichnet. Meine obige Formulierung war nicht gut. Deswegen habe ich sie sofort geaendert ;-) Ich kann sie aber trotzdem als richtig belegen. Ich zitiere Dich aus der Diskussion der Islam-Seite: "Der ganze Artikel hat keinen einzigen Beleg, nicht mal Tibi belegt sich durch Tibi." und "Wenn Schari'a-Islam das ist, wie in dem gottlob gelöschten Artikel steht, dann ist es der Islam schlechthin." Da Du aber genausoschnell schiesst wie ich, hattest Du meine friedensbemuehte Aenderung scheinbar nicht zur Kenntnis genommen. Waere schoen, wenn das der letze Schusswechsel zwischen uns gewesen ist. Wie ich bereits andernorts aeusserte, ich halte Deine sachlichen Einlassungen fuer durchaus legitim und richtig. --Gastschreiber, 10:16, 28. Mär 2006 (CEST)

Hallo Orientalist, kann es sein, dass Du den Lösungsvorschlag missverstanden hast? Ich lese: Der Artikel Scharia-Islam (später auch der Redirect) wird aufgelöst. Tibis These wird von Gastschreiber, wenn er das will, in den Bassam-Tibi-Artikel eingebaut (ich gehe davon aus, dass er dann die Quelle angibt - unbelegte Behauptungen könnte man zu Recht löschen). Nasiruddin schreibt etwas zur Kritik an Tibi in den Tibi-Artikel (und wer sonst noch will, etwa Du, kann das ja auch tun). Von einer Verlinkung des Islam-Artikels auf Scharia-Islam und/oder Tibi war bislang hier überhaupt nicht die Rede und auch Gastschreiber will das, wie er selbst oben sagt, nicht.

Sag doch mal: Ist dieser Lösungsvorschlag von Nasiruddin so okay?

Zur Sperrung: Ich meine schon, dass eine Entsperrung des Benutzers richtig wäre. Bisher habe ich kein Argument gesehen, das die Sperrung rechtfertigen könnte. Es ist offensichtlich, dass sie von diversen nicht involvierten Benutzern für falsch gehalten wird. Wenn jemand Sperrgründe vorbringen will, sollte er das in einem regulären Sperrverfahren tun. Ich fände es korrekt, wenn baba66 die Sperre selbst wieder aufheben würde; sonst halt ein anderer. --Mautpreller 10:31, 28. Mär 2006 (CEST)

@Gastschreiber: ich habe "tschüss" gesagt.--Orientalist 10:37, 28. Mär 2006 (CEST)

Hier muss ich wohl aufklären: wenn Orientalist "Tschüss" sagt, meint er "Auf Nimmerwiedersehen". --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Und noch was: Eher wird zwischen Palästina und Israel Frieden ausbrechen, als dass Baba66 seine Sperre rückgängig machen wird. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 11:29, 28. Mär 2006 (CEST)

Alfons, deine Beiträge hier sind dem VA keineswegs förderlich. Ergo würde ich dich bitten solche Kommentare zu unterlassen. - Nasiruddin 11:46, 28. Mär 2006 (CEST)

Diskussion

Ich schlage vor, als erstes Benutzer:Gastschreiber wieder zu entsperren. Benutzer:Baba66 hat die Debatte mit dem Sperrknopf beendet, siehe hier und revertiert die Beiträge, die Gastschreiber danach als IP geliefert hat, und sperrt die Seite und die Diskussion etc.

Wenn der Artikel Scharia-Islam, der z.Zt. ein redirect auf Islam ist, nicht erhaltenswert ist, dann soll das in einer Löschdiskussion entschieden werden, und nicht per Benutzer- und Seitensperrung, wie es nun mal die Art von Baba66 ist. Hier die letzte Version vorher.

--Martin Vogel 20:00, 26. Mär 2006 (CEST)

Da ich auf der Diskussionsseite unmittelbar involviert war und auch hier genannt werde, darf ich zu Martin-Vogels Bemerkung folgendes hinzufügen: es geht hier nicht um die Löschdiskussion der irrsinnigen Formulierung (und Begründung!) "Schari'a Islam", sondern darum, wie die Diskussion vom Antragsteller auf der Diskussionsseite geführt wurde. Diese unfruchtbare und teilweise auf langen Strecken bis in die Primitivität hinab geführte Polemik durch Gastschreiber - ich unterstelle ihm mal: ohne fundierte Sachkenntnis - führte berechtigterweise u.zw. auf der Benutzerseite von Baba, zur Aktivierung des Sperrknopfes. Ich kann mich allerdings sehr gut an Fälle erinnern, wo ein solcher Schritt wegen Verleumdung schon statthaft gewesen wäre.

Ich überlasse es anderen, darüber zu befinden, die Sperrung zeitlich zu begrenzen. --Orientalist 20:51, 26. Mär 2006 (CEST)

1) Stilmittel der Polemik sind meiner Meinung nach bei Dir durchweg in der gleichen Form zu finden, wie Du sie mir vorwirfst. Moegen das andere bitte beurteilen als die Involvierten, ich werde mich dem dann beugen. Ich moechte weiterhin darauf hinweisen, dass die Sperre - unabhaengig davon, dass sie meiner Meinung nach unbegruendet ist - nie zeitlich begrenzt wurde sondern von Anfang an unbegrenzt eingerichtet wurde. --Gastschreiber, 21:13, 26. Mär 2006 (CEST)

2) Sollten hier andere als die Involvierten befinden, dass meine Sachkenntnis fragwuerdig ist und relevant dafuer ist, ob ich an einer Diskussion teilnehmen kann, ob also eine fachbezogene Diplomarbeit oder Dissertation notwendig ist um an einem Thema in der Wikipedia mitzuarbeiten, so werde ich mich hier in einem entsprechenden "Seelenstriptease" rechtfertigen. Einstweilen bewahre ich mir jedoch meine Intimitaet, ich denke das ist mein gutes Recht. Ich bin gerne bereit folgendes vorab hierzu zu sagen. Der eine wird sich bestaetigt sehen in seiner Vermutung, ein anderer wird ueberrascht sein (nicht wissen wie er auf die Aussage reagieren soll) und ein weiterer wird ob meiner Antwort die fachliche Qualifikation als ausreichend beurteilen. Ich denke als Ausgleich sollten dann auch die anderen Beteiligten ihre fachliche Qualifikation hinsichtlich sprachwissenschaftlich semantischer Analyse und der Beurteilung soziologischer Begriffseinfuehrungen darlegen. Ich mache dies jedoch nicht zur Bedingung falls eine Selbstdarstellung meinerseits gewuenscht wird. --Gastschreiber, 22:23, 26. Mär 2006 (CEST)

3) Ich moechte hervorheben, dass noch bevor die Diskussion ueberhaupt begonnen hatte(!), die erste Sanktion und Verurteilung als Vandale bereits erfolgt war. Des weiteren habe ich meiner Meinung nach mindestens bis zur Sperrung meines Accounts nicht polemisch argumentiert (Mit Ausnahme der Antwort auf den mir gegenueber geaeusserten Deppenvorwurf, nach der die Sperrung als Troll erfolgte). Ob ich nachfolgend polemisiert habe, moechte ich hier nicht selber beurteilen, wenngleich ich auch der Meinung bin mich "am Riemen gerissen" zu haben (mit Ausnahme meiner Signatur), sondern wie unter 1) bereits gesagt denen ueberlassen, die nicht involviert waren. --Gastschreiber, 22:23, 26. Mär 2006 (CEST)

4) Bin ich immer noch der Ansicht, dass baba66 und der Orientalist nicht auf meine Argumente eingegangen sind sondern immer nur ihre wiederholt vorgetragen haben. Aber auch hier fuege ich mich der Beurteilung durch jene, die nicht involviert waren. Sofern es gewuenscht wird, koennen wir die zentralen nach wie vor unbeantworteten Punkte hier diskutieren. Ich werde das aber erst nach Aufforderung tun, da ich mir nicht vorwerfen lassen moechte hier meine "polemischen" Attacken fortsetzen zu wollen. Weiterhin auch, weil auf den Diskussionsseiten meiner Meinung nach klar ersichtlich ist, welche Punkte dies sind [1] und das daher "doppelgemoppel" waere. --Gastschreiber, 22:23, 26. Mär 2006 (CEST)

Gastschreibers Einlassungen in der Materie (schari'a islam) sind inhaltlich grundlos, sie dienen nur der polemischen Auseinandersetzung über eine eine Frage, die es eigentlich gar nicht gibt. Eine Variante: ist Gastschreiber vielleicht B. Tibi selbst? Bei dessen Selbsgefälligkeit würde mich das nicht wundern. Nur: seine Sprache, sein Stil sind anders....Kurz:In dieser Frage halte ich einen VA für überflüssig....aber mir ist es echt gesagt auch wurscht.--Orientalist 22:44, 26. Mär 2006 (CEST)

Klar findest Du ihn ueberfluessig und ist es Dir wurscht, Du bist ja auch nicht gesperrt ;-) Mein Stil ist meiner Meinung nach der eines erkenntnistheoretischen auf Logik basierenden Disputs (dabei kann ich durchaus auf umfangreiches Wissen zum Islam zurueckgreifen). Ich finde es Schade, dass Du dies als Polemik empfindest aber ich will hier nicht meine Interpretation ueber Deine stellen. Ich denke, Du hast gerade mit der Erkenntnistheorie Probleme, das macht sie aber nicht unwissenschaftlich oder ihre Verwendung illegitim. Ich weiss dass Du das, so denke ich, als Ergebnis meiner "Polemik" siehst aber Deine Argumentation hat, meiner Meinung nach, logische Luecken. Eine gewisse Penetranz will ich dabei gar nicht leugnen, ich empfinde es als (psychisch ja je nach Verhalten des anderen gar physisch) unangenehm bis unertraeglich, wenn mein Diskussionspartner nicht auf mich eingeht ... das mag zugegebenermassen nerven (frag mal wie es mir dabei geht ;-) ), beeintraechtigt aber a) nicht meine Aussagen in ihrem Inhalt und wird eben b) auch durch den Diskussionspartner mitbestimmt. Solange sich niemand anderes hierzu aeussert wissen wir jedenfalls nicht ob Du oder ich irrst. --Gastschreiber, 22:55, 26. Mär 2006 (CEST)

Die hier in Rede stehende Debatte auf der Islam-Diskussionsseite mag ihre Mängel haben. Daran trägt mit Sicherheit der Gastschreiber nicht die Alleinschuld. Es ist auch schwierig, die Angemessenheit einer Strafmaßnahme zu beurteilen, wenn das Vergehen, das sie sühnen oder dessen Wiederholung sie vorbeugen soll, nicht explizit und präzise benannt wird. Das widerspricht fundamentalen Rechtsgrundsätzen.
Ich fand die Beiträge des Gastschreibers nicht sonderlich polemisch oder primitiv. Wenn man nur einmal die Zahl der abfälligen, entwertenden Formulierungen, darunter massive Verbalinjurien, auszählte, würde sich zeigen, dass nicht der Gastschreiber der Rekordhalter ist.
Ich plädiere dafür, zunächst explizit und präzise den Vorwurf zu formulieren, sodann einen neutralen Vermittler/Schiedsmann mit der Überprüfung des Sachverhaltes zu betrauen, diesen einen Vermittlungsvorschlag machen und/oder sein Urteil sprechen zu lassen, und erst dann ggf. Straf- oder Vorbeugungsmaßnahmen zu ergreifen.
Bis dahin sollte fairerweise die Unschuldsvermutung gelten, und fernerhin der Grundsatz: In dubio pro reo. Eine "Verurteilung" ohne eine präzise "Anklage", gegen die man sich verteidigen kann, wäre moralisch und juristisch inakzeptabel; ebenso ein Strafexzess. --Helmut Welger 02:43, 27. Mär 2006 (CEST)

In den Administrator-Regeln steht: "Ebenso darf ein Administrator nicht seine besonderen Befugnisse in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist, er wird allerdings nicht dadurch zur Partei, dass er in in einem Artikel administrative Reverts vorgenommen hat." --Helmut Welger 14:37, 29. Mär 2006 (CEST)

Die Vorwürfe gegen den Gastschreiber, soweit ich sie jetzt überblicke, lauten:

• Beleidigung durch "Bullshit",
• Trollbeiträge.

An dem besagten Beleidigungsvorwurf ist nichts dran, das ist offensichtlich nur ein Missverständnis. Mit den "Trollbeiträgen" sieht es etwas problematischer aus, weil die Troll-Definition etwas schwammig ist: "Ihr Ziel ist es, Diskussionen um ihrer selbst Willen auszulösen oder zu betreiben, ohne wirklich am Thema interessiert zu sein, wütende Antworten auszulösen, Menschen mit anderer Meinung zu diskreditieren oder eine Diskussion zu sabotieren, indem eine unangenehme Atmosphäre geschaffen wird. Hierbei werden gerne die Diskussionsmethoden der Rabulistik und der Eristik angewandt." Zur Eristik gehören auch Verbalinjurien, siehe Kunstgriffe 8 und 38. Besonders die "unangenehme Atmosphäre" ist kaum objektivierbar, ein eigentlich kaum "justiziables" Kriterium.
Im Ergebnis kommt es darauf nicht an, weil jedenfalls eine Sperrung regelwidrig ist, wenn der Sperrende selbst an der Diskussion, mit der er die Sperrung begründet, beteiligt war. Eine Sperrung, die auf einem Regelverstoß beruht, darf keinen Bestand haben.
Ich plädiere nach alledem dafür,

• die Sperrung unverzüglich aufzuheben,
• dem Gastschreiber einen kleinen Verhaltenskodex mit auf den Weg zu geben, der ihn vor Beiträgen bewahren hilft, die den Verdacht des Trollens nahelegen.

Dies mag man zugleich als meinen - wenn auch ungebetenen - Vermittlungsvorschlag betrachten. --Helmut Welger 19:46, 29. Mär 2006 (CEST)

Wie lange wollt ihr noch mit der Wand reden? Außer Baba ist hier niemand für eine Sperrung, aber sein einziger Beitrag auf dieser Seite findet sich hier. Wo liegt der Sinn eines solchen "Gesprächs"? Und findet sich eigentlich keiner, der den Sperrknopf rückgängig machen kann? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:59, 29. Mär 2006 (CEST)

Also ich habe nochmal kurz alle Schauplaetze ueberflogen. Grobe Fouls meinerseits waren meiner Meinung nach der "Fachschreiberling", der revanchistische Vandalismusvorwurf und die Unterstellung von "Allmachtsphantasien" aufgrund Baba66s Handlungen. Das "stinkt zwar (imho) gewaltig ab" gegen Vandale, Depp und Troll sowie den vielfach benutzten Klugscheisser der "Opposition" und war auch nur Reaktion und nicht initiierend, ist aber trotzdem keine ausreichende Entschuldigung und war falsch. Ich entschuldige mich daher dafuer. --Gastschreiber, 07:58, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich lese, dass Baba66 mir vorwirft eine Einlassung als Bullshit bezeichnet zu haben. Selbst nach Aufklaerung durch Helmut Welger bleibt er dabei. Ich betone hiermit ausdruecklich, dass dies eine ironische Antwort auf den Beitrag von Orientalist war, der mir zuvor Bullshit vorwarf, mit der ich mich fuer diesen Vorwurf bedankte. Ich werde dann jetzt besser Nasiruddins Aufforderung nachkommen und fuer heute hier Schluss machen, ich stehe kurz davor heftig emotional zu werden (Keine Angst, das kann ich innerlich abarbeiten, ist nur sehr unangenehm.) Um auf Baba66s EOD zu antworten, ich hoffe es wird ein EOR geben. Und damit mache ich mir jetzt den von Nasiruddin empfohlenen Tee. Was allerdings nicht bedeutet, dass damit die Sache erledigt waere. --Gastschreiber, 18:43, 28. Mär 2006 (CEST)

Fachwissenschaftler und Umgang

Es scheint mir eindeutig, dass hier zumindest ein Problem des richtigen Umgangs vorliegt. M.E. geht es nicht an, einen Artikel zu löschen und dann auch noch den Benutzer zu sperren mit der Begründung, das Lemma werde zwar öffentlich verwendet, sei aber aus fachwissenschaftlicher Sicht Unsinn. Genau das könnte dann nämlich in dem Artikel stehen und dann hätte er Informationsgehalt. Noch weniger geht es an, Schreiber zum Thema nur nach abgeschlossenem Grundstudium zulassen zu wollen.

Ich beobachte solche "Experten"-Konflikte schon eine ganze Zeitlang; manchmal werden sie sinnvoll gelöst (Beispiel Phi/IP für Geschichtswissenschaft), oft aber auch nicht. Es gibt mindestens zwei Aspekte: Nicht immer ist Expertenwissen der einzig sinnvolle Zugang zu einem enzyklopädischen Beitrag, weil dieses grundsätzlich auch disziplinär beschränkt ist. Und der Umgang in der Kommunikation zwischen Fachexperten und Laien ist auch eine grundsätzliche Frage. Mir scheint klar, dass das hier gründlich schief gelaufen ist. "Hamse überhaupt studiert" ist schon unter Wikiquette-Gesichtspunkten keine Art. --Mautpreller 11:21, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich schließe mich der Auffassung des Mautprellers an. Beherzigenswert finde ich auch die Grundsätze, die er auf seiner Benutzerseite nennt. --Helmut Welger 14:03, 27. Mär 2006 (CEST)

Weil Baba66 starr auf seiner Entscheidung beharrt und Orientalist ueberall mitdiskutieren kann, ich aber nicht

Ein Monolog:

Ich wollte mich eigentlich beherrschen und das hier nicht schreiben, aber mein Tee ist alle und ... na das Topic sagt wohl alles aus.

Ich komme da einfach nicht mehr mit!

Da behauptet Orientalist zuerst Tibi erzaehle Mist (wobei ich ihm aus Sicht der Orientalistik zustimme, dass der Begriff in der Bezeichnung Unsinn ist und inhaltlich schwierig bis moeglicherweise (das weiss ich eben noch nicht) gleichfalls unsinnig ist). Und spaeter behauptet er dann, er muesse da erst mal nachlesen und sich informieren.

Da wirft mir Orientalist vor, ich wuerde staendig neue Ansichten und Argumente erfinden. Dabei habe ich von Anfang an darauf hingewiesen, dass der Begriff in gewisser Weise ein Pleonasmus ist, das es auch eine Frage der Soziologie und der Politik ist. Ich habe nur deshalb hauptsaechlich aus Sicht der Orientalistik argumentiert, weil diese als Gegenargumentation angefuehrt wurde und ich eben nicht so unhoefflich bin, Einlassungen meiner Diskussionspartner zu ignorieren.

Da wirft mir der Orientalist vor, diskussionssuechtig zu sein. Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Ein Wissenschaftler, der den Disput als Sucht bezeichnet. Ist das ein Wissenschaftler oder ein Buecherwurm der Inhalte lernt, ich will das nicht beurteilen, das kann fuer die Diskussion nicht gut sein. Eventuell haette ich von Anfang an weniger auf die Gegenseite eingehen sollen sondern mehr meine eigene Position vertreten sollen. Ich hielt und halte das nur fuer schlechten Stil. Um es mit den Worten von Orientalist zu sagen, fuer Rechthaberei.

Es ist doch so, Tibi ist nicht Islamwissenschafler, er ist Soziologe. Wenn er versucht, in die Orientalistik einen Begriff einzufuehren, dann sollten die ersten Fragen sein, worueber will er sprechen und aus welchem Grund. Er sieht das ganze natuerlich mit seinen Augen als Soziologe, er will also ueber Gruppen sprechen. Anhand des Themas, in welchen er den Begriff einfuehrt, erkennt man, dass er einen liberalen Islam propagieren moechte. Er verfolgt also eine Ideologie. Die Wortwahl des Begriffes zeigt, wenn man ihr Verstaendnis in der Oeffentlichkeit beruecksichtigt, dass "Scharia-Islam" aus ideologischen Gruenden gewaehlt wurde um die Gegenseite in Misskredit zu bringen. Damit ist der Begriff aber primaer nicht der Orientalistik zuzuordnen, auch wenn Tibi ihn dort positioniert. Es ist ein Begriff aus politischer Motivation.

Nur habe ich den Eindruck, dass politische Themen Orientalist unangenehm sind, wenn sie seinem Wissen und seinem Standpunkt zuwiderlaufen. Das erkenne ich an vielen seiner Postulate, die meinem Verstaendnis nach darauf hinauslaufen, den Islam als im wesentlichen nicht reformierbar darzustellen. Wie bspw der Diskussion auf seiner Seite um den Christen in Afghanistan oder seine Ausfuehrungen zu der Mutazila oder andere. Nun war die Mutazila tatsaechlich nicht "liberal" aber wenn Orientalist auch nur halb so kompetent ist, wie ich ihn einschaetze und wie er hier offensichtlich auch von anderen eingeschaetzt wird, dann muss er wissen, dass es auch innerhalb seines Fachbereiches andere Stimmen gibt, die behaupten, dass diese Bewegung durchaus haette liberal sein koennen bzw sich entsprechend haette entwickeln koennen, die den Islam durchaus fuer reformierbar halten (Wenn auch derzeit aus politischen Gruenden dies schwierig ist). Bspw Abu Zayd oder Muhammad Kalisch. Ich fuerchte nur, er wird auch diese als nicht ausreichend fachlich qualifiziert beurteilen. Natuerlich greift sich Orientalist den Schwachpunkt meiner Arumentation heraus, die Mutazila, die eben einen Verdraengungswettbewerb mitbestritten hat. Die Aleviten laesst er zB aussen vor.

Aber selbst wenn ich irre und das hier Geschriebene alles nicht zutrifft, so frage ich mit der selben Berechtigung wie er mich bezueglich der Orientalistik fragte, welche fachlichen Qualifikationen hat er im Bereich der Germanistik, der Soziologie, der Philosophie und der Politik, meine Ausfuehrungen als Bloedsinn und als Klugscheisserei oder auch nur als Blaudunst zu verurteilen? Ist die fachliche Qualifikation im interdisziplinaeren Disput - zwar nicht unwichtig aber doch Nebensache? (Aus Sicht der Philosophie ist sie, sofern man sich entsprechender Techniken bedient, gar tatsaechlich unwichtig.)

Ich bin trotz dieser Auffassung bereit meinen Standpunkt anzunaehern und mich zu bewegen im Sinne eines Kompromisses, ich denke, das ist durch meine Zugestaendnisse deutlich geworden. Was soll ich noch tun? Ein neuer Account? Wozu? Soll ich mich verstecken um nicht irgendwann von baba66 oder Orientalist und sei es nur durch Zufall wieder identifiziert zu werden um das Ganze dann schlimmstenfalls nochmal durchzumachen?

So und jetzt gute Nacht und bis morgen! Bitte hier nicht diskutieren, das ist ein Monolog um mein Inneres zu zeigen. Am Dialog an anderen Orten darf ich nicht teilnehmen also bitte ich zu respektieren, dass hier auch niemand teilnehmen soll. --Gastschreiber, 21:58, 28. Mär 2006 (CEST)

Offtopic (damit will ich nicht provozieren!!! (Gastschreiber))

Martin: "Nachtigall, ich hör' dir trapsen" ! Ich habe mit dem Antragsteller nichts zu schlichten. Was er erzählt und weiter diskutieren will, ist Null. Oder muss ich so was diskutieren? Nochmals: wieviel Semester Islamwissenschaften....usw. hat er hinter sich? Immernoch keine Antwort, daher füge ich hinzu: wenn ja, wo, bitte, bei wem? Das ist wichtig, um die Qualifikation des Antragstellers annähernd feststellen zu können. Außerdem: Deine Abneigung gegen baba ist mir nach und nach bekannt und deutlich geworden... Das gehört nicht hierhin. Für mich ist es Buschkrieg...oder nenn das Sandkastenspiel am Rande eine Enzyklopädie. Was ich vermisse, sind Deine Einlassungen zur Diskussion an sich, die zur Sperrung geführt hat.--Orientalist 23:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Gastschreiber: beruhige Dich endlich. Es wäre besser für Dicvh. geh mal spazieren....1 Woche ohne WP oder geh in in ein >Kochforum....oder öffne die arabische Seite von al-Dschasira ODER ARABIYA:NET: WAS AUCH IMMER:--Orientalist 23:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Lieber Gastschreiber, Deine Ausführungen beeindrucken hier offenbar niemanden. Du gehörst nun mal - aus welchen Gründen auch immer - zu den Leuten auf dem Radar (sprich Abschussliste) von Baba. Auch ich gehöre dazu, aus ebenso irrelevanten Gründen. Mein Vorschlag: Schaff dir einen neuen Benutzernamen an, und dann sehen wir weiter. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 09:39, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich wünsche weiterhin viel Erfolg bei der Vermittlungsarbeit und prognostiziere mal vorsichtig eine einmonatige Sperre (für Gastschreiber). Bis dann --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:14, 27. Mär 2006 (CEST)

Jetzt muß ich aber doch mal fragen: ""Nochmals: wieviel Semester Islamwissenschaften....usw. hat er hinter sich? Immernoch keine Antwort, daher füge ich hinzu: wenn ja, wo, bitte, bei wem? Das ist wichtig, um die Qualifikation des Antragstellers annähernd feststellen zu können.": Ähm: Hier gehts um eine Benutzersperre und nicht um fachliche Qualifikation. Oder wollen wir jetzt jeden Bearbeiter sperren, nur weil er nach Meinung von zwei, drei Benutzern nicht genug Fachsemester aufweisen kann? So eine Argumentation finde ein wenig bedenklich. Und wenn ich die Diskussion korrekt gelesen habe, dann ist der Knackpunkt auch gar nicht, ob Gastschreiber eine angemesse Ausbildung im Thema genossen hat, sondern das er nach Meinung von einigen Leuten Dinge schreibt, die Unfug sind. Und da könnte er wohl sogar Professor für Islamwissenschaften sein; wenns nur seine Auffassung vom Thema ist, die nicht gefällt, dann würde das wohl auch nichts nutzen. Rein inhaltlich kann und will ich die Sache nicht beurteilen, aber mir drängt sich (und das ist nicht erste extrem kontroverse Diskussion zum Islam-Thema die ich lese) der Eindruck auf, daß in diesem Thema ein paar Leute die Artikel regelrecht "besetzen" und es nicht gern haben, wenn jemand mit anderen Meinungen kommt. Inhaltliche Probleme eines Artikels sollten ausdiskutiert und nicht mit dem Sperrknopf "gelöst" werden. --Henriette 12:16, 29. Mär 2006 (CEST)

@Henriette: a) O-Ton: inhaltlich willst Du und kannst die Sache nicht beurteilen. b) meine Frage nach der Semesterzahl ist durchaus berechtigt, weil sie eben gerade mit der Sache zu tun hat, die Du nicht beurteilen kannst bzw. willst. Kontroverse Standpunkte oder gar eine Art Monopol von Artikeln gibt es nicht. Du kannst gern - musst Du natürlich nicht - die von mir mitgestalteten Artikel mal durchlesen und wirst vielleicht feststellen können, daß meine Beiträge von Sachlichkeit begleitet sind und dem Stand der Dinge entsprechen.Ich mache es mir dabei nicht einfach. Sollte dies dennoch nicht der Fall sein, so habe ich für diese Zwecke meine Mecker-Ecke auf meiner Diskussionsseite eingerichtet. @Auch in dieser "kontroversen Diskussion" geht es um die korrekte Darstellung von Sachverhalten, die auf wissenschaftlich gesicherte Erkenntnisse zurückgehen müssen. Dies ist von "Gastschreiber" an keinem Punkt erbracht worden; vielmehr arteten seine immer wieder korrigierten Sellungnahmen in Polemik aus, wobei er seine - widerlegten - Ansichten immer wieder eingesetzt hatte. Man kann weder den Beteiligten, noch mir den Vorwurf machen, wir hätten keine Geduld an den Tag gelegt. Wenn jemand unreflektiert und ohne Hintergrundkenntnisse (das muss ich nunmehr "Gastschreiber" unterstellen), weiterhin die Diskussionswürdigkeit eines unsinnigen Terminus wie Schari'a-Islam hier einfordert, muß er sich in der Tat die Frage gefallen lassen, wieviel islamwissenschaftliches Semester er hinter sich. Im übrigen: die Frage ist bis dato unbeantwortet geblieben. Dazu wiederhole ich auch hier: nomen est omen. @ O-Ton: "Inhaltliche Probleme eines Artikels sollten ausdiskutiert und nicht mit dem Sperrknopf "gelöst" werden". Für weitergehende oder gar weiterführende Diskussionen gibt es sachlich/fachlich gesehen keinen Raum. Auch Du wirst leicht zu dieser Erkenntnis gelangen, wenn Du die inhaltlich vorgebrachten Argumente genau durchliest. Du guckst bedauerlicherweise nur auf den Sperrknopf. Mit dem habe ich nichts zu tun. --Orientalist 13:08, 29. Mär 2006 (CEST)

Vollkommen unabhaengig von dem Sinn der Bezeichnung und dem Sinn des Inhaltes, also unter der Praemisse, das der Begriff absoluter Nonsens ist. a) Bestreitest Du, das der Begriff in der oeffentlichen Diskussion existiert? Das er referenziert wird? b) Muessen damit nicht Informationssuchende korrekt informiert werden? c) Der Vorwurf mangelhaften Nachweises werde ich wohl zurueckgeben muessen, da Du selbst schriebst, Du haettest Dich mit Tibi diesbezueglich nicht ausreichend auseinandergesetzt. d) Willst Du auch weiterhin allein auf Grundlage der Orientalistik den Begriff deuten und sprichst einem interdisziplinaerem Zugang die Berechtigung ab? --Gastschreiber, 13:47, 29. Mär 2006 (CEST)

Gastschreiber: ich habe tschüss gesagt. Erzählst Du noch mehr Schrott, (wie hier in Frageform)werde ich dann in der Tat aktiv. --Orientalist 14:53, 29. Mär 2006 (CEST)

@Orientalist: Es ist richtig, daß ich rein inhaltlich nichts zum Thema sagen kann, weil ich eben Germanist und nicht Islamwissenschaftler bin. Und ich würde es für unredlich halten, wenn ich mir hier ein Urteil über Bassam Tibi erlauben würde, obwohl ichs gar nicht beurteilen kann. Worüber ich mir aber ein Urteil erlauben kann, das sind diverse VAs im Islam-Thema und genau die haben bei mir immer einen faden Beigeschmack hinterlassen. Und wenn ich mir so durchlese, was Gastschreiber vorgeworfen wird (""unkorrekte Darstellung", "arteten seine ... Sellungnahmen in Polemik aus, wobei er seine - widerlegten - Ansichten immer wieder eingesetzt hatte", "die Diskussionswürdigkeit eines unsinnigen Terminus ... einfordert"), dann kann ich Dir aus meiner Erfahrung in kontroversen Diskussionen, bei denen ich meinen "Gegnern" genau sowas auch vorwerfen konnte, nur sagen, daß ich jedesmal ohne Sperren ausgekommen bin. Ist übrigens ganz gleich, ob Du die Sperre selbst gesetzt hast: Du verteidigst sie, also muß ich wohl davon ausgehen, daß Du die Entscheidung bis zu einem gewissen Grad mitträgst (darauf deutet auch hin, daß Du wieder und wieder die Argumente gegen Gastschreiber wiederholst, anstatt auf den Vermittlungsvorschlag einzugehen). Natürlich ist das Hirnzerfetzend wenn man mit uneinsichtigen Leuten diskutieren muß (frag' mich mal!), aber sowas muß man in der WP aushalten können. Prämisse ist hier immer noch: Das bessere Argument gewinnt und nicht der, der am längeren Hebel sitzt. Übrigens kann ich Gastschreiber in einem beipflichten: Wenn Bassam Tibi Unfug schreibt, dann sollte das in WP auch dargestellt werden - sonst bleiben nämlich solche Leute wie ich für die Ewigkeit dumm, weil sie die Gegenargumente zu ihm nirgendwo neutral dargestellt nachlesen können  :) --Henriette 01:43, 30. Mär 2006 (CEST)

@Henriette: um es abzurunden und abzuschliessen: WO habe ich die Sperrung "verteidigt" - nach Deinem Zungenschlag? Ein zweiter Punkt: es geht nicht um Bassam Tibi, sondern um die den Terminus, der Irrsinnig ist und somit auch nicht abgehandelt oder gar so breitgetreten werden muss. Gehört nicht zum Art. Islam, weder mit Link, noch ohne, sondern in die Kritikspalte von BT, in dessen Biographie im übrigen vieles an (nicht korrekter) Selbstdarstellung von seiner eigener Seite steht. --Orientalist 09:32, 30. Mär 2006 (CEST)

Das schrieb ich doch: Wenn Du mehrfach die "Verfehlungen" von Gastschreiber aufzählst, muß ich doch davon ausgehen, daß Du die Sperre für gerechtfertigt hältst, oder? Vielleicht habe ich auch nur in dieser superlangen Diskussion einen Satz von Dir übersehen, der "eine Sperre ist zu hart" oder ähnlich lautete, dann entschuldige ich mich natürlich. Was den Terminus angeht: Ganz offensichtlich ist er in der Welt und todschweigen kann man ihn nicht. Ich würde es für unlauter halten, wenn wir der Allgemeinheit einen neutralen und kritischen Artikel darüber vorenthalten würden. Ich weiß, daß es ausgesprochen lästig ist über Dinge, die Unfug sind, neutrale Artikel zu schreiben! Aber wo, wenn nicht hier? --Henriette 20:00, 30. Mär 2006 (CEST)

Nicht alles muss in der Öffentlichkeit geschrieben werden. Ich habe ein ganz ruhiges Gewissen bei der Sache. Und inhaltlich blieb mir nichts anderes übrig als Gastschreiber seine Grenzen aufzuzeigen - ich wiederhole: inhaltlich. Der Rest war seine Sache. Um es abzuschließen: Scharia Islam ist eine Art "Kindersprache"....Mir fehlt immernoch die andere Seite, eine Art Antonym. Ich weiss, dass Tibi seit mitte der 80-er Jahre mit Menschenrechten, Euro-Islam, Kodifitierung des islamischen Rechts, Aufklärung...usw. herumhantiert...Entscheidungstragende und meinungsbildende Anhänger hat er nicht gewonnen. --Orientalist 20:25, 30. Mär 2006 (CEST)

Du bist einfach neidisch auf ihn, weil er a) kein Islamwissenschaftler ist und b) im Gegensatz zu Dir ein gewinnendes Wesen und somit viel Erfolg in der Öffentlichkeit hat. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:42, 30. Mär 2006 (CEST)

Hier muss ich wohl aufklären: wenn Orientalist "Tschüss" sagt, meint er "Auf Nimmerwiedersehen". --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:50, 28. Mär 2006 (CEST)

halt Dich dran, Schwätzer, ohne sinnvolle Beiträge.--Orientalist 21:48, 30. Mär 2006 (CEST)

Die meisten meiner Beiträge sind ziemlich sinnvoll. Einige von ihnen sind sogar auf englisch übersetzt worden. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 08:47, 31. Mär 2006 (CEST)

Scheitern des VA

Da Baba66 auf seiner Diskussionsseite nicht zu bewegen war sich überhaupt am VA zu beteiligen, (siehe diskussion bei baba66) ist der VA wohl oder übel gescheitert. Das Problem wurde von Gaius auf die Adminproblemseite eingetragen und wird dort hoffentlich gelöst. --> zum Eintrag unter Adminprobleme. - Beste Grüße Nasiruddin 12:56, 29. Mär 2006 (CEST)

Hat jemand etwas anderes erwartet? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 14:37, 29. Mär 2006 (CEST)

Abwarten und Tee trinken. Jetzt kann ich das, denn jetzt fuehle ich mich erstmals ernstgenommen, da nunmehr nicht mehr nur ich unter Druck stehe sondern der auf die "Opposition" auch langsam zunimmt. Ich wollte das zwar nicht so aber ich schrieb ja, ich werde alles Erdenkliche versuchen Baba66 zum einlenken zu bewegen. Ich hab zwar gedacht das wuerde noch mehr Kraft und Eigeninitiative kosten ... aber es ist schoen zu sehen, dass es auch hier "faire" Verfahren gibt ohne das man sich voellig verausgaben muss. So und nun kuemmer ich mich erst mal um Dinge, die ich die vergangenen Tage vernachlaessigt habe. --Gastschreiber, 15:00, 29. Mär 2006 (CEST)

Ende gut, alles gut

Gastschreiber ist entsperrt, und ich auch (Danke an Achim Raschka!). Auch die Sockenpuppe von Baba, der sogenannte Freiheitskämpfer, ist seit längerem ruhiggestellt. Es lebe die Freiheit! --König Alfons der Viertelvorzwölfte 18:24, 2. Apr 2006 (CEST)