Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Bennsenson und Cleverer Nick

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Bennsenson ändert Artikel permament gem. seinen eigenen Vorstellungen ab

Beschreibung: Da dem eine lange Diskussion unter WP:Konfliktmeldung [1] vorausging, erfolgt keine sehr ausführliche Beschreibung. Ich verweise deshalb auf die folgend angegebenen Links. Ich beziehe mich in der Hauptsache auf den von mir gestern geschriebenen Artikel Palestine Peace Not Apartheid sowie auf den von Nazareth begonnenen Artikel Tom Hurndall, den ich gestern versucht habe zu verbessern und der zum wiederholten Male von Bennsenson revertiert wurde. Sind von Bennsenson eingefügte Quellen automatisch seriös und solche von mir und anderen unbrauchbar? Das Wort Israellobby war im übrigen nicht im Artikeltext erwähnt, ich habe noch nicht einmal das Ersatz- wort pro-israelisch hierfür verwendet.

Links: [2], [3], [4],

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Bennsenson, Benutzer:Adornix, Benutzer:Cleverer Nick

Lösungsvorschläge

1. Da der Antragsteller mittlerweile selbst eingeräumt hat, dass das Problem seine unbrauchbaren Belege waren [5], hat sich die Sache für mich erledigt; allerdings nur, wenn sich Cleverer Nick seiner vorschnellen Beleidigungen und Gesinnungsvorwürfe enthält und in Zukunft bei inhaltlichen oder sprachlichen Fragen bezüglich Artikeln die jeweilige Diskussionsseite bemüht, und keine Meta-Funktionsseiten wie diese zweckentfremdet. Danke im Voraus.--bennsenson - ceterum censeo 13:02, 13. Jun. 2010 (CEST)
2. Für eine unkorrekte Formulierung habe ich mich entschuldigt, sonstige Beleidigungen kann ich nicht entdecken. Ebenso verhält es sich mit den "unbrauchbaren Belegen". Ich gab zu, dass eine der von mir eigefügten Quellen ungeeignet war, nicht dass sämliche von mir verwandten Belege unbrauchbar wären! Ich bitte hier die Tatsachen nicht zu verdrehen. Auch sind diese 1-2 Belege nicht der Grund unserer Differenzen. Es geht hier um meinen Vorwurf, dass Benson POV betreibt. Wie ich das sehe, werfen wir uns gegenseitig POV vor. Ich schlage darum vor, dass sich sowohl Benson als auch ich bereit erklären, für ein halbes Jahr nicht mehr in Artikeln, die den Nahostkonflikt thematisieren, zu editieren.

   rofl :D--bennsenson - ceterum censeo 14:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion

Nick sollte sich für seine Aussagen betreffs Bennsenson entschuldigen, künftig seriöse (d.h. neutrale) Quellen verwenden und stets auch angeben. Beim vielschichtigen Nahostkonflikt kanns immer wieder zu solch Kontroversen kommen. Lasst gut sein ;-) VG--Magister 13:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldige bitte. Wer bist du? Bist du unser Vermittler? Ich hab mich schon für das eine sehr schlimme Wort entschuldigt. Die anderen Dinge, die ich über ihn gesagt habe, können mir nicht angelastet werden, denn er verlinkt auf seinen eigenen Seiten Angaben über sich, die meine Aussagen stützen. Unter Lösungsvorschlag 1 schreibt er, dass ich zugegeben habe, unseriöse Links eingefügt zu haben. Dem ist so aber nicht. Es handelt sich um einen einzigen Link, den ich im Artikel Tom Hurndall eingefügt habe, der nicht als neutral gewertet werden kann. Ein zweiter Link unter der website Arendt war nicht als unseriös erkennbar. Auch enthielt er den exakt gleichen Text wie seriöse andere Quellen (es betrifft eine Rede v. Jimmy Carter, die sowieso nicht abänderbar ist). Alle anderen Links waren m.E. in Ordnung. Benson ist es, der mir und anderen ständig hinterher editiert und teils auch korrekte Quellen und Formulierungen entfernt. Wie man anhand der WP:Konfliktlösung bereits sah, war er es, der permanent POV im Artikel Ship-to-Gaza-Zwischenfall betrieb. Dieser POV wurde größtenteils nur durch das Mitwirken anderer Wikipedianer wieder beseitigt. --Cleverer Nick 13:55, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wie man anhand der WP:Konfliktlösung bereits sah, war er es, der permanent POV im Artikel Ship-to-Gaza-Zwischenfall betrieb. Dieser POV wurde größtenteils nur durch das Mitwirken anderer Wikipedianer wieder beseitigt. Hohoho. Wenn Du wüsstest, wieviele auch längere aktuelle Passagen aus meiner Feder (als Hauptautor des Artikels) kommen (darunter auch einige der schärfsten Reaktionen der israelkritischen Staaten, Organisationen und Personen), würdest Du wahrscheinlich aus den Pantoffeln kippen. Leider muss ich feststellen, dass Du fortfährst, haltlose und polemische Unterstellungen zu verbreiten und auch nicht auf gut gemeinte Ratschläge von Dritten reagierst. Wenn Du nicht in der Lage bist, das hier anständig zu beenden, wird das hier kein gutes Ende nehmen.--bennsenson - ceterum censeo 13:59, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ja ich weiß schon, dass du federführend warst. Dass du auch israelkritische Äußerungen miteinbezogen hast, weiß ich natürlich. Anders wäre es aber auch gar nicht möglich gewesen weiter an dem Artikel zu arbeiten. Es sind vielmehr die Feinheiten, die den POV ausmachen. Kleinigkeiten, die auch nach Jahren noch niemandem auffallen. Ich denke wer ständig POV's begeht (ich meine das jetzt nicht auf dich bezogen), nimmt eine gewisse Anzahl an Reverts in Kauf, wirkt kooperativ, tut halt so... Hauptsache es bleibt noch bisschen POV übrig. --Cleverer Nick 14:13, 13. Jun. 2010 (CEST)

Lach, tja, wer bin ich eigentlich? Wollte nur ma den Konflikt auf die schnelle in geordnete Bahnen bringen... Viel Spass euch in den kommenden Monaten noch! VG --Magister 14:23, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Magister! Sorry, dass ich dich nicht gleich als Vermittler erkannt habe, weil ich dich nicht in der Liste der Administratoren fand. Aber wie heißt es so schön..die besten Ärzte sind selten Professoren. Ich kann leider nicht viel on sein und gucken was Benson so macht. Ich wär dir sehr dankbar, wenn du auch einen Lösungsvorschlag eintragen würdest. Benson gefällt meiner glaub ich nicht. --Cleverer Nick 14:58, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich bitte auch um einen Lösungsvorschlag, Magister. Und dann bitte schnellstmöglich beenden.--bennsenson - ceterum censeo 15:07, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ihr beide bereit seid, mich zu akzeptieren, schreib ich heut abend nen Statement mit entsprechenden Vorschlägen dazu. Ich möchte allerdings darauf hinweisen, dass ich net willens bin, endlose Diskussionen zu moderieren. Ein VA sollte schnell zum Ziel führen, sonst wird die Sache zerredet. VG --Magister 17:32, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich, der Clevere Nick, akzeptiere dich gern. Lange Diskussionen mag ich sowieso nicht, es ist ja eher Benson, der EOD schreibt und paar Minuten später wieder weiter schreibt und ich muss antworten [6] MfG --Cleverer Nick 17:58, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ein Vermittlungsverfahren? Der Clevere Nick hat einen absolut grottigen Artikel erstellt: falsches Lemma, völlig unsinnige Inhaltsangabe des Buches, lächerliche Quellennachweise, ein absurder Weblink und verschiedene POV-Formulierungen. Ich habe noch gestern Abend einige dringend erforderliche Änderungen vorgenommen, Bennsenson hat das fortgesetzt. Kopschüttel, adornix 18:05, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nick ist nicht allzu versiert im Umgang mit Wikipedia. Außerdem noch ziemlich jung. Das Lemma war in deutsch anstatt in englisch abgefasst. Als er den Artikel Tom Hurndall wieder zurückrevertierte und den Artikel außerdem noch erweiterte, wollte er mir (da Erstautor) sicher nur helfen. Das hat dann aber nichts genützt, da Bennsenson wieder revertierte.. Es sind übrigens längst nicht alle der Ansicht, dass du und Bennsenson da richtig gehandelt habt [7]. Bennsenson revertiert übrigens in allen Artikeln, die in irgendeinerweise ein schlechtes Licht auf Israel werfen könnten. --Nazareth 18:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

P.S: @Nick: Lass dich nicht von Adornix ärgern. Der soll erst selber mal einen lesenswerten schreiben. Ich find deinen Artikel gut ;-). Aber du hättest dir schon die Mühe machen können, den englischen Artikel zu importieren und zu übersetzen [8], dann hättst es auch mit den Quellen einfacher gehabt.. --Nazareth 21:06, 13. Jun. 2010 (CEST)

LOL, ich habe tatsächlich vor Jahren schon mal etwas beigetragen, das einen Artikel lesenswert machte :-)

Aber egal: um nicht nur rumzukritteln, habe ich den Kritik-Abschnitt belegt und umformuliert. Außerdem konnte ich - nachdem Nazareth so freundlich war, eine Quelle für die Carter-Zitate aufzutreiben - auch die Übersetzung korrigieren, die der Clevere Nick leider etwas schludrig gemacht hatte. Außerdem habe ich jeweils den englischen Originaltext in den Artikel geschrieben, sowas schadet ja nie.

Ich denke mal, wir können jetzt alle friedlich sein, und Nick liest sich mal in Ruhe WP:KPA, WP:Q und WP:NPOV durch, damit wir uns künftig derartige Debatten ersparen. Das könnte helfen. Gruß, adornix 21:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

Vor Jahren schon mal was beigetragen und insgesamt 3 Artikel geschrieben. Du bist echt süß :-). Lass uns aber hier nicht zu sehr stören. Der arme Magister hat's schon schwer genug. Gruß, --Nazareth 21:38, 13. Jun. 2010 (CEST)

---

Na ja, dann habt ihr bekanntlich euch alle lieb... Das Themengebiet des Nahostkonfliktes ist seit Jahren ein Minenfeld. Das nicht nur innerhalb dieser Community, sondern auch in der globalen Berichterstattung. Problematisch erscheint dabei der auch in vermeintlich neutralen Medien wiedergegebene POV (pro/kontra Israel), der leider umgehend auch in Wikipedia Niederschlag findet. Im Rahmen der zeitnahen Möglichkeit, Veränderungen in Artikeln, welche aktuellste Themen wiedergeben sowie zu editieren, muss es zwangsläufig zu Konflikten kommen. Ich sehe daher dort auch keine Möglichkeit, vermittelnd tätig zu werden. Was aber hier an Optionen bleibt, ist der Appell an die hier tätigen Mitarbeiter, denen ich ihren guten Willen keinesfalls absprechen möchte:

• Prüft bitte eure künftigen Edits auf Herkunft und Verlässlichkeit der Information
• Achtet auch eure Kontrahenten, auch wenn ihre Ansicht net eurer Intention entsprechen

Das is im Grunde der gleiche Kompromiss, den ich oben unterbreitete, ich möchte es hiermit näher erläutern: Die Berichterstattung im Themenfeld des Nahostkonfliktes erscheint mitunter dermaßen widersprüchlich, dass der Polemik Tür und Tor geöffnet sind. Es kommt daher durchaus vor, dass man gutmeinend POV verbreitet. Die (auch hier in der WP zu rezitierende) Nachrichtenlage erscheint mitunter äußerst kontrovers und es bereitet Schwierigkeiten, einen neutralen Punkt (welcher für dieses Projekt relevant ist) ausfindig zu machen. Und genau hier scheiden sich die Geister ;-)

Ich vermag net zu sagen, ob diese Ansprache vor dem Hintergrund des schwelenden politischen Prozesses im Nahen Osten Wirkung zeigt. In diesem Sinn muss ich aber einseitig zugunsten Bennsensons Stellung beziehen, seine Artikelversion zu Tom Hurndall beispielsweise erscheint mir für eine Enzyklopädie geeigneter, da eben net die Emotionen des Lesers angesprochen werden (Was nämlich eine Enzyklopädie tunlichst vermeiden sollte). Ich habe jetzt net alle relevanten Edits des Users geprüft, dennoch erscheint mir eine unterschwellige Parteinahme zugunsten Israels anhand der Beiträge des Users als nicht nachvollziehbar. Ein kleines Sorry für die Unterstellung der Parteinahme pro Israel an Ben täte daher ebenfalls gut, damit wäre die Sache erledigt.

Das wäre mein Vorschlag, aber ich befürchte, dass bei weiterer Eskalation der Situation im Nahen Osten sich weitere Konfliktfelder offenbaren könnten. Einfacher Tipp: Achtet Euch und sprecht ggf. kritisch erscheinende Edits ab, intelligent genug seid ihr beide...

VG--Magister 01:53, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hey Nazareth, nimm's nicht so tragisch. Aber diesen Ausgang hättest du doch eigentlich bereits nach dem 1. Eintrag von Magister auf dieser Diskussionseite erahnen können. Da war doch schon klar, dass es zugunsten von Ben (Benny) ausgehen würde. Wir beide haben zusammen zwar nur den IQ von 110 (*kreisch*), aber Spezlwirtschaft erkennen wir immer sehr schnell. Nein. Ich werde mich auf gar keinen Fall bei Benson entschuldigen. Wenn du der Wikipedia nun endgültig den Rücken kehren wolltest, so wären mein Kumpl der Be*i*d*r*r und ich sehr dankbar. Es wurde höchste Zeit! --Cleverer Nick 03:35, 14. Jun. 2010 (CEST)

Lach, das haste aber gehörig in den falschen Hals bekommen. Ich bezog die Aussage bezüglich der IQ ausschließlich auf Nick und Ben, welche sich bekanntlich net nur von der VM her kennen und hier als Kontrahenten auftreten. Habe durchaus net die Absicht, hier auf jeden Kommentar einzugehen. Damit meine ich explizit den Nazarener, der oben net als Konfliktpartei aufgeführt ist. Und von Spezlwirtschaft kann auch keine Rede sein, das aber nur am Rande. Nick, es geht nun mal net, einem Nutzer solch Dinge zu unterstellen, auch wenn so etwas natürlich im Eifer des Gefechtes immer wieder vorkommt. Dann sollte man nach gewisser Zeit dazu stehen und entsprechende Konsequenzen ziehen. Warum man in diesem Themenfeld höllisch aufpassen muss, ist oben zur Genüge dargestellt. Aber nochmal zum Mitmeißeln: Die Artikel müssen neutral und komprimiert rüberkommen, das hat auch nix mit Verunglimpfung des "Andenkens des Toten" in Bezug auf Hundall (Zitat VM) zu tun. Um es überspitzt zu formulieren: Demnächst kommt jemand daher und schreibt rein, dass jener nur ins Krisengebiet kam, um dort Spielzeug zu verteilen. Ich selbst teile Bens Standpunkte auf anderen Themenfeldern keineswegs, aber die Edits hier sind von den WP-Kriterien her ok. Wenns Dir net passt, Nick, isses Deine Baustelle, da kann ich nix für Euch tun. Eine Vermittlung ist eben nur möglich, wenn die Standpunkte der Kontrahenten auf einen Nenner zu bringen sind. VG--Magister 10:27, 14. Jun. 2010 (CEST)