Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Decius und Benutzer:Westthrakientürke

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Editwar beim Lemma Balkan-Türken.

Beschreibung Decius:

• Rumelien-Türken = Balkan-Türken. In der türk WP gibt es nur den ersten Begriff, in der dt. wäre letzterer angebracht, weil jeder weiß, was gemeint ist. Da muss man dann nicht lang über hist. oder nicht herumreden, weil letztlich dasselbe gemeint ist.
• ich hatte versucht einen relativ straff gefassten Artikel über die Türken in Südosteuropa zu verfassen, 1. weil die diversen türk. Volksgruppen alle die gleiche Herkunft, gleiche Sprache und Kultur haben, und bis ins 19. Jhdt auch dasselbe hist. Schicksal teilten. Aus dem Grund gefällt mir nicht, wenn über eine der türk. Minoritäten in Land xy in epischer Breite erzählt wird. Es soll ja ein Lexikonartikel bleiben.
• Einzelne Abschnitte wie die vorgeschlagenen:

Kultur der Westthrakien-Türken

Feiertraditionen
Kleidungen
Stellung der Familie
Religiöse Feste
Lieder
Esskultur

halte ich in diesem Kontext für überflüssig. Die rel. Feste sind bei allen Muslimen die selben (das wäre so als schriebe man von Belgiern bis Ungarn immer dazu ...und sie feiern Weihnachten), ebenso dürften Esskultur, Stellung der Familie usw. keine großen Unterschiede aufweisen.

• Wortschöpfungen wie Bulgarien-Türken, Mazedonien-Türken usw. halte ich für unhistorisch. Sie sollten in einer Enzyklopädie nicht verwendet werden, egal ob andere das tun oder nicht. (Genau darum handelte es sich bei der Löschdiskussion zum Lemma Westthrakientürken u.a.m.) Wie bei vielen anderen ethnischen Gruppen sollte man deren aktuelle Situation unter der Unterüberschrift Minderheiten im Länderartikel in der geg. Kürze abhandeln. Wenn die Sache etwas mehr Platz braucht ist ein Artikel wie Minderheiten im Kosovo ein angemessenes Beispiel, wie man vorgehen kann. Eine letzte Möglichkeit bieten Lemmata wie Türken in...

• Diese Punkte sind für mich nur in sehr engen Grenzen verhandelbar. Unsinn mache ich auch als Kompromiss nicht mit. Da schreibe ich dann lieber über was anderes.

Beste Grüße an Ewald Trojansky und auch an Westthrakientürke!--Decius 17:54, 23. Jul 2006 (CEST) (Kopie von Diskussion:Balkan-Türken)

Beschreibung Westthrakientürke:

Dem Eintrag von Decius kann ich leider in keinem einzigen Punkt zustimmen und werde seinem (nach meinem Verdacht) dringenden Wunsch auf die Vernichtung von Informationen über die türkischen Minderheiten durch begrenzte Darstellungen und am liebsten nur in Form von kurzen Jammergeschichten, wie schlecht sie doch alle behandelt werden, auf keinen Fall zustimmen können.

• Zu Punkt 1: Rumelien-Türken sind ungleich Balkan-Türken. Es reicht dafür, einen Blick in die jeweiligen Artikel Balkan und Rumelien zu werfen, damit man merkt, dass Balkan-Türken ein Sammelbegriff und Rumelien-Türken ein historischer Begriff ist. (Den Balkan gibt es heute noch, Rumelien aber nicht).

• Zu Punkt 2: ich konnte zwar in der Artikel-History nicht feststellen, dass Decius sonderlich viel zu diesem Artikel beigetragen hat. Aber ich verstehe nicht, warum es einem so wichtig sein kann, unbedingt dafür zu plädieren, dass bloß nicht zuviel Information über die türkischen Minderheiten hier erscheinen.

Es gibt zu den Westthrakien-Türken mehrere fast 100-seitige Berichte der Human Rights Watch (siehe Weblinks), zu den Bulgarien-Türken gibt es mehrere Studien von internationalen Organisationen, warum Decius möchte, dass man sich hier kurz und bündig über diese Themen hält, wird mir nie einleuchten. Hier soll ja eben Information, die woanders verfügbar ist, gesammelt werden. Seine Reaktion hätte ich bei betriebener Theoriebildung verstanden, aber die wird hier ja nicht betrieben.

Und noch eine Anmerkung zur "Kürze", die er unbedingt haben will: der Abschnitt über die Türken in Griechenland ist sehr kurz gehalten! Es sind die wichtigsten Informationen, die ich in HRW, in GfbV-Unterlagen und in Focus-Berichten finden konnte.

• Zu Punkt 3: Solche Details gehören dazu, denn diese Menschen sind alles Bürger unterschiedlicher Länder, für sie alle gelten demnach andere Regeln und eine andere Politik und seit mindestens 80 Jahren (eigentlich seit 150 Jahren) sind sie nicht mehr im gleichen Land. Für die Westthrakien-Türken gilt teilweise das Islamische Recht, die Kultur der anderen war eher kommunistisch oder sozialistisch geprägt.

Auf den restlichen Unsinn werde ich nicht antworten, da es die ständige Wiederholung seines früheren Unsinns ist, obwohl es nie derartige Erkenntnisse gegeben hat.

Bleibt als trauriger Fazit festzustellen, dass ich ihm in keinem Punkt zustimmen kann. Mir geht es nämlich um die Qualität des Artikels, ihm geht es aber um Zerstörung, (wie ich den Eindruck habe, naja eigentlich sicher bin). Hätte ich einen Artikel auf dem Niveau von Völkermord an den Pontosgriechen erstellt zu dem keinerlei seriöse Quellen angegeben wurden, hätte ich die Reaktion verstehen können, aber so nicht! Im Gegensatz zu Decius' meisten eigenen Editierungen und seinen aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten, sind meine Edits nämlich sehr gut belegt. (bis hier war das größtenteils Kopie aus Diskussion:Balkan-Türken)

Mein Kompromissvorschlag:

Der Artikel Balkan-Türken bleibt zusammenfassend. Vorhandene detailliertere Informationen über eine der heutigen Minderheiten werden ausgelagert in neue Artikel. Der Abschnitt, der die Westthrakien-Türken behandelt, ist anhand von gewichtigen Quellen genügend gut recherchiert und gekürzt wiedergegeben und er ist informativ, so dass dafür ein neuer Artikel angelegt werden kann. Die Kosovo-Türken und die Mazedonien-Türken werden in dem Artikel noch nicht detailliert behandelt. Solange sich daran nichts ändert, bleiben diese Abschnitte in diesem Artikel.

Kleiner amüsanter Nachtrag: Wie man auf meiner Disku-Seite feststellen kann, hatte Decius meine Arbeit kritisiert, dass ich nichts über die Türken in Griechenland geschrieben hätte, aber nur "rumschwafeln" würde, siehe Benutzer Diskussion:Westthrakientürke#Balkan-Türken. Er hatte sich "mindestens drei Sätze" gewünscht. Wie man komplexe Themen in drei Sätzen abhandeln soll, würde ich mal gerne wissen. Daraufhin habe ich anhand gewichtiger Unterlagen den Abschnitt überarbeitet. Dann war es ihm wiederum zu lang. Ich weiß nicht, warum er beim "Türken-Thema" so "bestimmend" sein will und es unbedingt nach seiner Pfeife tanzen muss. Die Artikel über sein Heimatland hat er dagegen bis ins letzte Detail aufgelistet und detaillierte Informationen geliefert (z.B. gibt es allein zur Geschichte des kleinen Landes Albanien gleich 3 Artikel Albanien, Geschichte Albaniens, Geschichte Albaniens im 20. Jahrhundert)--Westthrakientürke 21:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Links: [diff-1], [diff-diskussion], ...

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Decius, Benutzer:Westthrakientürke, ...

Vermittler

1. --Ewald Trojansky 10:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Balkan und Rumelien

Mir bekannte Fakten Der Ausdruck "Rumelien-Türken" ist im Deutschen, soweit ich das recherchieren konnte, nicht gebräuchlich. Wenn man ihn googelt in den Schreibweisen Rumelien-Türke beziehunsgweise "Rumelientürke" gibt es keine Treffer [1] [2] - im Gegensatz zu Balkan-Türke beziehungsweise Balkantürke [3] [4]. Auch gedruckte Enzyklopädien verzeichnen ihn nicht. Er ist wohl im Türkischen gebräuchlich, aber nicht im Deutschen.

Er kann auch nicht so ohne weiteres eingedeutscht werden. Denn die Eindeutschung von Begriffen aus anderen Sprachen ist generell mit Vorsicht zu handhaben und wird meist vermieden. Ein Beispiel: Im Russischen ist der Terminus "Jeschowschtschina" durchaus gebräuchlich und wird allgemein verstanden. Wörtlich übersetzt wäre das "Die Ära des Jeschow" oder "Die Zeit des Jeschow". Im Deutschen verwendet man aber nicht diese Eindeutschung, sondern den Terminus "Der Große Terror" oder "Die große Säuberung", um die Zeit zu kennzeichnen, in der Jeschow als KGB-Chef für Stalin zwei Jahre tätig war - aus Gründen der Verständlichkeit. Daher ist der allgemein übliche und im Deutschen verwendete Begriff für diese Volksgruppe Balkantürken.

Lösungsvorschlag Ich schlage vor, die Einleitung wie folgt zu beginnen: Als Balkan-Türken bezeichnet man die Türken, die sich seit dem 14. Jahrhundert im europäischen Teil des Osmanischen Reiches angesiedelt haben. Dieser Teil Europas wird in deutschen Texten aus dieser Zeit auch Rumelien (Meyers Enzyklpädie online von 1800 und x) genannt. Die türkische Bezeichnung ist Balkan Türkleri bzw. Rumeli Türkleri (deutsch: Balkkantürken beziehungsweise Rumelien-Türken). Eventuell kann man das mit einer Eigenbezeichnung kombinieren: Die Balkan-Türken selbst nennen sich...

Türken in Griechenland

Der Abschnitt scheint in der Tat etwas lang geraten. Ich schlage deshalb vor, es mit einer kurzen Skizze zur derzeitigen Situation zu belassen und die gesamten Ausführungen auf ein neues Lemma "Türken in Griechenland" oder "Türkische Minderheit in Griechenland" auszulagern. Es gibt ähnliche Lemma, wie beispielsweise Deutsche in Tschechien oder Deutsche Minderheit in Polen. In den Artikel Balkan-Türken wird direkt unter der Überschrift Türken in Griechenland ein Link zu dem ausführlichen Artikel gelegt: "Siehe Hauptartikel Türken in Griechenland" oder "Türkische Minderheit in Griechenland"

Bulgarien-Türken

Ich sehe nicht, was dagegen spricht, hier eine kurze Zusammenfassung zu bringen und dann per Wiki-Link auf den Hauptartikel verweisen. Allerdings sollte auch dies unter dem Lemma "Türken in Bulgarien" beziehungsweise "Türkische Miunderheit in Bulgarien" geschehen. Ich weise darauf hin, dass wir ha auch nicht "Polendeutsche" oder "Tschechiendeutsche" haben. Auch die Deutschen in den USA stehen unter Deutsche in den USA und nicht unter Deutschamerikaner. Man kann ja einen Redirect legen.

Falls es noch Unstimmigkeiten geben sollte, die ich nicht erwähnt habe, bitte ich um Nachricht.--Ewald Trojansky 09:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Lösungsvorschläge

1 Wir schliessen uns der schlüssigen Argumentation von Benutzer:Decius an und beenden dem Vermittlungsausschuss. (Begruendung unter "Disku") Fossa_?! ^± 20:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Noch mal eigens für Sie, Fossa: Ihre Formulierung ist zweideutig - sie kann so aufgefasst werden, dass hier das Vermittlungsverfahren de facto von Ihnen beendet wird. Die Beendigung des Verfahrens liegt aber in der Kompetenz des aktiven Vermittlers. Ich habe nichts dagegen wenn Sie vermitteln wollen - da müssen Sie allerdings beide Seiten anschreiben und um Einverständnis nachsuchen.

Ansonsten weise ich darauf hin, dass bis jetzt noch keine Stellungnahme von beiden Seiten eingegangen ist. Ich werde noch zwei Wochen gerechnet vom Einstellen des Vermittlungsvorschlags warten. --Ewald Trojansky 17:11, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube es ist sehr unhoeflich, auf Wikipedia zu siezen. Ich habe einen Loesungsvorschlag gemacht (deswegen steht da "1") und andere koennen andere Loesungsvorschlaege machen. Ueber die verschidenen Vorschlaege kann dann diskutiert werden. Wer diesen Unisinnsausschuss letzlich schliest, ist mir egal, kommt eh nichts bei rum. Fossa_?! ^± 17:18, 3. Aug 2006 (CEST)

2 Sachlösung Türken in Griechenland

Hier mein Lösungsvorschlag für die Türken in Griechenland.

1. Das Lemma '"Westthrakien-Türken" wurde per LA gelöscht. Damit ist nach Wiki-Regeln der Kuchen gegesssen.

2. Abgesehen von formaljuristischen Begründungen, halte ich die Entscheidung auch in der Sache für richtig. Auch die von Westthrakientürke zitierte Website der Gesellschaft für bedrohte Völker führt diese Minderheit unter der Gesamtüberschrift "Minderheiten in Griechenland" [5] wie man hier sehen kann.

Nach nochmaligem Nachdenken und Studium des Griechenland-Lemmas, bin ich für die Anlegung eines Lemmas "Minderheiten in Griechenland". Die türkische Minderheit in Griechenland - ob man die nun Westthrakien-Türken nennt oder nicht - gehören dorthin, neben anderen Minderheiten in Griechenland wie Roma, Pomaken, slawischsprachige Makedonen etc.

Begründung: Ich sehe keinen Sinn darin, für jede Minderheit in jedem Staat ein eigenes Lemma anzulegen. Dann haben wir alleine bei den Roma vermutlich so viele Lemmas, wie es Staaten gibt. Man kann ein Sammel-Lemma zu einer regionalen Volksgruppe machen (etwa "Roma auf dem Balkan" oder "Balkan-Türken"). Oder man kann ein Sammel-Lemma zu einem Staat oder einer Region machen: Also "Minderheiten im Kosovo" oder "Minderheiten in Griechenland". Ich habe mir insbesondere auch die Zahlen, um die es hier geht angeschaut und mich deshalb für das Sammel-Lemma "Minderheiten in Griechenland" entschieden.--Ewald Trojansky 14:11, 4. Aug 2006 (CEST)

Diskussion

Ich weiss gar nicht, warum man in so eindeutigen Fragen vermitteln mus. Steht alles in en:WP::NOR schon drin: Keine Begriffsfindung! Und Von Westthrakien-Türken bis Bulgarien-Tuerken ist es genau das: Begriffsfindung. Das sollte eigentlich genügen, um die Lemmata abschlägig zu behandeln. Wenn ich dazu noch die vorgeschlagenen Quellen von WTTR mir angucke, Focus oder die GdbV, dann wird mir, ehrlich gesagt, schlecht. Man muss nicht staendig so tun, als haetten in einem Disput beide Seiten gleich recht: Dem ist defacto nicht so. Fossa_?! ^± 20:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Zitat: Für die Westthrakien-Türken gilt teilweise das Islamische Recht, die Kultur der anderen war eher kommunistisch oder sozialistisch geprägt. Aha, dann müsste es für DDRler auch einen eigenen Artikel geben, weil sie ein paar Jahrzehnte unter kommunistischer Herrschaft standen. Das ist doch Käse!

Zitat: Die Artikel über sein Heimatland hat er dagegen bis ins letzte Detail aufgelistet und detaillierte Informationen geliefert (z.B. gibt es allein zur Geschichte des kleinen Landes Albanien gleich 3 Artikel Albanien, Geschichte Albaniens, Geschichte Albaniens im 20. Jahrhundert) Du wirst das wahrscheinlich nicht begreifen, dass man über Dinge schreiben kann die weiter entfernt liegen, als man vom eigenen Kirchturm (oder Minarett wenn Du magst) sehen kann. Ich bin aber kein Albaner. Und für Geschichte Albaniens im 20. Jhdt. stelle ich demnächst einen Löschantrag wegen Doppelung.

Die Diskussion hier ödet mich an, meinen Standpunkt habe ich dargestellt. Macht was ihr wollt... mir ist das jetzt gleich. Und wenn es für Dich wichtig ist, darfst Du Dich gern als Sieger fühlen Westthrakientürke. Ich werde mich an dem Unsinn hier mit keiner Silbe mehr beteiligen. --Decius 22:25, 31. Jul 2006 (CEST)

Aehm, Zoni existiert und ist ausbaufaehig. SCNR. Fossa_?! ^± 22:27, 31. Jul 2006 (CEST)

Erstmal danke ich Ewald, da er sich scheinbar etwas auseinandergesetzt hat mit dem Thema (was man von anderen Admins in der Vergangenheit nicht behaupten konnte).

Zu Balkan und Rumelien: ich stimme in jedem Punkt zu.

Zu Bulgarien-Türken: auch hier stimme ich jedem Punkt zu. Aber ich plädiere dann für Türkische Minderheit in Bulgarien, weil Lemmata von der Art "Türken in Bulgarien" aus meiner Sicht noch mehr an Information umfassen, als was damit eigentlich gemeint ist. Jeder türkische Staatsbürger, der sich mal in Bulgarien aufhält, ist auch ein "Türke in Bulgarien", gehört aber nicht zur türkischen Minderheit.

Im Artikel selbst möchte ich des Weiteren der Einfachheit halber an einigen Stellen den Ausdruck "Bulgarien-Türken" benutzen und auch über diesen Punkt sollte jetzt entschieden werden, damit es dann nicht wieder zu "Eskalationen" kommt. Als Beispiel möchte ich da den Punkt "Berühmte Bulgarien-Türken" aufführen. "Berühmte Türken Bulgariens" wäre aus meiner Sicht aber auch ausreichend. "Berühmte Angehörige der türkischen Minderheit Bulgariens" fände ich z.B. kompliziert.

Zu Türken in Griechenland: dieser Fall ist etwas verzwickter als der Bulgarien-Fall. Die Heimat der Türken von Griechenland ist Westthrakien. Ich möchte hier erst Argumente aufführen, die für das Lemma Westthrakien-Türken sprechen. Die GfbV nennt diese Minderheit genau so, siehe [1]. Die UNO hat der Föderation der Westthrakien-Türken in Europa NGO-Status verliehen. Nach neuesten Meldungen hat diese Föderation den Konsultativen Status beim ECOSOC erhalten (siehe [2]) und kann nun Vertreter zum UN-Wirtschafts- und Sozialrat entsenden. Die UNO scheint im Gegensatz zu einigen wenigen WP-Schreibern mit dem Lemma kein Problem zu haben. Wieviele (gewichtige) Organisationen müssten das Lemma eigentlich noch verwenden, damit es den Sprung in die heilige Wikipedia schafft?

Auch innerhalb der Wikipedia scheint nicht unumstritten zu sein, dass die Löschung des Lemmas Westthrakien-Türken vom Februar als der Weisheit letzter Schliff aufgefasst wird. Es gab immer wieder Autoren, die die Löschung des Lemmas Westthrakien-Türken als ungerechtfertigt oder als nicht eindeutig gerechtfertigt ansahen (siehe [3], [4]). Und vor einigen Tagen scheint jemand das Lemma Westthrakien-Türken neu angelegt zu haben. Anscheinend empfand er dieses Theater um dieses Lemma auch als unsinnig und war mutiger als ich.

Falls trotz alldem aus mir nicht mehr einleuchtenden Gründen immer noch Einspruch gegen dieses Lemma erhoben werden sollte, dann plädiere ich zwar sehr ungern und nur als Notkompromisslösung für "Türken von Westthrakien". Google liefert zu "Turks of Western Thrace" schon viel mehr Treffer [5]. Die gewichtige Quelle Human Rights Watch hat ihren letzten Menschenrechtsbericht über diese Minderheit "Turks of Western Thrace" [6] genannt.

Ich hoffe, die letzten Entscheidungen werden jetzt getroffen und dieses von einigen Wenigen seit Ewigkeiten künstlich aufgebauschte Problem kann endlich ins Archiv gelegt werden.

@Decius: Doppelungen würde ich auch zur Löschung vorschlagen, aber nicht erstmalige Aufführungen. Es hat auch nichts damit zu tun, ob sich jemand am Ende als Sieger oder als Verlierer fühlen muss. Waren etwa derartige Gedanken der Auslöser für dieses künstliche Problem? Gruß --Westthrakientürke 04:32, 4. Aug 2006 (CEST)

Meinung zur Sachlösung Türken in Griechenland:

1.In den Wiki-Regeln steht aber, dass sich eine Löschung auch auf einen schlechten Artikelinhalt beziehen kann. An dem Artikelinhalt wurde damals auch nichts mehr geändert. Der Admin nannte auch eher das Niveau der LA-Diskussion als Löschgrund. Jetzt hat der Artikel einen neuen Inhalt und stützt sich auf andere Quellen.

2. Dann würden die Abschnitte über die Slawomazedonier und die Türken am längsten werden und wir könnten diese Diskussion von vorne beginnen. Ich hab ja jetzt genügend Berichte angegeben, die sich nur auf die Türken Griechenlands beziehen. Es sind nun mal die ausführlichsten Informationen über die Türken und die Slawomazedonier Griechenlands vorhanden, während die anderen Minderheiten nicht so detailliert behandelt werden, weil sich beispielsweise die christlichen Roma zu den Griechen zählen, die meisten der anderen muslimischen Minderheiten zählen sich zu den Türken (kann ich belegen, werde ich jetzt aber nicht tun, denn es zählen anscheinend eher Wiki-Regeln). Für mich ist dann die VA-Diskussion beendet. Gruß --Westthrakientürke 17:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Meinung zum Fazit:

Ob ich nun an türkischen Minderheiten interessiert bin oder nicht, hat nicht mal periphär damit zu tun, dass es z.B. auf der Human Rights Watch-Seite 3 ausführliche Berichte [100], [101], [102] über die Türken von Westthrakien und 1 ausführlichen Bericht über die Slawomazedonier Griechenlands [103] (und einen weiteren gegen Bezahlung [104]) gibt.

Die angegebene [GfbV-Seite] kenne ich schon seit längerer Zeit. Wenn es nur deren Kurz-Artikel zum Thema gegeben hätte, hätte ich gar nicht erst behauptet, dass die Türken und die Slawomazedonier Griechenlands am ausführlichsten behandelt werden und deshalb in eigene Artikel ausgelagert werden sollten.

Meine Bewertung des Fazits: Mangelhaft (und parteiisch), lieber Vermittler! Begründungen wie "mein Nickname" oder Decius' angebliche "Frustration" sind für mich keine logischen Argumentationen, die irgendwie mit dem Thema zu tun hätten, sondern das ist schlicht Parteilichkeit.

Anfänglich hattest du in dieser Diskussion noch nachvollziehbar argumentiert. Da bin ich auf die Vorschläge ja auch eingegangen, auch in Punkten, bei denen ich anfänglich eine andere Position vertrat. Westthrakientürke 02:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Mit dem letzten Absatz unter Fazit hat Ewald aber viel mehr Voreingenommenheit an den Tag gelegt als ich ihm überhaupt zugetraut hätte.

Ich melde mich hier noch ein letztes Mal zu Wort, um den VA aus etwas zeitlicher Distanz bewerten zu können: ich kann es nicht nachvollziehen, wie Nicknames von Usern oder deren psychologische Zustände (gefrustete Verabschiedung) als Gründe aufgeführt werden können. Das führte zu meinem Vorwurf der Parteiischkeit. Die Behauptung, meine Abstammung aus dem Balkan hätte mich dazu getrieben, ist eine Frechheit. Nachträglich möchte ich einfügen, dass ich aus Erfahrungslosigkeit Ewald als Vermittler zugestimmt habe und nehme hiermit diese Zustimmung zurück. Die Ereignisse, die zum VA führten und das gegenseitige Vertrauen zwischen Ewald und Decius [106], [107] standen nämlich von vornherein gegen mich.

Zusammenfassung der Ereignisse: Decius löscht mehrmals meine Textbearbeitungen, da ihm zuviel Informationen über Türkische Minderheiten im Artikel stehen [108], ich reverte, Decius bittet Ewald um Hilfe gegen die "türkischen Nationalisten" [109], Ewald eilt zur Hilfe [110], die Vermittlung startet. Auf die sinnvollen Argumentierungen gehe ich ein. Ich habe aber eine andere Meinung im Punkt "Türken in Griechenland" und begründe meine Meinung mit Quellen von Human Rights Watch, die sich mit dem Thema ausführlich und detailliert auseinandersetzen. Ewald ist daraufhin wie ausgewechselt und nennt mir Kurzberichte der gfbv als Gegenargument. Der VA kommt ins Stocken. Der VA schläft ein. Decius bedankt sich bei Ewald [111]. Außerdem zeigt allein schon das "Argument" über meinen Nickname, dass ich von vornherein schlechte Karten hatte: mein Nickname war auch vor dem VA der gleiche.

Zu Nicknames als Begründungen: Decius ist der Name eines römischen Herrschers. Schwupps hab ich auch die Erklärung dafür gefunden, warum die Person in der Vergangenheit oft mit anti-türkischen oder anti-muslimischen Edits aufgefallen ist. wie z.B. durch die Kleinhaltung solcher Themen bei der WP trotz vorhandener ausführlicher, gewichtiger Quellen und trotz der Abgebildeten Welt (erst durch die Löschbefürwortung der Westthrakien-Türken[112] oder der Kosovo-Türken [113], dann durch die Plädierung dafür, dass diese nicht mal in Balkan-Türken detailliert behandelt werden sollen), durch WP:TF werden völkerrechtliche Verträge für nichtig erklärt [114] oder durch Vertragsfälschung werden solche Menschen aus dem Balkan gleich ganz vertrieben[115] (Punkt "Ausweisung der Türken aus Westthrakien") (uvm).--Westthrakientürke 19:59, 22. Aug 2006 (CEST)

Fazit

Mein Fazit als Vermittler:

• Benutzer:Decius hat sich gefrustet verabschiedet.
• Benutzer:Westthrakientürke ist allem Anschein nur an türkischen Minderheiten interessiert - wie schon sein Name vermuten lässt. Die anderen Minderheiten in Griechenland hat er erst gar nicht im Blick. Er will hier vermutlich die Sache der Westthrakientürken promoten und beurteilt anstehende Probleme unter diesem Blickwinkel. Da das so ist, verabschiede auch ich mich aus dem Vermittlungsausschuss und behalte mir vor, das Lemma selbst weiter zu bearbeiten. Mit besten Grüßen --Ewald Trojansky 17:22, 11. Aug 2006 (CEST)

PS: Zu den Anmerkungen von Westthrakientürke: 1. Die Bemerkung, Westthrakientürke würde sich nur für die türkischen Minderheiten interessieren, gründet sich a) auf die Tatsache, dass er sich letztlich gegen ein Lemma Minderheiten in Griechenland und für ein Lemma Westthrakien-Türken ausspricht, obwohl es zu den nichttürkischen Minderheiten in Griechenland (inklusive Roma, Mazedonier, Albaner etc.) genügend zu bearbeitendes Material gibt, zum Beispiel hier [6]. b) auf die Tatsache, dass er bei Balkan-Editwars als Vertreter der türkischen Fraktion durchaus schon einschlägig anderen neutralen Beobachtern aufgefallen ist siehe hier [7] c) auf eine durchaus unparteiische Würdigung seiner bisherigen Beiträge, die sich jeder selbst verschaffen kann.

Dass jeder, der nicht den POV einer Nationalpartei auf dem Balkan 1:1 übernimmt sofort als parteiisch bezeichnet wird ist nichts Neues. Ich fasse es als Kompliment auf und danke in diesem Sinne recht herzlich dafür. --Ewald Trojansky 08:53, 12. Aug 2006 (CEST)