Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:IP-Sichter und Benutzer:Benatrevqre

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Beschreibung: Im Artikel Heiliges Römisches Reich habe ich das Synonym "Altes Reich" gefettet. Dies wurde mehrfach von Benutzer:Benatrevqre revertiert. Das es sich bei "Altes Reich" um ein Synonym handelt ist unstrittig. Dem hat Benatrevqre in Diskussion:Heiliges Römisches Reich#Name "Altes Reich" ausdrücklich zugestimmt (jedenfalls am Anfang der Diskussion - gegen Ende der Disk ist es unklar ob er dem noch zustimmt; anfangs tat er meine Belege für das Synonym als Nebelbomben ab, später scheint er es in Frage zu stellen weil ihm sonstige Argumente fehlen).

Benatrevqre führt hauptsächlich als Grund gegen die Fettung an, das "Altes Reich" nicht eindeutig sei weil dieser Begriff ebenfalls für eine altägyptische Periode steht. Dieser Argumentation kann ich nicht folgen da eine Fettung in "Heiliges Römisches Reich" nichts mit anderen Bedeutungen von "Altes Reich" zu tun hat. Belege für sein Meinung bringt Benatrevqre nicht bei. Das Synonnyme in der Einleitung gefettet werden, habe ich hingegen belegt. Dazu meint Benatrevqre lediglich, das ich nicht belegen könne das ein Fettung zwingend notwendig sei (er schreibt im laufe der Disk öfter von einer nicht zwingenden Fettnung obwohl dies kein Argument ist - ich schreibe ja auch nicht von einer zwingenden Nichtfettung).

Ich habe um dritte Meinung (Wikipedia:Dritte Meinung#Fettung eines Synonyms) gebeten. Leider gab es bei der dritten Meinung auch unqualifizierte Äusserungen zu meinen Ungunsten. Beispiel:

der 13jährige Jungwikipedianer Benutzer:Weltforce schrieb: "3M: Ich will mich mal nicht so richtig einmischen, aber da Altes Reich als Synonym nur sagen wir mal mäßig benutzt wird, bedarf es keiner besonderen Hervorhebung. Die kursive Schreibweise reicht meiner Meinung nach völlig. – gez. weltforce"

Das ist doch lediglich die Beschreibung eines Bauchgefühls - aber keine fundierte Meinung! Begründete (also auf Belegen gestützte) Äusserungen schlossen sich meiner Auffassung an.

Ansonsten gab es noch einiges Geplänkel darüber was BKL und BKS ist - das hat aber alles nichts damit zu tun, ob "Altes Reich" nun gefettet wird oder nicht. Auch beruft er sich auf einen Status quo den er herstellen wolle (da die Welt in Ordnung war bevor Benatrevqre sich einmischte könnte ich mich genauso auf Status quo berufen).

Ich gebe auch gerne zu, das es sich nur um eine Kleinigkeit handelt. Aber das gilt ja denn für beide Seiten. Aus meiner Sicht hat Benatrevqre grundlos interveniert.

PS: bin erst Montag Abend wieder erreichbar! Vielen Dank!

Links: [1] (ich denke die difs aufzuführen macht wenig sinn weil es nur um eine Fettung geht)

Beteiligte Benutzer: Benutzer:IP-Sichter, Benutzer:Benatrevqre

Vermittler

1. Ich wurde auf meiner Diskussionsseite gebeten und ich bin bereit. LG, Augensternchen 13:02, 15. Mai 2012 (CEST)

Diskussion

1. Wikipedia:Dritte Meinung#Fettung eines Synonyms
2. Diskussion:Heiliges Römisches Reich#Name "Altes Reich"

Aha, ist ja sehr merkwürdig oder besser gesagt: durchschaubar, dass das Alter eines Wikipedia-Benutzers nun eine Rolle spielen soll, um damit den Gehalt seiner Aussage erschüttern zu wollen. Aber so einfach sollten wir es uns nicht machen: Benutzer:Weltforces Auffassung teile ich an dieser Stelle; eine Fettung ist unsinnig, zumal es dieses Unding, alle in der Einleitung synonym aufgeführten Begriffe gefettet darzustellen, noch nicht all zu lange gibt, sondern bislang stets nur das Lemma selbst so formatiert worden ist. Benutzer:IP-Sichter bat nach Dritten Meinungen, die hat er bekommen, waren aber zugleich nicht einheitlich und damit nicht fürsprechend für sein subjektiv begründetes Handeln. Aus diesem Gesichtspunkt heraus habe ich auf den Stand des Artikels vom 18. April 2012 um 18:01 Uhr durch L. aus W. und damit vor dem m.E. überflüssigen Eingriff IP-Sichters zurückgesetzt. Dass er nun aber ein angebliches VA-Problem zwischen mir und ihm zu begründen versucht, nur weil er sich in dieser müßigen Diskussion mit seiner Meinung auch gegenüber allen Dritten Meinungen nicht durchsetzen konnte, spricht für sich. --Benatrevqre ^…?! 21:10, 5. Mai 2012 (CEST)

Augensternchen 20:17, 16. Mai 2012 (CEST) Dann also los. Ich gehe davon aus, dass ihr nicht noch eine wetere Meinung haben wollt, würde ja auch nichts nützen, sondern einem von Euch beiden gefallen und dem anderen nicht. Und bevor ich nun meinen Sack vom Knecht Ruprecht öffnen lasse, hätte ich da noch eine Frage an Euch beide, bevorzugt aber an IP-Sichter, weil er diesen VA wünscht: "Was fällt Dir so schwer daran, nachzugeben?" LG, Augensternchen 20:17, 16. Mai 2012 (CEST)

Gute Frage!!! Die habe ich mir bereits vor Beantragung der Vermittlung gestellt und fast gefürchtet das es niemand intressiert wenn ich darauf eingehe. Es wird mich ein halbe Seite kosten auf die Frage zu antworten. Aber eine retorische Frage zurück (an Augensternchen): warum ist die Frage ausschliesslich an mich gerichtet. Benatrevqre kündigt ausdrücklich Editwar für den Fall an, dass ich revertieren sollte (ich versuche den Begriff "drohen" zu umgehen obwohl ich es als Drohung auffasse). Seine Motivation auf seinen Standpunkt zu beharren ist sicherlich nicht kleiner - sonst gäbe es keinen Konflikt! Wie gesagt (vorerst) eine rein retorische Frage: vieleicht später mal eine Antwort auf die Frage - vorerst bin ich in der Bringschuld und werde sie vermutl. morgen nachkommen! Erstmal gute Nacht!-- IP-Sichter (Diskussion) 21:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Feststellung meinerseits am Rande: Entgegen deiner Behauptung habe ich keinen „Editwar angekündigt“, sondern berufe mich auf den Status quo des Artikels. Das Rücksetzen auf diesen zählt i.A. nicht als dem Editwar zuträglich, wenn nach Auffassung am Artikel beteiligter Autoren oder Diskutanten eine Verbesserung durch die jüngste Artikeländerung fragwürdig ist. --Benatrevqre ^…?! 13:50, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich selbst mache öfter Formatierungsfehler, halte mich aber an die alte Regel (wenn ich sie nicht gerade vergesse): In der Regel sollte in einem Artikel ausschließlich das erste Vorkommen des Lemmas fett geschrieben werden. Ausnahme: Weiterleitungsnamen im Zielartikel. Dass inzwischen auch Synonyma "ggf." gefettet werden, ist offenbar eine neue Formulierung an anderer Stelle der WP-Regeln. Die sehe ich heute zum ersten Mal. Ihr Sinn erschliesst sich mir nicht, aber wie auch immer, da wird sich ja schon irgendwer was dabei gedacht haben. Aber was? Vielleicht war er nur ungeschickt. So, wie es dasteht, ist es eine "ggf."-Regel, eine Bestimmung ohne definierte Verbindlichkeit: "kann, muss aber nicht". Unverbindliche Formatierungsregeln gefährden die Einheitlichkeit der Artikel. Wenn jeder formatiert, wie es ihm plausibel erscheint, macht wikipedia Rückschritte in längst vergangene Zeiten. Deswegen interpretiere ich das "ggf" so, dass ein Synonym genau dann und nur dann gefettet wird, wenn es ein Weiterleitungsname ist. Das "ggf. gefettet" verweist aus meiner Sicht auf diese einzige definierte Ausnahmeregel: den Weiterleitungsnamen. Im vorliegenden Fall ist Altes Reich aber keine Weiterleitung. Nach WP:BKL findet sich eine BKL Modell II in diesem Artikel, aber keine Weiterleitung. Folglich ist "Altes Reich" im Artikel Heiliges Römisches Reich nicht zu fetten. ok, das war meine Meinung dazu.Giro Diskussion 16:11, 18. Mai 2012 (CEST)