Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Wingtip , Benutzer:UW und Benutzer:Rainer Lippert um Belege-Bausteine.

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Beschreibung: Benutzer:Wingtip setzt massiv Belege-Bausteine in deutsche Flughafenartikel, die beiden anderen finden die Bearbeitungsweise nicht akzeptabel und die Weise als Projektstörung und revertieren. In Flughafen Frankfurt kommt es zum Edit-War. Argumente werden ignoriert.

Links:

Ort der Diskussion:

betreffende Flughäfen:

davon mit Edit-War


Beteiligte Benutzer: Benutzer:Wingtip, Benutzer:Rainer Lippert, Benutzer:UW

Vermittler

Lösungsvorschläge

Diskussion

Bitte ganz schnell beenden, das Theater. Wingtip zeigt keinerlei Einsicht. Bitte Wikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege lesen. Wenn nicht jeder Satz eines Absatzes belegt wurde, zählt das nicht als fehlende Belege. Umweltschutz 21:07, 25. Jun. 2011 (CEST)

Und, diese Artikel sind im GEschichtsteil und an anderen Stellen QUELLENFREI. Sowas kann man sich doch auch nich bieten lassen. Das mit jedem einzelnen Satz ist eine Dichtung. Es geht um unbelegte Kapitel, die teilweise nur belegte Sätze haben. Und sowas nennt man dann belegt? Ich kann auch am Anfang einen BAustein setzen, das sieht dann nicht so häsllich aus.(Sorry, das ich gerade ein bisschen überreagiere)--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 21:15, 25. Jun. 2011 (CEST)
Nur ist ein BAustein schwerer nachzukommen. Es gab auch gut belegte Artikel, TXL oder MUC.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 21:16, 25. Jun. 2011 (CEST)
Dir ist schon bewusst, dass man auch die Zusammenfassungszeile für die Herkunft einer Aussage verwenden kann? Ansonsten sprich bitte denjenigen Benutzer direkt an, der die von Dir angeprangerte Aussage in dem Artikel gesichtet hat. Mit dem Setzen von Bausteinen im Sekundentakt erreichst Du kaum Dein Ziel. Wie lautet es denn eigentlich? --RonaldH 06:35, 26. Jun. 2011 (CEST)

Bei dem beschriebenen Verhalten des Benutzers wingtip handelt es sich um kein einmaliges Phänomen. Bereits [1] hat Benutzer wingtip innerhalb von maximal 120 Sekunden vier Quellen, darunter zwei fremdsprachige, ausgewertet und befunden, das die Aussagen des Artikels durch die Quellen nicht abgedeckt sind. Dies hat er durch das Setzen des Bausteins verdeutlicht. Auf eine entsprechende Anfrage, welche Aussagen denn nicht belegt sein, antwortete Benutzer wingtip [2]:

:Es ist so, das lange Textpassagen ohne verweise sind, bitte die verlinkungen deiner Quellen öfters im Text einbauen und nicht nur einmal.(refname)

und weiterhin

:::nicht jeden satz, alle ein bis zwei absätze.

Aus den Aussagen des Benutzers entnehme ich, das eine inhaltliche Prüfung tatsächlich nicht stattgefunden hat. Offensichtlich hält er Aussagen, die sich über einen Absatz erstrecken und nicht mit einem Einzelnachweis versehen sind, grundsätzlich für unbelegt. Belege in Form von Literatur und Weblinks, die für den ganzen Artikel oder große seiner Teile gelten, mag er offensichtlich nicht akzeptieren. --91.178.143.210 06:53, 26. Jun. 2011 (CEST)

Im Feuerleitgerät war ich wirklich zu schnell. Bei den Flughäfen bin ich durchgegenagen. Wenn bei Magdeburg die refs nur Umbenneung und Verkauf belegen, ist der rest unbelegt. Was spricht dagegen. --wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 10:49, 26. Jun. 2011 (CEST)
Versuchen wir mal, deine eigenen Artikel deiner Logik nach durchzugehen. Zufälliger Artikel: Flughafen Noumérat - Moufdi Zakaria, deinem Vorgehen nach keine Belege. Da solltest du lieber deine eigenen Artikel "belegen", als bei anderen belegten Artikeln zu meckern. Umweltschutz 13:02, 26. Jun. 2011 (CEST)
Ist Artikel aud Anfangszeit.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 13:50, 26. Jun. 2011 (CEST)
Und deswegen muss er nicht belegt werden? Tolle Logik! Also erstmal vor der eigenen Haustür kehren. -- Rainer Lippert 19:38, 26. Jun. 2011 (CEST)
In dem Artikel ist aber weniger unbelegt.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 19:46, 26. Jun. 2011 (CEST)
Das ist nun wiederum kein echtes Argument. Die Belegpflicht gilt auch für dich, und davon entbindet auch kein "In dem Artikel ist aber weniger unbelegt." -- Felix König ✉ BW 19:55, 26. Jun. 2011 (CEST)
Ich weiß, dass auch ich unbelegte Teile aheb, aber warum darf ich dann anderes nicht als unbelegt kritisieren. Im allgemeinen sind meine Artikel gut belegt.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 19:57, 26. Jun. 2011 (CEST)
Anscheinend sind deine Artikel nicht gut belegt. Wie ja der besagte Artikel beweist. Nutze doch deine Zeit, deine Artikel erstmal auf Vordermann zu bringen, statt mit dem Kopf durch die Wand zu gehen. -- Rainer Lippert 20:06, 26. Jun. 2011 (CEST)
Aber wenn nur noch leute mit einwandfreien Artikeln Bausteine verschenken dürfen, kommen wir auch nicht weiter. Und wenn jemand mir Bausteine geben würde, würde ich den Artikel schnellstmöglich wieder renovieren. Bausteine sind nichts schlimmes. Wenn jetzt ein dt. Airport welche kriegt verschwinden die wegen des großen Heiminteresses auch schnell und der Artikel wurde verbessert. So: whats Problem? Und Fra hat nun wirklich Beleglücken.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 10:18, 27. Jun. 2011 (CEST)
So siehts du es halt. Aber ist dir schon aufgefallen, dass du mit dieser Ansicht komplett gegen den Strom schwimmst? Du bist derzeit hier in der Runde der einzige, der es so sieht. Auf der anderen Seite stehen inzwischen etwa zehn User. Also mir würde so etwas zu denken geben. -- Rainer Lippert 15:36, 27. Jun. 2011 (CEST)
Vielleicht hast du ja doch recht.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:48, 27. Jun. 2011 (CEST)

(Bin über Wingtips Diskussionsseite hierher gekommen:) Sowohl das massenhafte Einfügen von Belegbausteinen als auch das Revertieren dieser Hinzufügungen ohne zuvor erfolgte Angabe von Belegen (dass die an teilweise durchaus durch Quellen zu belegenden Stellen fehlen, sehe ich auch ohne genauere Untersuchung) sind nicht sonderlich zielführend. Genau das Gleiche hatten wir vor Jahren im Themengebiet Kernenergie, gelöst wurde das Ganze durch Kürzungen der betroffenen Artikel um die unbelegten Stellen, was nicht nur ich damals alles andere als toll fand, was aber zumindest eine gewisse Qualität bzw. "Belegtheit" sicherte. Unabhängig von den Belegen fällt mir auch auf den ersten Blick auf, dass beispielsweise der Artikel Flughafen Karlsruhe/Baden-Baden (wahllos herausgegriffene Stichprobe) mit dem Abschnitt Flugziele deutlich der Formatvorlage Flughafen widerspricht, in der klar steht "Anzahl der Ziele, Fluggesellschaften und die Zielorte von Verbindungen sollte nicht angegeben werden" und schon alleine deshalb und unabhängig von der Quellenlage zu kürzen ist. -- Felix König ✉ BW 14:00, 26. Jun. 2011 (CEST)

Nimm Dich einfach mal ein bisschen zurück Wingtip. --GrandpaScott 09:40, 27. Jun. 2011 (CEST)

Schade das ich jetzt erst wieder dazu komme, aber ihr habt recht, irgendwie habe ich überreagiert. Tschuldigung.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 19:16, 9. Aug. 2011 (CEST) 

Ich habe den VA dann mal auf erledigt gesetzt, da wingtip das kritisierte Verhalten nicht fortführen will.--Müdigkeit 09:45, 22. Sep. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Benutzer:Wingtip_,_Benutzer:UW_und_Benutzer:Rainer_Lippert_um_Belege-Bausteine.&oldid=95960639“