Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Elly200253 und Blonder1984

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Beschreibung:Artikel Cultan, ich (Blonder1984) torpediere den Artikel mit Kritik; Elly sieht positve Effekte, ich sehe Lug, Betrug, verengte Sichtweisen und immer immer wieder Ignoranz was kritische Fragestellungen angeht (siehe Artikel-Diskussion mit mehr als 29 riesigen, unbeantworteten Abschnitten; Ich bitte um Beachtung, dass Elly ein 1-Artikel-Benutzer ist.

Links: [1], [2], ...

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Elly200253, Benutzer:Blonder1984, diverse IP-Beiträge von unbekannten Nutzern

Diskussion

Leider erfordert eine sachliche Bewertung des Problems das Studium eines sehr langen Diskussionsfadens. Aber es lohnt sich! Denn hier wird ein Musterbeispiel vorgeführt. Auf der einen Seite stehen hunderte Fachartikel, Dissertationen etc. und auf der anderen Seite steht eine Einzelmeinung, die aber mit einer Intensität und Ignoranz vertreten wird, die schon viele WP-Mitarbeiter vertrieben hat. (zB. Textkorrektur; zählt mal nach, wieviele Autoren, die eine anderer Meinung als blonder84 vertreten haben, sich nach massiven Beleidigungen zurückgezogen haben.)

Es geht mir schon lange nicht mehr nur um den Artikel CULTAN. Viel wichtiger für WP erscheint mir das grundsätzliche Problem. Einerseits wirbt WP in Anzeigen um die Mitarbeit von wissenschaftlich gebildeten Personen (siehe auch Zedler-Medaille), anderseits erlaubt WP das fundierte und weltweit anerkannte Wissenschaftler mit solchen simplen Methoden diffamiert werden. Wie Artikel in der Presse (Spiegel, c't) belegen, ist gerade diese Qualitätsfrage z.Zt. Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen und von öffentlichem Interesse. Kurz, wer je einen Vorgang wie die CULTAN-Geschichte erlebt oder beobachtet hat, wird den Inhalte von WP zukünftig mit Vorbehalten begegnen. Gerade das Gegenteil wollen wir doch erreichen!

Wahrscheinlich liegt die Lösung des Problems in einer deutlich strengeren Ahndung von Regelverstössen. Wenn doch jemand deutlich zeigt, dass er die Grundregeln fortgesetzt nicht einhalten oder verstehen will, sollte das zum Ausschluß und nicht zu unendlichen Diskussionen führen. Zur Bestätigung braucht man doch nur nachzulesen, was blonder84 auf meinen letzten Beitrag als "Lösungsvorschläge" zu bieten hat: (siehe Diskussionsseite CULTAN: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:CULTAN#L.C3.B6sungsvorschl.C3.A4ge_f.C3.BCr_Elly200253_und_andere_Mitarbeiter) Es geht ihm also nicht um den Artikel sondern darum, sein Spiel zu gewinnen. Und seine Methoden erläutert er gleich mit: plattargumentieren. Solange das nicht geahndet wird (fortgesetzter Editwar), ist jede weitere Mitarbeit von seriösen Fachleuten nicht mehr möglich.

Da ich bereits zahlreiche vergebliche Versuche unternommen habe, auf eine sachliche Ebene zurückzukommen, werde ich mich vorerst nicht weiter auf die Auseinandersetzung mit blonder84 einlassen. Natürlich bin ich gerne bereit mit anderen WP-Mitarbeitern zu diskutieren. Es wird sich zeigen, ob WP die Methoden und die innere Kraft besitzt, solche Mißstände abzustellen. Das Konzept von Wikipedia ist viel zu wichtig, um zuzulassen, dass es durch Mißbrauch beschädigt wird...

Mit den besten Grüßen --178.202.172.98 12:39, 1. Dez. 2010 (CET) Entschuldigung, ich hatte nicht bemerkt, dass ich nicht eingeloggt bin. Der Beitrag stammt natürlich von mir: --Elly200253 12:44, 1. Dez. 2010 (CET)

Fall gelöst ich ziehe mich vom Artikel Cultan zurück. --blonder1984 17:54, 1. Dez. 2010 (CET)

Was soll denn das jetzt schon wieder? Gleichzeitig beantragst Du mich für ein Jahr sperren zu lassen? Höre doch einfach auf, das alles so wichtig zu nehmen. Es muss doch möglich sein, sich unter zivilisierten Menschen über unterschiedliche Ansichten auszutauschen. Wenn Du doch so sehr an WP interessiert bist, wie Du vorgibst, dann schade WP nicht durch Dein Verhalten. Viel wichtiger scheint mir, an Methoden der Qualitätssicherung und am Renomee von WP zu arbeiten. Stell Dir doch bitte mal vor, dass ein Student der Agrarwissenschaften zur Prüfungsvorbereitung den WP-Artikel CULTAN verwendet. Möchtest Du, dass der u.U. Deine Ansichten vertritt und folglich seine Prüfung nicht besteht? Doch sicher nicht. Ich unterstelle Dir immer noch, guten Willens zu sein. Aber nach dem bisher schon Erlebten, möchte ich zuerst abwarten, wann der nächste Sinneswandel ansteht. Natürlich bin ich noch immer bereit, mit jedermann zusammenzuarbeiten, wenn Form, Niveau, wissenschaftliche Redlichkeit und letztlich die WP-Grundsätze nicht weiter verletzt werden. Jetzt bin aber einfach nur gespannt, wie WP auf Dein Verhalten reagiert.--Elly200253 22:20, 1. Dez. 2010 (CET)

ich mach mir auch sorgen um die wikipedia. Aber zum Thema Cultan habe ich nichts mehr zu sagen. Ich mache auf nl.wiki weiter und in den Artikel die hier fehlen (DSV/profi/Nu-Agrar......)sieh Portal land & Forstwirtschaft --blonder1984 13:07, 2. Dez. 2010 (CET)

Der Student würde mit Hinweis auf teilflächenspezifische Düngemethoden auch jetzt seine Prüfung bestehen. Erdbeeranbau funktioniert nicht mehr ohne Fertigation, ja selbst im Kartoffelanbau werden 2011 etliche tausend Hektar mit kleinen Schläuchen versehen. Wie in Zeiten von mehrgliedrigen Biogasfruchtfolgen, eklatantem Getreidemangel klickmich, Flächenkauf durch Unternehmen Fall Daewoo, . KTG Agrar und Problemen mit der BVVG eine einmalig berechnete Düngung reichen soll, ist mir weiterhin und der Mehrheit der Landwirte ein Rätsel.

Es geht nicht unbedingt um Cultan und Ammonium, es geht meiner Einschätzung nach vielmehr um die Extensivität des Verfahrens, die Hilflosigkeit des Anbauers nach der Applikation und die fehlenden praxisnahen, reproduzierbaren Feldversuche, welche das Verfahren an einer minimalen Bedeutung hindern. Zudem steht es dem Studenten frei, Lektüre in den Weblinks/Einzelnachweisen zu finden und direkt durchzulesen.

Zudem liebe Elly, ein edit-war nennt sich edit-war, wenn einfach zurückgesetzt wird ohne Diskussion(deine 33 Versionen Geschichte worauf sich Benutzer:bdk dann beschwerte war ein Ansatz eines edit-wars). Eine Umwandlung des Artikels, so wie ich es vorgenommen habe, ist eine auf der WP akzeptierte Bearbeitung. Ich habe bei den Kritikpunkten jeden Satz belegt (das überschreitet fast das Maximum an Belegen was in der WP akzeptiert wird). Immer wieder Quellen für das gefunden, was ich zu Beginn der Diskussion geschrieben hatte. Ich habe den Konjunktiv bei Sommers Aussagen verwendet, um klarzustellen von wem es kommt. Plattargumentieren werden dich viele, sobald du die belegten Kritikpunkte auch nur ungünstig verschiebst geschweige denn löscht. Ich möchte, dass du dein umfangreiches Wissen in andere Artikel hineinträgst. Kaum ein Artikel steht für sich alleine, auch Cultan nicht. Stickstoffkreislauf, Kalkammonsalpeter, Ammonsulfatsalpeter, Knöllchenbakterien, Unterfußdüngung uvm. bedürfen Ergänzungen! Das ganze muss einen Zusammenhang ergeben, der bislang nicht oder nur in Teilen besteht. Wenn ein so alter und viel bearbeiteter Artikel wie Stickstoffkreislauf nicht auf die besonderen Eigenschaften von Ammonium in hochkonzentrierter Form Rücksicht nimmt, dann ist da ein fehlerhaftes Wissen ein Erklärungs-Versäumnis auf irgendeiner Seite.

Zu den Mitarbeitern vertrieben: unerwartet viele landwirtschaftliche Fachkräfte hier auf WP haben bereits mit mir per mail Kontakt aufgenommen, mich auf Quellen für meine Argumentation hingewiesen und den Artikel so gelassen wie ich ihn geformt habe !!!!! Die gesicherten Erkenntnisse wurden zu Thesen, nach einem Studium des Artikels These zu Behauptung, dann kam die mehrfach QS, der Listenbaustein, die Anfrage nach Begründungen, dann keine fachliche Reaktion von dir. Die Punkte wurden mittlerweile in den versteckten Text geschoben. Sommers Argumente - soweit erläutert und unter bestimmten Annahmen und Voraussetzungen akzeptierbar - standen bereits weiter oben im Erläuterungstext. Sachen wie optimierte Pflanzenschutzanwendung oder die Unkrautgleichung mehr Stickstoff = mehr Unkraut fielen ersatzlos weg. In anderen Artikeln wäre ich direkt angesprochen worden, reverts durchgeführt worden und ich hätter zur Not per Admin eine bitterböse Ermahnung bekommen. Doch Belege fehlen und werden nicht nachgeliefert - im Gegenteil - du weigerst dich, weil es Allgemeinwissen sei.

Nimm bitte den Satz des JKI zur Kenntnis: Wissenschaftliche Untersuchungen, welche Einflüsse die Injektionsdüngung auf die Gesundheit der Pflanzen und die Ammoniumernährung hat, fehlen jedoch bisher. Hier ist die Forschung gefragt, um dem (...) Verfahren weitere (...) Impulse zu geben Das JKI wurde gerade durch dich mehrfach als Quelle angegeben, ich wäre nie auf die Idee gekommen dort nach so etwas zu suchen. --blonder1984 18:47, 2. Dez. 2010 (CET)

Anmerkung, weil ich damit hier indirekt von blonder1984 zitiert werde:

Elly200253s einmaliger Revert (der mit den über 30 zurückgesetzten Versionen) fand vor rund sechs Monaten statt und ist längst im Positiven geklärt. Er wurde nicht wiederholt. Es gibt keinen Grund, hier erneut darauf herumzureiten.

Ansonsten ist Elly200253s (seit Juli 2010) einzige Bearbeitung des CULTAN-Artikels dieser Edit. Das mag man ausführlich diskutieren wollen (idealerweise nicht losgelöst vom Artikel in einem Vermittlungsausschuss) … aber egal, die Sachfrage ist eher trivial. Für die oben deutlich werdende Aufregung bietet Elly200253s aktuelle Bearbeitung des Artikels jedenfalls kaum einen hinreichenden Anlass.

Frage an blonder1984: Meinst Du 1 und 2 ernst? Wenn ja, kann dieser Vermittlungsausschuss wohl geschlossen werden, da es im Kern um inhaltliche Fragen geht, für die bekanntlich Artikeldiskussionsseiten zur Verfügung stehen. Der andere eingangs benannte Edit von Elly200253 auf Deiner Diskussionsseite Ende November wurde zurückgesetzt und Elly200253 daraufhin von einem Admin ermahnt. Für eventuelle weitere Schritte (z.B. Unsichtbarmachung durch Versionslöschung) reicht es, einen Admin anzusprechen. Ansonsten fällt es mir u.a. nach dieser Einlassung leider (!) schwer, ein wirkliches Interesse an einer erfolgreichen Vermittlung zu erkennen. Grüße --:bdk: 19:50, 2. Dez. 2010 (CET)

An sich kann der VA hier geschlossen werden. Auch die mehrfache konkrete Nachfrage nach Belegen führt nicht weiter. Bis auf einzelne fehlende Kritikpunkte und Formatierungssachen ist an dem Artikel nicht mehr viel zu machen. Was mich stört, sind Äußerungen wie "der Artikel ist Sinn-entstellt", "der Artikel ist Müll" etc. Dass Elly in Kürze den Artikel wieder zu ihren Gunsten umbauen wird, scheint sicher. Deshalb möchte ich eine gewissen inhaltlichen Konsenz bevor es zum edit-war kommt. Der VA war der Vorschlag von Elly sowie anderen führenden Persönlichkeiten. Da dies hier aber auch nur eine Seite ohne Eingreifen von Vermittlern zu sein scheint, kann dieser Fall von meiner Seite aus geschlossen werden. Zudem wünsche ich, dass Elly -die über entsprechende Kenntnisse und Fähigkeiten verfügt- diesen Artikel an erste Stelle der Suchergebnisse in google lässt, und ihr kritikfreies Portal Cultan.de an zweite Stelle. --blonder1984