Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Fexx und PeterBonn

Problem

Beschreibung: 1. Problem: FEXX nennt mich auf seiner Benutzerseite unter "Projekt". Ich bin damit nicht einverstanden [1] und fordere die Löschung dieses Absatzes. Dieser Forderung wurde nachgegangen

2. Problem: Ein weiteres Problem ergibt sich nun: FEXX untergräbt die Absicht des Sysops Filzstift, gewisse Bilder zu löschen. Dieses Verhalten sollte nicht tolleriert werden, da der Sysop ja nicht aus Spaß gelöscht hat. PeterBonn 14:45, 22. Apr 2005 (CEST)

Beteiligte Benutzer: Benutzer:FEXX, Benutzer:PeterBonn

Lösungsvorschläge

1. Problem: FEXX hat den beanstandeten Link auf seiner Benutzerseite entfernt. Damit ist der Anlass für die Vermittlung entfallen. Rainer ... 15:59, 18. Apr 2005 (CEST)

Diskussion

Und weiter? Du hast offenbar als erstes den Link auf Fexx' Benutzerseite auf Deine Benutzerbeiträge durch "Los, überleg dir weitere Schritte. *lol*" ersetzt. Auf der Benutzerdiskussion hast Du ihm kurzerhand "üble Nachrede und Verleumdung" unterstellt. Wieso, weshalb, warum? In welcher Sache soll da vermittelt werden? So betrachte ich den Antrag als ungültig. Rainer ... 20:52, 17. Apr 2005 (CEST)

FEXX sollte gezwungen werden, den Punkt "Projekt PeterBonn" aus seiner Benutzerseite zu nehmen. PeterBonn 20:57, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich habe FEXX eben gebeten den Link zu entfernen, da mir das Problem vergleichsweise gering erscheint. Im übrigen wäre es korrekt gewesen, Fexx auf den von dir angerufenen Vermittlungsausschuss hinzuweisen. Auch das habe ich nachgeholt. Wenn du PeterBonn, das Projekt verlassen willst, ist es dein gutes Recht, das du für dich in Anspruch nimmst, was allerdings die Entfernung oder Zerstörung der von dir eingestellten Inhalte anbelangt, muss ich noch einmal betonen, dass du hier alles unter GNU-FDL gestellt hast und du kein Eigentum an diesen Inhalten mehr hast. Du bestätigst das mit jedem Klick auf "Speichern". Grüße --Dundak ✍ 21:04, 17. Apr 2005 (CEST)

Achja, ich hab' kein Eigentum mehr? Welches Gesetz verbietet mir das denn? PeterBonn 21:15, 17. Apr 2005 (CEST)

man GNU-Lizenz für freie Dokumentation, siehe auch der Kasten im unteren Teil der Seite beim Bearbeiten. Gruß --Dundak ✍ 21:21, 17. Apr 2005 (CEST)

Bindend sind aber nur Gesetze, keine "Lizenzen". PeterBonn 21:30, 17. Apr 2005 (CEST)

Wenn du die GNU-FDL für nicht binden hältst, bist du hier am falschen Ort. Hier wird alles - auch deine Edits - unter dieser Lizenz veröffentlicht.

Das Urheberrechtsgesetz zusammen mit den Paragraphen des BGB über Vertragsfreiheit machen Lizenzen zu einer bindenden Sache.

Übrigens halten Gerichte Lizenzen schon für durchsetzbar...

--Eike sauer 22:00, 17. Apr 2005 (CEST)

Der Bezug hinkt, denn hier wurde die Lizenz gegen jemand anderen durchgesetzt, und nicht die Rücknahme durch den ursprünglichen "Lizenznehmer". PeterBonn 22:24, 17. Apr 2005 (CEST)

FEXX ist offenbar etwas fauler als ich. Während ich jedes Mal, wenn PeterBonn auftaucht die Seite Special:Contributions/PeterBonn von Hand aufrufe um zu sehen, obs wieder Ärger gibt, oder ob er wieder normal mitarbeitet, hat FEXX sich dafür einen Link auf seiner Benutzerseite angelegt. Die Intention hat PeterBonn schon richtig verstanden und ich verstehe auch, dass ihm das nicht passt. Sein VErhalten in den letzten Tagen weist ihn aber durchaus als Kandidaten für besoderes Augenmerk aus. Lösungsvorschlag daher... PeterBonn zeigt, dass er ein paar Tage ohne größere Auffälligkeiten mitarbeiten kann und FEXX löscht anschließend seinen Beobachtungslink. Dazu gehört aber auch (!) der hier schon wieder aufbrechende GFDL Streit! --Bühler ? @ 21:31, 17. Apr 2005 (CEST)

Derartige Forderungen sind unbegründet - niemand hat hier darüber zu "wachen", was ein anderer schreibt, und mit Nennung des Namens auf seiner Seite zu "drohen". Bühler - der große Moralapostel? Auffälligkeit? GFDL? Was ist das schon? Reg dich ab, Bühler. PeterBonn 21:37, 17. Apr 2005 (CEST)

Peter, die Aufregung geht von Dir aus. Über die GFDL-Geschichte brauchen wir hier nicht zu diskutieren, das gehört offenbar nicht zum Thema. Ich plädiere auch dafür, dass Fexx den Link auf Deine Benutzerbeiträge rausnimmt, weil sowas nicht sehr höflich und nicht notwendig ist, aber wegen so einer Kleinigkeit einen Vermittlungsausschuß anzurufen, ist auch nicht die feine Art. Rainer ... 21:46, 17. Apr 2005 (CEST)

@PeterBonn:

1. Jeder (ob registrierter Benutzer oder IP) hat das Recht und die Möglichkeit zu gucken, was ein Anderer hier schreibt. Sei es aus reiner Neugier (passiert mir häufiger, wenn ich von jemandem einen tollen Artikel lese, weil ich dann auch gucken will, was der noch geschrieben hat), sei es zur Kontrolle, ob nicht jemand Unsinn macht.
2. Jedesmal, wenn Du auf "Speichern" drückst, kommt zwischen Dir und der wikimedia-Foundation ein Vertrag über die Geltung der GNU-FDL für den entsprechenden Beitrag zustande. Nichts anderes sagt der - zugegebenermaßen nicht glücklich formulierte - Satz "Alle Beiträge zur Wikipedia fallen unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Falls du nicht möchtest, dass dein Text verändert und verbreitet wird, dann drücke nicht auf „Speichern“." Zu Speichern, ohne den Vertragseingehungswillen zu besitzen, wäre "venire contrag factum proprium" mit der Folge der Unbeachtlichkeit Deines Vorbehalts. Und da in Deutschland aufgrund der (leider schon viel zu sehr eingeschränkten) Vertragsfreiheit alles vereinbart werden kann, was nicht gegen ein Gesetz (und seien es die sog. "guten Sitten") verstößt, ist nicht nur ein "Gesetz" sondern auch die vertraglich vereinbarte "Lizenz" für Dich bindend. --172.179.86.32 21:55, 17. Apr 2005 (CEST)

Also: Die Lizenzgeschichte ist ausdiskutiert [2], aus meiner Sicht hat Peter Bonn die Sache auch eingesehen. @FEXX: Den Link kannst Du doch als Favorit in Deinen Browser eintragen und von Deine Benutzerseite entfernen, oder? -- tsor 22:00, 17. Apr 2005 (CEST)

@tsor: Ich sehe nirgendwo, daß PeterBonn irgendetwas eingesehen hätte (leider). Und solange werden wir wohl weiter versuchen müssen, ihn zu überzeugen (seufz). --172.179.86.32 22:06, 17. Apr 2005 (CEST)

Mich würden mal die Beweggründe einer "Überzeugung" interessieren? Ist Wikipedia etwa eine Religion? Oder gar Sekte? Ist die "Community" hier so armselig, dass sie meine Beiträge zwingend benötigt? Wie soll eigentlich nachgewiesen werden, dass "meine" Bilder wirklich von mir sind? Und dass die Einwilligung rechtlich wirksam war? Bin mal gespannt. PeterBonn 22:10, 17. Apr 2005 (CEST)

Dass deine Bilder von dir sind, müssen wir nicht beweisen - du müsstest das Gegenteil beweisen. Wir wollen ja niemanden verklagen. Und die Einwilligung liesse sich über Provider und IP-Adresse beweisen, wenn es denn nötig wäre. --Eike sauer 22:12, 17. Apr 2005 (CEST)

Aus dem zitierten Link: Meine Bilder sollen aus gutem, menschlichem Willen gelöscht werden. PeterBonn 22:47, 12. Apr 2005 (CEST) Das lese ich so, dass er sich nicht mehr auf die GNU-FDL beruft, die er kündigen wollte (oder so). Statt dessen hat er den Wunsch, "seine" Bilder zu löschen. Und das tun wir eben nicht. Die Bilder sind einfach zu gut. - Aber DAS ist HIER nicht das Thema -- tsor 22:14, 17. Apr 2005 (CEST)

Auch jetzt noch? Was war, wenn mein Passwort gehackt wurde. Das macht den Vertrag nichtig. Außerdem glaube ich kaum, dass *ich* in der Beweispflicht bin. Wenn ich das anzweifele, dann muss der Gegner beweisen. PeterBonn 22:16, 17. Apr 2005 (CEST)

Du willst jemanden verklagen -> du musst beweisen.

Und das mit dem Passwort-Hack scheitert schon an den IP-Adressen, die du benutzt. --Eike sauer 22:18, 17. Apr 2005 (CEST)

Aha, ich benutze also schon seit Jahren die gleiche IP-Adresse. Sehr handfest, dieser Beweis. PeterBonn 22:23, 17. Apr 2005 (CEST)

Dynamische IP-Adressen werden gelogt. --Eike sauer 22:31, 17. Apr 2005 (CEST)

Aber nur wenige Tage lang. PeterBonn 22:39, 17. Apr 2005 (CEST)

Versuch's halt. Es wird dir nicht gelingen. --Eike sauer 22:43, 17. Apr 2005 (CEST)

Peter, der Amok, den du hier im Begriff bist zu laufen, dient deinem Anliegen nicht unbedingt (hier:Vermittlungsausschuss!) Gruß --Dundak ✍ 22:18, 17. Apr 2005 (CEST)

Nochmals: Die Bilder sind HIER nicht das Thema. Ich habe oben einen Vorschlag gemacht. Warten wir doch die Antwort von FEXX ab. -- tsor 22:22, 17. Apr 2005 (CEST)

Habt ihr Fexx über die Anrufung des Vermittlungsauschusses infhttp://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=B%C3%BChler Eigene Beiträgeormiert? Auf seiner Benutzerseite finde ich keinen Hinweis dazu. Hadhuey 22:40, 17. Apr 2005 (CEST) PS: Oh, ich seh grad-Dunkak hat ihn erwähnt :-)

Auf Fexx' Diskussionsseite fand ich gerade: "Nichtmals ich weiß, was er mit "Projekt" meint. Bisher hatte ich jedenfalls mit FEXX noch nichts zu tun. PeterBonn 20:59, 17. Apr 2005 (CEST)". Unabhängig vom Anlass ist die Anrufung des Vermittlungsausschusses also offensichtlich völlig verfrüht. Er hat kein eigentliches Thema, die "Kontrahenden" haben sich bisher weder gestritten noch miteinander diskutiert, Peter hat Fexx weder informiert noch hier eine nachvollziebare Begründung geliefert. Wir sollten die Sache endlich als beendet betrachten. Rainer ... 22:51, 17. Apr 2005 (CEST)

Da hast du was missverstanden: Ich meinte, dass ich kein "Projektbestandteil" etc. von ihm sei. Aber mein Aufruf, den Eintrag zu löschen, ist er nicht nachgekommen. Daher ist dieser Weg der einzig sinnvolle und auch berechtigt. PeterBonn 22:53, 17. Apr 2005 (CEST)

nun ja, PeterBonn, "Bisher hatte ich jedenfalls mit FEXX noch nichts zu tun" ist da von deiner Seite her recht großzügig ausgelegt. Seit dem 12. April seid ihr euch in einschlägiger Angelegenheit über den Weg gelaufen... --Dundak ✍ 23:16, 17. Apr 2005 (CEST)

Kann man den Ausschuss nicht umfunktionieren und auch die weiteren Probleme besprechen, die Benutzer:PeterBonn momentan beschäftigen? Seiner Diskussionsseite zufolge ([3]) scheint sein momentanes Verhalten hier ja begründet zu sein. Wenns nicht aufhört, müssen wir eh so ein Verfahren hier vorweisen können. --Bühler ? @ 23:04, 17. Apr 2005 (CEST)

Ok, dann komm auf mich zu: Alle meine Bilder werden gelöscht, und ich höre auf. So einfach ginge das. PeterBonn 23:15, 17. Apr 2005 (CEST)

@Peter etwas weiter oben: Ich habe gar nichts missverstanden. Möglicherweise aber Du: Ein Vermittlungssausschus wird üblicherweise angerufen, wenn Diskussions- und Einigungsversuche nach Tagen oder Wochen unter Beteiligung weiterer Leute erfolglos geblieben sind. Wenn er bei jedem Kleinkram nach kurzer Zeit angerufen würde, hätten wir hier täglich Dutzende oder Hunderte von Vermittlungsverfahren. Stell Dich nicht so an, atme durch und bitte Fexx noch mal freundlich, den blöden Link rauszunehmen (in der Sache hast Du ja Unterstützer) und gut ist.

@ Bühler: Warum sollte man den Ausschuss umfunktionieren? Zu der GFDL-Geschichte braucht es keine Vermittlung. Da ist die Sachlage einfach klar. Das sollte aber bitte nicht auch noch hier diskutiert werden! Rainer ... 23:22, 17. Apr 2005 (CEST)

geht das schon wieder los

Ich finde bei solchen Äußerungen sollten wir über ein Ende des Vermittlungsverfahrens nachdenken und in den Bereich der Sperrungen blicken: [4] [5]. Langsam hab ich die Nase voll von diesem rumgetrolle des PeterBonn. --BLueFiSH ?! 15:15, 22. Apr 2005 (CEST)

In Anlehnung an: "Ab in die Gaskammer"? PeterBonn 15:16, 22. Apr 2005 (CEST)

Merkst du eigentlich noch was? Was ist eigentlich der Sinn von [6]? --BLueFiSH ?! 15:18, 22. Apr 2005 (CEST)

Vandalismus rückgängig zu machen. PeterBonn 15:19, 22. Apr 2005 (CEST)

Wo ist da bitte Vandalismus?? Erkläre mir das bitte. Ein Wikilink ist kein V und die Einsortierung in Architekt, wenn er denn einer war, ist auch kein V. --BLueFiSH ?! 15:20, 22. Apr 2005 (CEST)

Wieso muss ich erklären, wo Vandalismus ist. Muss eine gewisse IP ja auch nicht. PeterBonn 15:21, 22. Apr 2005 (CEST)

So langsam reicht es mir auch und ich wäre dafür ein Benutzersperrverfahren einzuleiten. PeterBonn disqualifiziert sich mit seinen letzten Änderungen als fähiger Wikipedianer. Es soll Leute geben, die mit 17/18 Jahren erheblicher mehr Grips in der Birne haben. --fexx 15:25, 22. Apr 2005 (CEST)

Es gibt sogar Leute, die eigenen Grips haben - also nicht auf anderleuts Ergüsse angewiesen sind. FEXX scheint nicht dazuzugehören, sonst müsste er nicht fremde Bilder hochladen. PeterBonn 15:28, 22. Apr 2005 (CEST)

Wenn dann war ja wohl deine Änderung der Vandalismus, die IP tut da nix zur Sache, die hat das nur wieder aufgeräumt. --BLueFiSH ?! 15:31, 22. Apr 2005 (CEST)