Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Filzstift und Haexer

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Beschreibung: Es geht darum, ob im Fall Carlos( siehe Link) die Erwähnung von Fakten( z.b. die Kosten welche von amtlicher seite bestätigt sind) erwähnt werden dürfen oder dass im Wikipedia Artikel darüber dikskutiert werden soll, weshalb eine Zeitung über dieses Thema schreibt.

Links: [1], [diff-diskussion], ...

Beteiligte Benutzer: Filzstift , haexer, ...

Vermittler

??

Lösungsvorschläge

?

Diskussion

Über die Relevanz dieses Vorgangs, mein erster Gedanke, braucht man wohl nicht zu streiten. Gleichwohl ist es vonnöten, dass die in einem solchen Artikel enthaltenen Informationen wahr sind, und dass sie mit zuverlässigen Quellen (ihr wisst was ich hier mit "Quellen" meine) belegt sind. Der Artikel in der vorliegenden Form ist, wie ich nach nur wenigen Minuten Recherche feststellen konnte, von Schlamperei und mutwillig eingeschränkter Quellenauswahl geprägt. Das Urteil des Bundesgerichts datiert vom 18. Februar 2014 (nicht 24. Januar 2014), es wurden 3.000 Franken (nicht 3.500) als Entschädigung festgesetzt. Auch die verwendeten "Quellen" deuten stark darauf hin, dass der Artikelautor sich das aussucht was seine persönliche Sicht unterstützt. Es handelt sich überwiegend um Boulevardmedien, wahrscheinlich auch nur Online-Ausgaben, obwohl der "Fall" ganz ohne Zweifel auch von der seriösen Presse dargestellt wurde. Ich habe nicht nur einen "Carlos" in meiner unmittelbaren Nachbarschaft, ich weiß dass auch deutsche Jugendämter, um es vorsichtig auszudrücken, wenig Kostenbewusstsein zeigen, und ich kann die Sicht des Autoren durchaus verstehen. Aber die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und sie hat sich zur Neutralität verpflichtet. Gegen die Neutralitätspflicht hat der Autor verstoßen, Filzstift hat zu Recht den dafür vorgesehenen Wartungsbaustein gesetzt. Das bedeutet nicht, dass die im Artikel enthaltenen Informationen gelöscht werden müssen. Es bedeutet aber, dass für den Artikel eine nicht von persönlichen Meinungen gefärbte Darstellung der Fakten, und eine nicht nach dem eigenen Weltbild getroffene Auswahl von Quellen anzustreben ist. --Cimbail (Diskussion) 02:45, 5. Mär. 2014 (CET)

Cimbail, ich danke dir sehr für deine Mühe, die du hier gemacht hast. Ich denke, dein Statement muss nicht ergänzt werden. Nur der Form halber: Den Neutralitätsbaustein habe ich nicht eingesetzt [2], war aber mit der Entfernung durch Haexer nicht einverstanden (WP:Q, WP:NPOV). Im Übrigen ist aus meiner Sicht kein VA nötig, hier hätte die Artikeldiskussionsseite genügt, allenfalls wäre noch eine 3M oder eine Anfrage ans entsprechende Portal (hier vielleicht Portal:Schweiz) denkbar gewesen. --Filzstift ✏ 10:09, 5. Mär. 2014 (CET)