Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen KannSprechen und Schwarze feder

Problem

Beschreibung: Benutzer:Schwarze_feder und andere tätigen wiederholt Veränderungen im Artikel Dysgenik, bzw. dysgenic trends, die meiner Meinung nach den NPOV verletzen. ich bin der Meinung, dass Schwarze feder die wikipedia als Politplattform nutzt, was sie definitiv nicht ist oder sein sollte.

Der Artikel dysgenic trends wurde mit dem Artikel Dysgenik zusammengelegt. Beide Worte bezeichnen aber unterschiedliche Dinge. Der Begriff dysgenic trends wird in erster Linie in der Intelligenzforschung genutzt, um Theorien zu beschreiben, die davon ausgehen, dass sich eine höhere Fertilität von Menschen mit niedrigem IQ negativ auf die IQ-Entwicklung der Bevölkerung auswirkt. Über Dysgenik kann ich nichts sagen. Die Änderungen rückgängig zu machen hat meiner Meinung nach wenig Sinn, da das in einem Edit war enden würde.

Meiner Meinung nach wurde der Artikel dysgenic trends, dadurch verwässert, dass einige Menschen, obwohl sie sich mit dem Thema nicht genügend auskennen, ihn verändert haben. Siehe auch Wikipedia:Unsere_Antworten_auf_Kritik und dort den Unterpunkt: Warum sollte ich mich als Wissenschaftler beteiligen?

Links: Dysgenik

Beteiligte Benutzer: Benutzer:KannSprechen, Benutzer:Schwarze feder, Benutzer:Dr. Volkmar Weiss, Benutzer:MBq

==Vermittler==
#

Lösungsvorschläge

Der Artikel Dysgenic trends wird wieder in die Version vom 21. April versetzt. Der Artikel Dysgenik beschreibt den Begriff Dysgenik als Gegenteil von Eugenik. Schwarze feder oder wer auch immer schreibt einen entsprechenden Abschnitt im Artikel wissenschaftlicher Rassismus zum Thema

Diskussion

Ich bin heute beim Revertieren letzter Änderungen zufällig auf diesen Vorgang hier gestoßen. Warum er gegen Benutzer:Schwarze Feder gerichtet ist, kann ich nicht nachvollziehen, da außer diesem heute mehrere andere den seit einiger Zeit bestehenden Eingangsabschnitt gegen die vom Antragsteller mehrfach vorgenommene Löschung verteidigt (sprich diese revertiert) haben. Ob der beanstandete Terminus "rassistisch" soziologisch korrekt ist, kann auf der Diskussionsseite erörtert werden. Eine weitergehende Vermittlung scheint mir nicht nötig zu sein, denn der Abschnitt, den der Antragsteller mehrfach löschte, stammt nicht aus der Feder von Herrn S.F. --Gerbil 21:44, 16. Mai 2006 (CEST)

Er war aber wenigstens halbwegs diskussionsbereit. Bin übrigens nicht der Meinung, dass dieser Vorgang hier gegen überhaupt jemanden gerichtet ist. Hier soll zwischen zwei Seiten vermittelt werden, ich finde das gut. --Blah 06:51, 17. Mai 2006 (CEST)

Exakt. Ich habe ja extra 3 zusätzliche Benutzer benannt, damit verschiedene Leute die Möglichkeit haben, ihre sichtweise darzustellen. --KannSprechen 08:24, 17. Mai 2006 (CEST)

Es gibt anscheinend zwei strittige Punkte: 1) soll die Beschreibung der wissenschaftlichen Kontroverse unter Dysgenik oder unter Dysgenic trends stehen? Ich bin in diesem Punkt eher für das deutsche Lemma, vgl. dazu die Löschdiskussion. Eine einfache Worterklärung als "Gegenteil von Eugenik" steht im ersten Abschnitt, daher brauchen wir keinen Extraartikel. Wenn aber auch unter deutschsprachigen Fachleuten Dysgenic trends geläufiger ist, könnte dort wieder ein redirect eingerichtet werden. 2) Dieser Edit von Herr Andrax, der Dysgenik in den wissenschaftlichen Rassismus einordnet. Nachdem ich dort nachgelesen habe, meine ich, dass diese Einordnung zu weit geht, allerdings sind die Themen verwandt. Ich schlage als Kompromiß vor, statt Andrax' Edit den folgenden Satz in die Einleitung von Dysgenik zu schreiben: "Kritiker wie Stephen Jay Gould und Richard Lewontin vermuten hinter den wissenschaftlichen Veröffentlichungen von Lynn und anderen rassistische Motivationen - vgl. dazu Wissenschaftlicher Rassismus." --MBq 07:51, 17. Mai 2006 (CEST)

Damit wäre ich einverstanden, würde es sich doch dann explizit um die Darstellung einer anderen Position in der Diskussion händeln. --KannSprechen 08:24, 17. Mai 2006 (CEST)

zu 1): Ob unter deutschsprachigen Fachleuten dysgenic trends geläufiger ist, ist für mich schwer zu beurteilen, da eben auch deutsche Fachleute sehr viel in englischsprachiger Literatur veröffentlichen.