Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Label5 und schmitty

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Kontrollierung meiner Edist durch Benutzer:Label5:

Links: [1] Entfernen eines LA ,[2]] Linkwar um eine angebliche Unicef-Projekt-Partnerseite, welche aber nur gewöhnlicher Sponsor ist, und weitere. Da der Lösungsvorschlag einfach ist, verzichte ich auf weitere Diff-links.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Label5, Benutzer:schmitty, ...

Verfolgen läßt sich Die Sachlage hier Benutzer_Diskussion:Schmitty#Dein_letzter_Edit_in_VM Anlass war dies[[3]

Vermittler

1. --Wolfram Alster 13:37, 12. Jun. 2007 (CEST) Unter den üblichen Bedingungen: Keine Schlammschlachten, sachliche Diskussion.

• Akzeptiert --Label5 14:32, 13. Jun. 2007 (CEST)

Lösungsvorschläge

Wie er es hier[4] vorgeschlagen hat, soll er mir aus dem Weg gehen. Tue ich schon länger. Falls wir auf der selben Disk sind soll er nicht auf die persönliche Ebene gehen.

Label5 möchte wohl nicht auf diesen Lösungsvorschlag eingehen. Andere Vorschläge zur Verhinderung zukünftiger Editwars?--Schmitty 13:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Würdest du bitte noch einmal genau lesen, was ich zur Lösung des "Problems" unten schrieb. Vielen Dank --Label5 14:29, 13. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion

Label5 ist schon mehrfach auf der Vandalenseite gelandet und glänzt auch mit persönlichen Angriffen gegen andere Nutzer. Ich bin es leid, mich mit ihm rumschlagen zu müssen und seine Reverts meiner Edits zu revertieren. Er möge sich fernhalten.--Schmitty 14:09, 8. Jun. 2007 (CEST)

Die Darstellung, ich kontrolliere die Edits des Nutzers Schmitty ist vollkommen abwegig, da es hierzu überwiegend zu Begegnungen im Rahmen der Löschdiskussion oder Löschprüfung kam. Nur ein einziges Mal, erfolgte die zufällige Begegnung direkt im Artikel Brunnenbau, bei dem der Benutzer einen Weblink entfernte, den ich für sinnvoll im Beitrag erachtete, und diesen entsprechend begründet wieder einstellte. Die Darstellung, "mehrfach auf der Vandalenseite gelandet" ist auch sekundär, da dies bislang zweimal erfolgte, und einmal vom Antragsteller selbst eingestellt wurde, im Ergebnis des vorher beschriebenen Konfliktes, der von mir bereits beendet wurde, noch bevor die Meldung auf WP:VM einging. Ich habe keinerlei Problem mit dem Benutzer, ganz im Gegentei, ich selbst hatte ihm vorgeschlagen, uns soweit wie möglich, aus dem Weg zu gehen. Ich sehe allerdings keinen Grund, mich nur wegen dieses Nutzers aus der LD rauszuhalten, zumal ich nichts gegen ihn persönlich als Angriff schrieb. Ich sehe diese Sache hier, wie auch von ihm mir gegenüber angekündigt hier, eine Sperre zu beschaffen, da er sich mit Argumenten die seiner Meinung entgegenstehen (1) (2), sowie in der (Löschprüfung zu Funda Bicakoglu), nicht auseinander setzen möchte. Insbesondere sein heutiges Verhalten zu diesem Artikel, bei dem ich mehrfach (siehe hier und da begründete, dass der [5] dargestellte Löschgrund entfallen ist. Daraufhin ist ein neuer Grund benannt worden, der durch mich weder kommentiert, noch sonst wie bearbeitet wurde. --Label5 16:14, 8. Jun. 2007 (CEST)

Schmittys Löschantrag zu Gerard Kever könnte mich dazu verleiten, seine Beiträge hin und wieder anzugucken. --MrsMyer 17:30, 8. Jun. 2007 (CEST)

Zumal dies gar kein Löschantrag war, (Zitat:"Begründung: Relevanz geht auch aus den Wikilinks(linken teilweise nicht in Artikel) hervor-- Schmitty 01:12, 8. Jun. 2007 (CEST)"). Was war da sein Löschgrund. Ich hatte es mir absichtlich verkniffen, dazu etwas zu schreiben, da er es wieder als "Vandalismus durch mich gegen seine Person" auslegen könnte. --Label5 19:01, 8. Jun. 2007 (CEST)

Mit dem Entfernen von Löschanträgen ist Benutzer:Label15 ja nicht nur einmal sehr voreilig gewesen, sondern auch hier: [6]. Und den Weblink [7] halte ich auch nicht für weiterführend, auch wenn der Seitenbetrieber als Projektpate der UNESCO wirbt, sagt das noch gar nichts über die Qualität der Seite aus. Mein Vorschlag: Als recht neuer Benutzer sollte sich Benutzer:Label15, erst einmal gründlicher unter Hilfe:Tutorial über gewisse Grundregeln informieren, ehe er unbegründet Löschanträge entfernt oder störrisch revertiert. --ahz 22:48, 10. Jun. 2007 (CEST)

Artikelbeiträge kann ich bei Schmitty, zum Beispiel am 8. Juni, auch nicht finden. Oh, zwischen dem 1. Juni und dem 7. Juni auch nicht. Benutzer:Label15 gibt's übrigens nicht. Diesen Beitrag von Label5 finde ich nach flüchtiger Prüfung nicht voreilig, zumindest entspricht er WP:RK. Wessen Stärken in Artikelarbeit liegen... immerhin hat Label5 in den letzten 30 Tagen vier Artikel begonnen: Bayosan, SPAFAX, Albert Berner, Albert Berner GmbH), von Schmitty finde ich nichts. Seine Diskussionsseite spricht Bände. --MrsMyer 23:33, 10. Jun. 2007 (CEST)

Da mich AHZ auf das Hilfe:Tutorial hinweist, erlaube ich mir dahingehend zurückzugeben, dass in den WP:RK keine Forderung vorhanden ist, es müsse eine Universitätsprofessor sein um als Prof relevant zu sein. Meine Eintragung war somit korrkt, und das ist auch in der weitren LD zu erkennen. Wer aber eine FH gegenüber der Uni als minderwertig abzustecken versucht, obwohl man deren Kompetenz kaum einzuschätzen vermag, den empfinde ich dann eher voreilig. Er hat somit mit der Wiedereinstellung des LA sehr deutlich gegen unsere Grundsätze zur Relevanz verstossen. Insofern nehme ich seine angemessene Kritik zwar an, aber bewerte sie nicht über. Die Probleme mit Schmitty hatten schon in der Diskussion zur Relevanz von Landesverbänden von Parteien begonnen. Seine damaligen Edits waren provokativ auf mich gerichtet, und dies obwohl wir uns vorher nie begegnet sind, ist mir jedenfalls nicht bewusst. Auch die Art der Eintragung dürfte ein wenig erhellen, wer wem in den Edits und Logbüchern nachstellt. Was den Link angeht, übrigens Projektpartner der UNICEF nicht UNESCO, so gibt es da sicher verschiedene Ansichtssachen, wem er nützt oder nicht. Wenn aber ein Nutzer durch die verschiedensten und auch unterschiedlichsten Artikeln rauscht, um Weblinks zu entfernen, dann kann es auch passieren, dass er aneckt. Ich weiss ehrlich nicht was hier heraus kommen soll, denn in der LD wird es immer kritische Auseinandersetzungen geben. Wenn jemand aber per se Argumente anderer auf sich bezieht, dann sollte er sich fragen, ob es weiter sinnvoll ist, LAs zu stellen, auf die u.U. konträr reagiert wird. Sicherlich bin auch ich nicht fehlerfrei, aber zumindest versuche ich meine Ansichten darzulegen und zu diskutieren. Dergleichen kann ich von Schmitty nicht erkennen. Wenn er nicht mehr argumentieren kann, macht er eine VM. --Label5 08:15, 11. Jun. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/04/22#Benutzer:Label5 http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/05/23#Benutzer:Label5 http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/05/27#Benutzer:Label5

Weitere Listungen in der VM von Artikeln, in denen er einen Editwar begangen hat z.B. hier[8] Weitere unzählige Ermahnungen wegen WP:KPA. Weitere Hinweise, das er seinen Standpunkt bitte nicht stur mit Endlosdiskussionen durchsetzen möge.

Bei den ganz oben beschriebenen Fällen ist die Sachlage eindeutig, der LA läuft weiter und das andere ist ein Werbelink, es gibt unzählige UNICEF-PATEn. Die Seite enthält auch kaum weitere Infos, sonder promotet nur die eigenen Bücher zum Kauf.

Es ist ja nicht so, als hätte der Benutzer:Label5 nur mit mir Probleme. Es gibt eine Reihe von Benutzern, die hier von einem reinen Provoaccount sprechen.

Das ist mir aber egal, ich möchte hier gar nicht seine Arbeit bewerten oder kritisieren, ich möchte dass er sein Versprechen, mir aus dem Wege zu gehen einhält. Bisher gab es von ihm keinen sinnvollen Revert meiner Arbeit, sondern nur ellenlange Störaktionen und Editwars. Ich denke das ist auch nicht zuviel verlangt.--Schmitty 13:28, 11. Jun. 2007 (CEST) Ein Geisterfahrer? Hunderte!

"Bisher gab es von ihm keinen sinnvollen Revert meiner Arbeit....", welcher Arbeit von dir meinst du denn, etwa dieses? Das ich zu einem Werbelink anders stand als du, ist erstens mein Recht, und zweitens wenn es dich dich stört, dann diskutiert man es. Du stellst aber gleich sinnlose VM. Bislang hielt es nur P.Birken für nötig, ausser natürlich dir, eine VM gegen mich direkt zu machen. Die jeweiligen Ergebnisse sind nachlesbar. Mit allen anderen Nutzern führe ich Diskussionen. Was ist daran eine Störaktion? Den Vorwurf aus dem Link, verdrehst du wohl auch etwas, denn schließlich war ich in dem Artikel der überwiegende Autor. Wenn dann jemanden etwas nicht passt, dann hat er es auf der Disk zum Artikel zu vermerken, aber nicht nach Gutdünken zu revertieren.

Weiterhin verbitte ich mir den Vorwurf Provoaccount. Beteilige du dich bitte an Artikelarbeit, bevor du andere derart angreifst! Ich freue mich dahingehend schon auf kommenden Freitag, da du mir aus fadenscheinigen Gründen, sicher wieder einen Eintrag in der VM schenkst. --Label5 20:28, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ein einziger blick auf Label5's Beiträge sagt alles. Artikelarbeit ist minimal, statt dessen Diskussionen um alles und jedes, Editwars um alles und jedes. Insofern: ein letztesmal die Aufforderung sich hier sinnvoll zu beteiligen. --P. Birken 09:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Aufgrund unseres kürzlichen Disputs hatte ich das hier von dir doch glatt erwartet. Wäre allerdings schön wenn du mal genauer schaust, was meine Artikelarbeit angeht. Und bitte erkläre mir, Insofern: ein letztesmal die Aufforderung sich hier sinnvoll zu beteiligen., wie darf ich das verstehen? Machst du dir bitte mal die Mühe, nachzulesen, welche Artikel in den vergangenen 2,5 Monaten von mir erstellt, ergänzt, bearbeitet oder auch deutlich erweitert wurden. Ein einziger Blick reicht bei mehr als 1.400 Edits eben nicht aus, um sich ein richtiges Bild zu machen. --Label5 10:03, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ja, ich habe mir angeschaut was Du so gemacht hast. Hierbei habe ich positiv bemerkt, dass Du Deinen Tonfall deutlich gemaessigt hast. Die 1400 Edits sind genau das Problem: [9]. Eine Artikelarbeitsquote von 24 Prozent zeigt deutlich, was hier Sache ist. Bei den Artikeln selbst gibt es durchaus auch sinnvolle Beitraege, im grossen und ganzen sind es allerdings Editwars und kleine Aenderungen, bzw. neuerstellte Artikel die LAs einfangen. Ganz im Ernst: hoer auf rumzudiskutieren und Editwars zu betreiben und verbessere statt dessen Artikel. Alles andere ist Zeitverschwendung fuer alle beteiligten. --P. Birken 11:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe meinen Tonfall nicht bewusst verändert. Insofern scheint es fallweise Ansichtssache zu sein, wie ich bei jemanden ankomme. Was meine Artikelarbeit angeht, scheinst du da etwas zu vernachlässigen, denn siehe dir mal den grünen Balken (ist die Artikelarbeit) im Balkendiagramm an. Desweiteren habe ich in den vergangenen 12 Wochen 13 Artikel neu angelegt, 3 weitere umfangreich ergänzt, etwa 15 inhaltlich überarbeitet und dabei kamen 4 in die LD nach meiner Bearbeitung. Im grossen und ganzen ist damit wohl erkennbar dass meine Artikelarbeit bei mehr als 60 Prozent liegt. Was meine "Editwars" angeht, so mögest du diese bitte belegen, denn wenn es danach ginge, wäre jede Art einer Revertierung ein solcher. Und dazu glaube ich, dass gerade du das wohl kaum behaupten willst. Rechnerisch ergibt dies übrigens bei mir etwa 4,2 Artikelbarbeitungen pro Tag, und bei dir etwa 8 Bearbeitungen pro Tag. Allerdings bist du auch schon fast 3 Jahre länger registriert, und warst irgendwann mal Admin. Somit dürfte sich die Quote wieder ausgleichen. Bei schmitty kommt übrigens auf etwa 3,7 Bearbeitungen seit Dezember 2005 , bei denen es sich aber überwiegend um die Entfernung von Weblinks oder aber die Einstellung von LA handelt. Daher nochmal mein Hinweis darauf, wer wirkliche Artikelarbeit macht. Übrigens waren die Begegnungen mit Schmitty in gerade mal 1-2 Artikeln, ansonsten in der LD. Du wirst jetzt hoffentlich nicht behaupten wollen, dass meine Beteiligungen in der LD mich zu einem Störaccount degradiert, zumal eine erhebliche Anzahl von kleineren Artikelbearbeitungen sich genau dort ergaben und ich in den wenigsten Fällen eine sofortige Löschung haben wollte. Insofern betrachte ich meine Mitarbeit in der WP weder als Zeitverschwendung, noch als prinzipiell störend. Und ganz im Ernst, ich betreibe sicher keine Editwars hier, und mache auch keine VM wenn ich mit meiner Argumentation nicht durchdringen kann. Eher habe ich den Eindruck, dass einige hier, den wirklichen Lebensinhalt derart mit der WP verbinden, dass sie sowohl als störend wie auch beleidigend empfinden, wenn andere Meinungen dargelegt werden. Da ich aber auch einen mich fordernden Beruf habe, ist dies bei mir glaube ich noch nicht der Fall. Die WP bringt mir jedenfalls bei aller negativen Erfahrung die ich hier auch hatte, immer noch Entspannung und Spaß. --Label5 12:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

Also du hast 1400 edits, davon 354 in Main, also ist deine Quote bei 25% Sowas ist ein sogenannter Diskussionsaccount. Ist aber egal, da auch Hagenbeck über eine Million Besucher hat.[10]. Oh, da hast du auch sinnfrei rumdiskutiert, genauso wie bei Benutzer:G-Michel-Hürth /Baustelle II, wo du durch völlige Ahnungslosigkeit der freien Lizenz glänzt, aber Hauptsache gegen mich diskutieren. Aber auch bei Brunnenbau kann ich dich nicht als Autor finden, du springst erst ein als ich den Werbelink entfernt habe, und stellst in mit zweifelhafter Begründung wieder ein und fängst einen Editwar an. Bei Wodkagel und zugehöriger LA-Diskussion zeigt sich dein Stalking. Löschbegründung Linkcontainer enthält einfach auch die Begründung Werbung. Die Disk dort ist eindeutig Erkenne doch einfach deine gemachten Fehler, bessere dich, diskutiere weniger und geh mir aus dem Weg. Mehr verlange ich nicht. --Schmitty 13:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

Du wirfst mir ständig Verstoss gegen WP:KPA vor! Was bitte glaubst du denn, ist dann dein letzter Beitrag. Aber zu deinen "Fakten", bei der LD zu Benutzer:G-Michel-Hürth /Baustelle II hatte ich dir bereits mehrfach geschrieben, dass es keine URV gibt, wenn der derzeitige und damalige Autor identisch sind. Selbst wenn es der Fall gwesen wäre, wird dann eines der beiden URV-Bapperl reingesetzt, und auch darauf hatte ich dich in der ersten LD hingwiesen. Wie du der zwischenzeitlich (lange hat es gedauert) eingeschobenen Artikelhistorie entnehmen kannst, hatte ich recht. Aber du findest es trotzdem weiterhin nötig, mir Ahnungslosigkeit vorzuwerfen. Leider nimmst du aber auch jetzt totz fadenscheiniger Ausflüchte den zweiten LA dazu nicht raus, aber das ist dein Problem. Bezüglich des Oderbruchzoo hatte ich dir in der LD und Art. Disk bereits die Unverhältnismaässigkeit deines Vergleiches dargestellt, und auch du müsstest erkennen, dass man einen in der "Provinz" liegenden Zoo in einer Millionenstadt nicht an Besucherzahlen vergleichen kann. Leider war auch das anscheindend zwecklos, aber das Ergebnis steht für sich. Beides sind übrigens Fälle, in denen unsere Begegnung in der LD begann, und du warst derjenige der die LAs dazu stellte. Deine Beweggründe kann ich zwar nicht nachvollziehen, aber wenn du derartiges tust, dann erwartest du auch eine Diskussion für und gegen deine Argumente. Wenn dir Gegenargumente aber nicht passen, weil du damit z.B. nicht umgehen kannst, dann machst was falsch. Jede Aktion provoziert eine Reaktion, ist ein passendes physikalisches Gesetz dazu. Nun zu Wodkagel, auch diesen Artikel hattest allein du, mit der einzigen Begründung "Linkcontainer" in die LD eingestellt. Später hast aber auch du, den Link entfernt, siehe hier. Wieder stellst du erst einen Artikel in die LD, und beschuldigst mich des Stalkings, aus vergangenen Begegnungen wohlwissen, dass ich dort auch aktiv bin. Hinzu kommt noch, dass ich dir für die Entfernung des Weblinks sogar dankte. Allerdings, ist es inhaltlich deines LA, dann einfach mal so, wenn der einzige Weblink im Artikel entfernt wurde, dann kann dieser kein Linkcontainer mehr sein. Einfach eine Frage der Logik. Somit hatte ich gemäß WP:ELW Fall 1, denn der ursprüngliche Löschgrund ist entfernt und somit hinfällig. Wenn du von Anfang an mehr auszusetzen hattest, dann stelle vernünftige Argumente für deinen LA dar, denn ich muss mir für meine Argumente nicht erst überlegen, "was will er uns noch damit sagen?". Ach ja, Werbung beinhaltet diese Löschbegründung ja auch. Allein weil du das meinst, ist das aber noch lange nicht richtig. Zumal vorhandene inhaltliche Werbung entfernt werden könnte, und hierzu die QS ihren Beitrag bringt. Was Brunnenbau angeht, bis auf die Entfernung des Weblinks, bist auch du dort nicht in der Autorenliste vertreten. Ich hatte und habe diesen Artikel aber auf meiner Beobachtungsliste, und dies schon bevor du mit dem "Weblink-Entfernungsbesen" vorbei gefegt bist.

Bitte verstehe endlich, wie ich es dir bereits einmal schrieb:

1. ich verfolge dich nicht
2. du bist mir ziemlich unwichtig (nimm dies aber nicht gleich wieder als persönlichen Angriff auf)
3. ich kontrolliere deine überhaupt Betätigung nicht, aus vorgenanntem Grund
4. da sich unsere Interessen normaler Weise nicht berühren, sollte es die Ausnahme (in der LD vielleicht) sein, dass wir uns begegnen

Übrigens, wer hier wessen Edits kontrolliert, hattest du sehr eindrucksvoll dargestellt in der Löschprüfung zum Landesverband der CDU Baden-Württemberg, siehe hier. Auch warst es bislang du, der sinnfreie VM eintragen musste, weil er mit seiner "Hoppla jezt komm ich und was ich ich mache ist selbstverständlich auch richtig"-Weise nicht den gewünschten Erfolg hatte. --Label5 15:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

Eine Bemerkung sei erlaubt. Beim Entfernen eines Löschantrages ist (selbstverständlich) auch die restliche Löschdiskussion zu beachten und da taucht schließlich auch "Begriffsbildung" auf(bei einem einzigen google Treffer wahrlich ein gutes Argument Ich sehe gerade der scheint auch noch auf norwegisch zu sein) --Mathemaduenn 18:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

Google mag ein Indiz sein, aber sicher kein Argument. Ändere nur ein wenig die Schreibweise, und du kommst auf einige 100.000 mehr Treffer, siehe hier.--Label5 19:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Tja dies stand aber nicht in der Löschdiskussion. --Mathemaduenn 20:03, 12. Jun. 2007 (CEST)

Recht hast du, aber ein falsch geschriebenes Lemma ist nicht grundsätzlich ein Löschgrund, da man doch auf das richtig geschriebene verschieben kann. Das sich ergebene Redirect (sofern es dann unnötig ist) zu löschen, geht per SLA relativ geräuschlos. --Label5 20:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Tja dies stand aber nicht in der Löschdiskussion. --Mathemaduenn 20:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

Argh, Diskussion um der Diskussion willen, natürlich findest man mit der Suche nach Wodka und Gel ziemlich viel. Das ist bei der Müllkippe nun mal so. Man muss schon nach der Wortgruppe suchen [11] 5 Treffer--Schmitty 00:19, 13. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, aber wenn du ausformulierte LA-Begründungen einstellst, dann wäre alles schick. Dann weiss jeder was du bemängelst, und kann drauf eingehen. Nur einzelne Schlagwörter als Begründung ist wohl eher ein LA des LA wegen. Da bist du aber nicht der einzige, der mangelhafte LA-Begründungen abgibt. Ausserdem hatte ich ja schon mehrfach darauf verwiesen, dass Google für mich kein Massstab ist, und sich nicht meine Primärquelle werden wird. Übrigens ich kann bei Google immer so suchen, dass das Ergebnis einigermaßen passend wird. Aber wie jetzt weiter, zu deiner neuen Begründung bei Wodkagel habe ich mich nicht mal geäußert. Wo liegt nun dein weiteres Problem? --Label5 06:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

MACHE DICH MIT DEN GEFLOGENHEITEN HIER VERTRAUT, Wikipedia ist weder eine Demokratie, Gericht oder ein Amt. Ein LA ist einfach eine allgemeine Löschungdiskussion und keine formaljuristische Verhandlung, wo du irgenwie aufgrund irgendwelcher Fehler einen LA beenden kannst, obwohl vom Prinzip her die Disk auf Löschen hinausläuft. Sie dir den Unfug an den du bei Wodkagel veranstaltet hast. Und spiel dich nicht als Admin auf, du wirst nie einer werden. Bekomme ich jetzt die Zusage, das du meine Edits im Artikelraum nie mehr revertest? Du brauchst das nicht, gibt genügend andere Benutzer.--Schmitty 12:05, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe weder die Absicht Admin zu werden, noch spiele ich mich so auf. Wikipedia ist weder eine Demokratie, Gericht oder ein Amt. ist in dieser Steigerung so ziemlich das unsinnigste Argument in der WP. Warum, kannst du auf meiner Benutzerseite nachlesen. Aber davon abgesehen, du bekommst von mir die Zusagen, die ich dir schon gegeben hatte. Da dies ein Wiki ist, lasse ich mir auch von dir nicht vorschreiben oder verbieten, welche Artikel ich bearbeite, oder aber an welcher LD ich mich beteilige. Wenn ich etwas tue, dann begründe ich es auch. Was dir nicht passt, kann diskutiert werden. Nur weil du Diskussionen meidest, bekommst du von mir keinen Freibrief, dass ich künftig mit allem einverstanden sein muss oder es hinnehme was du tust. Wie du so schön selbst schreibst: MACHE DICH MIT DEN GEFLOGENHEITEN HIER VERTRAUT. Ich ergänze diesen Satz sogar noch um das Wort BITTE! Wenn ein LA Fehler hat, dann habe ich die Möglichkeit mich gemäß der WP-Regeln zu verhalten. Nichts anderes habe ich getan! Wenn dir aber diese Regeln nicht in den Kram passen, dann ist das nicht meine Schuld, denn sie sind für alle da, und somit auch anwendbar. Dazu muss man kein Admin sein, um die öffentlichen Regeln der WP beachten und auch anwenden zu dürfen, sondern das ist normalerweise Vorraussetzung, dass man hier mitarbeiten darf. Im eigentlichen Artikelraum werde ich dir sicher nicht begegnen, denn dort bist du ja nur Durchreisender. Was die LD angeht, siehe oben. Nur mal so zum Hinweis, bislang hast du die kurzen Begegnungen auch nur verlängert, weil du, aus welchen Gründen auch immer, dich ständig persönlich angegriffen fühlst, oder einen Editwar siehst, und deshalb VM geschrieben hattest. Wenn du aber nur dein eigenes Handeln etwas weniger wichtig nehmen würdest, und damit nicht so tuen würdest, das alles was du tust, fehlerfrei wäre (wobei du damit hier nicht der einzige bist), dann wäre dir, mir und auch vielen anderen Nutzern hier schon geholfen. Ich stelle mir gerade vor, ich würde jedes Mal eine VM machen, wenn jemand meine Edits ändert oder gar löscht. Bei der Anzahl deiner "Artikelbearbeitungen" errechne dir doch mal die Quote unserer Begegnungen bisher, und überlege dir ob das hier wirklich angemessen ist. --12:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem der letzte Edit vor 14 Tagen war, bin ich geneigt, den VA als eingeschlafen zu betrachten. Wie sehen die Beteiligten das? --Wolfram Alster 10:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe dies genauso, würde aber um eine Meinung des Antragstellers bitten. Ansonsten, wie schon am Anfang geschrieben, sah ich grundsätzlich kein Problem, welches einen Vermittlungsausschuss notwendig machte. --Label5 19:22, 27. Jun. 2007 (CEST)

Da seitens Schmitty immer noch keine Reaktion erfolgt, betrachte ich den VA als eingeschlafen. Ich danke Dir, Label5, für die freundliche Mitarbeit. --Wolfram Alster 16:09, 3. Jul. 2007 (CEST)