Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen MaBr und JHeuser Artikel Pulsierende Signaltherapie

Pulsierende Signaltherapie

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Auf Wunsch beider Diskutanten wird die Diskussion beim Artikel fortgesetzt, dieser VA wird geschlossen. --Reinhard 23:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Stellungnahmen

Benutzer:MaBr

Artikel von mir sind zum 2. Mal redirected worden zu einem schnell verfassten tendenziösen Gegenartikel. Vor dem 2. redirect eines völlig neuen Artikels wurde keine andere Meinung eingeholt. Mehrfache Sachfragen sind vom (Administrator) JHeuser ausschließlich stereotyp mit den gleichen von mir längst widerlegten Argumenten entgegnet worden. Mein Versuch hier erst eine Klärung per email zu finden wurde nicht angenommen.

Zur ersten Beurteilung:

Allein bis der Markenname als solcher akzeptiert wurde benötigte es zahlreichen sinnlosen Hin- Hers. Das Meiste ist nachzulesen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pulsierende_Signal_Therapie

Dort auch meine noch immer nicht beantworteten Einwände zu dem tendenziösen Gegenartikel, der immer noch in Wikipedia steht.--MaBr 04:35 13.Aug.2006 (CEST)

Benutzer:JHeuser

Grundproblem sind unterschiedliche Auffassungen zur Neutralität eines Artikels über eine spezielle Form der Therapie mit elektromagnetischen Feldern. Benutzer:MaBr hat (wie er selbst schreibt "entsprechend meiner beruflichen Erfahrung") einen Artikel eingestellt und in der WP bisher auch fast ausschließlich zu diesem Thema geschrieben [1]. Ich bin auf den Artikel angeschrieben worden (Thomas S.: "IMHO ist das Werbung und POV in Reinkultur" [2]) , fast zeitgleich gelangte er in die QS. Die Recherchen von (mich eingeschlossen) mindestens vier Benutzern ergab erhebliche Zweifel an der Neutralität des Artikels, die inhaltlich im Wesentlichen im Artikel Pulsierende Signaltherapie nachzulesen sind. Die dort gewählte Darstellung ist imho hinreichend neutral und gewährt beiden Seiten eine zum gegenwärtigen Zeitpunkt angemessene Darstellung ihrer Argumente. Meine persönliche Meinung (die aber für die Artikelgestaltung hier ohne Relevanz ist) ist übrigens, das zumindest einige Formen der Therapie mit elektromagnetischen Feldern bei chronischen Bindegewebserkrankungen durchaus vielversprechende positive Ergebnisse hinsichtlich der Schmerzen und Bewegungseinschränkung aufweisen können, diese Ergebnisse aber (noch?) nicht den Status etablierter Therapieempfehlung rechtfertigen.

Zum Lemma: hier war nicht die Frage der eingetragenen Wortmarke „PST Pulsierende Signal Therapie“ ausschlaggebend. Jeder kann in Deutschland für Euro 300,- eine Marke eintragen lassen, das sagt über die Sinnhaftigkeit als Lemma nicht sehr viel aus (Beispiel: es gibt die eingetragene Marke "Republik Deutschland", die amtliche Staatsbezeichnung "Bundesrepublik Deutschland", der WP-Artikel trägt das Lemma Deutschland mit einem redirect von Bundesrepublik Deutschland). Ich halte Pulsierende Signaltherapie oder Pulsierende Signal-Therapie für die geeigneteren Lemmas (Begründung hier). Die Erwähnung der Schreibweise „PST Pulsierende Signal Therapie“ in der Einleitung ist wegen des Markenzeichens durchaus von Interesse und wegen des bestehenden redirects auch sinnvoll. --JHeuser 10:27, 13. Aug 2006 (CEST)

Lösungsvorschläge

Lösungsvorschlag von Benutzer:MaBr

Ich bitte um Wiedereinstellung meiner letzten Artikelversion, damit dann anhand des wiedererstellten Artikels eventuelle Änderungsvorschläge mit eingearbeitet werden können.

Ergänzung:

Beurteilung meines Artikels nach wissenschaftlich üblichen EBM Kriterien unter Einbeziehung der Artikel nach EBM Klassen I und II

Klärung der Frage, wieso dieser Artikel mit strengeren Masstäben beurteilt werden soll als vergleichbare andere Therapiebeschreibungen ---- MaBr 15:28, 13. Aug 2006 (CEST)

Lösungsvorschlag von Benutzer:JHeuser

Es bleibt bei dem Artikel Pulsierende Signaltherapie (ersatzweise wäre Pulsierende Signal-Therapie völlig akzeptabel), die sprachlich weniger korrekte Schreibweise Pulsierende Signal Therapie bleibt als redirect bestehen. Benutzer:MaBr erkennt an, dass es zu dieser speziellen Form der Therapie kontroverse Auffassungen hinsichtlich der Wirksamkeit gibt. Er/Sie und alle anderen Autoren des Artikels bemühen sich um eine möglichst ausgewogene neutrale Darstellung der Sachverhalte und lassen angesichts der Strittigkeit des Themas eine besondere Sorgfalt bei der Auswahl von Quellen walten. Als solche kommen damit nur peer reviewed Journale (möglichst MEDLINE-gelistet) und in Deutschland, Österreich, der Schweiz oder den USA unstrittig anerkannte Institutionen in Frage. --JHeuser 10:27, 13. Aug 2006 (CEST)

Lösungsvorschlag von Benutzer:Pjacobi

Löschung des Artikels Pulsierende Signaltherapie und aller REDIRECTs und Sperrung des Lemmas. --Pjacobi 18:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Vermittler

vermittler wird gesucht, der sich die Mühe macht einmal den formellen Ablauf s.oben zu beurteilen und hier zu vermitteln sowie auch die Literaturrecherche und die Argumentationen dazu zu studieren, damit es hier weitergeht

Diskussion

Die Diskussion findet ausschliesslich auf der Seite Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen MaBr und JHeuser Artikel Pulsierende Signaltherapie statt.