Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Nazareth und Bennsenson

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Beschreibung: Bennsenson ist Hauptautor des Artikels Ship-to-Gaza-Zwischenfall. Ich bin der festen Überzeugung, dass er speziell in diesem, aber auch in anderen den Nahostkonflikt betreffenden Artikeln seine eigene Überzeugung einzubringen versucht, also gegen WP:NPOV verstößt. Ich weiß nicht, ob das möglich ist, aber vielleicht gelingt es ihn davon zu überzeugen, dass er dies künftig allein schon aus Sicherheitsinteressen Deutschlands sein lässt. Meine These stützen permanentes Hinterhereditieren im Artikel Mavi Marmara, Tom Hurndall und Palestine Peace Not Apartheid.

Links: [1]

Beteiligte Benutzer: Nazareth, Benutzer:Bennsenson

Lösungsvorschläge

1. Der Konflikt, der hier geschlichtet werden soll, besteht ausschließlich aus dem Wunsch Nazareths, inhaltliche Fragen zu personalisieren, zu verunsachlichen und auf diverse Metaseiten zu zerren. Der Konflikt kann also nur gelöst werden, wenn Nazareth aufgefordert wird, auf missbräuchliche Anträge wie diese zu verzichten. Ich bin jederzeit bereit, Artikeländerungswünsche auf den jeweiligen Diskussionsseiten sachlich und objektiv zu diskutieren, allerdings nur anhand von WP:BLG und WP:KPA. Warum das bisher nicht gelang, kann etwa am Beispiel Tom Hurndall nachvollzogen werden. Die ursprüngliche Version von Nazareth sah so aus [2]. Hier die von mir überarbeitete (und derzeit aktuelle) Version [3]. Man achte insbesondere auf die Unterschiede in Sachen Bequellung. Für mich hier EOD, ich habe mich auf derlei Manöver schon viel zu oft eingelassen. Mein AGF ist aufgebraucht, siehe auch [4].--bennsenson - ceterum censeo 14:25, 14. Jun. 2010 (CEST)
2. Dem muss ich widersprechen. Mein Wunsch ist es die Neutralität Wikipedias auch in kontroversen Angelegenheiten zu wahren. Da ich künftig nur sehr selten in WP sein kann und nicht wie von Bennsenson vorgeschlagen "auf diversen Diskussionsseiten diskutieren kann", sah ich mich gezwungen diesen Weg einzuschlagen. Eine Vermittlung kann aber nur zustande kommen, wenn die am Konflikt beteiligten Benutzer mit einer Vermittlung einverstanden sind. Da dies bei Bennsenson nicht der Fall ist, beende ich auch von meiner Seite die Anrufung des Vermittlungsausschusses. Künftige WP-Artikel werde ich als IP erstellen, um einigermaßen sicher gehen zu können, dass es zu keinem Edit-War mit Bennsenson kommt. --Nazareth 15:05, 14. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion

Hallo Bennsenson. Lass uns zunächst einmal gemeinsam einen Vermittler finden. Wie geht man hier am zweckmäßigsten vor? --Nazareth 12:38, 14. Jun. 2010 (CEST)

Da du aufgrund dieses VA auf der VM gemeldet wurdest, nehme ich mir als Nicht-Vermittler die Freiheit, dich direkt hier anzusprechen. Zunächst wäre es hilfreich, wenn du deine Vorwürfe erstmal ausführlich begründen würdest. Ansonsten hört sich das nämlich irgendwie eher danach an, als wölltest *du* hier deine eigene Meinung mit aller Kraft durchdrücken und das ist nicht in deinem Interesse, oder? "allein schon aus Sicherheitsinteressen Deutschlands" ist wohl auch kaum ein hilfreicher Beitrag zur Konfliktlösung, zumal du kaum Sicherheitsexperte der Bundesregierung sein dürftest, um die Sicherheitsinteressen Deutschlands adäquat beurteilen zu können. Also bitte bring das in Ordnung und diskutiere fürderhin *sachlich* mit Bennsenson, dann muss zwischen euch auch nicht vermittelt werden, bzw. ihr müsst nicht dauernd auf der VM landen. --とうご (Thogo^♇) 13:12, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Thogo. Da bereits sehr ausführlich auf WP:Konfliktmeldung diskutiert wurde (siehe oben den Link) habe ich mir hier kürzer gefasst. Die Diskussion dort ist (zu) ausführlich, ich empfehle darum insbesondere auch die Statements von Kulumpu zu lesen. Auch er beklagt permanente Meldungen auf VM, sobald eine nicht mit Bennensons Auffassung kompatible Meinung auftritt. Zum besseren Verständnis kopiere ich aus der dortigen Diskussion einen Abschnitt hierherein, welcher belegt, dass bereits in den ersten Edits von Bennenson ständig POV betrieben wurde:

Steevie hat Recht, wenn er meint, dass ich den Text des Artikels Ship-to-Gaza-Zwischenfall deutlich besser analysieren hätte sollen, wenn ich schon den Vorwurf der mangelnden Neutralität erhebe. Ich habe mir darum immerhin die ersten Edits des Artikels angesehn. Unter "Reaktionen" wurde zuerst einmal die Sicht Israels dargestellt, was noch ok ist, denn kurz darauf folgt schon die türkische Sicht. Hier ein erster versteckter POV. Es wird vom "türkisch besetzten Teil" Zyperns (Nordzypern) gesprochen. Das ist zwar korrekt, aber völlig überflüssig. Hier suggeriert es dem unkundigen Leser "die Türken sind Besetzer" (etwa so wie später mit seinem "umstrittenen UN-Menschenrechtsrat"). Gleich mal ein Seitenhieb auf das Land, das die Mavi Marmara stellte. Etwas später wird über das Wort "friedlich durchbrechen" diskutiert. Ich bin zwar auch der Meinung, dass das Wort friedlich überflüssig war, dennoch war es nicht verkehrt. Deutlich auffallender die frühe Verwendung der Formulierung die ca so lautete: "gemäß offiziellen Angaben haben die Aktivisten mit Stangen und Messern angegriffen". Glücklicherweise revertierte dies eine IP in "gemäß israelischen Angaben". Im folgenden entfernt B. einen Link zur Sichtweise der Organisation Free Gaza. Bald darauf fügt er die Aussage: "Die Organisation rufe nach dem Vorfall zu Demos in der Türkei auf. Medienberichten zufolge zeigte sich dabei die Nähe der Organisation zur Muslimbruderschaft" (Version 31.Mai,16.09 Uhr), ganz klar eine einsichtige Berichterstattung. Die Formulierung "Israel erklärte, es bestehe der Verdacht, dass der Konvoi illegal Waffen.. (Version 31.Mai) wird im Hauptteil oben eingefügt. Immer liegt die Betonung auf Israels Sicht.. Wie gesagt, das waren nur die ersten Edits, man müsste sich stundenlang damit beschäftigen, wozu mir die Zeit fehlt. Außerdem würde es nichts bringen, die Disk wird sowieso nur archiviert. --Nazareth 00:42, 12. Jun. 2010 (CEST)

Nebenbei bemerkt, war ich nicht die einzige die im Zusammenhang mit dem Ship-to-Gaza Artikel Auffälligkeiten entdeckte. Weitere Meldungen anderer User sind unter WP:Konfliktmeldung bereits archiviert.

Sicherheitsexperte der Bundesregierung bin ich sicherlich nicht, aber ich weiß, dass Deutschland im Nahen Osten ein relativ gutes Ansehen genießt. Um dieses Ansehen nicht unnötig zu gefährden, ist eine neutrale Berichterstattung zum Thema Nahost zwingend notwendig. --Nazareth 13:36, 14. Jun. 2010 (CEST)

Du machst hier ein Fass auf, obwohl du im Ship-to-Gaza-Artikel seit Tagen nicht einmal in der Diskussion einen Mucks gemacht hast? Wie soll man zwischen zwei Leuten vermitteln, die sich gar nicht streiten? Es gibt derzeit nicht mal nen Anflug eines Konflikts über den Artikel, außer der evtl. noch zu diskutierenden Frage, ob der UNSC neutral ist oder nicht. Ein Missbrauch des Vermittlungsausschusses im Dienste des Ansehens Deutschlands im Nahen Osten? Bei aller Sympathie, aber das hier ist so überflüssig wie - sagen wir mal - Schokoladensoße auf Spargel :-) --adornix 15:27, 14. Jun. 2010 (CEST)

das bensenson in zahlreichen artikeln eine einseitige position zum thema israel vertritt ist bekannt, die grenze vom npov sehe ich hier auch seit längerem als überschritten an. da es jedoch nicht für jeden ersichtlich ist, der diese themenfelder nicht auf der beobachtungsliste hat, helfe ich (bei anfrage) gerne problematische links zur untermauerung der aussage von Nazareth, mit zusammen zu tragen ☆ Bunnyfrosch 22:04, 14. Jun. 2010 (CEST)

1. ist das am Rande des PA und 2. hat Nazareth die Anrufung des VA zurückgenommen (sie ogen unter Lösungsvorschläge Punkt 2.) adornix 22:07, 14. Jun. 2010 (CEST)

dann hat sich mein angebot erledigt. ☆ Bunnyfrosch 22:11, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Bunnyfrosch, vielen Dank für dein Statement. Ich wollte hier eigentlich nur auf ein Problem aufmerksam machen, das ich alleine nicht zu lösen vermag. Gerne hätte ich intensiver am Ship-to-Gaza-Artikel mitgearbeitet und wesentlich mehr problematische Links bzw. Formulierungen gesucht, um meine Aussagen zu stützen. Doch aufgrund leichter gesundheitlicher Probleme (die sporadisch besser und schlechter sind) ist mir das im Augenblick nicht möglich. Es ist auch zu gefährlich, falsche Formulierungen zu wählen, die dann als PA ausgelegt werden könnten. Ich möchte darum eine längere Wikipedia-Pause einlegen. Ich weiß aber, dass noch ein paar andere Nutzer ebenfalls mit Bennsenson, Adornix .. (es ist ja nicht nur Bennsenson alleine) Probleme haben. Es wäre schön, wenn diese Nutzer sich auch an dich wenden dürften. Man kann mit Bennsenson schon auskommen, nur halt in der Israel-Sache tut man sich sehr schwer.. Jedenfalls nochmals danke für dein Hilfsangebot. --Nazareth 23:26, 14. Jun. 2010 (CEST)

ich denke daß wäre nicht so gut :-), ich habe eine längere vorgeschichte mit bensenson und bin daher nicht wirklich als neutraler sammler anzusehen. du hast diese vorgeschichte nicht und wärest daher deutlich unbelasteter in diese sache gegangen und hättest vor allem auch meine zuarbeit noch einmal kritisch bewerten können. doch gesundheit geht vor, man sollte sich gerade im internet nicht noch stress machen, der einem im RL schon zu genüge plagt. mein angebot bleibt gerne bestehen, bis zeit und ruhe vorhanden sind. mfg ☆ Bunnyfrosch 23:37, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ja, leider. Ich hätte gerne mit dir zusammengearbeitet. Vielleicht bis zu einem Wiedersehn.. VG --Nazareth 23:54, 14. Jun. 2010 (CEST)