Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Nina und Schönwetter

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Offensichtlich eingeschlafen - letzter Edit am 02.08.06 --SVL ☺ Bewertung 15:12, 30. Sep 2006 (CEST)

Problem

Nina missbraucht wiederholt ihren revert-button, um inhaltliche Änderungen vorzunehmen [1] [2] [3]. Sie löscht ohne Begründung zahlreiche, auch richtige, Änderungen in einem Artikel, weil ihr eine davon nicht paßt [4]. Sie ändert auch bewußt gegen die Regeln der Wikipedia [5] und reagierst pampig, wenn man ihr diese erklärt [6]. Sie löscht Inhalte, indem sie einen redirect setzt [7] und beachtet nicht, daß das Lemma im Zielartikel verlinkt ist. Sie ändert grundsätzlich ohne Begründung und ohne Diskussion und läßt die anderen Benutzer die Gründe zusammentragen und argumentieren, so wie ich das wieder tue. Das widerspricht aus meiner Sicht ganz sicher der Regel, daß Administratoren Vorbilder sein sollten.

Auf meinen Hinweis auf das alles [8] hat sie indirekt behauptet, ich würde meinen Verstand nicht einsetzen und hat die Regeln der Wikipedia als "irgendwelche "Regeln"" bezeichnet [9]. Den Inhalt des Artikels Augenakupunktur bezeichnet sie eigenmächtig als "nicht benötigt" und löscht ihn wieder durch redirect. An anderer Stelle beleidigt sie mich direkt [10]

Anlaß war mein Einwand dagegen, daß sie den Artikel Tierkreiszeichen zusätzlich zur Kategorie Astrologie in die Kategorie Pseudowissenschaft eingeordnet hat, während Astrologie Unterkategorie von Pseudowissenschaft war. Hintergrund ist aber auch, daß Nina sich zum Ziel gesetzt hat und in vielen unbegründeten Aktionen durchzusetzen versucht, daß in den Themenkreisen Akupunktur, Homöopathie, Astrologie usw. Wissen dargestellt wird, das aus naturwissenschaftlicher Perspektive nicht falsifizierbar und damit pseudowissenschaftlich ist. Wenn solches Wissen dargestellt werden muß, versucht sie, jeden Hinweis auf eine Wirksamkeit oder eine mögliche Richtigkeit dessen zu löschen. Ich sehe darin einen bewußten Verstoß gegen den Grundsatz des NPOV, der eine Bevorzugung der naturwissenschaftlichen Sicht (vor allem bei nicht-naturwissenschaftlichen Artikeln) nicht zuläßt. Ein Beispiel dafür ist, daß sie aus dem Artikel Homöopathie den Begriff Homöopathisches Arzneimittel gelöscht hat, obwohl dieser ein rechtlich festgelegter, korrekt verwendeter Begriff ist [11]. Damit hat sie sogar die hier referierten Aussagen Hahnemanns verfälscht, der von "Arznei" und nicht von "Mittel" sprach. Sie meint damit die Suggestion einer möglichen Wirkung vermeiden zu müssen. Neuerdings löscht sie aus dem alternativmedizinischen Themenkreis Gesundheitbausteine, weil "Nachweise fehlen, wo keine wirkung, kein Gesundheitsbaustein" [12]. Den Rechtsbaustein löscht sie, obwohl es um eine Definition des Arzneimittelgesetzes geht, und die Kategorie Pseudowissenschaft setzt sie ein, obwohl hier die Rechtslage dargestellt und nicht über einen wissenschaftlichen Anspruch oder eine medizinische Wirksamkeit referiert wird.

Ich finde das alles für eine Administratorin unakzeptabel und bin es leid, dahinter immer wieder aufräumen, die Gründe gegen ihre Änderungen ausarbeiten zu müssen, und dafür noch beleidigt zu werden. --Schönwetter 12:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Beteiligte Benutzer

• Nina
• Schönwetter

Diskussion

@Schönwetter, ich kann das Problem nicht erkennen. Ein anderer Admin hätte dir sicher eine Ruhepause verpasst um Dir die Gelegenheit zu geben über den Sinn eines Lexikons zu grübeln;-)--Anton-Josef 12:25, 1. Aug 2006 (CEST)

@Schönwetter: vielleicht diskutiert ihr ein bisschen und sucht eine Lösung. Oder ist das schon geschehen? Der Archivar 12:27, 1. Aug 2006 (CEST)

Das ist schon oft geschehen und hat zu nichts geführt. Nina liefert meist keine nachvollziehbaren Begründungen und vollzieht trotzdem ihre Änderungen. Im Homöopathie-Artikel hat das dazu geführt, daß die Leute mit Sachkenntnis, zu denen Nina mit Verlaub gesagt nicht gehört, seit langem kaum noch beitragen und daher auch falsche Aussagen im Artikel bleiben. Ich würde mich freuen, wenn Ihr auf die o.g. Punkte eingehen könntet. --Schönwetter 12:40, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich halte das für einen privaten POV-Feldzug gegen Nina. --GS 12:38, 1. Aug 2006 (CEST)

- Ich auch. --Hufi ^Rating 13:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo GS, ich habe kein Interesse an privaten Feldzügen, sondern sehe die oben verlinkten Änderungen, sehe Gründe dagegen, sehe daß ich abgewiesen und beleidigt werde und daß nicht-naturwissenschaftliche Inhalte z.T. vernichtet oder verfälscht werden und Fachleute für solche Themen demotiviert werden. Ich kann nicht mehr tun als zu sagen, wie ich das finde und daß ich meine, daß es den Regeln dieser Wikipedia widerspricht. (Darin liegt keine Aussage über Ninas Beiträge zu Artikeln außerhalb dieses Themenkreises, die prima sein mögen.) --Schönwetter 12:46, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo Schönwetter, hier (bei VA statt Administratoren/Probleme) ist das Thema schon besser aufgehoben. Zeige Dich bitte nur auch wirklich an einer inhaltlichen Einigung interessiert. Dann müsste das schon machbar sein. Nina ist sehr um- und zugänglich. --GS 13:02, 1. Aug 2006 (CEST)

Nach diesem [13] Kommentar fällt es mir schwer, offen zu sein, und ich wäre eher für eine Admin-Abwahl oder eine Benutzersperre. Ich nehme an, daß Du das verstehen kannst. An der richtigen Darstellung von Inhalten bin ich interessiert. --Schönwetter 13:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Schönwetter, so ein Kommentar ist leider bei Wikipedia nicht unüblich. Sogar eher noch am unteren Ende der Skala. Ich bringe jetzt mal keine Beispiele, um nicht einzelne an den Pranger zu stellen, aber glaube mir, es gibt sie zuahuf. Ich glaube auch nicht, dass das ernst gemeint war. Das sagt man so dahin. Diese Ausschuss hat kein Vermittlungsziel. Es wäre nett, wenn sich Nina für den persönlichen Ausfall entschuldigen würde. Damit würde ich es bewenden lassen. Inhaltlich hat Nina recht, dass sich eine Enzyklopädie auf einen kritisch-rationalen und naturwissenschaftlichen Standpunkt stützt. Das heisst nicht, dass alle anderen Inhalte keine Rolle spielen. Aber es muss entsprechend sauber formuliert sein und da, wo Widersprüche zur herrschenden Wissenschaftsmeinung auftreten, müssen diese klar benannt sein. --GS 13:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Enzyklopädie stützt sich nicht auf den naturwissenschaftlichen Standpunkt, sondern auf den neutralen Standpunkt. Ich weiß, daß wir das schon oft besprochen und aneinander vorbeigeredet haben, es gibt hier aber bis jetzt kein Einverständnis. Außerdem habe ich einiges benannt, was ich unakzeptabel finde, z.B. die Löschung des Inhaltes des Artikels Augenakupunktur durch redirect und die Löschung der rechtlich und in Zitaten korrekt verwendeten Begriffe "Arznei" und "homöopathisches Arzneimittel" im Artikel Homöopathie. Vermittlungsziel wäre für mich, sich auf ein Vorgehen in solchen Fragen zu einigen, diese und andere Fehler zu korrigieren und einen Weg zu finden, wie man es Fachleuten in diesem Themenkreis ermöglicht, ihr Wissen einzubringen, und zwar auch das nicht-naturwissenschaftliche Wissen. --Schönwetter 15:42, 1. Aug 2006 (CEST)

Da Du nun ein neues Ziel formuliert hast, ist hier sicher nicht mehr der richtige Ort für die weiteren Diskussionen. --Anton-Josef 16:03, 1. Aug 2006 (CEST)

Dem muss ich zustimmen. Nur noch ein Wort zur inhaltlichen Frage: die Content-Policy der Wikipedia hat drei Standbeine: en:WP:NPOV, en:WP:NOR und en:WP:V. NOR fordert neben der neutralen Darstellung auch die Verwendung reputabler Quellen. Über das Renommee des Publizierers bist Du bei einem Primat des offiziell-wissenschaftlichen Standpunktes. Das heisst nicht, das Mindermeinungen keinen Raum haben dürfen, aber ihre Stellung zum Mehrheitsstandpunkt muss jederzeit klar und nachvollziehbar sein. Gruß --GS 16:16, 1. Aug 2006 (CEST)

Wo denn sonst der Ort? Es gibt Probleme, ich habe Vermittlungsziele für deren mögliche Lösung formuliert, und das hier ist der Vermittlungsausschuß, oder? Zu GS: Wie verträgt sich damit, daß Nina den Begriff "homöopathisches Arzneimittel" und "Arznei" aus dem Artikel löscht? Dieser wurde hier wissenschaftlich, nämlich juristisch und medizingeschichtlich richtig verwendet, aber Nina läßt es nicht zu, weil sie mit diesem Begriff eine naturwissenschaftlich nachgewiesene Wirksamkeit assoziiert, die es nicht gibt. Gerade die Löschung ist unwissenschaftlich, schon indem sie referierte Quellen verfälscht. --Schönwetter 16:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Vermittlungsziele scheinen zu changieren. Zum Inhalt: Das Problem von Nina leuchtet mir ein. Dir nicht? Wenn der Begriff juristisch (was heisst das?) und medizingeschichtlich korrekt ist und Du das mit reputablen Quellen belegen kannst, sehe ich eigentlich kein Problem, genau diesen Sachverhalt dort unter Angabe der Quelle zu beschreiben. Beispiel: XYZ heisst medizingeschichtlich zutreffend Arznei, weil ABC (s. XXX, S. X), der Begriff Arznei steht dabei jedoch nicht für eine nachgewiesen Wiksamkeit. Diese ist, wie XYZ zeigt, nicht nachgewiesen (s. XXX, S. X). --GS 18:59, 1. Aug 2006 (CEST)

Juristisch heißt, wie es im Arzneimittelgesetz definiert ist, siehe Homöopathisches Arzneimittel. Ich erkenne zwar Ninas Problem, es rechtfertigt aber weder, beim Referieren der Schriften Hahnemanns das Wort "Arznei" durch "Mittel" zu ersetzen noch dann, wenn von eben diesen Arzneimitteln gemäß Gesetz die Rede ist "Arznei" zu entfernen. Es gab darüber schon früher Diskussionen, die ich nicht finden kann. Nina weiß das und ich unterstelle daher, daß sie dieses Wort gegen besseres Wissen löscht. Dazu ein Beitrag von Mautpreller [14]. Sie differenziert nicht wie Du oben, sie nennt keine Quellen, sondern löscht einfach, und ich bin es wie gesagt leid, ihr die Quellen nachzutragen und das Gelöschte in differenzierterer Form wiederaufzunehmen. In diesem Themenkreis ist das kein EInzelfall, sondern es ist ihr Bearbeitungsstil. Das ist das Problem. --Schönwetter 20:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Es ist schön, dass Du Ninas Problem anerkennst. Ich glaube, Dein Problem kann man ebenso anerkennen. Wenn Du reputable Quellen beibringen kannst, die Deine Sicht stützen, sollte sich auch eine Lösung finden lassen. Eine Möglichkeit habe ich skizziert. Der VA hier ist aber nicht das richtige Gremium. Leider gibt es bei Wikipedia keine wissenschaftliche Schiedsstelle, also ein qualifiziertes Gremium (ähnlicher einer Redaktion oder einem wissenschaftlichen Beirat), das inhaltliche Streitfälle auf Basis vorgelegter Quellen verbindlich entscheidet. --GS 20:53, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, ich habe klargestellt, daß es hier um ein grundsätzliches Problem zwischen mir und Nina als Wikipedia-Benutzern geht und nicht nur um das oben genannte Beispiel. Das Problem bedarf einer Vermittlung und dafür ist diese Seite da. Ich würde dann gerne damit beginnen und nicht weiterhin rechtfertigen müssen, warum hier ein Problem besteht. Diese Diskussion beende ich jetzt. Ich warte auf eine Stellungnahme Ninas und mögliche Vermittler. --Schönwetter 22:36, 1. Aug 2006 (CEST)

@GS: es ist ein Kriterium guter wissenschaftlicher Herangehensweise über einen Gegenstand nur insoweit Aussagen zu machen als er als bekannt vorausgesetzt werden darf. Wenn Nina folglich Lemmata mit stigmatisierenden kategorialen Etiketten wie Pseudowissenschaft versieht, so wäre es doch einzufordern, dass sie einmal einen reputablen Beleg über einen seriösen Wissenschaftler beibringt, der den Gegenstand expressis verbis als dieses oder jenes bezeichnet. Das tut sie aber nie.

@all: nach einer kursorischen Durchsicht von Schönwetters Belegen für Missbrauch durch Nina neige ich dazu anzunehmen, dass Nina wieder einmal übers Ziel hinausgeschossen ist. Die Beleidigungen sind überdies nicht hinzunehmen. Ich selbst habe Nina als jemanden erlebt, der zwischen persönlicher Animosität, personlichen Vorlieben und sachgerechtem Gebrauch der Knöpfe schwer zu trennen vermag.

Mir selbst hat sie neulich übel mitgespielt, als sie sich von Jesusfreund dazu aufhetzen lies, zwei meiner Vorprojektseiten zu löschen [15]. Nina wusste wohl sehr genau dass es Jesusfreund nur darum ging, mir einen üblen Streich zu spielen, schließlich ist Ninas Disku eine der Seiten, wo JF am liebsten über mich lammentiert.

Ich erwarte eine Entschuldigung von Nina bei Schönwetter und mir. Und bitte die am 11. Juli 2006 Mitternachts von Nina gelöschte Vorprojektseite Benutzer:Bertram/Holger Kerstens Theorie über Jeschua von Nazaret (Arbeitstitel) über einen Religionswissenschaftler und seine "spekulative" Theorie über Jesus Biografie wieder herstellen, nächstes Wochenende wollte ich es feinschleifen. — ^Bertram — 07:49, 2. Aug 2006 (CEST)