Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Nixx und Oberfoerster

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Darstellung durch Benutzer:Oberfoerster

Beschreibung: Im Artikel Bayerische Staatsforsten versucht Nixx einen Abschnitt zur Denkmalschutzdiskussion im Kehlsteingebiet einzubauen. Da ich diesen Abschnitt für nicht Lemma-erklärend halte, habe ich ihn gelöscht. Die Diskussion ist auf der zugehörigen Diskussionsseite zu finden. Ich habe über Dritte Meinung versucht weitere Stimmen zu sammeln. HerrZog, Jergen und Otfried Lieberknecht haben sich zu dem Fall geäußert und ebenfalls für Löschen gestimmt. Nun versucht Nixx seinen Unmut über Neutralitäts- und Ausbaubausteine auszudrücken. Ich habe Nixx auf seiner Diskussionsseite über den VA informiert. --Of 16:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

Links: Editwar, stattgefundene Diskussion

Beteiligte Benutzer: Nixx, Oberfoerster

Stellungnahme durch Benutzer:Nixx

Meinerseits wurde in der Diskussion sachlich argumentiert. Auf verschiedene Einwände meinerseits wurde seitens Benutzer:Oberfoerster nicht eingegangen, sondern lediglich die von ihm gewünschte Löschung des Abschnitte durchgeführt. Die Bausteine sind sachlich begründet und Ausfluß der Anregungen eines Mitdiskutanten. Einen Vermittlungsausschuss halte ich aus mehreren Gründen nicht für sinnvoll:

1. Benutzer:Oberförster hat eine Zeilvoerstellung, die dem Sinn des Verfahrens widerspricht (Ausschluss eines Benutzers vom Artikel)
2. Der Vorgang kann auch auf der Diskussionsseite geklärt werden, wenn Benutzer:Oberfoerster auf die offenen Punkte inhaltlich eingeht. Dazu kann gerne ein neutraler Moderator beigezogen werden. Gute Erfahrunge bestehen z. B. mit dem Benutzer:W!B:.
3. Es gibt mehr Beteiligte, als die hier von Benutzer:Oberfoerster dargestellten und eine differenzierte Meinung dieser.
4. Förmliche Vermittlungsverfahren, musste ich bis dato als ineffizient erleben, nach enormen Aufwand durch die Beteiligten verschwinden Vermittler mitten im Verfahren und alles steht.
5. Durch das förmliche Verfahren werden unsachliche Nutzer angezogen, s. z. B. unberechtigte Vandalismusmeldung gegen mich.

--Nixx 23:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nur ein Hinweis: Die Mitwirkung Unbeteiligter beschränkt sich auf den Diskussionsbereich!--Nixx 22:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Vermittler

1. bin jedem Vermittler gegenüber aufgeschlossen --Of 16:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

1. Liesel 06:59, 22. Okt. 2009 (CEST)

1. Benutzer:Liesl hat sich auf Ihrer Diskussionsseite bereit erklärt auch eine Vermittlung auf der Diskussionsseite des Artikels durch zu führen. Dieser Versuch sollte gestartet werden.
2. Ergänzend habe ich Benutzer:W!B: angefragt (Benutzer Diskussion:W!B:#Vermittlung im Fall Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Nixx und Oberfoerster), ob er zusätzlich vermitteln würde. Ich habe ihn bisher als Benutzer erlebt, der über Fachkunde verfügt und in der Lage ist ausgetretene Wege zu verlassen um Probleme zu lösen. --Nixx 11:09, 8. Nov. 2009 (CET)

Lösungsvorschläge

von Benutzer:Oberfoerster

1. Nixx hält sich in Zukunft vom Artikel Bayerische Staatsforsten fern

von Benutzer:Nixx

1. Moderiert durch Vermittler wird auf der Diskussionsseite des Artikels eine angemessene Darstellung des Sachverhaltes erarbeitet.
2. Benutzer:Oberfoerster, als Forstmann - aber gerne auch andere Benutzer - bringt Vorschläge den dünnen Artikel auch im übrigen zu erweitern. --Nixx 11:15, 8. Nov. 2009 (CET)

Diskussion

Da mein Standpunkt hierzu bereits klar ist, will ich mich lediglich noch mit einem vielleicht erhellenden Hinweis einbringen: Siehe hier, hier, hier und hier setzte Nixx diesen Eintrag zur Denkmalschutzdiskussion, bei den beiden erstgenannten gegen den heftigen Widerstand anderer, in vier weiteren Artikeln durch. Bemerkenswert hierbei auch die zumindest sehr enge Verflechtung von Nixx mit dem dieses Ansinnen unterstützenden "Experten" Florian M. Beierl, dessen Lemma samt seinen dort propagierten und letztlich nur im Selbstverlag erschienenen Werke Nixx und die das Beierl-Lemma erstellende IP in allen möglichen Artikeln zu verlinken und den väterlichen Betrieb Beierls siehe hier bereits 12/2007 zu erstellen wusste. --HerrZog 18:15, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ach, das übliche Verhalten von Nixx, zuletzt hat er dafür eine Sperre kassiert. Meine Empfehlung, lieber ein BS anstatt diesem VA, der Benutzer ist uneinsichtig und stur. Dieser VA wird in einem halben Jahr noch bestehen, siehe den anderen VA, bei dem er auch der auslösende Benutzer ist. --mj ⌫⌧⌦ -- 21:33, 16. Okt. 2009 (CEST)

Zur Entgegnung von Nixx folgende Anmerkungen:

Zu 1. So sehr ich Of verstehen kann, aber in der Sache hat Nixx in diesem Fall recht. Teilsperrungen für einzelne Artikel gibt es in der WP m.W. nicht, infinite Sperrungen oder der Entzug des Sichterstatus müssten woanders begründet werden.

Zu 2. Hier steht Nixx im Widerspruch zu 4., wonach er Vermittlungsverfahren als ineffizient, d.h. nicht in seinem Sinne abgeschlossen erleben musste.

Zu 3. In der Diskussion zu den Staatsforsten sind keine einzigen Fürsprecher für die Position von Nixx aufgetreten. Sofern sich welche in der WP woanders geäußert haben, dann sollte Nixx das hier entsprechend belegen.

Zu 4. siehe 'zu 2.'

Zu 5. Eine Nixx'sche These, deren Logik mir einmal mehr nicht einleuchtet ... --HerrZog 00:16, 22. Okt. 2009 (CEST)

Zur von Nixx erneut eingeführten Überschriftensetzung

Der Unbeteiligte gibt zu bedenken, dass Nixxens erneut eingeführtes Layout nicht dem vorgegebenen Formular für einen Vermittlungsausschuss entspricht und er stattdessen vielleicht besser auf das Angebot von Liesel geantwortet hätte. Nixxens Layoutintervention bekommt noch dadurch einen besonderen Drall, als er, anstatt Liesel hier direkt zu bestätigen oder abzulehnen, auf ihrer Diskuseite die Vermittlung hier für aussichtslos hält und lieber eine Vermittlung auf der Artikeldiskussionsseite hätte. Vorher hätte Liesel aber noch zu beantworten: "Was wäre Dein Vermittlungskonzept? Wie beurteilst Du selbst Deine Unabhängigkeit und Deine Sachkunde?" --HerrZog 00:28, 23. Okt. 2009 (CEST)

@Nixx: wenn du einen Vermittlungsausschuß nicht für sinnvoll hälst, was wäre denn deine Wahl? Auf der zum Artikel zugehörigen Diskussionsseite sind wir schon gewesen. Dritte Meinung akzeptierst du nicht. Nachdem ich gesehen habe, dass du auch bei deinen anderen Beiträgen versucht hast, dieses Ereignis zu publizieren, nährt sich in mir der Verdacht, dass du besondere politische Ziele verfolgst.

zu 1.) Diese Zielvorstellung war in meinen Augen das Minimum und bezieht sich auf einen freiwilligen Verzicht deinerseits, Punkt 5 hatte ich auch schon in Betracht gezogen.

zu 2.) Der Vorgang ist auf der Diskussionsseite geklärt worden (3. Meinung). Ich habe verschiedene Wikipedianer angesprochen, die sich freiwillig als Mediatoren bereit gestellt haben. Ich danke Liesel, dass sie/er sich gemeldet hat und ich würde sie/ihn auch gern akzeptieren. Benutzer:W!B: ist nicht bei den Freiwilligen gelistet. Wenn du ihn aber überreden kannst, würde ich auch ihn akzeptieren. Mir sind beide nicht persönlich bekannt.

zu 3.) Wer in der Diskussion war denn außer dir der Meinung, dass dieser Wegebau unbedingt unter dieses Lemma gehört?

--Of 15:21, 23. Okt. 2009 (CEST)

@Oberfoerster: Um uns unnötige Diskussionen zu ersparen: Hast Du die erneute, auch überregionale, Berichterstattung zum Thema verfolgt? Damit dürfte die Sache wohl klar sein. --Nixx 16:45, 23. Okt. 2009 (CEST)

@Nixx: Hast du W!B gefragt? Oder bist du auch mit Liesel einverstanden? --Of 23:34, 26. Okt. 2009 (CET)

Überregionale Berichterstattung? Absolut nichts davon mitbekommen in den Medien. --mj ⌫⌧⌦ -- 09:46, 3. Nov. 2009 (CET)

@Oberfoerster: Ich bin mit der Moderation durch Liesel einverstanden, diese hat auf ihrer Benutzerdiskussion auch ihr Einverständnis erklärt auf der Diskussionsseite des Artikels zu vermitteln. Benutzer:W!B: habe ich angefragt, ich würde ihn als zusätzlichen Vermittler vorschlagen.

Bist Du mit der Vermittlung auf der Diskussionsseite einverstanden?

Über den Sachstand sollten sich die Beteiligten und Diskussionsteilnehmer informieren. Nur so viel dazu, die Bayerischen Staatsforsten mussten ihr Projekt auf Eis legen, das Landesamt für Denkmalschutz wurde mit der Untersuchung beauftragt. Läßt sich aber alles gut über Google nachvollziehen.

--Nixx 11:23, 8. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn ich mir nicht sicher bin, ob die Rückkehr auf die Diskussionsseite sinnvoll ist, nehme ich deinen Vorschlag an (zumal sich die Vermittler ohnehin dort bereits geäußert haben). --Of 10:06, 11. Nov. 2009 (CET)

Abschluss

Auf Wunsch von Nixx wurde die Diskussion wieder auf die Diskussionsseite des Artikels verlegt. Da beide angesprochenen Vermittler auch dort bereits ihre Statements abgegeben haben, sehe ich den Vermittlungsausschuss hier als beendet an. --Of 10:06, 11. Nov. 2009 (CET)