Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sargoth, Leyo und Bausachverständiger
| Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.
Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein. |
Problem
Beteiligte Benutzer
Leyo, Sargoth, Bausachverständiger
Bausachverständiger
Ich habe einen neuen Artikel angelegt mit dem Lemma "Gebäudeschadstoffe" - eintlich wollte ich den noch im eigenen Namensraum halten, habe da aber mit einem Anfängerfehler den Artikel gleich in den Artikelraum gestellt!
Benutzer Schnabeltassentier hat den Artikel auf die Seiten der Qualitätssicherung eingetragen!
Auf der QS-Seite entstand leider keine konstruktive Diskussion - Konstruktive Kritik haben immer auch Verbesserungsvorschläge zu beinhalten! sie Diskussionsverlauf: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/10._Dezember_2016#Geb.C3.A4udeschadstoff
Ganz nach Wiki-Regel (kein Dauer-QS, Diskussionen sollten nach 7 Tagen beendet werden, besser noch am gleichen Tag), habe ich den Hinweis auf die QS-Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben und auf dieser Seite noch nicht ausdiskutierte Themen eröffnet (leider beteiligte sich bis jetzt noch niemand an dieser Diskussion!
Der Vorwurf nur die Schweiz bezogener Artikel stimmt schon lange nicht mehr (und wenn schon, gefühlte 80 % der Artikel in der deutschsprachigen Wiki sind nur Deutschland bezogen) und auch der Vorwurf von mangelnden Nachweisen kann ich als behördlich anerkannter Gutachter im Bereich von Gebäudeschadstoffen auch nicht erkennen!
Nun kommt der Sargoth und sperrt die Seite für eine Woche - Für mich eine Anmassung, denn ich habe mit der Aufhebung des QS exakt nach den Regeln gehandelt - Er machte auch die Anmerkung: "konkretisieren und sinnvolleren Baustein einfügen" - Das es sich hierbei um keine sinnvollen Bausteine handeln soll, sehe ich als eine Beleidigung an meine Adresse - In unserem Rechtssystem gilt: "Wer anschuldigt, der ist Nachweispflichtig!" Also, bitte den Nachweis erbringen, dass dies ein schlechter Artikel ist oder den Mund halten!
Wer all die aufgeführte Literatur gelesen hat kann bezüglich Belegen mitreden, wer diese Literatur nicht kennt, kann das nicht!
Konstruktive Kritik nehme ich gerne entgegen, die bringt auch mich weiter - was hier ab geht, das empfinde ich als Schickane, wohl von Typen, die das Thema Gebäudeschadstoffe kleinreden wollen. Die Einladung die Diskussion sachlich auf der Diskussionsseite des Artikels weiter zu führen wurde nicht angenommen.
Sargoth
Hallo. Ich finde es gut, dass Benutzer:Bausachverständiger einen Vermittlungsausschuss einberuft, bin aber nicht inhaltlich beteiligt, sondern habe als Admin auf Grund einer VM für eine Woche geschützt. Anzusprechen wäre ich also per Wikipedia:Adminproblem.
Meine Schutzbegründung ist dabei nicht die vom VM-Steller gewünschte, sondern sagt „Edit-War: um Baustein. Bitte "so kein Artikel. Warum schweizbezogen?" konkretisieren und sinnvolleren Baustein einfügen“. Ich beziehe mich dabei auf den eingefügten QS-Baustein. Geschützt wurde in der Version ohne Wikipedia:Textbausteine, weswegen mir unklar ist, warum sich Bausachverst. angesprochen fühlt. Dass der Artikel derzeit nicht den Ansprüchen der WP genügt, ist allerdings offensichtlich. Viele Grüße und viel Erfolg −Sargoth 10:42, 27. Dez. 2016 (CET) Eine kleine Anmerkung noch: persönliche Angriffe, hier der Vorwurf der Arroganz und Anmaßung und die Bezeichnung als klimaleugnerähnliche Typen, sind nicht hilfreich . Siehe dazu auch WP:WQ
- Grantig macht mich, dass der Artikel z.Z. nicht verbessert werden kann (nicht nur dieser, sonder jeder Artikel könnte noch verbesswert werden, denn es wird den perfekten Artikel nie geben). Scheinbar sehe ich das offensichtliche nicht, deshalb bitte ich um konkrete Ausagen zu deiner Aussage "nicht den Ansprüchen der WP genügt" mit Nachweisen (bitte auch die Diskussionsseite zum Artikel lesen). --Bausachverständiger (Diskussion) 11:02, 29. Dez. 2016 (CET)
- Er ist nicht besonders gut erfassbar, sondern sehr technisch geschrieben und führt viele rezente Einzelinformationen auf, die schnell veralten werden. Dafür fehlen gesellschaftliche Einordnung, politische Interessen und historische Entwicklung völlig. Das würde ich jetzt sagen, habe aber den baustein nicht gesetzt. Gib den doch mal zum Wikipedia:Review. Grüße −Sargoth 12:19, 30. Dez. 2016 (CET)
- Einer der grossen Vorteile von Wilipedia gegenüber klassischen Enzyklopedien ist, dass dieses Nachschlagewerk immer aktuell gehalten werden kann und bei vielen Seiten dies auch so praktiziert wird (bei Seiten zu parteien und Politikern werden Wahlresultate am Wahltag noch nachgeführt). Geäudeschadstoffe sind für mich vor allem ein technisches Thema. Die meisten Ingenieur oder Planer interessiert kaum die Geschichte und soziale Aspekte, sondern in erster Linie, was gibt es aktuell für Regeln dazu. Geschichte und Soziales gehören nicht in meinen Kompetenzbereich und vermutlich gibt es nicht viele, die sich bei Gebäudeschadstoffen auskennen (sind vor allem Ingenieure und Naturwissenschaftler), denen die Geschichte dahinter wichtig ist (der typische Ingenieur tickt da wohl anders, wie ein Sozialwissenschaftler - zudem bin ich ein typischer Schweizer, also ein ausgeprägter Pragmatiker). Ich bin der Überzeugung, dass die Seite in der heutigen Form vielen Akteuren im Bauwesen nützlich ist, eine erweiterte Zielgruppe interessiert mich nicht (wenn ich z.B. heute auf wiki die Seite über openVPN konsultiere, dann möchte ich einen groben technologischen Eindruck dieses Protokolles erhalten, vieleicht auch weiterführende Links, um mich für oder gegen diese Technologie in meinem Büro entscheiden zu können, was interessiert mich da schon die Gechichte dahinter). Politische Aspekte, die gerade bei der Gesetzgebung eine wichtige Rolle spielen sind Insidern wohl bekannt, aber schwer belegbar (da müsste man schon in den Protokollen der nationalen Parlamente und Kommissionen suchen gehen). Aus meiner Sicht sollte bei Wikipedia der praktische Nutzen im Vordergrund stehen und nicht ästhetische Ansprüche und auch kein laienhaftes Niveau (darüber ärgere ich mich schon zur Genüge bei Berichten und Reportagen in Zeitungen und Magazinen, die von Journalisten verfasst wurden, die von der Materie keine Ahnung haben). --Bausachverständiger (Diskussion) 15:37, 31. Dez. 2016 (CET)
- @Bausachverständiger: Ist die Sache noch aktuell oder können wir hier zu einem Abschluss kommen? --Leyo 11:25, 15. Feb. 2017 (CET)
- Ist nicht mehr aktuell - Schade hast du dich nicht zeitnahe zur Meinungsverschiedenheit geäussert --Bausachverständiger (Diskussion) 01:26, 21. Feb. 2017 (CET)
- @Bausachverständiger: Ist die Sache noch aktuell oder können wir hier zu einem Abschluss kommen? --Leyo 11:25, 15. Feb. 2017 (CET)
- Einer der grossen Vorteile von Wilipedia gegenüber klassischen Enzyklopedien ist, dass dieses Nachschlagewerk immer aktuell gehalten werden kann und bei vielen Seiten dies auch so praktiziert wird (bei Seiten zu parteien und Politikern werden Wahlresultate am Wahltag noch nachgeführt). Geäudeschadstoffe sind für mich vor allem ein technisches Thema. Die meisten Ingenieur oder Planer interessiert kaum die Geschichte und soziale Aspekte, sondern in erster Linie, was gibt es aktuell für Regeln dazu. Geschichte und Soziales gehören nicht in meinen Kompetenzbereich und vermutlich gibt es nicht viele, die sich bei Gebäudeschadstoffen auskennen (sind vor allem Ingenieure und Naturwissenschaftler), denen die Geschichte dahinter wichtig ist (der typische Ingenieur tickt da wohl anders, wie ein Sozialwissenschaftler - zudem bin ich ein typischer Schweizer, also ein ausgeprägter Pragmatiker). Ich bin der Überzeugung, dass die Seite in der heutigen Form vielen Akteuren im Bauwesen nützlich ist, eine erweiterte Zielgruppe interessiert mich nicht (wenn ich z.B. heute auf wiki die Seite über openVPN konsultiere, dann möchte ich einen groben technologischen Eindruck dieses Protokolles erhalten, vieleicht auch weiterführende Links, um mich für oder gegen diese Technologie in meinem Büro entscheiden zu können, was interessiert mich da schon die Gechichte dahinter). Politische Aspekte, die gerade bei der Gesetzgebung eine wichtige Rolle spielen sind Insidern wohl bekannt, aber schwer belegbar (da müsste man schon in den Protokollen der nationalen Parlamente und Kommissionen suchen gehen). Aus meiner Sicht sollte bei Wikipedia der praktische Nutzen im Vordergrund stehen und nicht ästhetische Ansprüche und auch kein laienhaftes Niveau (darüber ärgere ich mich schon zur Genüge bei Berichten und Reportagen in Zeitungen und Magazinen, die von Journalisten verfasst wurden, die von der Materie keine Ahnung haben). --Bausachverständiger (Diskussion) 15:37, 31. Dez. 2016 (CET)
- Er ist nicht besonders gut erfassbar, sondern sehr technisch geschrieben und führt viele rezente Einzelinformationen auf, die schnell veralten werden. Dafür fehlen gesellschaftliche Einordnung, politische Interessen und historische Entwicklung völlig. Das würde ich jetzt sagen, habe aber den baustein nicht gesetzt. Gib den doch mal zum Wikipedia:Review. Grüße −Sargoth 12:19, 30. Dez. 2016 (CET)
Vermittler
Lösungsvorschläge
Benutzer 1 (Lösungsvorschläge)
Benutzer 2 (Lösungsvorschläge)
Diskussion
@Sargoth, Leyo, Bausachverständiger: Besteht noch Interesse an einem konstruktiven und aktiven Vermittlungsausschuss? Wenn nicht, archiviere ich den VA. --Xneb20 Disk • Beiträge 16:22, 19. Feb. 2017 (CET)
- Lieber Xneb20, ich habe mir die weitere Entwicklung nicht angeschaut. Ich danke Deinen Einsatz hier. Beste Grüße −Sargoth 20:23, 19. Feb. 2017 (CET)
Lösung
Dieser Abschnitt ist nur vom Vermittler auszufüllen
