Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sitacuisses und Msuess wegen Referenz in diversen Artikeln

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Beteiligte Benutzer

Sitacuisses (stellvertretend), Msuess

Msuess (Problemschilderung)

Msuess. Der Nutzer Sitacuisses entfernt Referenzen, die den User einen echten Mehrwert bieten. Verlinkt ist die redaktionell betreute Plattform Citymoments des UNternehmens hotel.de.

Beispiel 1: Gesetzte Referenz auf [Gewagte Architektur] unter Liste der Baudenkmäler in Nürnberg/Östliche Außenstadt zum Punkt ehemalige Caltex-Tankstelle, das bisher nicht ausreichend beschrieben wurde:

"Caltex-Typentankstelle, Stahlbetonskelettbau mit segmentbogenförmigem Flugdach über Tankinsel mit integriertem Kassenhaus; zugehörig Reparatur- und Waschhalle, Stahlbetonskelettbau mit Flachdach; sämtlich von Walter Hämer, 1958"

Beispiel 2: Gesetzte Referenz auf Der vergessene Dürer unter St. Sebald (Nürnberg) zum bisher nur über ein Werk (offline) referenzierten Punkt:

"Erst seit kurzem wieder beachtet (Wiederentdeckung durch Daniela Crescenzio 2011) wird das Gemälde des segnenden Christus in der Gedächtnistafel der Nürnberger Familie Kreß im Ostchor: Das Bild ist quasi eine Kopie von Albrecht Dürers Segnendem Christus (wohl aus den Jahren 1503/05), das sich heute im Metropolitan Museum in New York befindet. Darüber hinaus weist es große Ähnlichkeiten mit dem Segnenden Christus des venezianischen Hofmalers Jacopo de' Barbari aus dem Jahr 1503 vor. Eine kunsthistorische Analyse steht noch aus."

Beide verlinkten Seiten bieten Informationen, die Wikipedia nicht bietet bzw. für die keine Quellenangabe vorhanden ist.

Sitacuisses begründet sein Verhalten damit, einen "SEO-Link" entfernt zu haben. Augenscheinlich fehlt im das notwendige Wissen in diesem Bereich. Aller externen Links sind durch nofollow entwertet und haben somit keinen Einfluss auf das Ranking.

Citimoments ist selbstredend als vertrauenswürdge Quelle im Reisebereich zu betrachten.

Erwiderung

"Auf den Fall wurde ich durch eine Eintragung im Artikel Tatort: Der Himmel ist ein Platz auf Erden aufmerksam. Die dort tätige IP war zwar anonym zugange, kannte sich aber bemerkenswert gut mit der Wikipedia-Terminologie aus."

Was für ein Zufall, schließlich bin ich seit 2004 dabei. Bisher war ich immer der Meinung, dass korrekt referenziert werden sollte. Wenn S das anderes sieht, sollte er dies darlegen.

"Sie verlinkte einen Blog der in einem hart umkämpften kommerziellen Internet-Marktsegment tätigen Website hotel.de."

S hat sich augenscheinlich nicht einmal die Mühe gemacht, die verlinkte Seite bzw. das werbefreie, redaktionell betreute Magazin anzusehen, dass unter [1] zu erreichen ist. Unter welcher Domain das Magazin zu finden ist, tut nichts zur Sache.

"Bereits in der Vergangenheit hatte ich es immer wieder mit Versuchen von Benutzern zu tun, eigenen kommerziellen Websites Autorität zu verschaffen, indem Links in Wikipedia als Quelle eingebracht werden."

Ich rate S die lektüre des Eintrages [nofollow]. Um etwaigen Einwänden vorzugreifen: hotel.de kann täglich etwa 100.000 Unique Visitors verzeichnen. Damit entfällt der Beweggrund, vielleicht im Quartal ein Duzend Besucher auf das Magazin zu bekommen.

"Beispielhaft möchte ich Diskussionen mit Benutzer:Juragraf u. a. in Diskussion:Tatort: Die schöne Mona ist tot nennen, der seine eigenen Filmkritiken verlinkte, um seiner Website Traffic, Bekanntheit und Autorität zu verschaffen."

Siehe oben. Wenn S die fachlichen Grundlagen fehlen, sollte er lieber nicht mit Halbwissen glänzen.

"Im aktuellen Fall war das Verhalten der IP also schon verdächtig."

Verdacht im Sinne korrekt referenzierten zu können. Schwerwiegend!

"Ich suchte nach weiteren Weblinks von Hotel.de und fand zwei Stück, die der Benutzer:Msuess erst wenige Tage zuvor eingetragen hatte [3] [4]. Meine weiteren Recherchen brachten zutage, dass Msuess als Senior SEO Manager / Technical Project Management für die Suchmaschinenoptimierung bei hotel.de zuständig ist und im Rahmen dieser Tätigkeit auch das verlinkte Blog verfasst."

Eine enorme Recherchenleistung von S, vor allem da ich unter Klarnamen editiere. Falsch ist, dass es sich bei Citymoments um einen Blog handelt. Aber auch hier fehlt S augenscheinlich wiederum das Fachwissen.

"Aus seinem Namen und seiner SEO-Tätigkeit macht er auch kein großes Geheimnis, siehe seine Benutzerseite. Msuess selbst ist also der Autor der verlinkten Blogbeiträge und gibt sich selbst dann als Beleg in Wikipedia an."

Siehe obige Stellungnahme: erfolgreiche Recherche.

"Das ist vom Belegwert her natürlich eine Farce und insofern schon verzichtbar."

S fällt nicht das erste Mal auf, nach seiner persönlichen Einschätzung, die mehr als diskussionswürdig ist, zu entscheiden. Seine Entscheidungen versucht er nicht einmal zu belegen.

"Wenn die genannten Informationen relevant sind, gibt es sicherlich bessere Quellen dafür. Msuess sucht jedoch nicht nach besseren Quellen, sondern nach Gelegenheiten um das Blog seines Arbeitgebers zu verlinken, das er selbst schreibt."

S möge bessere Quellen einfügen, statt korrekte Referenzen zu löschen. Hier könnte er seinen Eifer in eine produktivere Richtung lenken. Insbesondere zu den Punkten Dürer und Caltex-Tankstelle soll S Quellen nennen, die zudem online erreichbar sind und für Wikipedia Referenzfähigkeit haben. Gelingt ihm das nicht erwarte in eine öffentliche Entschuldigung an geeignetem Orte.

"Er unterliegt einem Interessenkonflikt."

S verweist auf "Interessenkonflikt", was er natürlich nicht belegt, denn das ist schlicht nicht möglich. Ich zitiere die verlinkte Regelung > Ein Interessenkonflikt (engl. conflict of interest) liegt in der Wikipedia vor, wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen – etwa wenn er über sich selbst schreibt, über einen nahen Verwandten oder einen Freund, über eigene Werke oder über den Verein oder das Unternehmen, dem er angehört. S möge belegen, in wie weit ich eine persönliche Beziehung zum Gegenstand habe. Falls dies nicht schlüssig gelingt, erwarte ich eine öffentliche Entschuldigung an geeignetem Orte.

"Was er in diesem Fall tat, könnte als bezahltes Schreiben beurteilt werden, und dafür wurden kürzlich erst besondere Regeln eingeführt."

Mir entzieht sich die Argumentation völlig. Somit ist es mir eine Erwiderung nicht möglich. S möge hier konkret Ausführung, wie sich meine Arbeit hier einordnen lassen sollte. Kann er die Anschuldigung nicht schlüssig belegen, erwarte ich eine öffentliche Entschuldigung an geeignetem Orte.

"Der Hinweis auf "nofollow" ist Augenwischerei und IMO scheinheilig. Der eigentliche Effekt solcher Links liegt nicht im Vererben von Pagerank. Google ist heute klüger und komplexer, und ich glaube, dass auch Msuess das besser weiß als er vorgibt."

S kann kein SEO. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Sollte er tiefere Einblicke in den Algorithmus der Suchmaschinen, insbesondere von Google, haben, sehe ich seinen Ausführungen mit großer Spannung entgegen.

"Hier liegt im übrigen kein Problem zwischen zwei Benutzern vor, sondern eines zwischen Msuess und Wikipedia."

Nein. Wie obig ausgeführt liegt kein Regelverstoß vor, sondern S versucht auf Kosten der Nutzer von Wikipedia, denen im Bedarfsfall Informationen fehlen, durchzusetzen.

"Meine Entfernung seiner Links wurde von anderen Benutzern als ihm selbst bisher nicht in Zweifel gezogen. Nur er selbst versuchte sie per Editwar wieder einzusetzen. [5] [6] [7]."

Irrelevant.

"Eine Dritte Meinung versuchte er nicht einzuholen."

Völlig korrektes Vorgehen. Es geht um eine endgültige Klärung des Verhaltens von S und seines Umfeldes.

Sitacuisses (Problemschilderung)

Auf den Fall wurde ich durch eine Eintragung im Artikel Tatort: Der Himmel ist ein Platz auf Erden aufmerksam. Die dort tätige IP war zwar anonym zugange, kannte sich aber bemerkenswert gut mit der Wikipedia-Terminologie aus. Sie verlinkte einen Blog der in einem hart umkämpften kommerziellen Internet-Marktsegment tätigen Website hotel.de. Bereits in der Vergangenheit hatte ich es immer wieder mit Versuchen von Benutzern zu tun, eigenen kommerziellen Websites Autorität zu verschaffen, indem Links in Wikipedia als Quelle eingebracht werden. Beispielhaft möchte ich Diskussionen mit Benutzer:Juragraf u. a. in Diskussion:Tatort: Die schöne Mona ist tot nennen, der seine eigenen Filmkritiken verlinkte, um seiner Website Traffic, Bekanntheit und Autorität zu verschaffen. Im aktuellen Fall war das Verhalten der IP also schon verdächtig. Ich suchte nach weiteren Weblinks von Hotel.de und fand zwei Stück, die der Benutzer:Msuess erst wenige Tage zuvor eingetragen hatte [2] [3]. Meine weiteren Recherchen brachten zutage, dass Msuess als Senior SEO Manager / Technical Project Management für die Suchmaschinenoptimierung bei hotel.de zuständig ist und im Rahmen dieser Tätigkeit auch das verlinkte Blog verfasst. Aus seinem Namen und seiner SEO-Tätigkeit macht er auch kein großes Geheimnis, siehe seine Benutzerseite. Msuess selbst ist also der Autor der verlinkten Blogbeiträge und gibt sich selbst dann als Beleg in Wikipedia an. Das ist vom Belegwert her natürlich eine Farce und insofern schon verzichtbar. Wenn die genannten Informationen relevant sind, gibt es sicherlich bessere Quellen dafür. Msuess sucht jedoch nicht nach besseren Quellen, sondern nach Gelegenheiten um das Blog seines Arbeitgebers zu verlinken, das er selbst schreibt. Er unterliegt einem Interessenkonflikt. Was er in diesem Fall tat, könnte als bezahltes Schreiben beurteilt werden, und dafür wurden kürzlich erst besondere Regeln eingeführt. Der Hinweis auf "nofollow" ist Augenwischerei und IMO scheinheilig. Der eigentliche Effekt solcher Links liegt nicht im Vererben von Pagerank. Google ist heute klüger und komplexer, und ich glaube, dass auch Msuess das besser weiß als er vorgibt.

Hier liegt im übrigen kein Problem zwischen zwei Benutzern vor, sondern eines zwischen Msuess und Wikipedia. Meine Entfernung seiner Links wurde von anderen Benutzern als ihm selbst bisher nicht in Zweifel gezogen. Nur er selbst versuchte sie per Editwar wieder einzusetzen. [4] [5] [6]. Eine Dritte Meinung versuchte er nicht einzuholen. --Sitacuisses (Diskussion) 18:43, 17. Apr. 2015 (CEST)

Lösungsvorschläge

Benutzer 1 (Lösungsvorschläge)

Es gibt im Grunde keinen Lösungsvorschlag, da es laut Wikipedia-Richtlinien keinen Widerspruch zu meiner Arbeit gibt. Die Links sind nach allen Regelungen und Guidelines korrekt gesetzt. Daher sind die Links im Sinne der Nutzer zu erhalten. Sollte es an der noch nicht angeforderten ISBN für den Reiseführer liegen: Diese ist problemlos zu erhalten, wurde bisher aus zeitlichen Gründen noch nicht beantragt und wird asap nachgereicht.--MatthiasSuess (Diskussion) 15:57, 18. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion

Als einer derjenigen, die die Ergänzung von Msuess zurückgesetzt haben, stimme ich Sitacuisses vollständig zu. Msuess soll es einfach unterlassen, Links auf Seiten, zu denen er selbst in wirtschaftlicher Verbindung steht, einzufügen. Natürlich liegt da ein Interessenskonflikt vor. Die Information scheint ja nicht in erster Linie auf der verlinkten Seite zu basieren, sondern es geht ihm explizit darum, diesen Link nachträglich als "Beleg" einzufügen. Seine "Argumentation" sit reinste Wikijuristerei und der Versuch, sich wortreich und argumentarm herauszuwinden. Auch der Versuch, den SEO-Vorwurf unter Hinweis auf nofollow und sonstige Spitzfindigkeiten herunterzuspielen, ist angesichts der indirekten Vorteile, den ein Link in einem Wikipedia-Artikel bringt, reine Rabulistik. Klar, Google indiziert vielleicht nicht über WP direkt, aber die Klone, Nachnutzer, Kopien und Verweise, die auf den Artikeln basieren, geben "google-Juice", wie es früher mal so schön hieß. Es ist seit Ewigkeiten bekannt, dass ein Link in einem WP-Artikel Gold wert ist. Wäre Msuess nicht ein "alter Benutzer", wäre er aufgrund dieser Verwicklungen (SEO-Beauftragter bringt Link in WP-Artikel ein, editwart), von jedem Admin vollkommen zurecht ohne viel Federlesens des Projektes verwiesen worden. Die ständige Abkürzung des Benutzernamens seines "Gegenübers" zeugt übrigens auch nicht grade von Respekt. --Felix ^frag 17:43, 18. Apr. 2015 (CEST)

Lieber Felix, wenn du schon Vorwürfe erhebst, dann liegt es an Dir, diese konkret zu belegen. Es reicht mir völlig den Satz aus den Wikipedia-Richtlinien hier zu zitieren, auf Grund dessen Du mir einen Interessenkonflikt vorwirfst. Ansonsten lege ich Dir ein Zitat meines Lieblingskabaretteisten Dieter Nuhr an Herzen, das sich inzwischen zum geflügelten Wort entwickelt hat. Da manchem das Lesen etwas schwerer fällt, hier zum Nachhören. Es geht hier nicht um Befindlichkeiten, sondern um Fakten. Und jeder der sich nicht daran hält, sollte einmal in sich gehen und überlegen, ob er hier wirklich richtig ist. --MatthiasSuess (Diskussion) 22:52, 18. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, hier kann ich nicht widerstehen: "sollte einmal in sich gehen und überlegen, ob er hier wirklich richtig ist." Hast du da selber schon mal drüber nachgedacht? --Zollernalb (Diskussion) 23:12, 18. Apr. 2015 (CEST)

Wieseleien, Ausflüchte, Angriffe. Ich habe sehr deutlich dargelegt, wo dein Interessenskonflikt besteht. Dein Versuch, dich mit Hinweis auf WP-Regeln herauszufinden, weil genau diese Eventualität nicht 1000%ig definiert ist, zeugt deutlich von deiner Verzweiflung. Du bist mit den Fingern in der Keksdose erwischt worden und versuchst dich jetzt herauszuwinden.

"Und jeder der sich nicht daran hält, sollte einmal in sich gehen und überlegen, ob er hier wirklich richtig ist." Stimmt, du bist hier falsch. Dein Ziel ist nicht die Erstellung einer Enzyklopädie, sondern das Platzieren deines Links. Und wenn du mit mir zum enzyklopädischen Wettpinkeln antreten willst, solltest du vorher nachschauen, ob dein Schwanz lang genug dafür ist. --Felix ^frag 00:19, 19. Apr. 2015 (CEST)

Liebe Mitdiskutanten, ich bitte um Belege. Augenscheinlich kann diese niemand beibringen, sonst würde hier das Board schon überschwappen. Für mich ist das ein klarer Fall von Nuhr. Oder anders ausgedrückt: Si tacuisses, philosophus mansisses. --MatthiasSuess (Diskussion) 10:08, 19. Apr. 2015 (CEST)

Natürlich diskutiert hier niemand, denn weder hast du dich bisher um einen Vermittler bemüht noch Betroffene oder Interessierte von diesem Vermittlungsausschuss informiert. Im Übrigen beruht die Teilnahme hier rein auf Freiwilligkeit, niemand kann gezwungen werden, hieran teilzunehmen und sich mit deiner Rabulistik auseinanderzusetzen. Auch Lösungsansätze hier basieren rein auf Frewilligkeit. Das einzige Gremium in der WP, das verpflichtemde Entscheidungen treffen kann, ist das Schiedsgericht, das aber hier nicht zuständig ist, da es sich um eine inhaltliche Frage handelt. --Felix ^frag 10:33, 19. Apr. 2015 (CEST)

Lösung

Dieser Abschnitt ist nur vom Vermittler auszufüllen