Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Steffen85 und Schmendrik881

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Überschneidungen QS

Steffen und Schmendrik881 haben eine etwas unterschiedliche Meinung zum Thema QS....Schmendrik881 ist der Meinung das klare Feuerwehr Artikel zur QS des Portals Feuerwehr gehören und dort diskutiert werden; Steffen85 ist der Meinung das auch diese Artikel in seinem Portal Hilfsorganisationen mitbehandelt werden sollen....:


Beteiligte Benutzer: Benutzer:Steffen85, Benutzer:Schmendrik881,

Vermittler

Lösungsvorschläge

Diskussion

Gehört die Feuerwehr zu nationalen oder international Hilfsorganisationen? --Gödeke 01:50, 1. Feb. 2009 (CET)

Die Feuerwehr ist eine Organisation der Gemeinde. Ich bin aber der Meinung das QS von Feuerwehrartikeln in dem Portal Feuerwehr rein gehören, da dort die Experten sitzen. Ich kenne mich wenig mit UNICEF und Co aus, und viele UNICEFLER (oder andere) kennen sich mit der Feuerwehr aus. Lass doch einfach die Experten die Artikel schreiben. Korrektur können immer noch "Leien" lesen. --Gruß Herrenberger D / B 04:12, 1. Feb. 2009 (CET)
Edit: irgendwie kriege ich gerade den Gedanken, dass manche Benutzer einfach nach und nach das Portal:Feuerwehr schlucken möchten. Vielleicht liegt es auch an der Disk von Steffen. --Gruß Herrenberger D / B 04:18, 1. Feb. 2009 (CET)

Es ist völlig unerheblich ob die Feuerwehr zu den nationalen oder internationalen Hilfsorganisationen zählt, sie gehört zu den Hilfsorganisationen und das Portal:Hilfsorganisationen ist für alle da. Das heißt sowohl Artikel zu internationalen Organisationen wie IKRK, Amnesty International oder UNICEF, als auch Artikel zu nationalen Hilfsorganisationen wie AWO, Volkshilfe oder ECAP, als auch Artikel zu Hilfsorganisationen anderer Träger wie z.B. Caritas, Misereor oder Diakonisches Werk gehören in den Zuständigkeitsbereich des Portals Hilfsorganisationen. Dies schließt dann natürlich auch den Blaulichtbereich mit ein. Meine Meinung dazu ist, dass im Zweifelsfall einfach dasjenige Portal zuständig ist, auf welchem der entsprechende Artikel eingetragen wurde. Und letztendlich sollte es sogar vollkommen egal sein, auf welcher Seite so ein Artikel eingetragen wurde, das entscheidende ist, dass er verbessert wird und die Mitarbeiter des Portals Feuerwehr sind natürlich herzlich dazu eingeladen, auch diejenigen Artikel zu verbessern, die auf der QS-Seite des Portals Hilfsorganisationen eingetragen sind. Insofern verstehe ich ohnehin nicht ganz, wo überhaupt das Problem liegen soll?! --Steffen85 (D/B/E) 09:23, 1. Feb. 2009 (CET)

Na wenn es doch eh egal ist dann können sie also ohne Probleme im Portal Feuerwehr stehen, da gehören sie schließlich hin. Artikel zu Wien gehören ja auch ins Portal:Wien statt ins Portal:Österreich oder vielleicht noch besser Portal:Europa, falls es das geben würde. Solange also ein Spezialportal für Feuerwehr existiert gehören Feuerwehrartikel auch dort hin. Da es deiner Ansicht nach "sogar vollkommen egal" ist kann das dann hier ja schnell beendet werden. --Ilion 10:35, 1. Feb. 2009 (CET)
Im Gegensatz zum Portal Feuerwehr werden die Artikel im Portal HiOrg nur relativ zeitnah verbessert. Beim Feuerwehrportal bezieht sich die Qualitätssicherung (nach Aussage der dortigen Seite) schonmal ausschließlich auf Artikel der Kategorien Berufsfeuerwehr, Freiwillige Feuerwehr und Werkfeuerwehr, womit ein großer Teil der Artikel nicht abgedeckt wird und die Artikel stehen dort schon eine halbe Ewigkeit drin, ohne dass irgend etwas an denselben verbessert worden wäre. Deshalb war diese QS ja auch schon als inaktives Projekt markiert. --Steffen85 (D/B/E) 11:39, 1. Feb. 2009 (CET)
PS: Wenn ein Artikel im Portal:HiOrg eingetragen ist, spricht natürlich nichts dagegen, ihn im anderen Portal auch noch einzutragen. Ein Artikel darf ja auch zugleich bei den Redundanzen und in der QS stehen ... Ich für meinen Teil werde mich jedoch um jeden Artikel annehmen (sofern ich das nötige Wissen dazu habe), der in der QS für Hilfsorganisationen landet.
Also mal zu deiner Aussage Steffen...wie Zeitnah die QS-Artikel im Feuerwehrbereich abgearbeitet werden hängt von der Mitarbeitersituation ab...genau wie im Portal HiOrg...wir sind derzeit zwischen 3 und 5 ständige Mitarbeiter plus sonstige User. Das bürgt künftig für eine zeitnahe Abarbeitung. Leider hast du auch die Einleitung der QS Seite nicht gründlich gelesen...denn dort steht keineswegs drin das die Feuerwehr-QS ausschließlich die von dir genannten Kategorien bearbeitet. 2 getrennte Diskussionen zu einem Artikel finde ich um es mit deinen Worten zu sagen unnötig weil redundant. Selbstverständlich ist auch jeder HiOrg mitarbeiter dazu eingeladen bei der Feuerwehr-QS mitzuarbeiten und sein Wissen einzubringen...wir werden es im umgekehrten Falle natürlich gerne auch tun. Im übrigen finde ich es auch nicht sinnvoll Artikel bei denen die QS nicht innerhalb von ein paar Tagen abgearbeitet werden kann gleich zu Löschkandidaten zu machen. Gruß--Schmendrik881 12:43, 1. Feb. 2009 (CET)
Ich habe ja eine große ToDo geschrieben, die ich gerade auch schon ändere. Dohc nach so Aktionen von dem Gästebuch (du weißt ja Steffen) ist die Lust am selbigen Tag auch gegen null. Ich finde ebenfalls, dass der QS (wie oben erwähnt) zur Feuerwehr soll. Ich fand das mit dem Portal Wien ganz gut. Es sind natürlich auch alle von anderen Portalen eingeladen zu helfen! --Gruß Herrenberger D / B 12:54, 1. Feb. 2009 (CET)

Die QS sollte in das Portal, dass dem Artikel am nächsten steht. Bei Feuerwehrartikeln ist das dann das Portal:Feuerwehr. Das hat die Vorteile, dass

  • die QS des Portals:Hilfsorganisationen sich um die vielen anderen Artikel kümmern kann, die kein eigenes Portal mit QS haben
  • Leute wie ich nicht auf x Seiten überprüfen müssen, ist da jetzt gerade ein Artikel aus "meinem" Bereich in der QS
  • Leute wie ich nicht auf zwei Seiten parallel die QS-Diskussion führen müssen.

Das Portal:Hilfsorganisationen soll aufgefordert werden, Artikel die in den Kategorien der Feuerwehr gelistet sind und an die HilfsOrg-QS verwiesen werden, an das Portal:Feuerwehr weiter zu reichen. Jiver 13:09, 1. Feb. 2009 (CET)

100% ACK! --Gruß Herrenberger D / B 13:27, 1. Feb. 2009 (CET)
Wir sollten aufhören gegeneinander zu arbeiten. Ich finde diesen Vorschlag prinzipiell nicht schlecht, allerdings etwas zu starr. Ich könnte mir z.B. eine kleine Abwandlung vorstellen: Das Portal:Hilfsorganisationen verweist Artikel an das Portal:Feuerwehr, wenn es diese mit seinen Kapazitäten (personell wie zeitlich) nicht verbessern kann oder die Artikel nicht merklich verbessert wurden. Umgekehrt sollte das Portal:Feuerwehr für besonders schwache Artikel aber auch eine Frist einführen, innerhalb welcher ein solcher Artikel verbessert werden muss und nach deren Verstreichen dann ein LA erfolgt. Natürlich kann das Portal Feuerwehr seinerseits auch wieder Artikel an das Portal HiOrg verweisen, wenn es sich um Artikel handelt, die für einen weiteren Bereich der Hilfsorganisationen relevant sind. --Steffen85 (D/B/E) 13:32, 1. Feb. 2009 (CET)
Mein Wunsch wäre es, wenn wir nicht gegeneinander arbeiten würden! Ich würde einfach sagen. Feuerwehrspezifisches wird beim Portal:Feuerwehr eingetragen. Dort können auch gerne Leute vom Portal:Hilfsorganisationen mithelfen. Wenn der Artikel dann vom feuerwehrtechnischen in Ordnung ist, aber bspw. bei Auffangwannen dann noch andere HiOrgs gibt (THW, ...) wo das nutzen, kann man es in die nächste QS reinmachen. Ich hab auch keine Lust in 300 Seiten reinzuschauen. Ich denke ebenfalls, dass das Portal:HiOrg genug Arbeit hat mit den Artikeln, die kein Portal haben. Ich habe auch keine Lust erst bei HiOrgs, dann bei EinsatzOrg, ... zu schauen ob ein Feuerwehrartikel in der QS ist. --Gruß Herrenberger D / B 13:45, 1. Feb. 2009 (CET)
Ich werde wie auch schon in der Vergangenheit als wirklich Außenstehender das Gefühl nicht los dass Steffen85 daran intersssiert scheint den Bereich Feuerwehr zu stören. Nicht anders kann ich es mir erklären warum ein nicht zeitnah fertig überarbeiteter Artikel offenbar völlig unabhängig der Relevanz gleich ein Löschkandidat werden soll. Löschanträge aus Prinzip sind kein geeignetes Mittel. Und das Argument von Steffen85 dass es eigentlich egal ist in welchem Portal die Artikel stehen ist wohl nur dann ein valides Argument von ihm wenn am Ende herauskommt dass sie im Portal:Hilfsorganisationen stehen. Ich schlage folgende mögliche Lösung vor : Neue QS-Kandidaten (und neue Artikel) werden über eine Vorlage in das Portal:Feuerwehr eingebunden (wie etwa im Portal:Fernsehen) und das Portal:Hilfsorganisationen bindet diese Vorlage ebenfalls ein und schon schauen beide Portale auf die Artikel. --Ilion 15:38, 1. Feb. 2009 (CET)
Cool, das das auch andere so sehen. Guter Vorschlag. --Gruß Herrenberger D / B 15:50, 1. Feb. 2009 (CET)
So einfach ist die Situation leider nicht. Es geht einerseits um das Portal:Feuerwehr mit eigener QS und andererseits um ein neues Portal:Hilfsorganisationen mit WikiProjekt (warum eigentlich?), dass anscheinend das Portal:Feuerwehr bevormunden bzw. beherrschen will. Jetzt braucht sich nur noch das Portal:Einsatzorganisationen mit WikiProjekt (ebenso warum eigentlich?) auch noch um die QS der FW-Artikel zu "bemühen". --Pale Male 16:31, 1. Feb. 2009 (CET)
Wenn das andere auchso sehen, dann sollte man vielleicht doch mal ein BS-Verfahren in Erwägung ziehen; das Schiedsgericht hat Steffens Absichten leider nicht so recht erkannt. Übrigens habe ich einen Entwurf für ein alternatives "Portal:Einsatzorganisationen" entworfen, welches ja schon ein eigenes Projekt hat. Ich hoffe, dass wir auf lange Zeit da wieder etwas Struktur in die Geschichte bringen können, Steffen85 hat ja nur Chaos verursacht, so dass man überhaupt nicht mehr weiß welches Portal zu welchem Projekt gehört und welches Projekt wiederum für was zuständig ist ... --Feuerwehrfreak 16:59, 1. Feb. 2009 (CET)
Ähm für was ein Portal Einsatzorganisationen wenn alle Unterportale inzwischen selbstständig sind? Oder habi ch da was verpasst? --Gruß Herrenberger D / B 17:04, 1. Feb. 2009 (CET)
Feuerwehrfreak zu dieser Frage auf seiner Diskussionseite Stellung genommen, da er wegen wiederholter PA von Blunts gesperrt wurde. --Steffen85 (D/B/E) 10:07, 2. Feb. 2009 (CET)

Ganz ehrlich? Was soll dieser Vermittlungsausschuss bringen? Steffen85 ist stur und wird nicht von seiner Meinung abweichen; das ganze kann man durch sämtliche Instanzen durchboxen und das Schiedsgericht stellt doch nur fest, dass es nicht zuständig ist. Letztendlich würde hier nur ein Meinungsbild Klärung bringen, das dann aber wohl auch mangels Beteiligung wegen geringem öffentlichen Interesse scheitern würde. Uns bleibt nichts weiter übrig, als entweder als klügere nachzugeben oder einfach auch stur zu sein. Vermitteln kann man da aber nix. --Feuerwehrfreak 13:09, 1. Feb. 2009 (CET)

Ganz ehrlich? Wir haben hier nicht nur einen Sturkopf, der nicht in der Lage ist seinen Standpunkt zu erweitern. Jiver 13:13, 1. Feb. 2009 (CET)
Da muß ich dir recht geben Jiver..vielleicht kapiert derjenige endlich mal das auch sein tun erheblich dazu beiträgt wie es momentan um den Ruf der Feuerwehr, HiOrg usw bestellt ist....--Schmendrik881 21:14, 1. Feb. 2009 (CET)

Die Frage sollte eher lauten:

  • Wozu brauchen wir ein Portal Feuerwehr?
  • Wozu brauchen wir ein Portal Rettungsdienst?
  • Wozu brauchen wir ein Portal Katastrophenschutz?
  • Wozu brauchen wir ein Portal Rotes Kreuz?
  • Wozu brauchen wir ein Portal THW?

Und das jeweils noch mit einem eigenen Projekt?! So groß ist der Themenblockh nun wirklich nicht; alle Artikel der entsprechenden Kategorien lassen sich innerhalb einer Stunde zusammenstellen! Selbst das römische Reich hat kein eigenes Portal und der Themenblock ist doch schon eine Nummer größer! Was hier betrieben wird ist eine unnötige Spalterei und Kontrovertiererei und Grenzenzieherei, wo keine Grenzen sind. Feuerwehr, Rettungsdienst, THW usw. haben so viele Gemeinsamkeiten und Überschneidungen, dass die dicke (gerade bei so kleinen Fachbereichen) in ein Portal zusammengefasst werden können. Und selbst dieses Portal ist nicht wirklich nötig, weil es in das Portal Hilfsorganisationen integriert werden kann. Insofern wäre mein Vorschlag eher diese unzähligen mitarbeiterarmen Miniprojekte aufzulösen! --Bestboy 12:51, 2. Feb. 2009 (CET)

Hallo Bestboy, genau darum geht es hier aber nicht. --Schmendrik881 13:02, 2. Feb. 2009 (CET)

Schmendrik war schneller Diverse Städte mit ein paar wenig Artikeln haben eigene Portale. Die einzelnen Portale halte ich für sinnvoll, da gerade Rettungsdienst, Kat-Schutz, Rotes Kreuz / Halbmondbewegung sowie Rettungsdienst viele gute Artikel haben und es stetig wächst. Wieso sollten wir nun die Portale zusammen legen und ggf. in einem halben Jahr wieder splitten, weils dann doch zu viel ist?
Übrigends, das hat hier gar nichts zu suchen. --Gruß Herrenberger D / B 13:04, 2. Feb. 2009 (CET)
Auch wenn es hier nicht zentral darum geht, hat Bestboy m.E. trotzdem Recht. Die Stadtportale sind ganz einfach wegen den RK für Portale relevant; ob das für mittelgroße Städte sinnvoll ist, ist nochmal eine ganz andere Frage. Schmunzeln musste ich aber bei der Aussage "viele gute Artikel", denn die würde ich gern erstmal sehen (sowohl die vielen als auch die guten)! Problematisch ist auch, dass abgesehen vom Portal Feuerwehr, die restlichen Portale des Fachbereichs eigentlich kaum betreut sind. Und das obwohl diverse Feuerwehrler zu diesen Bereichen eigentlich das eine oder andere beitragen könnten, weshalb diese Trennung wirklich nicht sinnvoll ist. Insofern berührt das durchaus die Frage dieses VA, da es m.E. defintiv sinnvoll ist, hier eine Zusammenführung vorzunehmen (und die auch nicht wieder zu splitten)! Zumindest eine Zusammenführung in zwei Portale "Hilfsorganisationen" und "Blaulicht" (Arbeitstitel) und Löschung der vielen Splitterportale sollte man nicht allzuweit wegwerfen. --Steffen85 (D/B/E) 13:46, 2. Feb. 2009 (CET)

Anbei eine Auflistung von lesenswerten und exzellenten Artikeln:

Dazu sind noch einige Artikel m.E. Review fähig und mittelfristig dann auch als lesenswert, gar exzellent einzustufen. --Gruß Herrenberger D / B 14:03, 2. Feb. 2009 (CET)

Das nennst Du viele?! Schau mal bei anderen Potalen vobei! Übrigens was diese ewige Aufsplitterei betrifft - das hier spricht mehr als 1000 Worte: [1]! So lange solche Dinge passieren, kann aus diesem Themenbereich nichts werden. Mich wundert hier gar nichts mehr. --Steffen85 (D/B/E) 14:12, 2. Feb. 2009 (CET)
Es gibt auch Portale mit denkbar weniger. Es ist ja noch genug Zeit zum ausbauen. Die Zeit, die wir hier an Diskussionen verbrauchen könnte jeder zum Verbessern nutzen. Ach übrigends: Du hast Redundanz-Bausteine erstellt, ich habe sie lizenzkonform zusammengefügt und ausgebaut. Nicht einen Tag später hat er einen QS-Baustein gekriegt. Und die Reaktion aus der Diskussion gab das Ergebnis.
Lächerlich.
Wie wäre es, wenn wir einfach die Mehrheit (eigene Portale) akzeptieren und dann die Gestaltung maßgeblich VERBESSERN, statt streichen und ähnliches!
--Gruß Herrenberger D / B 14:20, 2. Feb. 2009 (CET)
Hallo Steffen...auf die Idee hast du mich doch gebracht...ach ja du hast es ja ganz anders gemeint....--Schmendrik881 14:27, 2. Feb. 2009 (CET)


Dieser Fall hat sich erledigt. Ich habe keine Lust mehr mich mit solch ignoranten und engstirnigen Leuten auseinanderzusetzen! Ich wünsche der Community aber viel Spaß bei der Umwandlung der Wikipedia in ein Feuerwehrverzeichnis. PS: WP:WWNI sollte in WP:WWI umbenannt werden! --Steffen85 (D/B/E) 20:58, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo Steffen...vielen Dank nochmals für alle Beleidigungen in Richtung der Mitarbeiter des Feuerwehrportals...diese zeigen wohl sehr deutlich um was es dir wirklich geht und was du von anderen Meinungen hältst.--Schmendrik881 12:17, 4. Feb. 2009 (CET)

Gut, nachdem Steffen85 hier ja nicht mehr aktiv ist, können wir also festhalten, dass künftig nur noch das Portal Feuerwehr für Feuerwehrartikel, das Portal THw für THW-Artikel usw. (bzw. die entsprechenden Projekte) zuständig sind, während sich das Portal HiOrg allgemein um NGOs und GOs kümmert. --Feuerwehrfreak 21:14, 4. Feb. 2009 (CET)
Wenn du dich mit Bestboy darauf einigen kannst....diskutier es mit ihm aus...--Schmendrik881 21:18, 4. Feb. 2009 (CET)
So sehei ch das aber auch! --Gruß Herrenberger D / B 21:18, 4. Feb. 2009 (CET)
Vermittlung unmöglich; VA durch Steffen85 abgelehnt --Steffen85 (D/B/E) 22:41, 16. Feb. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Steffen85_und_Schmendrik881&oldid=56757960“