Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen TMFS und h-stt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Beschreibung:
Es gibt seit einiger Zeit einen Streit darüber, ob in den hier als Artikel verfügbaren Mitgliederlisten der Bundestagsabgeordneten bei den promovierten MdBs die Doktorgrade mit genannt werden sollen bzw. dürfen. Der Streit hat sich aus meiner Sicht wie folgt entwickelt:

  • Zollernalb hat am 1. April aus dem Artikel Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (15. Wahlperiode) sämtliche Doktorgrade mit dem Hinweis auf WP:NK entfernt ([1]).
  • Diese Änderung habe ich rückgängig gemacht. Daraufhin entstand diese Diskussion.
  • Am 5. April initiierte Zollernalb diese Diskussion auf FZW.
  • Am selben Tag entfernte h-stt um 16:24 Uhr erneut die Grade aus dem fraglichen Artikel [2]
  • Ich hielt einen solchen Revert in der laufenden Diskussion für unpassend und habe ihn um 16:29 Uhr rückgängig gemacht
  • Um 16:30 Uhr nahm h-stt dann unter Hinweis auf die NK Stellung in der FZW-Diskussion.
  • Um 16:44 meldete h-stt den Artikel wegen eines Edit Wars bei der VM. Eine Artikelsperre erfolgte nicht.
  • Nachdem Nina um 16:46 Uhr den Artikel erneut auf die "gradlose" Variante zurückgesetzt hatte, erfolgten keine weiteren Edits, die mit der strittigen Frage im Zusammenhang stehen.
  • Zur selben Zeit meldete sich h-stt wegen seiner VM auf meiner Diskussionsseite. Daraus ergab sich diese Diskussion.
  • Die Diskussionen verliefen letztlich im Sande und es war erstmal "Ruhe im Karton".
  • Nachdem ich zuvor schon in einigen anderen Bundestagsartikeln die Liste in eine sortierbare Tabelle umgearbeitet, die Geburtsjahre sowie die Herkunftsbundesländer der Abgeordneten ergänzt und die zahlreichen Doppelverlinkungen entfernt hatte, habe ich am 18. Juli eine solche Änderung auch im Artikel zum 15. Bundestag vorgenommen und dabei auch die Doktorgrade wieder hinzugefügt ([3]).
  • Dies führte am 22. Juli zu einem mit dem Bearbeitungskommentar revert - Keine Dr. Titel in den Listen versehenen Komplettrevert von h-stt ([4]).
  • Dies wurde nun wiederum von einem anderen Benutzer rückgängig gemacht. Darauf reagierte h-stt mit einem erneuten Revert ([5]), den er mit Die Dr-Grade sind unerwünscht und kommen nicht rein. kommentierte.
  • Zuvor hatte er mich auf meiner Diskussionsseite ultimativ aufgefordert, aus sämtlichen Bundestagsartikeln sämtliche Grade zu entfernen. Hierzu gab es diese Diskussion.
  • Auf der Diskussionsseite des Artikels schrieb h-stt zum Thema Folgendes: Die Dr.-Grade bleiben draußen, egal mit welcher Begrüdnung oder in welcher Version. Wer sie wieder einstellt, wird so behandelt, als ob er den Edit War vom Anfang April fortsetzt.
  • Dankenswerterweise hat es Zollernalb mittlerweile unternommen, die Doktorgrade von Hand zu entfernen, so dass jetzt wenigstens die unstrittigen Verbesserungen des Artikels "gerettet" sind. ([6])
  • Am 31. Juli entfernte H-stt die Grade aus dem Artikel Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (16. Wahlperiode).
  • Meinen Revert machte er zeitnah rückgängig ([7]) und meldete sich auf meiner Diskussionsseite mit der Ankündigung, ich würde "beim nächsten Mal" auf der VM "landen".
  • Am 3. August wurden auch die Grade aus Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (14. Wahlperiode) entfernt.

Links:

Beteiligte Benutzer

--TMFS 01:35, 1. Aug. 2008 (CEST)

Vermittler

Stellungnahmen

TMFS

Um eines gleich vorweg zu schicken: Ich möchte keinesfalls der "notorische Querulant" sein, der sich gegen die Umsetzung von Richtlinien stemmt. Ich sehe hier aber eben keine Richtlinie, die die Nennung der Grade verbieten würde. Sowohl von h-stt als auch von anderen Teilnehmern der o.g. Diskussionen erfolgte immer wieder ein Hinweis auf die WP:NK. Diese sind aber nach meinem Dafürhalten hier nicht einschlägig. Erklären sie doch, wenn man dem dortigen ersten Satz trauen darf, lediglich die in Wikipedia üblichen Konventionen für Artikeltitel. Die zwischenzeitlich von Fossa bzw. Nina dort eingefügte und von h-stt per Revert wiederhergestellte Variante, dass die NK auch einen Leitfaden für die Handhabung von "Namen" böten, ist am 4. Mai von sebmol mit der Bemerkung jahrelang ging es hier um Lemma, die Änderung erfolgte ohne Absprache wieder entfernt worden (vgl. hierzu die Versionsgeschichte der NK). Auch haben die sämtlichen o.g. Diskussionen nur ergeben, dass es bei den Abgeordnetenlisten keinen Konsens in dieser Frage gibt. Aus meiner jahrelangen Mitarbeit weiß ich, dass es manchmal unverzichtbar ist, feste Regelungen - z.B. zur Gestaltung der Lemmata - zu haben, an die sich alle halten müssen, wenn die Projektarbeit nicht gefährdet werden soll. Die hier strittige Frage gehört aber m.E. nicht zu denen, für die eine allgemeingültige Regelung gefunden werden muss. Sonst bestünde die Gefahr, dass wir uns gegenseitig jeweils zu sehr in Geschmacks- und Detailfragen "gängeln", ohne dass hierdurch das Gesamtprojekt sonderlich gefördert würde. Trotzdem werde ich, wenn die Gemeinschaft eine solche Regelung für nötig erachtet, diese natürlich auch dann befolgen, wenn sie inhaltlich nicht meinen Wünschen entspricht. So lange es diese Regel aber nicht gibt, möchte ich den ständigen Ärger gerne vermeiden. Aus diesen Erwägungen heraus habe ich die beiden Lösungsvorschläge formuliert. --TMFS 01:35, 1. Aug. 2008 (CEST)

h-stt

Einem Vermittlungsausschuss stehe ich grundsätzlich offen, jedoch skeptisch gegenüber, da ich keine vermittelnde Position sehe. Die Formatvorgaben sind eindeutig: Listen verlinken auf Artikel unter ihrem Lemma, Dr.-Grade sind in Lemmata gemäß der WP:NK ausdrücklich verpönt. TMFS hat sich durch kontinuierliche und systematische Arbeit große Verdienste um den Politikbereich erworben, aber leider hat er durch seine thematische Konzentration die Einbindung in das Gesamtprojekt der Wikipedia verloren und sich sein kleines Reich geschaffen, in dem er sich nicht an dem Format der Wikipedia sondern an seinen (nicht ganz unparteiischen) Vorlagen in Form von Veröffentlichungen politischer Organe und Parteien orientiert hat. Bei dem ersten Vorfall im April haben zwei Admins sich eindeutig gegen die Dr.-Grade entschieden und ich nahm an, dass die Frage damit beendet wäre. Ich war völlig entgeistert, als ich nach der Rückkehr aus meinem Urlaub gesehen habe, dass Mitte Juli TMFS anläßlich einer rein formalen Umstellung auf sortierbare Tabellen von Hand und vorsätzlich die Dr.-Grade wieder in den 15. BT eingebaut und damit den Editwar von April fortgesetzt hat. Das selbe Verhalten hat er beim 16. und vorhin beim 14. Bundestag gezeigt, er hat überhaupt keine Bedenken, einen Edit-War zu beginnen oder fortzusetzen.

Nachdem der 15. erfreulicher Weise von Benutzer:Zollernalb bereinigt wurde, und TMFS keinerlei Anzeichen erkennen lässt, dass er den Rest wikipediagerecht umbauen würde, habe ich langsam begonnen, nach Zeit und Lust den 16. und vorhin den 14. Bundestag zu bereinigen. Ich habe vor, das für die fehlenden 13 Listen in den nächsten Tagen fortzusetzen. Jede Liste dauert ein paar bis gut zehn Minuten, das mach ich zwischendrin, wenn ich grad Zeit habe. --h-stt !? 20:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ende meiner Verhandlungsbereitschaft: Nachdem sich seit über einem Monat kein Vermittler von selbst angeboten hat und der Initiator dieses VA offenbar auch niemanden direkt angesprochen hat, nehme ich an, dass er das Interesse andiesem VA verloren hat und ziehe meine Bereitschaft zur Vermittung zurück. Ich habe begonnen, entsprechend der hier mehrfach von Unbeteiligten unterstützten Position die noch offenen Bundestags-Listen zu überarbeiten. Die übrigen werde ich nach Zeit und Lust in der nächsten Zeit abarbeiten. --h-stt !? 12:04, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe diese Änderungen natürlich rückgängig gemacht. Was jetzt? SG? --TMFS 16:28, 7. Sep. 2008 (CEST)
TMFS, wenn ich es recht sehe, ist deine Meinung in der Minderheit. Die Regeln zu Titeln sind ohne weiteres hier analog anwendbar. Überhaupt sieht man die Titel in der WP eher selten. Und wie jeder wissenschaftlich Schreibende weiß: "Sei konsequent". Wenn wir also hier die Titel nennen, müssten wir sie überall nennen. Eine Heidenarbeit, außerdem muss man dann immer wissen, wer wann welchen Titel hatte. Was machen wir z.B., wenn jemand den Titel erst nach der MdBschaft bekommt? Die einfachste und beste und gebräuchlichste Lösung: weglassen. Bist du selbst promoviert, dass dir die Titel so wichtig sind?:-) Alles Gute Ziko 17:56, 7. Sep. 2008 (CEST)
Die Regeln zu den Lammata - ich nehme an, dass du diese meinst - sind eben nicht ohne Weiteres analog anwendbar ;) --TMFS 13:34, 9. Sep. 2008 (CEST)
Ich habe sie wieder hergestellt. Fällt dir eigentlich auf, dass du vier Tage und einen expliziten Hinweis gebraucht hast, um meine Änderungen zu bemerken? Wie geht es weiter? Wir können das weiter eskalieren. Das läuft dann drauf hinaus, die Artikel zu sperren oder dich. Wir können diesen VA auch gerne nochmal reaktivieren, wenn du dich endlich drum kümmerst, einen Vermittler zu besorgen. --h-stt !? 08:18, 9. Sep. 2008 (CEST)
Meinst Du nicht, dass es ein Gebot des höflichen Miteinanders gewesen wäre, zunächst einmal auf meiner Diskussionsseite einen kleinen Hinweis zu hinterlassen? Ich habe Dir schon mehrfach gesagt, dass ich Dir, wenn Du mir die klare Regelung nennst, die die Erwähung der Grade hier verbietet, bei der Entfernung helfen werde. Das hast Du bisher nicht getan. Im Moment jedenfalls bist Du es, der hier Edit-Wars betreibt. Insofern wärest Du es also auch, der hier gesperrt werden müsste; oder natürlich die von Dir mit so viel inhaltlichem Interesse bearbeiteten Artikel. Du scheinst auch jedesmal darauf zu bauen, dass der Klügere nachgibt, und den Artikel nicht wieder auf den status quo ante zurücksetzt. Mit dieser Methode hast Du es mittlerweile geschafft, die mit viel Mühe - und weiß Gott nicht von Dir - aufgebauten Artikel zu 5 Bundestagen nach Deinem Gusto umzugestalten. Weil ich diese Methoden nicht leiden kann, werde ich mich auch an den beiden jüngsten von Dir gestarteten Edit-Wars im 12. und 13. Bundestag nicht weiter beteiligen. Spätestens beim 11. Bundestag lasse ich es aber dann mal darauf ankommen ;)) Es ist schon ziemlich das Letzte, während eines laufenden VAs die strittigen Änderungen weiterhin vorzunehmen und erst ein paar Tage später das Ende der eigenen Vermittlungsbereitschaft auch explizit zu erklären. Ich lasse mich aber grundsätzlich gern auf eine weitere Vermittlung ein, und ich werde auch nochmal sehen, dass wir einen Vermittler auftreiben. Das Ganze ergibt aber nur wenig Sinn, wenn Du trotzdem weiter in der umstrittenen Weise editierst. --TMFS 13:34, 9. Sep. 2008 (CEST)
Finde uns bitte einen Vermittler, ich werde zu diesem Zweck eine Woche ab heute auf die Anpassung weiterer Listen verzichten. --h-stt !? 14:33, 10. Sep. 2008 (CEST)

Lösungsvorschläge

  1. H-stt entfernt in keinen weiteren Abgeordnetenlisten die Doktorgrade und geht auch gegen deren erneute Einfügung in die Artikel zum 14., 15. und 16. Bundestag nicht vor.
  2. Wenn ein wirlicher Regelungsbedarf zu dieser Frage erkannt wird, bereiten h-stt und TMFS gemeinsam ein entsprechendes Meinungsbild vor.

--TMFS 01:35, 1. Aug. 2008 (CEST)

  1. Die Listen werden nach und nach auf Wikipedia-Standard gebracht. --h-stt !? 20:04, 3. Aug. 2008 (CEST)
  2. Die Wikipedia hälts endlich mal wie alle Medien und nennt die Doktorgrade? --RalfR → DOG 2008 14:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion

Da sowohl das Nennen als auch das Nichtnennen des akademischen Titels die Qualität der Listen und ihrer Inhalte nicht beeinträchtigen, verstehe ich nicht die Beharrlichkeit ausdrücklich beider Positionen, wenngleich die Einberufung dieses Vermittlungsausschuss dennoch erforderlich ist. Die Wikipedia:Namenskonvention bezieht sich unstreitig auf die Lemmata und die Artikel. Ebenso unstreitig bezieht sie sich nicht auf die Listen, die bekanntlich keine Artikel sind. Insofern besteht hier keine Regelung, die anzuwenden wäre. Die Nennungen der akademischen Grade sind nicht nur unschädlich, sondern sie bieten über die ohnehin vorhandenen Informationen eine zusätzliche Kurzinformation, nämlich die, dass der Abgeordnete promovierter Akademiker ist. Anders als beispielsweise Adelstitel, die durch Geburt "vergeben" werden, muss sich der akademische Titel erarbeitet werden. Die Zusatzinformation weist also sachlich einen Mehrwert auf. Problematisch finde ich allerdings, dass die Doktortitel in die Interwikilinks mit eingebaut sind/waren, also Dr. Angela Merkel anstatt Dr. Angela Merkel.
Fazit: Ich wäre für die Beibehaltung der akademischen Grade, das ist sinnvoll, allerdings sollten sie separat vor dem Interwikilink genannt werden, also Dr. Angela Merkel, anstatt Dr. Angela Merkel. Gruß --pincerno 21:51, 3. Aug. 2008 (CEST)

Mit dem Argument der „zusätzliche Kurzinformation“ kann man den "Dr." vor jedem Namen legitimieren. Möchtest du das? --Zollernalb 11:30, 5. Aug. 2008 (CEST)
Obacht! ;)) --TMFS 14:25, 5. Aug. 2008 (CEST)
Ich bin gaaanz vorsichtig ;-) --Zollernalb 16:02, 5. Aug. 2008 (CEST)
Weiß ich doch ;)) --TMFS 17:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Zur Stellungnahme von h-stt:

  • Ich kann die Eindeutigkeit der Formatvorgaben so nicht erkennen. Es ist nicht zutreffend und darüber hinaus m.E. auch nicht notwendig, dass in Listen die Artikel stets unter ihrem Lemma verlinkt werden. Als ein Gegenbeispiel sei hier nur die Liste der römisch-deutschen Herrscher genannt. Ich jedenfalls möchte dort auch in Zukunft Rudolf I. von Habsburg und nicht Rudolf I. (HRR) lesen.
  • Ich glaube auch nicht, dass ich - sozusagen betriebsblind - den Anschluss bzw. die Einbindung in das Gesamtprojekt verloren und mir "mein kleines Reich" geschaffen habe. Aber wer wollte das für sich schon gänzlich ausschließen? Die viel größere Gefahr besteht jedoch m.E. darin, dass wir uns mit dem Gesamtprojekt unser "kleines Reich" schaffen, welches die Wirklichkeit nur noch selektiv wahrnimmt und den Blick über den Tellerrand nicht mehr wagt. Ich jedenfalls würde die wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages nicht als ein "politisches Organ" bezeichnen, deren Veröffentlichungen "nicht ganz unparteiisch" seien; und an deren Veröffentlichungen orientiert sich u.a. die von mir und anderen gewählte Darstellung in den Abgeordnetenlisten.
  • Ich schätze die Arbeit der Admins sehr. Aber dass sie von sich aus verbindliche Regeln setzen können, wäre mir neu. Anders kann ich aber den Hinweis darauf, dass zwei Admins "eindeutig gegen die Dr.-Grade entschieden" haben nicht verstehen. Es sollte schon die Kraft des Argumentes und nicht der Benutzerstatus entscheiden. Im Übrigen haben sich aber auch in der Diskussion bei FZW zwei andere Admins für die Dr.-Grade entschieden. Es war also insgesamt kein Konsens zu erzielen. Daher war davon auszugehen, dass im Sinne einer "friedlichen Koexistenz" der status quo ante beibehalten wird.
  • Diesen status quo ante habe ich anläßlich einer eben nicht nur formalen sondern auch umfangreichen inhaltlichen Änderung beim 15. BT wiederhergestellt.
  • Ob aber nun derjenige, der immer wieder eine nicht konsensfähige Änderung herbeiführt oder derjenige, der die Artikel auf den seit Jahren unbeanstandeten Stand zurücksetzt, einen Edit War beginnt bzw. fortsetzt, ist wohl eine Frage der Perspektive. ;))
  • --TMFS 15:24, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass sich der Konflikt nicht für einen Vermittlungsausschuss eignet, weil es sich nicht um einen Punkt handelt der zwischen zwei Autoren geklärt werden könnte. Vielmehr meine ich, dass es hier tatsächlich eine gefestigte und breit ausdiskutierte Konvention gibt, die sich eben nicht nur auf Lemmata, sondern auf Eigennamen insgesamt bezieht, siehe auch z.B. Wikipedia:Formatvorlage_Biografie, Kapitel Akademische Grade (Absatz lässt sich leider nicht verlinken?). Vielleicht täusche ich mich da auch, soo lange bin ich bei dem Meta-Kram ja noch nicht dabei. Ich möchte aber diese Meinung zumindest zu bedenken geben, da sie mir als Diskussionsstand und status quo doch schon recht oft in diesem Sinne aufgefallen ist. Ich habe auch den Eindruck, dass die ziemlich resoluten Kommentare und nicht sehr diskussionsbereiten Gegenstimmen darauf zurückzuführen sind, dass die Diskussionsteilnehmer meinen, dass der Käs gegessen und das Thema bereits ausdiskutiert ist. Ansonsten würde ich inhaltlich Stellung nehmen, dass ich diese Vereinheitlichung und den Verzicht von akademischen Graden schon für recht sinnvoll halte; insbesondere gibt es mE keine allgemeine Übung, so etwas aufzuführen, wie von RalfR behauptet. In der Presse z.B. werden Politiker fast nie mit akademischem Grad genannt, und auch in den anderen Lexika, die ich sonst nutze, scheint mir der Verzicht darauf allgemeine Übung. Man sollte hier auch unbedingt zwischen Namenszusätzen und -bestandteilen unterscheiden und auch nicht den Fehler machen, mittelalterliche Namen miteinbeziehen zu wollen. Also, wenn jemand an meinen 2 Cent interessiert ist: Ich bin der Meinung, dass h-stt hier (diesmal) auf ganzer Linie Recht hat und würde TMFS empfehlen, sich damit entweder einzurichten, oder eine Änderung dieser Praxis auf anderem Wege zu erreichen, nämlich durch (weitere) Themendiskussion auf FzW oder zur Not per Meinungsbild. --Port(u*o)s 17:26, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du der Ansicht bist, es gäbe hier eine "eine gefestigte und breit ausdiskutierte Konvention", dann müsste es Dir doch ein Leichtes sein, diese auch konkret mit Fundstelle zu benennen. ;)) Die Formatvorlage Biografie eignet sich als Beleg jedenfalls nicht. Zum einen behandelt diese Formatvorlage eben Biografien und keine Listen. Und zum anderen heißt es dort im Kapitel "Akademische Grade", dass diese weder im Lemma noch in der das Lemma wiederholenden ersten Zeile auftauchen sollen. Das steht aber hier auch gar nicht zur Debatte. Wie Du auf dieser Grundlage zu dem Schluß kommen kannst, h-stt habe "auf ganzer Linie" recht, ist mit ein absolutes Rätsel ;) Eine Diskussion bei FzW wurde übrigens schon geführt. Sie ist oben in der Problembeschreibung verlinkt. --TMFS 21:00, 6. Aug. 2008 (CEST)
Doch, die sinngemässe Anwendung der Zeilen in der Formatvorlage:Biografie hilft schon weiter - ebenso wie WP:NK, wenn man davon ausgeht, dass die Wikipedia hier einheitlich vorgehen sollte, und wenn man den dort zu findenden Gedanken ernst nimmt, dass akademische Grade eher Teil der Biographie denn des Namens sind und daher dort erwähnt werden sollten. Das kann man gut finden oder ablehnen; und man kann auch bestreiten, dass die beiden Meta-Seiten überhaupt legitimiert sind; aber es steht nun einmal da und es bezieht sich imho auch den hier verhandelten Sachverhalt - worauf denn sonst? --Port(u*o)s 22:27, 6. Aug. 2008 (CEST) Die Diskussion auf FzW hatte ich mir durchgelesen, daher die Aufforderung (oder den Vorschlag), das dort weiter zu diskutieren. Ich wollte Dir hier auch wirklich nicht ans Bein pinkeln; wenn ich die Diskussionen zur Benutzung von akademischen Graden parat hätte, hätte ich sie genannt, wirklich und großes Indianerehrenwort. Leider habe ich mich an den entsprechenden Diskussionen nicht beteiligt, so dass ein Durchblättern meiner eigenen Beiträge keinen Erfolg brächte. Bei mir ist aber der Eindruck entstanden, dass die Diskussion schon oft geführt wurde, und dass das Ergebnis jeweils kurz und schmerzlos in einer Ablehnung bestand. Wenn Du diese zugegebenermaßen nicht sehr substantiell unterfütterte Einlassung nicht hilfreich findest, weise sie einfach zurück, solange meine Argumente nicht weiter gestützt und untermauert werden, wird das hier sowieso nicht weiter beachtet; möglicherweise helfen sie aber, die Diskussion anzustoßen und so voranzubringen.
aber es steht nun einmal da und es bezieht sich imho auch den hier verhandelten Sachverhalt - worauf denn sonst? - Die NK beziehen sich auf die Lemmata, und die Formatvorlage Biografien bezieht sich auf Biografien. Für eine weitere analoge Anwendung sehe ich keine Grundlage. --TMFS 01:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wir verwenden den Dr.-Titel generell eher selten, weder im Lemma noch in sonstigen Listen oder im Fließtext eines Artikels. Ich sehe nicht, dass der Titel in der hier besprochenen Liste einen kontextbezogenen Mehrwert hätte. Ein Politiker ist nicht mächtiger, nur weil er diesen Titel hat. (Dr.) Ziko 22:57, 1. Sep. 2008 (CEST)

Immerhin gestehst Du zu, dass die Nennung des Grades einen Mehrwert bietet. Dieser Mehrwert ist, entgegen Deiner Annahme, jedoch auch kontextbezogen. Es geht bei dieser Liste nämlich nicht darum, möglichst mächtige Politiker aufzuzählen. Dieser Begriff wäre als Richtschnur ja auch ohnehin viel zu schwammig. Ziel der Liste ist es vielmehr, möglichst umfassend diejenigen Politiker aufzulisten, die dem jeweiligen Bundestag angehört haben. Es werden dabei viele Zusatzinformationen gegeben, die mit einem Kontext "Macht" nicht das Geringste zu tun haben; so etwa die Parteizugehörigkeit, der Wahlkreis, der parlamentarische Namenszusatz usw. Die Erwähung des Dr.-Grades bei den promovierten Abgeordneten reiht sich in diese Art von Informationen ein und kann so natürlich auch einen kontextbezogenen Mehrwert aufweisen. --TMFS 11:24, 10. Sep. 2008 (CEST)
Wieso bitte ist der Mehrwert "kontextbezogen"? Er wäre nur dann kontextbezogen, wenn die Promotion irgendeinen Rückschluss auf die Qualifikation für die Tätigkeit im Bundestag zuliesse, was, i.d.R., nicht der Fall ist. Es ist bestenfalls formal korrekt - oder irgendwie "nett" Doktorgrade dazuzuschreiben.Alexpl 17:30, 24. Nov. 2008 (CET)

Da ich mittlerweile auch vor der genannten Problematik stehe, und hier offensichtlich auch keine Vermittlung kommen kann, sehe ich eigentlich nur noch die Möglichkeit, dies per Meinungsbild zu klären.

  1. es wird eine eindeutige Regelung benötigt, da es um dieses Thema offensichtlich immer wieder zu Konflikten und mehr oder weniger ausgeprägten Editwars kommt und sich offenbar zwei nicht vermittelbare Postionen gegenüber stehen (hier geht es um "ja" oder "nein", ein "Mehr oder Weniger" ist nicht möglich.
  2. diese Regelung sollte die Verwendung folgender Titel klären
    1. Dr., Prof. (falls einer dieser zugelassen wird, ist auch die Verwendung/Nichtverwendung des kompletten Titels zu klären (Dr.Dr. h.c. mult. etc.)
    2. quasi als Namensteil geführte Adelstitel wie Sir/Dame
    3. englische Ordenspostfixe wie z.B. GCB
  3. Die Klärung soll erfolgen für
    1. Nennung des Titels vor dem Namen in Listen
    2. Nennung des Titels vor Namen im Textfluss
    3. Nennung des Titels vor Namen in der ersten Zeile biografischer Artikel
  4. ich persönlich bin offen gesagt für eine radikal negative Lösung, diese würde nur die bereits erwünschte Nennung im Personenartikel als Satz erlauben "XYZ promoviert in ....", "Wurde zum Professor der... berufen". ( alledings fände ich eine Lösung, die Titelangabe klar regelt immer noch besser ald das derzeitige Chaos.

Gründe dafür

    1. Titel sind kein Bestandteil des Namens, sie dürfen von den Berechtigten geführt werden. Es besteht aber keinerlei Veranlassung, dass auch WP diese verwendet (bei Sir/Dame wäre das ggf. anders zu sehen)
    2. die Wartung wird erschwert, da bei neu erworbenen Titeln die Titel in allen betroffenen Artikel und nicht nur in dem einen Personenartikel zu ändern wäre.
    3. Eine eigentlich rein innerakademische Rangordnung würde ungerechtfertigte Heraushebung ergeben. Ein Titelerwerb allein sagt nichts oder wenig über irgendwelche Leistungen aus. Siehe Titelvergaben an Politiker, Titelkauf...
    4. Die Regelungen unterscheiden sich schon zwischen z.B. Deutschland, Österreich und USA. Ich bin mir noch nicht mal sicher, in welchen Ländern dieses Titel als Namensvorsatz - System eigentlich besteht. Ebenso haben ein Prof. in D und AT eine unterschiedliche Bedeutung... Gruss Andreas König 12:26, 28. Nov. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_TMFS_und_h-stt&oldid=74278488“