Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Wikiwatchers und IP

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Problemparteien: Wikiwatchers (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wikiwatchers}}), 87.181.83.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.181.83.39}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Problembeschreibung: Sehr geehrter Vermittlungsausschuss,

die Darstellung der IU Vienna in Wikipedia-Deutschland durch einen den User Wikiwatchers (nach Selbstauskunft Fachmann in diesem Gebiet) ist eindeutig stark negativ. Wikiwatcher ist auch nach Diskussion nicht bereit dies zu ändern. Nach mehreren Versuchen hatte Wikiwatchers bei der US Wiki-Gemeinde dabei weniger Erfolg, probiert dies aber immer wider durch löschen der dortigen Inhalte (en:Talk:International_University_Vienna), sehr zur Verärgerung der dortigen User. Ich bitte Sie daher dringlichst eine neutrale Darstellung in Anlehnung an den englischsprachigen Artikel anzuregen. Dies ist ein Affront gegenüber jedem Studenten der in den letzten 20 Jahren an dieser Institution erfolgreich studiert hat. Die Darstellung der IU Vienna in Wiki-Deutschland verschlechtert meine Einstellungschancen im deutschsprachigem Raum massiv! Dies hat somit ganz klar negative, direkte Auswirkungen auf mein berufliches Fortkommen.

Vielen Dank für Ihre Bemühungen Walter Fisch (nicht signierter Beitrag von 87.181.83.39 (Diskussion | Beiträge) 10:50, 20. Feb. 2009 (CET))

Vermittler

Wenn Ihr nichts dagegen habt, würde ich mich anbieten --Steffen85 (D/B/E) 14:27, 20. Feb. 2009 (CET)

  1. Das fände ich toll. Gruß und Danke Walter.
  2. Einverstanden. Danke für die Bereitschaft.--Wikiwatchers 23:01, 20. Feb. 2009 (CET)

Lösungsvorschläge

  1. Nun, das Problem ist, dass eine wechselnde IP mehrfach Text samt zugehöriger Quellen gelöscht und durch seine persönliche Ansicht ersetzt hat. Mein erster Vorschlag, wie auch schon in der Artikeldisk. gemacht: Gerne möge jeder, der etwas beitragen kann, das tun und wo nötig durch Quellen belegen. WP ist aber keine Werbeplattform, in der man sich z.B. ohne jeden Beleg als Universität in Wien darstellen kann, obwohl man das nach Meinung des österreichischen Wissenschaftsministeriums nicht ist und durch die zuständigen Behörden in Österreich auch rechtliche Schritte dagegen eingeleitet wurden. Keinesfalls halte ich es für zulässig, durch Quellen (u.a. Website des Wissenschaftsministeriums) belegte Fakten zu löschen. Weil die englische WP angesprochen worden ist: Dort wird seit Monaten das gleiche versucht, ein OTRS ticket gegen meinen Eintrag war allerdings erfolglos, die aktuellen Löschungen der Belege (z.B.akt. Difflink) wurden von der IP dort nicht begründet. Man kann ja selbst auf der Disk. nachlesen. Dort habe ich VM abgesetzt, hier ist es noch zu früh. --Wikiwatchers 23:00, 20. Feb. 2009 (CET)
  2. Mein zweiter Lösungsvorschlag: Andere WP User mit Erfahrungen im österreichischen oder internationalen Hochschulwesen mögen auf den Artikel aufmerksam gemacht werden. Es wäre hilfreich, wenn der Vermittler das bewerkstelligen könnte.--Wikiwatchers 23:00, 20. Feb. 2009 (CET)
  3. Die Frage der Anerkennung einer PA (Privatuniversität) ist essentiell. Wenn dieser Entzug stattfand und im Artikel belegt ist, dann soll das so auch stehen. So einem Entzug gehen in Österreich intensive Bemühungen voraus, die erkannten Missstände zu beseitigen. Das ist nicht willkürlich. Es ist völlig unerheblich, wie die US-Community sich in der en:WP darüber äußert - es geht um die PA in Wien. Abgesehen davon ist es nicht die Wikipedia Deutschland. Ob ein Wikipedia-Artikel berufliche Nachteile mit sich bringt liegt wahrscheinlich weniger an einem Artikel als eher daran, welche Bildungseinrichtung man besucht. Man sollte aber davon ausgehen, dass der tapfere Widerstand gegen die bösen deutschsprachigen Wikipedianer zumindest die Anerkennung im Alumizirkel der Institution selbst fördert. Mein Vorschlag: Benutzer:Walter fisch wird aufgefordert, die ausschließlich seiner Sicht notwendigen Änderungen zu unterlassen, solange er nicht Anderes belegen kann. Im Grunde ist das überhaupt keine Angelegenheit des VA, sondern kann von jedem Administrator erledigt werden. Aus meiner Sicht am besten mit einer indefiniten Sperrung des Accounts, speziell im Hinblick darauf, dass dieser User wegen Vandalismus auch bereits in der en:WP indefinite gesperrt ist und er hier versucht, ein Lügengebäude darzustellen. --Hubertl 06:43, 21. Feb. 2009 (CET)
  4. Mir ist unklar, was es zu vermitteln gibt. Benutzer:Walter fisch stellt seine persönlichen Befindlichkeiten (angeblich behindertes berufliches Fortkommen) über enzyklopädisch relevante und belegte Fakten. Ein Fall für die Benutzersperrung, nicht für den Vermittlungsausschuß. --Peter Putzer 09:48, 21. Feb. 2009 (CET)

Diskussion

Grundsätzliches

Hallo Walter,

bevor ich die Vermittlung (vorbehaltlich einer Akzeptanz meiner Vermittlerschaft durch alle Konfliktparteien) in diesem Fall aufnehmen kann, möchte ich auf einige grundsätzliche Dinge hinweisen:

  1. Zunächst wäre es praktisch, wenn Du Dich hier anmelden und mit einem Benutzernamen agieren würdest. Den Link zur Anmeldung findest Du oben rechts am Bildschirmrand. Dies würde die Kommunikation deutlich erleichtern und würde verhindern, dass andere hier unter Deinem Namen schreiben können.
  2. Möchte ich Dich bitten Deine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben, so dass Sie eindeutig zugeordnet werden können.
  3. Kann eine Vermittlung nur stattfinden, wenn alle Konfliktparteien sich daran beteiligen. Bitte informiere also Wikiwatchers auf seiner Diskussionsseite über diesen Vermittlungsausschuss, so dass er auch seinen Standpunkt darstellen kann.
  4. Belege alle Deine Aussagen sofern möglich über Diff-Links, insbesondere wenn Du Dich auf Änderungen anderer User beziehst, solltest Du diese verlinken, so dass Deine Argumentation nachvollzogen werden kann.
  5. Lies bitte die Hinweise auf WP:VA durch und prüfe, ob sie in diesem Fall erfüllt wurden. --Steffen85 (D/B/E) 17:52, 20. Feb. 2009 (CET)
Hallo Steffen,
herzlichen Dank für dein schnelles Feedback. Habe mich eben angemeldet. Zu den WP/VA:
Ich bin ausdrücklich vom Wiki Support Team (Herrn Gertkemper) hierher geleitet worden. Muß aber gestehen, dass die Web-/Techniksachen für mich noch etwas komplex sind.
Zu den Sachverhalten:
Denke, dass ich für den Anfang alles relevante in meinem o.g. Artikel gesagt habe.

Wikiwatcher ist durch den Link auf der Diskussionsseite ja informiert.

Vielen Dank für die Mühe!
P.S.: Hoffe, ich habe es mit dem Unterschreiben-Zeichen richtig gemacht?
Walter Fisch
--Walter fisch 19:22, 20. Feb. 2009 (CET)
Hallo Walter,
ich denke, Du solltest ihn trotzdem nochmal direkt ansprechen. Ferner wäre es vorteilhaft wenn Du das Problem nochmal konkreter schildern könntest (d.h. problematische Änderungen explizit benennen und entsprechende Difflinks setzen). --Steffen85 (D/B/E) 20:20, 20. Feb. 2009 (CET)

Diskussion des Falls

Ich möchte alle beteiligten User bitten VOR dem Vorschlagen möglicher Lösungen zunächst diesen Diskussionsabschnitt zu verwenden, um mit der jeweils anderen Partei einen möglichen Konsens zu erreichen! Ferner bitte ich nach wie vor darum die konkret strittigen Stellen per Difflink hier zu verlinken. Danke. --Steffen85 (D/B/E) 09:59, 21. Feb. 2009 (CET)

Es geht um diese Edits einer IP [1] respektive und um diesen Edit von [Benutzer:Walter fisch] [2]. Keine der beiden Änderungen war begründet. Auf der Diskussionsseite gab's dann ein längeres Statement einer IP, unterzeichnet von "Walter F" [3].
--Peter Putzer 10:29, 21. Feb. 2009 (CET)


aus der Problembeschreibung hierher verschoben

Diese Darstellung ist eindeutig falsch. Der einzige - verärgerte (sic!) User, der versucht hat, in der en:WP diese Änderungen durchzuführen war ein neu angemeldeter Benutzer, dessen einzige Edits diesen Artikel und dessen vermeintliche Verschönbesserungen betrafen. Der Account wurde angelegt, nachdem eine IP dies zuvor [4] versucht hat. Diese IP ist identisch mit der IP von Benutzer:Walter fisch (Deutsche Telekom, DTAG-DIAL21). Seine Änderungen wurden von ständigen Mitarbeitern rückgestellt. Es ist davon auszugehen, dass dieser Account (des verärgerten Users!) identisch ist mit Benutzer:Walter fisch. Der Benutzer wurde deswegen auch verwarnt, da dies aber keine Wirkung zeigte, wurde dieser Account indefinite wegen Vandalismus gesperrt. --Hubertl 07:37, 21. Feb. 2009 (CET)

Diese Behauptung ist insofern falsch, als das ich den Account nach dem Bestätigungsmail von Wiki/US nicht freigeschaltet habe! Grund: Um die Inhalte in Wiki/US kümmern sich offenbar schon andere User bez. einer neutralen Darstellung. Diese Sache hier soll kein Hoppy von mir werden.

Gesperrt wurde gar nichts. Kann aber auch sein, dass ich was nicht kapiert habe, da ich -neu- bin in diesem Thema. Was nichts entschuldigen soll, mir aber offensichtlich genau die gleichen Rechte einräumt wie anderen Usern... Walter Fisch--87.181.94.148 12:58, 21. Feb. 2009 (CET)

reinquetsch, weil es eine direkte Anfrage war:
  • Ein Account bei Wikipedia ist mit der Anmeldung freigeschaltet. Dazu bedarf es nicht der Bestätigung.
  • du hast mit dem (nicht freigeschalteten???) Account insgesamt sieben Änderungen durchgeführt! Bitte dringend auch hier Punkt 16 beachten und anwenden!
  • ALLE Änderungen wurden entsprechend der WP-Policy zurückgestellt.
  • Du wurdest drei mal auf deiner Diskussionsseite verwarnt! Innerhalb mehrerer Stunden von 3 unterschiedlichen Benutzern, welche bis auf Wikiwatcher Personen waren, welche nicht in die Sache involviert waren!! Wie oft muss man jemanden verwarnen? 10x?
  • Da du auf diese Verwarnungen nicht zu reagieren beliebtest und glaubtest, weitermachen zu können, hat Dich Daniel Case als Vandalism-only account eingestuft und unbegrenzt gesperrt. Zu recht, wie es auch hier jeder Benutzer mit etwas Erfahrung bestätigen wird.
  • Nun beliebst du dieses Spiel in der deutschsprachigen Wikipedia weiterzuspielen.
  • Wenn du noch weiter hier den unschuldig Verfolgten spielen willst, ist dein Account Walter fisch tatsächlich am Wackeln.
  • es ist die deutschsprachige Wikipedia und nicht die deutsche Wikipedia. Dem Verein Wikipedia Deutschland steht der Verein Wikipedia Österreich gegenüber (freundschaftlich) - beide haben in dieser Angelegenheit keine Stimme. Aber auch gar keine. Vom Verein Wikipedia Schweiz will ich schon gar nicht reden.
  • Was Du hier machst ist einfach nur: Extremzeitraubing.
--Hubertl 20:55, 21. Feb. 2009 (CET)
   Tja Huberti dann spar dir die Zeit und lass das Schreiben.
   Grüße Walter--Walter fisch 09:58, 23. Feb. 2009 (CET)

Kommen wir zu den Fakten:

1.) Sie schreiben oben: "...Abgesehen davon ist es nicht die Wikipedia Deutschland..." Vielleicht habe ich mich da verlesen aber die IU Vienna steht in der Adresee: de.wikipedia.org?! Damit ist die Zuständige Stelle:

Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V.
Geschäftsführer Sebastian Moleski
Eisenacher Straße 2, 10777 Berlin

Falls dies aber alles nichts mit Deutschland zu tun hat, dann unterlassen Sie bitte Texte die eindeutig Bezug auf Deutschland (nebst Links) nehmen: [5] ...Aufgrund des Entzugs der österreichischen Akkreditierung wird die International University Vienna auch in Deutschland nicht als Hochschule anerkannt.[5]...

2.) Nach Anrufung eines Vermittlers, kommt sofort die Bitte um Schließung meines Accounts? Ist das ein Lösungsvorschlag? Wenn ja spricht dies für Ihren guten Willen.

3.) In [6] steht: ...Aufgrund des Widerrufs der Akkreditierung sind nach dem 31. Juli 2003 erworbene akademische Grade nicht mehr gültig: Sie dürfen weder in Österreich noch in Deutschland geführt werden. Die Ausbildung wird allerdings fortgesetzt.[8]... Wo sind hier bitte die belegbaren Fakten? Der Link ist tot, führte aber zum Foto einer Graduiertenfeier. Falls Sie also einen Gerichtsbeschluss, oder Urteil über ein ausdrücklisches Verbot der Titelführung haben, posten Sie das hier!!! Fakt ist: Die IUVienna ist eine amerikanische Universität. Mit Sitz in Alabama. Die Zeugnisse stammen von dort! Alle Urkunden haben die Aussteller-Adresse:

"The International University"
4345 Atlanta Highway
36109 Montgomery Alabama

Egal ob die Studenten an der IU in Wien, in Ablabama bei der Faulkner oder in Kiev waren. Den Sitz dort betreibt die IU gemeinsam mit der Falkner University. Die schon des öfteren von mir genannte US Hochschullizenz vom Ministerium für Hochschulwesen in Alabama besitzen ebenso die:

  • Central Michigan University in Alabama
  • Central Michigan University
  • Embry-Riddle Aeronautical University
  • Lesley University
  • Nova Southeastern University

(a* le ANABIN H+) Das ist also kein Wald-und-Wiesen Wisch!

4.) Zur aufgeworfenen Frage, welches der 16 Bundesländer denn mit der von mir genannten Begründung (Anerkennung in Deustchland) gemeint ist folgendes: Das Feedback kommt direkt von einer Anfrage bei der KMK Frau Buchal Hövner. Laut Ihrer Auskunft ist dieser Passus in allen 16 Bundesländern ähnlich: „...Ein ausländischer Hochschulgrad, der von einer nach dem Recht des Herkunftslandes anerkannten Hochschule, die zur Verleihung dieses Grades berechtigt ist, auf Grund eines tatsächlich absolvierten und durch Prüfung abgeschlossenen Studiums ordnungsgemäß verliehen worden ist, kann in der verliehenen Form unter Angabe der verleihenden Hochschule genehmigungsfrei geführt werden...“

5.) Zur Anmerkung in vorherigen Diskussionen, dass bei den österreichischen Behörden ein Verfahren gegen die IU anhängig ist, bitte ich auch hier um klare Fakten durch Belege. Ich habe hier ein Schreiben vor mir liegen, vom Leiter der Abt. III/4 im BMI (Bundesministerium für Inneres, Österreich). Dieses belegt ausdrücklich das die IU das Recht hat als Universität in Österreich tätig zu sein und akademische US Grade zu verleihen!!! Der Entzug der Akkreditierung hat nichts mit der Zulassung zu tun US-Grade in Österreich zu verleihen oder mit dem Recht diese zu führen! Dies wäre so, als ob eine deutsche Hochschule die FIBAA Akkreditierung verliert und dann keine Mastertitel mehr verleihen dürfte! Interessant ist auch, dass sich ein großer Teil des IUVienna Lehrkörpers aus Doktoren der Universität Wien rekrutiert, welche wohl auch keine Berührungsängste mit der IUV haben.

Sehr geehrter Steffen85 bitte haben Sie dafür Verständnis, dass ich die genannten Dokumente nicht ohne Weiteres anonymen Personen oder der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen kann. Fall Sie mir aber Ihre Kontaktdaten zukommen lassen, kann ich Ihnen oder dem Wiki Team in Berlin (ohne das Recht zur Weitergabe an Dritte) folgende Dokumente zukommen lassen:

  • Zulassung vom österreichischen Innenministerium bis zum Jahr 2011!!!
  • Aktuell erneuerte US Universitätszulassung vom Bundesstaat Alabama bis 2010
  • Die aktuelle US-Zulassungen der Universitätsstudiengänge vom Master bis zum Doktorratsprogramm (Dies speziell zur Anmerkung in Wikipedia:...Ein Artikel in der Tageszeitung "Die Presse" berichtete am 15. Dezember 2008, dass akademische Grade nicht geführt werden dürfen, auch die Anerkennung in Alabama sei nicht durch eine öffentliche Akkreditierungsbehörde erfolgt...)
  • Schriftverkehr mit der KMK (Anerkennung ausländischer Bildungsabschlüsse in Deutschland) mit den genannten Gesetzestexten und Verordnungen in Deutschland
  • Anerkennungsschreiben der Titelführung der IUV speziell in meinem Bundesland.

Sehr geehrter Steffen85 vielen Dank für Ihre Mühe. Walter Fisch--87.181.94.148 15:26, 21. Feb. 2009 (CET)


Ok, ich möchte an dieser Stelle nochmal einige Anmerkungen und Hinweise machen, sowie einige Fragen stellen. Zunächst die Hinweise:
  1. Ich möchte Dich, Walter, nochmals nachdrücklich bitten, hier doch als angemeldeter User deine Beiträge zu posten und NICHT als IP. Nur dann ist gewährleistet, dass Deine Beiträge auch wirklich als von Dir stammend identifiziert werden können. Ferner erleichtert dies massiv die Kommunikation
  2. Ich möchte Dich ferner bitten, Deine Beiträge in halbwegs formatierter Form hier zu posten (vergl. die Beiträge der übrigen User), da dies deutliche Vorteile in der Übersichtlichkeit bringt. Auf Deiner Diskussionsseite wurden bereits Links auf Seiten gepostet, in welchen Du auch Formatierungsmöglichkeiten nachschlagen kannst.
  3. Ich möchte alle Beteiligten darauf hinweisen, dass dies hier ein Vermittlungsausschuss und kein Schiedsgericht und auch kein Benutzersperrverfahren ist. Ziel des Vermittlungsausschusses ist es, alle Beteiligten eines Konfliktes bei der Lösung des Konfliktes/der Findung eines Konsens, die/der mit den Grundsätzen der Wikipedia vereinbar ist, zu unterstützen. Insofern kann hier nicht über Benutzersperrungen entschieden werden, noch kann hier das Recht/Unrecht einer Partei festgestellt werden, deshalb sind
  4. Lösungsvorschläge, bei denen von vorn herein ersichtlich ist, dass eine Partei mit selbigen nicht einverstanden ist, wenig zielführend und heizen den Konflikt nur unnötig weiter an. Grundsätzlich könnte ein User per Vandalismusmeldung gesperrt werden, da es sich hier aber um einen inhaltlichen Konflikt handelt, dürfte eine solche Meldung eher scheitern.
  5. Ich bitte die Beteiligten ferner Diskussionsbeiträge nur hier im Diskussionsabschnitt zu leisten. Beteiligte Benutzer tragen sich bitte oben unter "Problemparteien" ein, unbeteiligte Benutzer posten ihre Kommentare, sofern sie sachdienlich sind, bitte auf der Diskussionsseite.
Nun zu meinen Fragen:
  1. Verstehe ich es richtig, dass es hier um die Frage geht, ob die IU Vienna ihre Akkreditierung verloren hat?
  2. Sollte sie ihre Akkreditierung verloren haben, geht es dann um die Frage, ob diese Akkreditierung auch nicht wiedererlangt wurde?
  3. Sollte sie ihre Akkreditierung verloren haben, geht es ferner um die Frage, ob ihre Abschlüsse in der Bundesrepublik Deutschland anerkannt werden?
  4. Sollten die Abschlüsse in der Bundesrepublik Deutschland nicht anerkannt werden, geht es ferner um die Frage, ob auch der erworbene Titel in Deutschland dann nicht mehr geführt werden darf?
  5. Geht es schließlich dann auch noch um die Frage, ob die IU Vienna eines Verfahrens anhängig ist?
Sollte eine dieser Fragen nicht inhaltlicher Gegenstand dieser Diskussion sein oder ein inhaltlicher Gegenstand durch mich nicht berücksichtigt worden sein, so bitte ich um Klärung. Sofern diese Fragen den Kern der Diskussion treffen, bitte ich beide Konfliktparteien diese Fragen kurz zu beantworten und entsprechende Belege vorzulegen.
Interne Dokumente, die der Öffentlichkeit nicht zugänglich gemacht werden dürfen, können hier zur Lösung des Konfliktes leider nicht herangezogen werden, da hier die Überprüfbarkeit durch die Allgemeinheit fehlen würde. --Steffen85 (D/B/E) 16:23, 21. Feb. 2009 (CET)

Sehr geehrter Steffen85,

ich bitte um Entschuldigung wegen der Formatierung, bin einfach kein Profi (geb mir aber zukünftig Mühe). Leider bin ich auch kein Muttersprachler, hoffe es geht trotz allem:


Kurzum: Alles was ich (und die Alumnis) mir wünschen würde wäre wenigstens eine Darstellung gemäß derer, wie Sie aktuell ein Wikiwatcher oder Icairns in Wiki-US vorgenommen hat! Diese ist trotz allem wertungsfreier als die deutsche Version. Die aktuelle US Version stammt ja, wenn ichs nicht total falsch in der History lese von Wikiwatcher.

Walter Fisch--Walter fisch 16:55, 21. Feb. 2009 (CET)

Was hat bitte das Innenministerium mit (in- oder ausländischen) akademischen Graden zu schaffen? Da würde mich jetzt ein Faksimile des entsprechenden Schreibens glatt interessieren. Ich bin mir sehr sicher, daß dieses - fall es existiert - nicht das aussagt, was sie glauben bzw. uns glauben machen wollen.
--Peter Putzer 17:10, 21. Feb. 2009 (CET)
Addendum: Das sind aber alles keine öffentlich zugänglichen Quellen und daher für Wikipedia eher nicht interessant.
--Peter Putzer 17:22, 21. Feb. 2009 (CET)
Ich möchte beide Parteien zur Vermeidung weiterer Streitigkeiten bitten die von mir oben genannten Fragen zu beantworten. --Steffen85 (D/B/E) 18:24, 21. Feb. 2009 (CET)
Ich bin nicht per se Partei in diesem Vermittlungsausschuß, da ich während der ursächlichen Edits und Reverts nicht online war. Allerdings schaut es so aus, daß eine IP bzw. Walter Fisch einen lange bestehnden und mit Quellen belegten Artikelstand ohne Begründung verändert, dann zwar kurz was auf der Diskussionsseite schreibt, sich aber dort nicht der Debatte stellt. Stattdessen müssen wir (am österreichischen Universitätswesen Interessierte) uns nun mit diesem Vermittlungsausschuß herumschlagen. Angesichts der auch durch Hubertl dargelegten Punkte frage ich mich ernsthaft, warum dieses Verfahren nicht sofort beendet wird. Ich kann den Sinn nicht erkennen.
--Peter Putzer 20:21, 21. Feb. 2009 (CET)

Langsam kommt mir das ganze so vor wie ein Kreditderivat - hier gehts allerdings um Titel. Ich bezeichne das einmal als Sub-Prime-Krise im Sub-Prime-Universitätssegment. Nutzniesser sind diejenigen, die einen Titel um Geld mit wenig Aufwand versprechen. Die Geschädigten sind dann die Personen, die glaubten, mit einem Titel einer Witzinstitution kann man mit Absolventen anerkannter Universitäten gleichziehen. Es ist wie am Finanzmarkt: Wer zu hohe Renditen verspricht, wird sie irgendwann einmal nicht einhalten können. Ich stelle dieses Titelkonstrukt nachfolgend dar:

Eine Universität, welche in den USA nicht zugelassen ist, eröffnet in Österreich eine andere Universiät. Wer von den jeweiligen Häuser gerade eine Titelvergabeberechtigung hat, tut so, als ob die gerade zugelassene Universität alle Titel vergibt. Wenn dann die andere auch nicht mehr Titel vergeben kann, sucht man sich eine andere, Vorzugsweise eine, welche Titel vergeben darf, die in beiden oder in möglichst vielen Ländern anerkannt werden ohne langwierige Nostrifizierung. Dafür bezahlt man halt sein Scherflein. Kommt dann diese Universität drauf, dass sie in einen schlechten Ruf kommt, wird dieser Vertrag aufgelöst. Eine weitere Wald- und Wiesenuniversität mit Geldproblemen wird sich finden lassen. Und so wird das Spiel weitergespielt. Denn, solange die (kaum geprüfte!) Erstakkreditierung läuft, sind auch die Titel, die in diesem Zeitraum vergeben werden, gültig. In Österreich alle, welche zwischen 2001 und Ende 2002 vergeben wurden. Man darf diese Titel tragen, ohne Zusatz, von wem man sie erworben hat. Glück für den, der gerade in dieser Zeit seinen Abschluss gemacht hat. In Österreich funktionierte das gerade einmal zwei Jahre.
Funktioniert dieses Ponzi-Scheme nicht mehr, wird halt versucht, dies mit einer anderen Universität zu machen. Man gründet eine. Oder hängt sich an eine bereits gegründete an. Ukraine, Weißrussland, Kasachstan, Usbekistan. Die Welt ist groß und der Osten ist weit.
Ich halte das Ganze für einen ausgemachten Betrug. Aber wer glaubt, Religion und Wissenschaft kann vermischt werden, der sollte sich eine tatsächlich anerkannte Universität suchen. Entweder nur Religion (Religionswissenschaftliche Fakultäten) oder eine der Wirtschaft. Davon gibt es ausreichend im deutschen Sprachraum. Und deren Abschlüsse werden seit mehr als 500 Jahren nicht in Frage gestellt (zumindest so lange gibt es die religiösen Universitäten). Von niemanden! In Österreich gibt es dafür nicht einmal einen Numerus Clausus, und für EU-Bürger auch keine Studiengebühren (afaik). Das ist doch ein Angebot!
BTW: Die Website dieser Wiener Pseudouniversität erwähnt mit keinem Wort, dass deren in Hülle und Fülle angebotenen Abschlüsse jeglicher Art weder in der EU noch in den USA Gültigkeit besitzen. Natürlich kann ich was überlesen haben, es sollte aber im Bereich Akademische Abschlüsse sichtbar zu erwarten sein. Für mich ist das eine vorsätzliche Täuschung! --Hubertl 21:22, 21. Feb. 2009 (CET)
In meiner Eigenschaft als Vermittler interessiert mich an dieser Stelle nicht die Art und Weise wie hier Betrug geübt wird oder welche Inhalte konkret im Artikel stehen - mein Interesse orientiert sich an der Lösung des Konflikts zwischen verschiedenen Benutzern. Die im letzten Posting gemachten Links belegen jedoch eindeutig, dass der IU Vienna am 31. Juli 2003 die Akkreditierung entzogen wurde, was so lange als aktueller Stand anzusehen ist, bis ein Beleg jüngeren Datums das Gegenteil beweist. Als belegte Information sollte dies auf jeden Fall auch, so lange gültig, im Artikel Erwähnung finden. Ich möchte Walter Fisch daher bitten, einen Beleg jüngeren Datumgs (der für die Wikipedia geeignet ist) vorzulegen, der hier das Gegenteil beweist. Zugleich verweise ich hier darauf, dass die Darstellung eines Betrugs in einem Artikel eine heiße Sache ist und wirklich nur dann geschehen sollte, wenn auch dieser eindeutig belegt werden kann (z.B. durch ein Gerichtsurteil). --Steffen85 (D/B/E) 22:30, 21. Feb. 2009 (CET)

Nochmal an WIKIWATCHER: Alles was ich (und die Alumnis) mir wünschen würde wäre wenigstens eine Darstellung gemäß derer, wie Sie aktuell ein Wikiwatcher oder Icairns in Wiki-US vorgenommen hat! Diese ist trotz allem wertungsfreier als die deutsche Version. Die aktuelle US Version stammt ja, wenn ichs nicht total falsch in der History lese von Wikiwatcher.

Walter F--Walter fisch 09:47, 23. Feb. 2009 (CET)

Zu den Fragen:
1. Dass die IUV ihre Akkreditierung verloren hat, ist nachgewiesen durch den Link auf die Seite des Akkreditierungsrates.
2. Auch dass die Akkreditierung nicht wieder erlangt wurde, kann dem Link entnommen werden. Der Akkreditierungsrat ist eine weisungsfreie Behörde innerhalb des Wissenschaftsministeriums.
3. Zur Frage der Anerkennung der Abschlüsse in Deutschland kann die Anabin-Datei herangezogen werden (ist m.W. auch bereits verlinkt, www.anabin.de), falls es andere (anderslautende) Informationen gibt, sollten sie hier mit entsprechenden Belegen rein.
4. Dass es ein Verfahren gegen den GF der IUV wegen der illegalen Verwendung des Begriffs "University" gab, das mit einem Strafbescheid endete, in der Berufung aber wegen Verjährung (Frist = 3 Jahre) eingestellt werden musste, muss m.E. nicht in diesen Artikel.
Abgesehen davon ist jeder, natürlich auch Walter F., frei, Ergänzungen vorzunehmen, so ferne sie belegt werden koennen. Bitte aber keine relevanten Fakten löschen, die belegt sind.
Der Hinweis auf das Innenministerium ist unnötig, weil das Innenministerium lediglich feststellt, dass IUV eine nichtakademische Bildungseinrichtung ist.
--Wikiwatchers 16:14, 26. Feb. 2009 (CET)
Ergänzung zu Walter Fischs Kritik am verlinkten Presse-Artikel: IUV mag in Alabama lizenziert sein, akkreditiert ist sie auch dort nicht. Vgl. z.B. Oregon Office of Degree Authorization (am besten nach "Vienna" suchen); selbst in den USA hat man mit einem Abschluss an der IUV Probleme. Der Unterschied zwischen Akkreditierung und Lizenzierung ist z.B. für die Anerkennung in Deutschland von Bedeutung (siehe Artikel-Disk).
Ergänzung des Links zum Innenministerium: IUV ist dort - so wie die Sängerknaben und die Ballettschule der Staatsoper - als nichthochschulische Bildungseinrichtung zertifiziert. Es geht hier m.W. um Erleichterungen im Fremdenrecht (Einreise- und Aufenthaltserlaubnis). Ich halte das für irrelevant, aber wenn der Hinweis unbedingt in den Artikel soll - bitte. Aber nicht in verzerrender Weise, die suggerieren soll, dass IUV als Hochschule anerkannt wäre.
--Wikiwatchers 19:49, 28. Feb. 2009 (CET)
Ergänzung zu Punkt 5 von Walter Fisch ("Dies wäre so, als ob eine deutsche Hochschule die FIBAA Akkreditierung verliert und dann keine Mastertitel mehr verleihen dürfte!"): Das ist auch so! Wenn ein Studiengang in Deutschland die Akkreditierung durch eine der sieben anerkannten Akkreditierungsagenturen (von denen FIBAA eine ist) verliert, kann der Studiengang nicht mehr durchgeführt bzw. mit einem akademischen Grad abgeschlossen werden. Das unterstreicht die Bedeutung der Akkreditierung. Auch in den USA ist ein akademischer Grad einer nichtakkreditierten Einrichtung nicht viel wert (siehe die o.a. Website des Oregon Office of Degree Authorization mit vielen nützlichen Hinweisen).
--Wikiwatchers 01:45, 2. Mär. 2009 (CET)
  Da die IP laut ihrem letzten Diskussionsbeitrag nunmehr offensichtlich keine Probleme mehr 
  mit meiner Darstellung hat, schlage ich vor, das Vermittlungsverfahren zu beenden. 
  Ggf. können andere WP-Verfahren angestrengt werden. --Wikiwatchers 01:55, 2. Mär. 2009 (CET)
Wenn Walter dies bestätigen könnte, würde ich dem zustimmen. --Steffen85 (D/B/E) 09:08, 2. Mär. 2009 (CET)
Man kann wohl sagen, daß sich das Verfahren (genauso wie Walter fisch) erübrigt hat.
--Peter Putzer 09:30, 24. Mär. 2009 (CET)
Ja, deshalb beende ich das hiermit auch. --Steffen85 (D/B/E) 09:53, 24. Mär. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Wikiwatchers_und_IP&oldid=120492533“