Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen YourEyesOnly und Eklir
| Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.
Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein. |
Problem
- 1. Falls ich mich auf das Löschlogbuch vom 25. Nov. 2008 beziehen darf,[1] ist es unbestreitbar klar dass am 25. Nov. 2008 07:34 YourEyesOnly (d) die „Diskussion:Diminutivaffix“ Seite gelöscht hat und dass sich daher der dazugehörige seit dem 13. Aug. 2008 bestehende Artikel Diminutivaffix ohne Discussionsseite befunden hat. Da jeder Artikel darauf berechtigt ist eine Diskussionsseite mitzuführen ist das Löschen der Diskussionsseite eines bestehenden Artikels ein administrativ unberechtigter Fehler.
- 2. Als ich daraufhin YourEyesOnly (d) höflichts zu dieser Angelegenheit anschrieb[2] wurde ich nicht nur unhöflichst abgekozt aber es wurde mir auch der Fehler zugeschrieben.[3] Beanstandungen[4][5] wurden nicht nur abgetan oder gelöscht[6] sondern seine Freunde versuchten es mich einzuschüchtern [7][8] und schlieslich drohten mir mit Sperrung.[9]
- 3. Es wurde mir auch vorgehalten ich hätte bei Verschiebungen nach Diminutivaffix ein wenig den Überblick verloren. Es kam dazu als ich als Expert auf en.wiki unf fr.wiki auch auf de.wiki mitarbeiten wollte und es mir auffiel das der Artikel Diminutivsuffix nur als Sonderfall galt und es keinen Universalartikel zu Diminutivaffix gab. Ich versuchte daher den Artikel Diminutivaffix neu anzulegen und den Artikel Diminutivsuffix demgemäss zu kürzen. YourEyesOnly (d) jedoch bestand unbedingt auf Verschiebung und löschte den neuangelegen Artikel (13 Aug 2008).[10] Ich musste mich damit begnügen den gelöschten Artikel mit Zeitverlust neu als eine Abänderung von Diminutivsuffix zu schreiben, ihn dann nach Diminutivaffix zu verschieben, und darauf zu verzichten Diminutivsuffix als abgekürzten Stub beizubehalten. Eklir 23:22, 30. Nov. 2008 (CET)
Beteiligte Benutzer: YourEyesOnly (d), Gnu1742 (d). Logo (d), Elir (d)
Vermittler
- Benutzer:Krawi: Ich biete mich als Vermittler in diesem Fall an. Voraussetzung dafür ist allerding ein sachlicher und konstrukltiver Umgang miteinander. Solltet Ihr einverstanden sein, so gebt bitte Eure Zustimmung zu meiner Vermittlerrolle hier an. --Krawi Disk Bew. 08:48, 1. Dez. 2008 (CET)
- Akzeptiert. —YourEyesOnly schreibstdu 09:07, 1. Dez. 2008 (CET)
Lösungsvorschläge
Diskussion
Ich hoffe, dem Antragsteller ist klar, dass zur Zeit der Löschung des Redirects (d. h. nach dem mehrfachen Verschieben und lizenzwidrigem Kopieren des Textes durch den Antragssteller) der Inhalt der Diskussionsseite wie folgt aussah: {{delete|Verschieberest, keine Links --[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] 07:34, 25. Nov. 2008 (CET)}}\n#REDIRECT [[Diskussion:Diminutivsaffix]] – der Inhalt somit eindeutig löschfähig war. Der Artikelinhalt befand sich auf „Diminutivaffix“. „Diminutivsaffix“ war zu dieser Zeit ein Redirect auf „Diminutivaffix“, bei der Diskussionsseite andersherum: „Diskussion:Diminutivaffix“ zeigte auf „Diskussion:Diminutivsaffix“. Dass hier etwas falsch ist, sollte offensichtlich sein. Die „Diskussion:Diminutivaffix“ hätte auf „Diskussion:Diminutivsaffix“ verschoben werden müssen, um den durch den Antragssteller verursachte Fehlzuordnung (Artikel im Verhältnis zur Diskussionsseite) wieder zu korrigieren.
YourEyesOnly hat bei „Diskussion:Diminutivaffix“ Platz gemacht, sodass die Diskussion „Diskussion:Diminutivsaffix“ wieder zum Artikel hätte verschoben werden können (so wie es ja sein sollte). Ihm kann also höchstens vorgeworfen werden, die Diskussionsseite dann nicht gleich zur Korrektur des Dilemmas verschoben zu haben (dies bedeutet keine Verschlimmerung der Lage!). Dies wurde mittlerweile durch ihn korrigiert. Fehlende Handlung in einem Projekt, das durch ungezwungener Arbeit entsteht, sollte nicht vorgeworfen werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:18, 1. Dez. 2008 (CET)
- Die erste Tatsache ist dass zwischen der Löschung von Diskussion:Diminutivaffix am 25. Nov. 2008 um 07:34[11] und der Verschiebung von Diskussion:Diminutivsaffix nach Diskussion:Diminutivaffix am 26. Nov. 2008 um 04:30[12] der bestehende Artikel Diminutivaffix für 21 Stunden lang diskussionsseitenlos war; dass dieser Zustand angedauert hätte falls ich nicht YourEyesOnly (d) am 25. Nov. 2008 um 18:39[13] darauf aufmerksam gemacht hätte dass etwas offensichtlich falsch war; und dass man versucht hat diesen Zustand, die 21stündige Diskussionsseitenlosigkeit, mir unverschämt in die Schuhe zu stecken. Die zweite Tatsache ist dass die ganze Verschiebungskomödie hätte vermieden werden können fallsYourEyesOnly (d) den gesunden Menschenverstand gehabt hätte die neu angelegte Diminutivaffix-Seite am 13. Aug. 2008 um 06:29[14] nicht zu löschen. Die Diskussionsseite hätte nicht zu wandern brauchen und wäre mit einer gekürzten Diminutivsuffix-Seite verblieben. Die dritte Tatsache ist dass es hier den Anschein hat dass das löschlustige Beamtentum mehr gefördert wird als inhaltsbezogene Artikelschreibung und Artikelkorrektur. Grüsse, Eklir 06:05, 1. Dez. 2008 (CET)
- Ich glaube, du hast noch immer nicht verstanden, was deine Kopierung des Artikelinhaltes an einen anderen Ort bewirkt hat: Dies ist eine eindeutige Urheberrechtsverletzung: „Alle Beiträge zur Wikipedia fallen unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Du versicherst bei jedem Bearbeitungsvorgang, dass du den Text selbst verfasst hast, dass er gemeinfrei ist oder dass der Rechtsinhaber der Lizenzierung unter der GNU-FDL zugestimmt hat. […] Nach der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, der alle Wikipedia-Artikel unterliegen, muss die Information über die Originalautoren stets erhalten bleiben. Diese speichert die MediaWiki-Software in der Versionsgeschichte. Ein einfaches Cut&Paste von Text in andere Artikel ohne Hinweis auf die Autoren ist nicht gestattet.“ (vgl. speziell [Abschnitt], Hilfe:Artikelinhalte auslagern und Hilfe:Artikel verschieben) – eines der, ja wenn nicht das schlimmste Vergehen in Projekten der Wikimedia Foundation; cf. Wikipedia:Grundprinzipien, Punkt 3. Dass der Artikel sofort gelöscht werden musste, ist von Projektseite her eindeutig evident (vgl. „Sind diese Bedingungen verletzt worden (z. B. durch Kopieren größerer Textabschnitte zwischen Artikeln ohne Einhaltung der Regeln) so können die betroffenen Seiten auf Versionslöschungen gemeldet werden, um den Schaden möglichst frühzeitig zu beheben. Je länger man die URV stehen läßt, desto mehr nachfolgende Änderungen müssen evtl. gelöscht werden.“ des oben genannten Artikels). Ich hoffe ernstlich, dass du nicht noch weitere Copy/Cut&Paste-Verschiebungen getätigt hast. In diesem Falle wäre es wichtig, dass du dich hier an WP:LKV, auf en: an en:WP:SPLICE und an die fremdsprachlichen Äquivalente (über Interwikis zu finden) wendest, dass noch mögliche weitere falschen, projektschädigende Verschiebungen entfernt werden können. Dass dadurch ein Durcheinander in den Bezügen entstanden ist, habe ich oben dargelegt. Dass der Bezug falsch war, ist durch dich verursacht, die Intention zur Behebung sollte also vom Verursacher ausgehen. Bis zur Behebung ist eine Weiterleitung, auch wenn sie damit auf das eigentlich falsche Lemma verweist, akzeptabel und transparent – schließlich wird man ja auf die zum Artikel gehörige/passende Diskussion weitergeleitet. Dass die durch vermutlich einen Verschiebefehler „fehlplatziert“ Diskussionsseite nicht gleich mitgeschoben wurde, sollte natürlich so bald wie möglich korrigiert werden (ich verweise im Übrigen aber noch einmal darauf hin, dass zunächst jeder Benutzer, der dies sieht, selbständig ein Verschieben durchführen sollte [natürlich auch eine Kopierung der Diskussionsbeiträge an eine andere Stelle untersagt]). Wenn ein Fehler beim Verschieben angezeigt wird und für die Korrektur die Löschfunktion eines Admins benötigt würde, sei auf den Vorgang noch einmal auf Hilfe:Artikel verschieben verwiesen (speziell den Abschnitt „Artikel mit neuem Namen existiert schon“). Bitte geh davon aus, dass in einem Projekt von Freiwilligen niemand, auch nicht der Bereiniger einer Urheberrechtsverletzung dazu gezwungen werden kann, dies auszuführen. Es wird sich aber sicherlich ein Admin dafür z. B. per Schnelllöschung oder auf den Adminanfragen finden (Zitat: „[Die Seite ist für deine Anfrage die richtige, wenn du; Anm. d. Autors] eine Seite über eine Weiterleitung verschieben willst“). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:37, 1. Dez.
Am Rande: Ich hab mir die Sach- und Löschdiskussion gar nicht näher angesehn. Solche Drohung mit Anzeige führt spätestens im Wiederholungsfall zur Sperre. Das war meinerseits keine Drohung, sondern eine Prognose, ausgesprochen nicht als YEOs Freund, sondern als Admin. Ich wüsste nicht, wie das Gegenstand eines VA s sein könnte und sehe mich nicht als Beteiligten dieses VA. Gruß --Logo 10:45, 1. Dez. 2008 (CET)
- Wobei ich in dem Fall "Anzeige" eher als Meldung auf VM oder so interpretieren würde. Wir haben es offensichtlich mit einem sehr Wikipedia-Unerfahrenen Benutzer zu tun, der noch Probleme hat sich in der Struktur zurechtzufinden und ich mein das mit GFDL und verschieben und so hat Wikipedia auch einige Jahre gebraucht um den derzeitigen Konsens zu entwickeln. Zumindest sollten wir da etwas Geduld haben, wenn Benutzer das nicht intuitiv verstehen, das hat von den erfahrenen Wikipedianern auch keiner. -- southpark 12:16, 1. Dez. 2008 (CET)
