Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen k98edge, Brodkey65, M.ottenbruch, Wangen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Beschreibung: Zum Artikel Akademischer Grad hat sich eine Diskussion festgefahren. In meinen Augen hängt sie an folgenden Fragen:

  1. Welche Themen sollen/dürfen überhaupt hier aufgenommen werden?
  2. Warum sollen zu den vorhandenen Urteilen, die Teilaspekte abdecken, nicht andere Urteile, die andere Aspekte abdecken, nicht zugefügt werden dürfen? mit mindestens gleichrangigen Quellen belegt?
  3. Warum beharren einige darauf, daß nur die vorhandene Quelle, die wie gesagt einen einzigen Teilaspekt abdeckt, was auch im Quelltext selbst steht,quasi als alleinig bei WP stehen darf, alle anderen nicht?
  4. Was darf in einer Struktur abgedeckt werden?

Nachdem jetzt auch nur durch IP identifizierte Benutzer jetzt kommentieren, sollte die weitere Entwicklung des Artikels moderiert werden, um zu einem Abschluß zu kommen

Textvorschläge, Quellen und Vorgehensvorschlag wurden von k98edge in der Disk hinterlegt, sollten dort der Fairness wegen auch in der ganzen Diskussion durchgelesen werden Folgende Quellen werden zur Aufnahme genannt, die aber als Quellen und oder hinsichtlich des dort vertreten Themas bestritten werden. Die Auswahl der Quellen bestimmt letztlich wohl die Struktur/textuelle Einbindung, da wir das Problem top-down (also erst Struktur, dann Quellen) wohl nicht voranbringen.

Quellen: Brodkey65 schlägt vor (hat leider in der Disk noch keinen Link darauf hinterlegt)

  • Aspekte des Kfm. Schriftverkehrs und der Knigge
  • Anreden im Schriftverkehr usw...). Diesbzgl bedarf der Artikel mE dringend einer Ergänzung und Erweiterung. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 21:55, 3. Jul. 2013 (CEST)

k98edge schlägt vor, folgende Quellen und die darin behandelten Aspekte strukturiert aufzunehmen

Sollte ich jetzt eine Quelle unterschlagen haben, unvollständig kopiert etc, die in der Diskussion auf der Disk von einem anderen angeführt wurde, bitte ich um Nachsicht. Disk ist relevant, hier nur Zusammenfassung. Hinsichtlich der Struktur gab es einen Vorschlag, aber der geht in der Quellendebatte unter--KS98 (Diskussion) 09:11, 8. Jul. 2013 (CEST)

Links: [diff-1], [diff-diskussion], ... http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Akademischer_Grad

Beteiligte Benutzer: Benutzer:k98edge:KS98, Benutzer:Brodkey65, Benutzer:wangen, Benutzer:M.ottenbruch, ...

Problemsicht Benutzer:wangen

Ich schildere das Problem mal aus meiner Sicht, dazu ist ein kurzer Rückblick notwendig:

  1. KS98 fügt im Artikel Akademischer Grad ohne vorherige Diskussion folgende Änderungen ein: diese Änderungen. Diese Änderungen sind für mich nicht hilfreich und widersprechen m.E. auch div. Richtlinien, so z.B. WP:WSIGA, WP:TF, WP:Q
  2. Also mache ich das Übliche, revertiere, verweise auf die Disk und informiere KS98 auf seiner Disk, ebenfalls mit Hinweis auf die Artikeldisk.
  3. Ergebnis: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/07/03#Benutzer:Wangen VM durch KS98 gegen mich -> VM wird durch Admin geschlossen mit Hinweis, dass dies eigentlich Missbrauch der VM sei.
  4. KS98 fügt weiter Änderungen entsprechender Art ein, er wird von 2 verschiedenen Admin revertiert, in der Folge wird der Artikel auch vollgesperrt.
  5. KS98 startet erneut eine VM gegen mich, diese hier. Der VM wird nicht entsprochen, KS98 wird verwarnt.
  6. Erst nun sucht KS98 den Weg auf die Diskussionsseite des Artikels und stellt sein Anliegen weit umfassend dar, nebenbei auch mit moralischer Wertung meiner Person.
  7. Auf den Diskabschnitt werde ich von He3nry hingewiesen hier.
  8. 3M wird angefragt (wohl nach meinem Hinweis darauf), was ich für gut halte und eigentlich kein Problem darstellen sollte bis auf die wiederum erfolgte Wertung meiner Person.
  9. Diskussion auf Artikeldisk verläuft eigentlich relativ einseitig, bis auf einen kurzen Beitrag von Brodkey65 geht diese wohl im Wesentlichen in Richtung Ablehnung der Einfügungswünsche.
  10. Mein kurzes Intermezzo mit Brodkey65 (ich bin wohl einer seiner beiden Lieblingsfeinde??) möchte ich hier weiter nicht diskutieren und sollte bei der inhaltlichen Diskussion weiters keine Rolle spielen. Seine inhaltliche Meinung sei ihm unbenommen, ich teile sie halt nur nicht.
  11. 3M-Meinungen treffen ein.
  12. Ich ziehe mich weitgehend aus der Diskussion zurück, warum auch sollte ich die Meinungen anderer wiederholen.
  13. Weitere konkrete Änderungsvorschläge sehe ich nicht, ein Hinweis auf den Schriftverkehr nach DIN o.ä. ist interessant, aber noch nicht hinreichend konkretisiert.
  14. Eine wesentliche Quelle zu einem kleinen Teilaspekt des Artikels (Zimmerling) wurde zunächst von KS98 angezweifelt, dann relativiert, dann folgen weitere Quellenvorschläge, die nicht diesen Aspekt beleuchten dürften (sie betreffen den Firmennamen, nicht das Führen eines akad. Grades) ...
  15. Ich könnte mich ja geehrt fühlen, dass ich eine zentrale Person für den Artikelinhalt sei. Bin ich jedoch nicht, mein letzter Edit zum Artikel vor dieser Diskussion liegt etliche Monate zurück und betraf nur eine Kleinigkeit. Hier bin ich nur tätig geworden, da ich der Meinung bin, dass die von KS98 in den Artikel eingebrachten Änderungen so nicht haltbar sind, zumindest aber der vorherigen Diskussion bedürfen.
  16. Nach der Vorgeschichte fällt es mir schwer, den Sinn des Vermittlungsausschusses zu erkennen. Inhaltliche Probleme können hier nicht gelöst werden, die Diskussion verläuft m.E. eindeutig.

--Wangen (Diskussion) 11:34, 8. Jul. 2013 (CEST)

Problemsicht Benutzer:M.ottenbruch

Ich kann mich den Ausführungen Wangens nur anschließen. Ich bin auf die Angelegenheit aufmerksam geworden, weil der Antragsteller sich lauthals über das ihm widerfahrene Unrecht – Stichtwort: „Machtmißbrauch durch Adminstratoren“ – beschwert hat und ich wissen wollte, worum es eigentlich geht. Auf der Diskussionsseite, die er zwischenzeitlich gefunden hatte, war sein Anliegen dargestellt - incl. des Hinweises auf den „Machtmißbrauch“. Im ersten von ihm eingefügten Abschnitt vertrat er die Theorie, in Deutschland gebe es ein Berufsdoktorat im Bereich der Medizin. Dies ist schlicht falsch, und darauf habe ich hingewiesen. Nachdem seine restlichen Änderungsvorschläge mittlerweile auf WP:3M aufgetaucht waren, habe ich mich auch dazu geäußert, was dazu geführt hat, daß der Antragsteller (ähnlich wie beim Kollegen Wangen) begonnen hat, mir etwas von „fortgesetzten persönlichen Beleidigungen und Drohungen zu verschiedenen Gelegenheiten“ zu unterstellen. Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit meinen Beiträgen hat er von da an vermieden. Ich kann auch keine solche inhaltliche Auseinandersetzung mit anderen Diskussionspartnern erkennen. Es werden haufenweise Belegstellen angeführt, die jedoch alle keinen „Anspruch, mit Akademischem Grad, außerberuflich angesprochen zu werden“, belegen. Erst recht findet sich dort kein Beleg dafür, wer nicht mit seinem akademischen Grad angesprochen wird, könne deswegen „zwar nicht vor einem Amts- oder Landesgericht klagen, aber vor dem Bundesverfassungsgericht.“
Was ein Vermittlungsausschuß hier beitragen soll, erschließt sich mir nicht. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:08, 8. Jul. 2013 (CEST)

Vermittler

  1. Wolfram Alster

Lösungsvorschläge

Erledigt

Ich halte das Problem für erledigt, denn es hat eine gute Zusammenarbeit begonnen, die sich nur durch die Urlaubszeit noch etwas hinzieht. Ich bitte um Archivierung dieses Falls. Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 19:39, 8. Aug. 2013 (CEST)

Das sehe ich ebenso. Das ging ja ganz gut ohne mich :) --Wolfram Alster (Diskussion) 14:30, 24. Okt. 2013 (CEST)

ich sehe das anders. Es blieb Stückwerk. wie der Rest--KS98 (Diskussion) 14:57, 24. Okt. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_k98edge,_Brodkey65,_M.ottenbruch,_Wangen&oldid=123967396“