Wikiup:Vermittlungsausschuss/Verhalten von Brandpatsche

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Beschreibung: Benutzer Brandpatsche versucht seit einiger Zeit mit allen Mitteln die Relevanz, bzw. den Fortbestand von Artikeln zu Ortsfeuerwehren, Katastrophenschutzeinheiten, Rettungshubschraubern usw. durchzupressen. Hierzu hat er bereits mehrfach (Troll-)Meinungsbilder gestartet, zettelt wiederkehrende endlose Diskussionen an, Vandaliert auf mehreren Seiten. Dies sollte um des lieben Friedens Willen baldmöglichst beendet werden.

Links: 1. MB, 2. MB, Relevanzdiskussionsseite (vgl. History), Löschprüfungsseite (vgl. History) und Vandalismus in den Fällen: [1], [2], [3], [4], [5]; weiterhin hat er auf seiner inzwischen gelöschten Benutzerseite angekündigt um jeden Artikel zu kämpfen (-> WP:BNS) und es ist denkbar, dass er in o.g. Diskussionen Sockenpuppen angelegt hat, die ihm zustimmen.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Brandpatsche, Benutzer:Malteser 112 weitere Beteiligte bitte eintragen

Vermittler

1. --Wolfram Alster 15:14, 1. Feb. 2007 (CET), falls Interesse besteht.

   einverstanden --Brandpatsche 20:07, 1. Feb. 2007 (CET)

   ebenfalls einverstanden --Malteser 112 19:50, 2. Feb. 2007 (CET)

Diskussion

Der VA ist Unfug, jeder Artikel ist relevant, wenn er gut geschrieben ist. Diese Trollerei hier sollte schnellstmöglich entsorgt werden. --Felix ^fragen! 01:09, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte mal mit Norbert Blüm sprechen, aber diesmal nicht im übertragenen Sinne: "Man schiesst nicht auf die Feuerwehr!"

Zudem erlaube ich mir den Hinweis, dass die Diskussion dort [6] bisher auf einem sehr anständigen Niveau verlaufen ist. Ich glaube nicht, dass man hier in einem VA weiterkommt. Letztlich ist ein VA allein deswegen sinnlos, weil eine Vermittlung mit einem gelöschten Benutzer erreicht werden soll. Wie soll denn das gehen? --UAltmann 08:46, 21. Jan. 2007 (CET)

Das ist lediglich ein Benutzer der seine User-Seite gelöscht hat, aber dennoch aktiv ist und da aufgrund der aktuellen Sachlage mit weiterer Trollerei zu rechnen ist, halte ich es für sinnvoll dem Problem rechtzeitig zu begegnen. --Malteser 112 11:23, 21. Jan. 2007 (CET)

fragt sich wer hier rumtrollt! --Brandpatsche 11:32, 21. Jan. 2007 (CET)

Bevor hier Kleinkriege beginnne, VA löschen, a) sinnlos, b) VA ist Quergeschiesse, c) macht Brandpatsche seine Arbeit hier ganz gut und das Anlegen von LA´s ist definitiv keine Trollerei, auch wenn ich hin und wieder anderer Meinung bin als er --Dachris ^blubber 13:07, 21. Jan. 2007 (CET)

Dass der VA nicht sinnlos und Quergeschieße ist beweisen ja die zwei letzten Troll-/Vanalismusbeiträge von Brandpatsche: [7] und [8]. --Malteser 112 17:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe es eher so das er halt da andere Vorstellungen von dem Gebiet hat, und zwar penetrant aber doch mit Enthusiasmus sein "Revier" verteidigt. Das ist normale Konsensfindung, auch wenn mir die Diskussion langsam auf den Keks geht, aber auch das gehört dazu --Dachris ^blubber 17:46, 21. Jan. 2007 (CET)

Da die Relevanzkriterien leider nicht genau definieren, was eine Ortsgruppe besonders macht, muss wohl oder übel über jeden einzelnen Artikel abgestimmt werden. Mir entzieht sich das Besondere der OG Würzburg allerdings. Aus der Sicht von Brandpatsche ist sein Verhalten verständlich. --Weissmann 08:26, 25. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht wäre ein Lösung, daß sich der Herr Brandpatsche freiwillig aus dem Gebiet der Sanitätsorganisationen (und zugehöriger Anträge) heraushält, und der Herr Malteser freiwillig aus dem Gebiet Feuerwehr? Nur so eine Idee. Glücklicherweise funktioniert die Zusammenarbeit im RL besser ;-) Gruß 790 20:28, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe da schon einen Hauch Vandalismus, wenn die Regeln der Löschprüfung missachtet werden.--Schmitty 00:33, 31. Jan. 2007 (CET)

Danke, wenigstens einer der sieht was hier läuft! --Malteser 112 22:25, 31. Jan. 2007 (CET)

Aktuell hat er jetzt einen Trollsperrantrag initiiert. Hier sind dringende Maßnahmen geboten! --Malteser 112 18:41, 3. Feb. 2007 (CET)

Nun mal langsam. Ich habe die beteiligten Benutzer und Admins informiert, daß die Angelegenheit derzeit in VErmittlung ist, und um etwas Geduld gebeten, würde Dich aber dennoch auf jeden Fall und bis zur Klärung darum bitten, Aktivitäten in "schwierigen Themen" zu unterlassen, schon um weiteres Hochkochen von Aggressionen zu verhindern. Vielen Dank. --Wolfram Alster 18:59, 3. Feb. 2007 (CET)

Als erfahrener Troll unterstütze ich den Sperrantrag. -- 790 00:43, 4. Feb. 2007 (CET)

Vorschlag

Da wir eine ähnliche Situation bei Malteser 112 ebenfalls hatten, dort nur im genau umgekehrten Sinne (Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Feuerwehrartikel), schlage ich vor ähnlich zu handeln. Das würde bedeuten, dass Brandpatsche keinen Artikel mehr in die Löschprüfung einstellt, wenn dies nicht eindeutig durch die dort geltenden Regelungen gerechtfertigt ist. Bei Zuwiderhandlung wird gegen Brandpatsche umgehend ein Teil-Sperrverfahren eingeleitet, dass sich wie bei Malteser 112 auf einen Zeitraum von 6 Monaten erstreckt und die Löschdiskussionen, WP:RK, Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien, WP:VS, WP:LP und Artikel der Kategorie:Feuerwehr samt Unterkategorien umfasst. Außerdem wird beiden Malteser 112 und Brandpatsche dringend empfohlen konstruktiv am Meinungsbild zu diesem strittigen Thema mitzuarbeiten. --88.134.128.122 15:57, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht - ich seh das alles ein bissel anders. Für mich steht hier ein Quentchen Rachsucht ("Auge um Auge"), ein Quentchen Unwissenheit, ein Quentchen Unkenntnis der Regeln und vor allem ein großes Mißverständnis im Raum. Warum also mit Kanonen auf Spatzen schießen? Ich würde gerne mal das Problem hören (und zwar von beiden Beteiligten, das sie miteinander haben. Ich brauche keinen Zickenkrieg, sondern einfach nur ein paar Zeilen dazu. Danke. --Wolfram Alster 10:30, 6. Feb. 2007 (CET)