Wikiup:Vermittlungsausschuss/Zusasa und Succu
| Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.
Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein. |
Problem
Félix Vicq d’Azyr. Am 16. Juli 2013 fügte ich zuletzt eine Reihe von neuen, belegten Informationen in das Lemma Vicq d’Azyr ein. Hierauf erfolgte eine schnelle Löschung von seiten des Teilnehmers succu. Da möglicherweise nach extrem strenger Auslegung einige der Belege nicht akzeptiert werden würden, reduzierte ich meine Belege bzw. Beiträge über die Person, Familie etc. auf eine in einem kanadischen Fachblatt erschienen Artikel und deren Inhalt. http://www.biusante.parisdescartes.fr/chn/docpdf/parent_vda.pdf André Parent: Félix Vicq d’Azyr: Anatomy, Medicine and Revolution. Can. J. Neurol. Sci. 2007; 34: 30-37, online, un beschrieb dies das auch succu diesen Beleg leben könne. André Parent: Félix Vicq d’Azyr: Anatomy, Medicine and Revolution. LE JOURNAL CANADIEN DES SCIENCES NEUROLOGIQUES. Can. J. Neurol. Sci. 2007; 34: 30-37
Hierauf kam sein Vorwurf, den gesamten Diskusionsverlauf siehe unten, ich möge meine Anfeindungen lassen. Aufgrund meiner Kenntnisse über seine Handlungsweisen, wie ich sie bei vielen Artikeln mit ihm kennenlernen mußte, meldete ich eine Vandalenmeldung und der Artikel wurde bis heute 19. Juli 2013 21.21 h gesperrt.
Ich denke nun, warum soll ich mich bei succu erklären. Der Beleg ist von einem renommierten Medizinhistoriker, von einer kanadischen Universität und in einer Fachzeitschrift, wenn auch vollständig online, veröffentlicht, warum soll ich mich begründen? Ich vermute aber, so die Diktion, seiner Diskussionsanfrage das nach Aufheben der Sperre eine Löschung von succu einsetzen wird.
Das Ganze hat noch eine weitere Dimension durch diese fast "gluckenhafte" kontrollieren von Beiträgen, welche für succu von Wichtigkeit scheinen sind nur geringe Änderungen möglich, so würde ich z.B. bei Georges-Louis Leclerc de Buffon mehr schreiben wollen, aber der Teilnehmer läßt dies fast nirgends zu. Klar wird er nun argumentieren kein Problem wenn die Sachen belegt sind, aber was wenn die Sachen gut belegt sind und er trotzdem einem nur Ärger bereitet.
Spar dir bitte[Bearbeiten]
... deine Anfeindungen. --Succu (Diskussion) 23:03, 16. Jul. 2013 (CEST) Das sind keine anfeindungen, ich glaub es geht los. Es war ein hinweis der dich von einer schnellen m.E. nicht korrekte voreilige löschung abhalten soll.--Zusasa (Diskussion) 23:10, 16. Jul. 2013 (CEST) Spach Zusasa im Bearbeitungskommentar. --Succu (Diskussion) 23:14, 16. Jul. 2013 (CEST) Dann sprechen wir uns auf der Disk des Artikels wieder. Ich bin auf deine Argumente gespannt. --Succu (Diskussion) 23:28, 16. Jul. 2013 (CEST) So gehts natürlich auch: Noch eine änderung und eine vandalenmeldung geht raus. --Succu (Diskussion) 23:38, 16. Jul. 2013 (CEST) Ich warte noch immer auf eine Begründung für deinen Revert, der mich von einer „nicht korrekte voreilige löschung abhalten“ sollte. --Succu (Diskussion) 22:53, 18. Jul. 2013 (CEST) Beschreibung:
Links: [diff-1], [1], ...
Beteiligte Benutzer: zusasa, succu, ...
