Wikiup:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Seiten wurden jeweils ZENSIERT, weil sie offenbar nicht "politisch korrekt" zur Sammlung des bestehenden Wissens von Toten passte und sich zudem nicht beliebig mit der Zukunft, sondern konkret mit der ungelösten Gegenwart beschäftigt haben. Wer profitiert von was am Meisten und warum? Inwiefern dient eine Enzyklopädie in einem geschlossenen, perfiden und faschistoiden Denksystem mit haufenweise Gutmenschen künftigen Generationen? Natürlich bin ich nicht naiv und kenne die Geschichten von Galileo Galilei oder die Tatsache, dass die Pest noch 100 Jahre nach Entdeckung der Ursache wütete, weil Systemhüter einen Fortschritt mit allen Mitteln verhindert haben. Die Wiki-Idee wäre aber doch eigentlich von der Definition her OPEN SOURCE und nicht CLOSED SOURCE? Vielleicht erklärt mir einmal jemand den Unterschied. Vor gut 20 Jahren hatten wir in ESALEN eine ganz einfache Regel im Umgang mit neuen Ideen. Statt zu allem zuerst ein "Ja, aber" wurde zuerst zu allem ein "Ja, und" gefordert und sonst bliebt die Sache einfach so im Raum stehen. Wer zudem eine Meinung haben wollte, musste auch die VERANTWORTUNG für den weiteren Prozess übernehmen. Das ist natürlich im virtuellen Raum der Zombies und Pseudos recht schwierig. Für gute Beiträge und weiteren Ideen im Umgang mit VORURTEILEN und im Hinblick auf LÖSUNGEN bin ich dankbar. --- Roger J. Zamofing

Die Erklärungen waren keineswegs banal und wie sollte man ein solch geselliges Ereignis sonst erklären?!

Bitte die Löschung rückgängig machen, das es mein EIGENER Text ist und ich natürlich das Copyright darauf habe bzw. mir auch die Seite gehört von der Auszüge darin verwendet wurden!!! Danke! webmaster@rkwetterau.de

Wenn hier auf die Versionsgeschichte verwiesen wird, wurde die Seite anscheinend nicht gelöscht ... --zeno 22:32, 11. Nov 2003 (CET)
Der Link auf diese Seite wurde von Benutzer:El zensiert und auf diese Seite zurüchverlinkt. Eine Begründung dafür lieferte er nicht ab. Grund seiner Reverlinkung waren zwei Links auf zensierte Seiten zu Diskussionen über die Wahl und Abwahl von Administratoren. HugoDerHase 20:49, 16. Okt 2003 (CEST)
Was ist daran umstritten bzw. seit wann soll diese Seite gelöscht werden!?! Ansonsten: Es ist halt so - wenn Jimbo den Stecker rauszieht, dann war's das mit der Wikipedia... --Reinhard 22:04, 3. Nov 2003 (CET)
Falsch. Jeder kann sich die Datenbank nehmen und ein neues Projekt aufziehen. Natürlich bedeutet das Aufwand, aber der Inhalt der Wikipedia ist nicht von Jimbo abhängig. --zeno 22:22, 8. Dez 2003 (CET)
  • Es werden plötzlich in der Zukunft liegende Jahre mit sinnvollem Inhalt gelöscht? Und das ohne den üblichen Weg für Löschungen einzuhalten.

2006, 2011, 2010, 2008, 2007, 2009, 2015, 2012, 2016, 2014, 2013, 2061, 2108, 2100, 2099, 2101, 2051
Kannst das bitte jemand rückgängig machen? -- Danke

und nun geht's auch mit Jahrzehnteseiten munter weiter: 2060er
Zumindest ab 2016 standen da keine wirklich sinnvollen informationen die auf dauer dort eine berechtigung hatten! man sollte sich mal überlegen, wie viel sich in 10 jahren ändern kann, und ob die fußball-wm im jahre 2010 tatsächlich stattfinden wird oder nicht, weil irgend ein krieg oder entscheidung der fifa für eine allgm. verschiebung um 2 jahre sorgt. im ergebniss muss dann jedes weitere 4. jahr bis 3450 geändert werden, nur weil ein "fleißiger" Idiot bis dahin eingetragen hat, dass da jeweils eine fifa-fußball-wm stattfindet. ganz toll! wem sollen diese infos also nutzen! ich bin bereteit einträge, sofern sie halbwegs sinn machen bis 2015 zu akzeptieren, aber alles andere lösche ich! --Coma 01:14, 17. Dez 2003 (CET)

Vorneweg ... Idioten sind meiner Einschätzung nach, hier in der Wikipedia nur sehr wenige unterwegs.
Ich hab ehrlich gesagt, etwas verwundert boabachtet, dass Du in den letzten Tagen Artikel für in der Zukunft liegende Jahre wiederholt gelöscht hast. Nicht nur irritierend, weil mit einem Klick die Arbeit anderer gelöscht wird, ohne den dafür vorgesehenen Weg der Löschwarnung einzuhalten. Zudem ist am anderen Ende der Zeitskala der genau gegenläufige Trend zu erkennen, wo Jed zahllose einzelne Jahre vor Christi Geburt hinzufügt, die selten mehr als die Formatvorlage sind.
Ungeachtet der formalen Aspekte, wie Du da vorgehst, hast Du natürlich recht, dass niemand gesicherte Aussagen über die Zukunft treffen kann. Jeder Wahltermin, jedwede Vergabe von Sport- oder Kulturveranstaltungen, selbst die Erweiterung der EU im Mai kommenden Jahres sind nur theoretisches Wissen. Das aber ist aber egal. Denn sollten hier nur gesicherten Erkenntnissen Platz einräumen wollen, kann man getrost weite Teile der Physik und der Astronomie mitlöschen.
Entscheidender ist vielmehr die Frage nach der Relevanz und der Plausibilität der Einträge. Sonnenfinsternisse und Kometenläufe halte ich für wenig verrückbar. Auslaufende Verträge über Wasserrechte oder der Eintritt der geburtenstarken Jahrgänge in das Rentenalter sind sogar für das aktuelle politische handeln relevant. Andere Ereignisse wiederum sind soziale oder künstlerische Artefakte: Jahrestage, Jahreszahlen aus Büchern oder Filmen.
Warum nimmst Du diesen Ereignissen ihre Berechtigung, in der Wikipedia zu stehen? Es ist doch ganz erfrischend, in der englischsprachigen Wikipedia zu lesen, dass nach der Idee der Autoren von Raumschiff Enterprise im Jahr 2063 die Vulkanier Kontakt mit den Menschen aufgenommen haben. Orientier Dich doch einfach am vergleichsweise entspannten Umgang mit solchen Fragen dort. rem, 01:49, 17. Dez 2003 (CET)

Vorweg, ich hab wieder bis 2015 gelöscht... dass nach der Idee der Autoren von Raumschiff Enterprise im Jahr 2063 die Vulkanier Kontakt mit den Menschen aufgenommen haben gehört in einen Artikel über Raumschiff Enterprise, aber nicht hierher und auch nicht in die englische Wikipedia. Ich weiß nicht wie es dir geht, aber eine Wikipedia, in der jeden seinen nutzlosen Senf an jeder x-beliebigen Stelle dazugibt, darauf kann ich verzichten. Wollen wir ins Jahr 1997 nicht auch reinschreiben, dass kein Supercomputer gebaut wurde der im Jahr 2023 einen Terminiator in Jahr 1992 geschickt hat? Achja, muss dass dann bei 1992 und 2023 auch rein? Was für bescheuerte Beispiele wollt ihr noch bringen, um diese "Artikelschinderei" zu rechtfertigen? Ich brauch mir hier jedenfalls nichts in die Tasche zu lügen... --Coma 03:14, 15. Jan 2004 (CET)
Ich muss Coma hier Recht geben, für ein Nahfeld von etwa 10 Jahren sollten Jahresartikel drinbleiben, aber was danach kommt, ist in den meisten Fällen Spekulation. Regelmässige Ereignisse wie Kometenläufe, Olympische Spiele etc. kann man unter dem jeweiligen Stichwort nachlesen, das muss nicht in eigene Jahresartikel rein (sonst könnte man gleich einen Bot beauftragen, für jede durch vier teilbare Zahl eine Sommerolympiade einzutragen). Jahrestage gehören schon gar nicht in die Jahresartikel hinein, sonst müsste man z. B. für 2023 den ganzen Inhalt von 1923, 1823, 1723 etc. mit der Ergänzung 100ster Jahrestag von..., 200. Jahrestag von..., 300. Jahrestag von... dorthin kopieren. Als Kompromiss schlage ich vor, den Artikel 21. Jahrhundert zu nutzen, wo wichtige vorhersehbare Ereignisse oder Trends wie der oben angeführte Eintritt der geburtenstarken Jahrgänge ins Rentenalter eingetragen werden können. --mmr 03:30, 15. Jan 2004 (CET)
100% ACK. Lediglich wirklich seltene Dinge, wie eine totale Sonnenfisternis in Mitteleuropa (ich glaube um 2081 rum) oder Kometenläufe, also Dinge, auf die wir Menschen (glücklicherweise) keinen Einfluss haben, sollte man zulassen. Bis zum Jahr 2100 rum würde ich dem auch zustimmen. Alles darüber hinaus ist spekulativ. Lediglich einen Eintrag im Jahr "5 Milliarden" darüber, dass zu diesem Zeitpunkt nach den Schätzungen des Jahres 2004 die Sonne keinen Kernbrennstoff mehr haben wird, könnte ich gerade noch tolerieren, obwohl hier sicher ein Link auf einen Astronomie-Artikel sinnvoller wäre.

Highs

Ich verstehe euch nicht! Meine schönen und guten Highs-Beiträge (nicht mit High-Zustand verwechseln, wie mancher Benutzer interpretiert) löscht ihr einfach oder überschreibt diese. Dabei will ich doch nur mein tolles Wissen über die Highs weitergeben. Was haben euch die Highs (Hicks gesprochen) getan. Eure Arroganz, das was nicht bei Google gefunden wird nicht wahr oder nicht existiert, tut den Highs weh, was wollen die Administratoren gegen den Rassimus machen. Na was soll's, ich bin jetzt so frustriert das ich denke weitere Highs-Artikel zu erstellen, die dürft ihr ja gerne wieder löschen oder ändern. -- 207.44.154.35 20:11, 27. Jan 2004 (CET)

Huch, was hassu denn gedrunken?
Wat bist Du den für einer? Der gute alte bekiffte bekiffte oder nen anderen? Uli
Meinssu jetzt ihn (Highs) oder mich? einen 'einen' kennich nich. Bill Ö
Nee, den Dings da oben, den Hicks. Irgendwann gab's hier mal nen mal nen oder so oder oder jemanden von dessem Fanclub, der auch irgenwie an irgendwelchen Pilzen geknabbert hatte. Uli 22:51, 27. Jan 2004 (CET)

Hey Man! Ist also der Name unsere geliebten Gründers Gründers noch immer in eurem unheiligen Wissens-Verschiebebahnhof? Ja Himmel, Arsch und Zwirn - haben wir das nicht verboten? Und dann soll ich auch noch an irgendwelchen Pilzen geknabbert haben - obwohl das Konsumieren von Drogen den Mitgliedern von den Mitgliedern von strengstens verboten ist, und ich dieses heilige Verbot nie brach! Solche Behauptungen kann man wirklich nur von jenen Schlammeulen erwarten, die die urheiligsten religiösen Empfindungen ihrer Mitmenschen verachten! Möge euch Satan Merkatric verschlucken ... denn er ist der einzige von uns, der Drogen nehmen darf! Friss, Satan Merkatric!!! (Julius Bauer, Regenstauf/Oberpfalz)

Warum kannst du meine guten Artikel löschen und ich nicht deine? Das finde ich aber unfair. -- 207.44.154.35 01:34, 28. Jan 2004 (CET)
Einen der "schönen und guten Highs-Beiträge" habe ich ins Wikipedia:Humorarchiv verschoben... --Omnibrain 20:37, 27. Jan 2004 (CET)
Das wäre Humor? Ach so. Sollte man dazuschreiben. Nicht dass mich so ein Provokationsversuch sonderlich jucken würde, aber da gab's echt schon lustigere und Humorarchiv-würdigere. Der Beitrag senkt das Niveau des Humorarchivs doch arg ab. Uli 20:45, 27. Jan 2004 (CET)
OK, kann meinetwegen wieder raus. Es ist natürlich plumpe Provokation, aber einiges fand ich gar nicht mal so doof (es war spät, da sinkt mein Spaßniveau für gewöhnlich). Immerhin löscht Ulrich F. Highs "zu Recht unnötige Werke". Man muss auch sagen, dass das Layout besser war, ich es aber wegen Konflikten mit dem Humorarchiv-Layout entfernt habe.--Omnibrain 20:54, 27. Jan 2004 (CET)
Soll ich diese Diskussion auch ins Humorarchiv verschieben? (Das konnte ich mir jetzt nicht verkneifen...) --Omnibrain 21:59, 27. Jan 2004 (CET)

Löschung von beim Grenzdienst getöteten DDR-Polizisten und DDR-Soldaten durch Ulrich Fuchs

Diese Personen wurden bereits nach einem Tag, ohne Diskussion zuzulassen, gelöscht, entgegen den Löschregeln. Die Löschung betraf folgende Personen:

Nach diesen Personen wurden in der DDR Schulen und Straßen benannt, sowie Kasernen, Pionierlager, Kulturhäuser, Erholungsheime, Klubhäuser, Brigaden, Betriebe, LPGs und PGHs, sie hatten also landesweite oder überregionale Bekanntheit in der DDR. Für einige wurden Denkmäler und Gedenktafel bzw. Gedenksteine errichtet. Es wäre also eine Form von Geschichtsfälschung, wenn die Biographien, ihre Todesarten und die Verwendung ihrer Namen in der DDR ausgeblendet werden würde. Wenn jemand einen dieser Namen sucht, sollte etwas mehr zu finden sein, als nur Name und Todesdatum. Prof

  • Halbwahrheiten sind die übelsten Lügen. Über das Thema wird unter Innerdeutsche Grenze und in der Löschliste schon lange diskutiert. Es geht um DDR-Grenzer, die im Dienst getötet wurden. Die ersten dieser Artikel standen seit dem 8. April auf der Löschliste, dennoch wurden immer neue angelegt, um Fakten zu schaffen. Daher halte ich das Vorgehen von Ulrich Fuchs für gerechtfertigt. Außerdem ist es hier üblich, seine Beiträge zu unterschreiben und nicht ständig unter wechselnden Identitäten an immer neuen Stellen die gleichen Argumente vorzutragen. --- Toolittle 10:11, 21. Apr 2004 (CEST)

Es geht nicht darum Fakten zu schaffen, sondern Fakten ins Lexikon einzutragen. Die hat sich schließlich niemand aus den Fingern gesogen. Nach einem Tag zu löschen widerspricht den Löschregeln, es muß jedem Artikel die Chance gegeben werden, 7 Tage über ihn zu diskutieren und den Artikel zu erweitern. Und wenn du bis zum Ende gelesen hättest, wäre dir meine Unterschrift nicht entgangen. Prof 18:22, 21. Apr 2004 (CEST)

Auf jeden Fall wurde über die Löschungen diskutiert. Natürlich wird das nicht für jeden einzelnen gemacht, denn sonst stellt einer so lange neu Artikel zum selben Thema rein, bsi wird aufgeben. Das mit deiner Unterschrift ist korrekt. Allerdings habe auch ich sie beim ersten Mal übersehen. Allerdings ist es IMHO sinnlos an x verschiedenen Stellen immer wieder die selben Argumente zu wiederholen. Ich persönlich hoffe, das diese "Schulen und Straßen benannt, sowie Kasernen, Pionierlager, Kulturhäuser, Erholungsheime, Klubhäuser, Brigaden, Betriebe, LPGs und PGHs" mittlerweile umbenannt wurden. --DaB. 21:46, 21. Apr 2004 (CEST)
Für zahlreiche Nazis gibt es auch Artikel hier, dafür haben BRDler offenbar immer Platz in ihren Lexika. Und Argumente werden durch Wiederholung nicht plötzlich falsch. Über die Löschung der neuen Einzelpersonen würde überhaupt nicht diskutiert, obwohl deren Biographie und deren Bekanntheit eine ganz andere war. Und da BRD-Kasernen immer noch nach Kriegsverbrechern benannt sind und BRD-Straßen und Schulen nach BRD-Bonzen und Ausbeutern, besteht auch kein Grund, die DDR-Schulen und Straßen umzubenennen. Prof 23:50, 21. Apr 2004 (CEST)
  • "Für zahlreiche Nazis gibt es auch Artikel hier, dafür haben BRDler offenbar immer Platz ..." solche Bemerkungen solltest Du unterlassen oder belegen, wenn Du eine "nicht enzyklopädiewürdige Person" findest, bist Du ausdrücklich aufgefordert, diesen Artikel zur Löschung vorzuschlagen ...
    Mit der Löschung o.a. Artikel erkläre ich mich ausdrücklich einverstanden. Das Gesamtphänomen (Polemisch könnte man formulieren "Der Missbrauch von jungen Menschen durch ihren Staat noch nach ihrem Tod") halte ich durchaus für erwähnenswert, das kann aber in Innerdeutsche Grenze geschen.
    Sinnvolle Artikel wie Reinhold Huhn + Egon Schultz sind ja erhalten ... Ansonsten: Wikipedia ist kein "Ehrenhain".
    Für die gelöschten Artikel schlage ich redirects auf Innerdeutsche Grenze#Grenztote vor, da das Argument der Benennung von Straßen + Institutionen und pot. Recherchen nach dem Ursprung durchaus ernst zu nehmen ist ... Hafenbar 11:42, 22. Apr 2004 (CEST)
  • "Für zahlreiche Nazis gibt es auch Artikel hier, dafür haben BRDler offenbar immer Platz ..." - OT, aber ich begrüße es, wenn Thomasx1/Arschgeige3/Cdu/Prof/... sich hier in dieser Art äußert, weil seine Haltung dadurch in erfreulicher Deutlichkeit und Schnelligkeit klar wird. --Skriptor 11:57, 22. Apr 2004 (CEST)
@Prof: Argumente werden auch nicht durch beigemengte Beleidigungen richtiger.
an alle: die Liste der getöteten Grenzer steht doch im Artikel Innerdeutsche Grenze, was also ist das Problem?
@Hafenbar: Redirects auf Anchors ("#") sollten unterlassen werden, da sich Überschriften schnell mal ändern können.
Mit freundlichen Grüssen an alle --zeno 11:53, 22. Apr 2004 (CEST)


Ist mir klar, mache ich normalerweise auch nicht, dann funktioniert es aber (im schlimmsten Fall) immer noch als redirect auf Innerdeutsche Grenze ... Da ich davon ausgehen möchte, dass Benutzer:Prof hier an einer ernsthaften Mitarbeit gelegen ist, sollte man ihm diese Option anbieten ... Mit kompromissbereiten Grüssen an alle ... Hafenbar 23:28, 23. Apr 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2004&oldid=6872421“