Wikiup:WikiProjekt Düsseldorf/Archiv/RD/2006

Hofgarten (Düsseldorf)

Vorschlag von Benutzer:Cup of Coffee. --ThomasMielke Talk 15:22, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube man müßte bei diesem Artikel nur noch die Abschnitte Der neue Hofgarten und Freizeit- und Erholungswert etwas ergänzen. Dazu vielleicht noch ein, zwei Bilder.--Radschläger 20:58, 1. Nov. 2006 (CET)

Sollen wir den Review wagen? Cup of Coffee 13:34, 30. Nov. 2006 (CET)

Meinst Du Review oder Lesenswert-Kandidatur? --Radschläger 13:42, 30. Nov. 2006 (CET)

Review vor einer Lesenswert-Kandidatur ist üblich. Cup of Coffee 14:30, 30. Nov. 2006 (CET)

Habe ihn mal in die Review gegeben. 89.56.19.64 14:10, 26. Dez. 2006 (CET)

Review-Diskussion (Dezember 2006)

Dieser Artikel soll zu den Lesenswerten aufgewertet werden. Bitte um Tipps und Anmerkungen zur Verbesserung. 89.56.19.64 14:08, 26. Dez. 2006 (CET)

Die jüngere Geschichte (nach dem zweiten Weltkrieg) ist nur unzureichend beleuchtet. Es fehlt auf jeden Fall ein Abschnitt zur Lichtinstallation der EROGA-Parkbänke (und der EROGA überhaupt...). Die Teilung durch städtebauliche Maßnahmen ist nicht enthalten (z.B. die Unterführung unter der Ausläufer der Tausendfüßler-Rampe). --jha 02:40, 29. Dez. 2006 (CET)

Lasse ihn jetzt mal kandidieren. Cup of Coffee 21:20, 2. Feb. 2007 (CET)

Gescheitert. Cup of Coffee 11:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Rheinbahn AG

Vorschlag von Benutzer:Cup of Coffee. --ThomasMielke Talk 15:22, 1. Nov. 2006 (CET)

Ein paar Bilder mehr (vielleicht sogar von der Pferdebahn, wo gibt es soetwas gemeinfrei?), ein Liniennetzplan (gibt es den gemeinfrei?) und irgendeine Möglichkeit die Listen (sind ja in Lesenswertdiskussionen eher unbeliebt, hab' aber keine Idee wie) aufzulockern, dürfte dem Artikel gute Chancen geben. Cup of Coffee 19:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich frage mich inzwischen ob man den Artikel nicht besser unter das Label Nahverkehr in Düsseldorf packen sollte und den Artikeltitel nur für eine Beschreibung der Verkehrsgesellschaft nutzen sollte. Letztlich steht bei diesem Artikel ja mehr die Entwicklung des Nahverkehrs in Düsseldorf im Vordergrund als die Entwicklung des Unternehmens. --Radschläger 23:22, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich kann ein paar Bilder aus dem Straßenbahnbuch scannen (siehe Literatur), die Pferdebahnbilder dürften alt genug sein um als Gemeinfrei zu gelten. --ThomasMielke Talk 23:52, 4. Nov. 2006 (CET)

Ohne Listen geht es nicht.--Tilla 16:04, 5. Nov. 2006 (CET)

Lemma sollte so bleiben.--Tilla 16:04, 5. Nov. 2006 (CET)

Irgendwie muss es ohne Listen gehen, denn diese würden bei einer Kandidatur sicherlich einige negative Stimmen bringen und zu einer Ablehnung führen. Ich persönlich halte den enzyklopädischen Mehrwert solcher Linienpläne ohnehin für sehr fraglich und würde solche Listen bei anderen Lesenswert-Kandidaten ebenfalls bemängeln. --ThomasMielke Talk 16:34, 5. Nov. 2006 (CET)

Listen optisch "verharmlosen" (farbiger Hintergrund, nur halbseitig, mit Bildchen daneben oder so. Wäre das eine Möglichkeit (weiß leider nicht, wie man soetwas macht)?. Cup of Coffee 23:14, 5. Nov. 2006 (CET)

Ist jetzt im Review|E. Cup of Coffee 01:57, 3. Jan. 2007 (CET)

Nordfriedhof (Düsseldorf)

Autor des Artikels: Benutzer:Geisterbanker. --ThomasMielke Talk 15:22, 1. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht sollte man alle Bilder auf der rechten Seite anordnen... --Radschläger 21:18, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich bin auch kein Freund von wechselseitig eingesetzten Bildern, aber in diesem Artikel finde ich es eigentlich ganz ok. --ThomasMielke Talk 22:10, 1. Nov. 2006 (CET)

Dann können wir Benutzer:Geisterbanker ja fragen ob er für eine Kandidatur bereit ist. --Radschläger 22:13, 1. Nov. 2006 (CET)

Du kannst den Artikel auch so kandidieren lassen: [1] --ThomasMielke Talk 22:17, 1. Nov. 2006 (CET)

Unter diesen Umständen habe ich das dann jetzt gemacht. --Radschläger 22:35, 1. Nov. 2006 (CET)

Die Kandidatur ist erfolgreich abgeschlossen worden. --Radschläger 09:55, 8. Nov. 2006 (CET)

Portal:Düsseldorf

Was könnte man da jetzt noch verbessern, bevor man eine Informativ-Kandidatur wagt? --Radschläger 00:13, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich vermute, dass das jetzige Portallayout viel zu "standardmäßig" ausschaut für eine erfolgversprechende Informativkandidatur, also wenn jemand Zeit und Lust hat das neu zu überarbeiten... --Mfg Geisterbanker 21:13, 5. Nov. 2006 (CET)

Dann mach mal einen Vorschlag... :-) Ich persönlich finde das Layout aber eigentlich gar nicht so schlecht. Es soll ja "informativ" sein und nicht vor lauter Logos, Icons und Bildchen vom Inhalt ablenken. --ThomasMielke Talk 22:19, 5. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht wäre es sinnvoll, einen Banner ähnlich wie im Portal:Hannover zusammenzubasteln und ins Portal oben einzubauen? Gruß --Geisterbanker 23:24, 5. Nov. 2006 (CET)

Also ich dachte an eventuelle Textergänzungen, wie z.B. die Stadt D liegt in, hat XY Einwohner und XY Bezirke und XY Stadtteile. Das Layout finde ich in Ordnung so, zurückhalten und doch strukturierend. Das Banner fände ich vielleicht zu viel, aber wenn das jemand machen will... --Radschläger 09:58, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich würde es für sinnvoll halten, die jetzige "Willkommen"-Box rauszunehmen und statt dessen einen neuen Portalkopf in voller Breite einzubauen. Dieser sollte dann am besten das Banner enthalten und darunter einen Einleitungstext mit dem Stadtwappen zur Seite. Dies hätte übrigens auchzum Vorteil, dass die Höhe der beiden Spalten etwas ausgeglichener geworden wäre (momentan klafft nämlich rechts unten ein Loch, da die linke Spalte höher ist als die rechte). Was das Banner angeht, könnte ich versuchen, ein solches zu machen, allerdings brauche ich von "erfahrenen" Düsseldorfern Tipps, was für Fotos da rein sollten, denn das müssten ja mehr oder weniger Wahrzeichen sein, die dem Portalkopf einen Wiedererkennungswert geben. Gruß --Geisterbanker 15:29, 8. Nov. 2006 (CET)

Mir ist soeben aufgefallen, dass es ja bereits ein ideale Bild gibt, das man als Portalkopf einsetzen könnte, wozu dann ein anderes basteln? Mein Vorschlag wäre also etwa der folgende:

Datei:Duesseldorftest.jpg

Was haltet ihr davon? Mfg --Geisterbanker 20:42, 10. Nov. 2006 (CET)

Viel! Eine tolle Idee! Aber da mir das Grün nicht so gefiel und ich noch ein anderes Foto in den Commons gefunden habe, hab ich selber auch mal gebastelt:

--Radschläger 23:42, 10. Nov. 2006 (CET)

Joa, sieht ganz sauber aus, jetzt war ich mal so frei, das Bild gleich mit ins Portal einzubauen. Bitte ggf. mit verschiedenen Browsern testen, ob's fehlerfrei ausschaut. Als Nächstes werde ich dann versuchen, die Einleitungsbox zu erneuern, und dann können wir, denke ich mal, das mit der Informativkandidatur mal probieren. Mfg --Geisterbanker 01:37, 11. Nov. 2006 (CET)

Habe mich jetzt etwas näher an das Portal rangetraut. Gibt es noch Anregungen, Verbesserungsvorschläge etc.? Ist die neue Hintergrundfarbe der Boxen soweit OK, oder sollen wir die ändern? Zu Weiß würde ich allerdings nicht zurückkehren, da es dann nicht sonderlich originell ausschaut, und außerdem sieht man dann die Karte im Staddtteilbox kaum. Mfg --Geisterbanker 22:45, 11. Nov. 2006 (CET)

Hm, mir gefällt das mit dem rot sehr gut, aber die zwei unterschiedlichen Hintergrundfarben fand ich besser. Vielleicht könnte man den grau/blau Ton rechts wieder rein machen?

Der oberste Einführungskasten oben gefällt mir sehr gut, aber muss denn unbedingt hier der Name Köln auftauchen??? (Das ist jetzt ernst gemeint)

Das Bild könnte man doch auch noch in den Kasten schieben...

Du hast die Qualitätssicherung verändert gehabt, das habe ich mal Rückgängig gemacht, weil ich die schon Einzeln besser finde(+Löschdiskussion).

Jetzt gefällt es mir aber besser als vorher, danke für Deine Mühe. --Radschläger 11:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Würde zwar das alles nicht so streng nehmen (auch das mit Köln), aber deinen Wünschen sei hiermit entsprochen. Nun, wollen wir jetzt Helmut Zenz bzgl. einer möglichen Informativ-Kandidatur ansprechen? Mfg --Geisterbanker 14:33, 12. Nov. 2006 (CET)

Oh je ;-) Jetzt ist man mal ein paar Tage inaktiv und ihr baut hier alles um, ohne davorher mal drüber zu diskutieren....Das mit dem Foto-Header finde ich Prinzip prima, allerdings ist dieser meiner Meinung nach zu breit. Bei der "Standard"-Web-Bildschirmbreite von maximal 800px muss man horizontal scrollen. Das sollte auf jeden Fall noch geändert werden. Bei solchen Layoutdingen sollte man immer an die Kompatibilität denken! Als Webentwickler gebe ich da Punktabzug....

Vorallem aber: Warum habt ihr das Weiß gegen Gelb getauscht???? Das sieht nun wirklich billig aus! Die Rot-Weiß-Grau-Kombination hat sich ja immerhin an das Düsseldorfer Wappen angelehnt, war so beabsichtigt und wirkte sehr seriös. Was hat dieses Gelb mit Düsseldorf zu tun? Darüber sollte man lieber mal erst ein paar Tage länger diskutieren und noch ein paar mehr Meinungen einholen, bevor man das einfach ändert. Die jetzige Farbgebung ist wirklich furchtbar! Wir sind hier in einer Enzyklopädie, da müssen die Farben nicht "originell" aussehen. Also bitte wieder weiß. Das Portal soll doch als Informatives Portal kandidieren und keinen Design-Preis gewinnen (den es in dieser Farbkombination ohnehin nie bekommen würde). --ThomasMielke Talk 16:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Oh sorry, ich hab nicht gedacht, dass du noch dran bist in dieser Diskussion :) Das Bild werde ich verkleinern, das ist kein Problem. Was die Farbe angeht, da ist es wie gesagt so, dass im Fall von Weiß im Stadtteil-Kasten das dortige Bildchen kaum noch zu erkennen ist, da es selber ziemlich weiß ist. Ich würde daher schon eine Hintergrundfarbe vorschlagen, natürlich eine, die uns allen gefallen wird. Vielleicht ja das leichte Blau wie derzeit in der rechten Spalte, in allen Boxen? Mfg --Geisterbanker 16:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Klar bin ich noch dran. Ich habe aber auch mal weniger Zeit ;-) Aber wo siehst Du da blau? Du solltest mal Deinen Monitor kalibrieren.... Das ist immer noch ein Grau :-) Wie ich sehe, hast Du das zwischenzeitlich schon geändert. Ehrlich gesagt fand ich aber die ursprüngliche Farbgebung (links weiß, recht hellgrau) immer noch am besten. --ThomasMielke Talk 18:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Dann laßt uns doch zu den alten Farben zurückkehren. Ich setz mich nachher noch dran und mache die Stadtteilkarte mit Farbe im Hintergrund.

Bei mir ist die linke Spalte jetzt ganz schön kurz im Vergleich zur rechten, vielleicht solle man die fehlenden Artikel wieder nach links tun, ohne scrollleiste... --Radschläger 22:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Hab jetzt mal statt der fehlender Artikel, die ja thematisch eher nach rechts passen, den "Schnellstart" nach links verschoben. Jetzt ist bei mir (Firefox und 1024x768), ganz umgekehrt, die linke Spalte ca. 10cm höher als die rechte *heul* :) --Geisterbanker вандалы, хуй вам! 00:41, 13. Nov. 2006 (CET)

Wie sieht es aus; wollen wir die Lesenswert-Diskussion wagen? Oder gibt es noch Verbesserungsvorschläge? --Radschläger 20:18, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich hätte nichts dagegen. Stell es einfach mal als Kandidat rein... --ThomasMielke Talk 00:42, 19. Nov. 2006 (CET)

Ähhem, na ja, ist das nicht ein wenig Aktionismus? Für mich war das eine klare Gliederung in Links: Langfristig beständig und vertiefend informierend und Rechts:Wechselhaft und kurzfristig informierend. Jetzt wirkt das ganze absolut willkürlich und eine getrennte Farbgebung ist nur noch makulatur. Da würde ich lieber auf eine Stimme verzichten... --Radschläger 23:23, 19. Nov. 2006 (CET)

Moin Radschläger, tja wenn man von zwei Seiten zugleich Kritik einstecken muss, weiß man ja net immer, wer da eher Recht hat, so auch in diesem Fall. Ich würde sagen: It's a wiki, wenn dir das Layout schon wieder nicht gefällt, sei mutig und mach mal selber was. Wenn du mich fragst, wirkt die jetzige Farbgebung ziemlich langweilig, fast ein Wunder, dass es da mehrere Prostimmen gegeben hat. Vielleicht fällt dir ja noch während der Kandidatur was Besseres ein. Mfg --Geisterbanker 23:55, 19. Nov. 2006 (CET)

N'abend, das hört sich jetzt aber niedergeschlagen an. Ich dachte halt der letzte Stand und fertig. Wir jagen das so durch die Abstimmung und schaun was daraus wird. Es ist halt schwierig über Layout zu diskutieren. Ich halte viel von Schnörkellosigkeit und habe nichts gegen etwas Farblosigkeit. Mein Standpunkt bezüglich Struktur habe ich ja oben schon geschrieben und da finde ich halt zwei Farben machten durchaus Sinn. Hoffe ich habe durch meine Kritik jetzt nicht demotivierend gewirkt, will ja nicht die wenigen Mitarbeiter hier vergraulen... Viele Layouts hier sind sicherlich mit viel Liebe gemacht, aber etwas Einfachheit trifft halt meinen Geschmack viel eher. Und das ist es eben auch, eine Frage des Geschmacks, über den sich ja bekanntlich gut streiten läßt. Die Änderung bei der Schriftgröße der fehlenden Artikel gefällt mir persönlich überhaupt nicht, aber wenn ich jetzt alles Rückgängig mache was mir nicht gefällt wird mir Eigensinn vorgeworfen. Oder? Daher spreche ich es hier an. Will zwar nicht totdiskutieren aber lieber Mißverständnisse vermeiden. --Radschläger 00:46, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Kandidatur ist erfolgreich abgeschlossen worden! --Radschläger 09:48, 27. Nov. 2006 (CET)

Düsseldorf-Artikel

Die letzte Lesenswert-Diskussion ist gescheitert, vor allem wegen der Listen. Wenn wir das überarbeiten, könnten wir einen 2. Versuch starten. Cup of Coffee 15:17, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich versuch mich da jetzt mal 'dran, aber zeitlich ist das bei mir so eine Sache und stilistisch bin ich mir auch etwas unsicher... Cup of Coffee 14:34, 26. Dez. 2006 (CET)

Ich schau bei Zeiten auch noch mal drüber. --Radschläger 17:39, 1. Jan. 2007 (CET)

Gibt es eigentlich Mitgliederzahlen zu Evangelischer Kirche, den Orthodoxen usw.?

Listenproblematik ist auch bei Gebäuden vorhanden. Cup of Coffee 11:10, 3. Jan. 2007 (CET)