Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/April/21

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=21|Monat=4|Jahr=2011}}

Kategorien

Kategorie:Imóvel de Interesse Público (LAE)

Kategorie in dieser Form wohl kaum sinnvoll.--Milziade 08:45, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nicht ersichtlich, warum die Kategorisierung von Kulturdenkmälern in Portugal nicht sinnvoll
sein sollte. LA entfernt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:18, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nur interessehalber: Ist Categoria:Imóveis de interesse público em Portugal dasselbe im portugiesischem Plural? --NCC1291 10:25, 21. Apr. 2011 (CEST)

@Matthiasb Deine Begründung ist nicht nachvollziehbar, denn eine Kategorisierung von Kulturdenkmälern in Portugal existiert bereits: Kategorie:Kulturdenkmal (Portugal). Es geht hier um diese besondere Form der Kategorisierung, die es auch nicht in der portugiesischen Wikipedia gibt. Der Begriff scheint also nicht als ein rechtlich gültiger Begriff zu existieren. Siehe hierfür [1]. Deshalb schrieb ich, dass die Kategorie in dieser Form kaum sinnvoll sein kann. --Milziade 10:34, 21. Apr. 2011 (CEST)

Siehe pt:Categoria:Património edificado em Portugal por classificação. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 10:57, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ha, gefunden: IIP#Imóvel de Interesse Público. Ist anscheindend doch etwas offizielles und LAE damit gerechtfertigt. --NCC1291 10:52, 21. Apr. 2011 (CEST)

Siehe auch pt:Categoria:Imóveis de interesse público em Portugal, der Ersteller dat Kat, TIPFKAT, wird sicher für die Befüllung der Kategorie sorgen, da brauchen wir uns keine Gedanken zu machen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 10:55, 21. Apr. 2011 (CEST)

OK, ich seh´s ein.--Milziade 11:42, 21. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Gewässer im Markt Schöllkrippen nach Kategorie:Gewässer in Schöllkrippen (wird umbenannt)

Vereinheitlichung, alle anderen Kats in Kategorie:Gewässer im Landkreis Aschaffenburg führen den Gemeindestatus nicht -- 79.168.7.130 14:13, 21. Apr. 2011 (CEST)

Löschen, eine Unterteilung von Gewässerkategorien unterhalb von Landkreisen ist nicht sinnvoll. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:41, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wird umbenannt gemäß Hauptartikel Schöllkrippen. Dass eine Unterteilung unterhalb der Landkreise nicht sinnvoll ist, konnte ich aus Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien nicht herauslesen. Siech•Fred Disclaimer 10:59, 6. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Gewässer im Markt Mömbris nach Kategorie:Gewässer in Mömbris (wird umbenannt)

siehe oben -- 79.168.7.130 14:14, 21. Apr. 2011 (CEST)

Löschen, eine Unterteilung von Gewässerkategorien unterhalb von Landkreisen ist nicht sinnvoll. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:42, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wird umbenannt, selbe Begründung wie eins drüber. Siech•Fred Disclaimer 11:01, 6. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Präsidialrepublik (Staat) (kein LA)

Diese besagte Kategorie ist zur Zeit als Unterkategorie von Kategorie:Präsidialrepublik (Staat) angehängt. Dabei bedeutet Präsidialrepublik = Präsidialer Staat. - Vorschlag: OberKategorie:Präsidialrepublik (Staat), UnterKategorie:Präsidialer Einheitsstaat (Staat). Nur dann klappt das auch mit der weiteren UnterKategorie:Präsidiale Bundesrepublik (Staat). --Pelagus 17:59, 21. Apr. 2011 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was Du aussagen willst, aber die Kategorien sind tatsächlich etwas seltsam geordnet. Bring das ruhig so in Ordnung, wie Du es für richtig hältst, dafür ist kein administratives Eingreifen notwendig. -- Perrak (Disk) 17:07, 5. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Deutscher Meister (Hallenhockey) (kein LA)

kein LA da berechtigte Kat, aber mit einem Spieler bzw einer Spielerin extrem unterbesetzt. Bitte um Auffüllung durch erfahrene(re) Sportmitarbeiter--Mutbürger 20:38, 21. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Polch (LAE)

Für 4 Artikel und eine Liste ist die Anlage einer eigenen Kategorie wohl nicht erforderlich.

Doch, LA entfernt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:45, 21. Apr. 2011 (CEST)

OK, gibts außer "doch" noch eine Begründung?Wichtelman derzweite 22:02, 21. Apr. 2011 (CEST)

Jede Gemeinde in Deutschland erhält lt. Systematik eine eigene Kategorie. Das hat sich in vielen, vielen Löschdiskussionen als "Konsens" ergeben. --NCC1291 07:35, 22. Apr. 2011 (CEST)

OK, danke, das habe ich nicht gewusst! Schöne Ostertage!Wichtelman derzweite 10:47, 22. Apr. 2011 (CEST)

Gewässerkategorien (bleiben alle)

Löschen, eine Unterteilung von Gewässerkategorien unterhalb von Landkreisen ist nicht sinnvoll (wie wollten wir Donau kategorisieren!?) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:58, 21. Apr. 2011 (CEST)

Gemeinsame Diskussion

Aus naheliegendem Grund gibt es im WP:WPG den Konsens, Gewässer nur auf Landkreisbasis zu kategorisieren – auf Gemeindebasis ist das sinnlos. Der Main müßte sonst hunderte von Kategorien erhalten. Somit sinnloses Atomisierung, deswegen nutzlos. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:58, 21. Apr. 2011 (CEST) +1 --Pelagus 09:47, 22. Apr. 2011 (CEST)

Dem muss ich auch Zustimmen. Man kann's mit dem Kategorisieren auch übertreiben. Weiter Grund ist, dass nicht jede Gemeinde auf die empfohlenen 5 Gewässer kommt (Kaiserstuhl AG hat gerade mal 1 Fliessgewässer den Rhein, dann ist auf 25'000 Karte gerade mal noch das Schwimmbad als Gewässer verzeichnet). Löschen.--Bobo11 10:17, 22. Apr. 2011 (CEST)

+1. Es ist nicht sinnvoll größere Gewässer nach Gemeinden zu kategorisieren. Beim Rhein käme man locker auf eine dreistellige Anzahl, das ist weit jenseits eines vernünftigen Kategorisierungssystems. Selbst bei kleineren Flüsschen wie Kahl (Fluss) ist die Kat-Liste schon recht unübersichtlich. --NCC1291 10:54, 24. Apr. 2011 (CEST)

Größere Flüsse müssen ja nicht zwanghaft dort einkategorisiert werden (Der Main ist auch in keinen Landkreiskategorien). Da wären es beim Rhein auch hunderte Landkreise. Ob momentan vernünftig oder nicht, vor einigen Jahren hätte sich auch keiner eine Kategorisierung auf Landkreisebene vorstellen können. Außerdem wurde darüber schon mal diskutiert, siehe hier --Freak-Line-Community 10:01, 25. Apr. 2011 (CEST)

Bleiben alle. Weder Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien noch Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung zeigen schlüssig auf, dass diese Kategorienebene nicht erwünscht ist. Es gibt sehr wohl Gewässer, die sich ausschließlich auf dem Gebiet einer Gemeinde befinden, und die so zulässig kategorisiert sind. Das Main-Argument zieht nicht, denn mit dieser Begründung wären sämtliche Kategorien unterhalb von Kategorie:Fluss in Deutschland löschbar. Wie bei regionenübergreifenden Lemmata eine sinnvolle Kategorisierung aussehen kann und sollte, ist hier nicht zu entscheiden. Die Mindestartikelzahl spielt als Hilfsargument hier keine Rolle, weil die Kategorisierung einer Gesamsystematik folgt. Siech•Fred Disclaimer 11:11, 6. Mai 2011 (CEST)