Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Februar/25

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=25|Monat=2|Jahr=2017}}

Kategorien

Kategorie:Naturschutzgebiete in Ense nach Kategorie:Naturschutzgebiet in Ense (erl.)

falsche Kategorienbezeichnung (Plural statt Singular) --Didionline (Diskussion) 00:46, 25. Feb. 2017 (CET)

Eindeutig Singular statt Plural, daher erledigt--Killingfreak (Diskussion) 04:03, 25. Feb. 2017 (CET)

Leidet diese Kategorie nicht auch daran, dass dort nur 6 Artikel sind statt der geforderten Mindestanzahl 10?--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 06:59, 25. Feb. 2017 (CET)

Kategorie:Meeresschutzgebiete in Neuseeland nach Kategorie:Meeresschutzgebiet in Neuseeland (erl.)

falsche Kategorienbezeichnung (Plural statt Singular) --Didionline (Diskussion) 01:23, 25. Feb. 2017 (CET)

Eindeutig Singular statt Plural, daher erledigt--Killingfreak (Diskussion) 04:03, 25. Feb. 2017 (CET)

Kategorie:Homosexualität (Stuttgart) (gelöscht)

Ehrlich gesagt halte ich sämtliche der Homosexualität (Stadt) Kategorien von Kategorie:Homosexualität in Deutschland für mehr oder weniger problematisch. Natürlich macht es Sinn, bei z.B. 18 Artikeln eine neue Themenkategorie auf zumachen. Das ist allerdings insofern nicht ganz günstig, als daß es (abgesehen von Berlin) nirgendwo einen Hauptartikel gibt. Sehr ungünstig finde ich auch, daß es keine Kategorie:Homosexualität nach Stadt darüber gibt – das ist mir zu Deutschland-zentriert Dem Problem der Kat nach Stadt ließe sich natürlich abhelfen, bei dem fehlenden Hauptartikel dürfte das nicht unmöglich, aber deutlich schwieriger sein. Mal abgesehen vielleicht noch von Köln sind das halt normale deutsche Großstädte mit dem heute üblichen schwul/lesbischen Leben – wo da die Besonderheiten für den Hauptartikel herkommen sollten, erschließt sich mir nicht.
Das alles erscheint mir zwar grundsätzlich diskutierenswert, aber noch kein ausreichender Grund für einen Löschantrag. Im Falle Stuttgarts ist das aber eine völlig absurde Geschichte. Der einzige Eintrag ist eine Frau, die mehr oder minder Zufällig einige Jahre in der Stadt lebte (in St. Petersburg oder London ließe sich das genauso gut einordnen – da gibt es aber natürlich keine Kat), – deren Heirat, erstes Auftreten als Mann usw. aber noch nicht mal in Deutschland geschahen. Es gibt keinerlei Grund den Artikel nicht in die Deutschland-Kat einzusortieren. Diese Kategorie ist an Sinnlosigkeit nicht zu überbieten und muß daher gelöscht werden – mehr als Leserverarsche ist so eine Ein-Artikel-Kat eh nicht.Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:09, 25. Feb. 2017 (CET)

Kleiner Nachtrag was die nichtvorhandene Oberkategorie Kategorie:Homosexualität nach Stadt betrifft: Zumindest für Tokio haben wir bereits drei Artikiel, die da rein passen würden, es ließe aus en.WP sogar ein Hauptartikel übersetzen - zudem existieren dort gleich zwei Artikel zu Gay-Film-Festivals. Es wäre also für Internationalisierung genug Stoff - ohne das wie im Falle Stuttgarts so sinnlos zu zersplittern. Ich kann mir auch ncith vorstellen, daß irgendjemend der auf die Kat Kategorie:Homosexualität (Stuttgart) trifft, erwartet, daß die besagte Kategorie auf dem Stand von 1919 ist. Hilfreich ist anders.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:34, 25. Feb. 2017 (CET)

Sehe ich auch so. Passt hier überhaupt nicht als eigene Kategorie. --USA-Fan (Diskussion) 14:36, 25. Feb. 2017 (CET)

"Homosexualität nach Stadt" kann nur ein böser Witz sein, vielleicht weil Karneval ist. Löschen. --Zollwurf (Diskussion) 16:41, 25. Feb. 2017 (CET)

Kategorie:Heterosexueller aus Stuttgart sollte auch angelegt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:45, 15. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht entsprechend Tendenz der Löschdiskussion und Augenschein. --Felistoria (Diskussion) 00:03, 18. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Theaterfachzeitschrift (Deutschland) (LAZ)

Eine Kategorie für einen Artikel - ist das ein Witz? Kann man den nicht in Kategorie:Fachzeitschrift (Deutschland) unterbringen? Grüße --2003:C6:33DC:A2A5:794D:6FBA:A343:62CF 21:36, 25. Feb. 2017 (CET)

Also ein bisschen mehr als ein Artikel findet sich für diese Kategorie schon, inzwischen stehen wir bei sieben Artikeln. --Didionline (Diskussion) 10:03, 26. Feb. 2017 (CET)

Das sieht doch schon eindeutig besser aus. --2003:C6:33DC:A2C9:55F8:B153:B801:CD93 10:48, 26. Feb. 2017 (CET)

Die neue Kategorie macht Sinn und ist anhand der bereits genannten Publikationen nachvollziehbar. Die Kategorie trägt zum besseren Verständnis und Einordnen der Zeitschriften bei. Bitte nicht löschen. Artius (Diskussion) 11:26, 26. Feb. 2017 (CET)

Mit der neuen Artikelanzahl absolut relevant - LAZ. --2003:C6:33DC:A252:1D13:4EDC:E660:7E3E 18:05, 27. Feb. 2017 (CET)