Wikiup:WikiProjekt Politiker/Qualitätssicherung/Archiv/2016-02

1. redirect Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Archivhinweis

Christine Bergmann

Laufbahn bis 1990 ergänzen. Weitere politische Positionen/Tätigkeiten als Bundesministerin und Senatorin einfügen. --Slökmann (Diskussion) 10:56, 28. Jun. 2016 (CEST)

Die Laufbahn bis 1990 steht doch im Artikel: 1957 Abitur, anschließend Studium der Pharmazie in Leipzig, ab 1963 Apothekerin, ab 1977 Abteilungsleiterin am Institut für Arzneimittelwesen der DDR. Mehr wirds da nicht geben, da sie sich wohl erst ab 1990 mit dem Eintritt in die SPD politisch engagiert hat. Die Frage ist eher, ob die Sado-Maso-Geschichte wirklich in den Artikel muß. Hat das wirklich ein überdauerndes Medienecho ausgelöst? --Mogelzahn (Diskussion) 16:10, 22. Jul. 2016 (CEST)

@Mogelzahn: Tut mir leid, sehe Deinen Kommentar erst jetzt. Mit Deiner rhetorischen Frage bringst Du es auf den Punkt. In meinen Augen hat die Qualität von Artikeln zu lebenden, insbesondere aktiven deutschen Politikern in den letzten Jahren spürbar abgenommen. Bergmann ist da nur eines der prominenteren Beispiele und es ist auch nicht zwingend notwendig ihre Biographie zu erweitern. Es mangelt schlicht an Ausgewogenheit.

Einseitige Formulierungen, ausladende, teils schwulstige Kritikabschnitte, schlechte Quellen, z.B. Tagesjournaille zu nicht zeitüberdauernden Themen usw. sind in vielen Artikeln zu finden. Seit dem Rückzug von TMFS, der in diesem Bereich sehr engagiert war, gibt es nur noch wenige aktive Nutzer, die sich bei den Aktiven/Lebenden wirklich dem neutralen Standpunkt verpflichtet fühlen. Dazu kommen dann noch die verifizierten Accounts verschiedener Parteiverbände, Mitarbeiter von Abgeordnetenbüros, tagespolitischer Schnickschnack usw.. Einige Artikel beinhalten hagiographische, andere wiederum brandmarkende Passagen, ganz gleich welcher Couleur der Politiker zuzuordnen ist. Da wird jeder Mist in die Artikel lanciert, Hauptsache der Inhalt entspricht den eigenen politischen Wertvorstellungen. Es gibt mittlerweile sehr viele grauenhafte Honeypots, häufig bei irgendwelchen Berufspolitikern, die in der Summe enzyklopädisch weniger interessant sein dürften. Wenn erst mal wertende Formulierungen existieren, dann werden sie langfristig erweitert, beschützt und wie ein Kunstwerk gepflegt.

Zurück zum Thema, entschuldige bitte meine Weitschweifigkeit: Den QS-Baustein habe ich hier absichtlich gesetzt, da sich lange niemand zu einer Verbesserung des Artikels berufen fühlte. Meine Alternativen waren: a) Den Abschnitt "Standpunkte" ersatzlos zu streichen, mit dem Risiko ellenlange, nichtssagende Diskussionen führen zu müssen und dabei möglicherweise als Gast auf VM erscheinen zu dürfen. b) Den Abschnitt "Standpunkte" auf das Wesentliche zu kürzen. c) Den Abschnitt "Standpunkte" um weitere Punkte zu erweitern, um der Biographie einen ausgewogenen Charakter zu verleihen. Bei a), b) und c) stellte sich mir aber die Frage, ob man sich mit einer solchen „Arbeit“ nicht selbst parteiisch machte, Teil des Problems würde und des „Whitewashings“ bezichtigt werden könnte. Also wählte ich d) und setzte einen Wartungsbaustein symbolischer Natur. Meine Position zu diesem Artikel ist: Weniger wäre mehr und ist m.E. eher mit dem NPOV vereinbar, weil der POV die Bausteintirade erst verursacht hat. Du kannst den Baustein aber meinetwegen wieder entfernen, da ich ihn nur beispielhaft eingefügt habe und sich, nachdem er den Artikel für fast 4 Monate zierte, nichts geändert hat.

Zur weiteren Lektüre empfehle ich Dir den denkwürdigen Artikel zu Thaddäus Kunzmann - bis heute mein unangefochtener „Favorit“ in Sachen Neutralität, Ausgewogenheit und Sachlichkeit. Nach Einsetzung des dortigen Bausteins gabs nur diese Radikalkur von einem Extrem ins andere. --Slökmann (Diskussion) 21:47, 18. Okt. 2016 (CEST)

Du machst dir ne viel zu große Platte. Der Kritiker hat mit seinem Baustein zunächst eines bewiesen, keine Ahnung von den Neupolitikern in der DDR 1990. Es war halt so, das die meisten dieser neuen Politiker in der DDR normale bürgerliche Berufe hatten. Deswegen gibt es bis 1990 wenig zu berichten. Ansonsten würde ich um das Thema Standpunkt kein so Gewese machen. Einfach in den Fließtext einarbeiten, Punkt. Deine allgemeinen Betrachtungen zur Thematik, nunja. Es ist schlicht einfacher, eine abgeschlossene Biographie zu bearbeiten, als jeden geistigen Erguss eine aktuellen Politikers zu sichten. Unterläuft mir mal eine aktuelle Biographie halte ich mich eigentlich zunächst an die jeweiligen Handbücher. Spüre ich dort Widersprüche, hake ich nach. Was die aktuell da plappern interessiert mich eigentlich wenig, vieles davon kann man eh erst seriös mit einigen jahren Abstand beurteilen. Gemkow wäre derzeit so ein Fall. Überies ist es ja um das Projekt Politiker sowieso recht ruhig geworden, wenngleich die jeweiligen landtagswahlen recht routiniert bewältigt werden.--scif (Diskussion) 23:11, 18. Okt. 2016 (CEST)

@Slökmann: Genau dieser Kampf gegen die POV-Windmühlenflügel ist es, der auch mich weitestgehend aus dem Themenbereich "lebende Politiker" herausgetrieben hat. Ich habe es aufgegeben, mich da zu verkämpfen. Manchmal hätte ich schon Lust, die Politker-RK um den Punkt "ist bereits verstorben" als zwingende Voraussetzung zu ergänzen (ist Unsinn, das weiß ich auch), weil über Menschen, die nicht mehr im aktuellen Meinungskampf stehen gelassener diskutiert wird. --Mogelzahn (Diskussion) 11:13, 19. Okt. 2016 (CEST)

Es ist halt ein offenes Projekt. Meine gestrigte Einlassung ändert auch nichts an der Problematik, dass tagesaktuelle Themen oft überproportional in den Artikeln behandelt werden. Bei Bergmann entferne ich jetzt zwei Bausteine, da zumindest ihr Werdegang ausreichend dargestellt ist und der Artikel diesbezüglich keine maßgeblichen Lücken aufweist. Wer detailliertere Informationen zur Person haben möchte, der kann sich entweder anhand weiterführender Quellen informieren oder den Artikel dahingehend selbst bearbeiten. Die Beanstandung weiter unten lasse ich drin. --Slökmann (Diskussion) 16:03, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ist erledigt. --Slökmann (Diskussion) 17:01, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slökmann (Diskussion) 07:21, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ed Vaizey

Artikelwunsch. Gröbste Fehler schon behoben. --Otberg (Diskussion) 11:07, 29. Mai 2016 (CEST)

Erweiterbarer Stub. Nach Benutzersperrung und Beseitigung erheblicher Qualitätsmängel hier erledigt. --Slökmann (Diskussion) 07:59, 14. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slökmann (Diskussion) 07:59, 14. Jan. 2017 (CET)