Wikiup:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Meinungsbild
Info: Bitte beachten, dass die genauen Start- und Endtermine für das Meinungsbild nur von einem der Initiatoren, erst nach Erreichen der notwendigen 10 stimmberechtigten Unterstützer und möglichst mit einem Starttermin ab frühestens eine Woche nach Eintragung des Termins eingetragen werden sollen, damit das Meinungsbild gültig ist. Am besten dazu den Starttermin vor dem Eintrag mit den Unterstützern abstimmen, damit sicher gestellt ist, dass das Meinungsbild fertig ist, bevor es startet. Üblicherweise werden bei Meinungsbildern 2 Wochen Laufzeit angesetzt. Beim Eintragen der Startzeit bitte diesen Hinweistext löschen und danach das Meinungsbild unter Wikipedia:Meinungsbilder#Start angekündigt eintragen.
Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob die deutschsprachige Wikipedia die Richtlinien der WikiMedia-Foundation rund um das Thema "Bezahlte Beiträge" (paid editing) enger fassen möchte.
Initiatoren und Unterstützer
- Initiatoren
- Oesterreicher12
- gerne Weitere
- Unterstützer
Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).
- --EH (Diskussion) 15:36, 16. Nov. 2020 (CET) (erst mal hier, falls sich niemand anderes meldet, gerne auch als Initiator)
- Eloquenzministerium (Diskussion) 13:24, 22. Apr. 2021 (CEST) (wie Vorredner)
Hintergrund und Problemstellung
Die Wikimedia Foundation hat Nutzungsbedingungen (Terms of Use) für die Wikimedia-Wikis aufgestellt. Die Mindestvorschriften für das Schreiben im bezahlten Auftrag lauten dort:
Gemäß diesen Nutzungsbedingungen sind täuschende Handlungen, insbesondere Falschangaben bezüglich der Zugehörigkeit, Identitätsbetrug und Betrug, verboten. Im Rahmen dieser Pflichten müssen Sie Ihren Arbeitgeber, Kunden und Ihre Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die Sie eine Vergütung erhalten oder erwarten, offenlegen. Sie müssen diese Offenlegung auf mindestens eine der folgenden Arten vornehmen:
- eine Erklärung auf Ihrer Nutzerseite,
- eine Erklärung auf der Diskussionsseite, die bezahlte Beiträge begleitet, oder
- eine Erklärung in der Bearbeitungszusammenfassung, die bezahlte Beiträge begleitet.
Innerhalb dieses Rahmens darf ein Wikimedia-Wiki eigene, enger gefasste Regeln aufstellen. Derzeit wird diese Möglichkeit von den Sprachversionen auf Englisch, Italienisch, Französisch und Russisch genutzt.
Einige Autoren haben seit längerem bemängelt, dass die WMF-Vorgaben nicht ausreichend seien oder nicht gut durchgesetzt werden könnten. Dies wurde durch diese Umfrage (aus dem Jahr 2020) und mehreren Diskusssionen (z.B. hier) auch bestätigt.
Einem Benutzer steht es derzeit frei, wo er sein Bezahltwerden offenlegt: auf seiner Benutzerseite, auf der Artikeldiskussionsseite oder in der Bearbeitungszusammenfassung (ZQ). Jede Variante hat ihre Vorteile:
- Über eine Erklärung auf der Artikeldiskussionsseite kann jeder Autor schnell feststellen, ob und in welchen Artikeln in wessen Auftrag bezahlte Bearbeitungen vorgenommen wurden.
- Die ZQ-Zeile ist hingegen für RCler und Sichter von großer Bedeutung, so können diese paid edits "herausfischt" werden und besonders auf Regelverstöße zum Beispiel gegen den NPOV untersucht werden.
- Über die Benutzerseite können sich Admins, etwa im Falle einer VM einen schnellen Überblick über betroffene Artikel verschaffen.
Deshalb möchte dieses Meinungsbild die Regel insofern anpassen, dass nun alle drei Varianten verpflichtend werden.
Zudem soll ein Baustein mit standardisertem Text mit verbundener entsprechender Kategorie für den Benutzer auf der Benutzerseite vorgeschrieben werden. Dies würde, verbunden mit einer verpflichtenden Offenlegung auf der Diskussionsseite und in der Bearbeitungszeile (ZF) der Artikel, die Überprüfung deutlich erleichtern, da diese dadurch leichter auffindbar sind.
Derzeit kann eine solche Nachverfolgung nur indirekt erfolgen. Die Nutzung der Vorlage zum Offenlegen bezahlten Schreibens einschliesslich der verbundenen Wartungskategorie ist bei Bezahltschreibern unvollständig. Die Nutzung des Kategorie für Konten mit Benutzerverifizierung ist ebenfalls lückenhaft, weil nicht alle bezahlten Konten auch verifiziert sind, etwa, wenn der Benutzername das nicht notwendig macht.
Zudem soll eine neue Erklärseite die Regeln zum bezahlten Schreiben verständlich erläutern. Säumige Benutzer werden per Baustein angesprochene (wie bisher bei der Benutzerverifizierung), um die Befolgung der Regeln zu kontrollieren. Sperren sollten erst dann notwendig sein, wenn Ansprachen ignoriert und die Zusammenarbeit verweigert wird.
Das WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben würde sich um die konkrete Umsetzung und Wartung kümmern.
Vorschlag
Folgende Richtlinie zum Thema bezahltes Schreiben soll erlassen werden:
Gemäß den WMF-Nutzungsbedingungen sind täuschende Handlungen, insbesondere Falschangaben bezüglich der Zugehörigkeit, Identitätsbetrug und Betrug, verboten. Im Rahmen dieser Pflichten musst du deinen Arbeitgeber, Kunden und deine Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die du eine Vergütung erhältst oder erwartest, offenlegen. Wer dieser Pflicht trotz Aufforderung nicht nachkommt, ist in der deutschsprachigen Wikipedia zu sperren, bis eine Offenlegung erfolgt.
Spezifisch gültig für die deutschsprachige Wikipedia ist die Offenlegung auf folgende Arten vornehmen:
- eine Erklärung auf deiner Benutzerseite unter Nutzung der Vorlage Bezahlter Autor und
- eine Erklärung auf der Diskussionsseite, die bezahlte Beiträge begleitet und
- eine Erklärung in der Bearbeitungszusammenfassung, die bezahlte Beiträge begleitet, sofern dabei inhaltliche Änderungen vorgenommen wurden.
Auf der Benutzerseite sind alle unter Auftrag bearbeiteten Artikel, deren Auftraggeber, eventuelle Arbeitgeber des Autors für bezahltes Schreiben und das Verhältnis dazu aufzulisten. Dazu ist die Vorlage Bezahlter Autor, ggf. unter Nutzung der Parameter und bei Bedarf textlicher Erweiterungen zu nutzen.
Ausführliche Erklärungen finden sich beim WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben.
Pro
- Ein bezahlt (mit-) geschriebener Artikel ist einfacher zu erkennen, auch für den Leser
- Es wird keine zusätzliche Diskriminierung oder Rechteeinschränkung der Autoren gegenüber heute vorgenommen
- Die Überprüfbarkeit wird stark vereinfacht (Bausteinverwendung, Kategorien, Benutzerlisten).
…
Kontra
- Durch die Verschärfung könnten bezahlte Autoren eine Offenlegung scheuen, dem wird jedoch durch konsequente Sperrung von undeklarierten Konten entgegengewirkt
…
FAQ
Was ändert sich für ehrenamtliche Autoren?
- Nichts, die neue Regelung betrifft nur bezahlte Autoren.
Wird durch dieses Meinungsbild bezahtes Schreiben "legalisiert"?
- Nein, es war bereits davor erlaubt. Dieses Meinugsbild setzt sich für klarere Regeln und bessere Überwachung ein.
Warum wird bezahltes Schreiben nicht verboten?
- Dazu gibt es keinen Konsens in der Community. Durch ein Verbot könnte bezahltes Schreiben nicht völlig verhindert werden. Die vorgeschlagene Änderung verspricht jedoch zumindest deutlich bessere Transparenz und Wartbarkeit der betroffenen, potentiell problematischen Artikel.
Auswertung
Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.
- Formale Gültigkeit
- Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.
- Inhaltliche Abstimmung
- Zur Abstimmung steht ein Vorschlag zur Änderung, für den mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden kann. Entfallen auf die Annahme des Vorschlags mehr Stimmen, als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild inhaltlich angenommen (einfache Mehrheit).
Abstimmung
Formale Gültigkeit
Ich nehme das Meinungsbild an
- …
Ich lehne das Meinungsbild ab
- …
Enthaltung
- …
Inhaltliche Abstimmung
Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags
- …
Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags
- …
Enthaltung
- …
Ergebnis
…
Diskussion
zur Diskussionsseite
