Wikiup Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen GFreihalter und Count Count
Ich schreibe als IP hier mal auf der Diskussionsseite, da ich nicht denke, dass Kommentare von IPs auf der Vorderseite erwünscht sind. Es ist teilweise nachvollziehbar, was der Antragsteller meint. In der VM wurde tatsächlich inhaltlich entschieden, wenn auch für die große Mehrheit von 5:1. Der Originalversion wurde verändert und GFreithalter wieder revertiert. In der VM fiel dann die Entscheidung, dass es Mangels Konsens bei der Fassung bleibt, welche "gegen den Konsens" (5 Leute wollten sie, einer halt nicht) eingetragen wurde. Einerseits zu sagen, dass es ohne Konsens keine Änderung gibt und dann genau die veränderte Version durch administrative Rücksetzung und Schutz durchzudrücken ist also nicht ganz verständlich. Anderseits blockiert hier anscheinend ein Benutzer die gewünschte Änderung einer großen Mehrheit von Nutzern. Da Count Count diesen Revert vorgenommen und den Schutz ausgesprochen hatte ist also das AP verständlich, wenn aber auch eigentlich unnötig, da sich eine breite Mehrheit für die Änderung ausgesprochen hat. Konsens bedeutet nicht unbedingt einstimmig und darum scheint es sich, aus Sicht des Antragstellers, aber zu drehen. Dazu kommt halt die administrative "Androhung", dass "weitere Änderungen ohne Konsens" (welche der Admin eigentlich durchgeführt hat) es zu Sperrungen kommen würde. --82.144.33.98 15:50, 7. Dez. 2020 (CET)
- Diese Märchen über die "Drohungen" siond schon langsam peinlich. -jkb- 15:59, 7. Dez. 2020 (CET)
- Deswegen "Androhung" bei mir in Anführungszeichen. Eine Ansprache durch einen Admin kann halt durchaus als "Drohung" verstanden werden, wenn sie, wie in diesem Falle, direkt nach einer administrativen Handlung und dem Eingriff in den Artikel, gegen den eigenen Standpunkt, erfolgt. Unabhängig davon ist aber es halt schon unglücklich, dass Count Count "inhaltlich entschieden hat". --82.144.33.98 16:04, 7. Dez. 2020 (CET)
- Wie kommst du darauf, dass ich da inhaltlich entschieden hätte? Es gab vorher schon Edit-War um die Sache in diesem (und anderen Artikeln) und GFreihalter hat diesen mit ihrer neuen Bearbeitung fortgesetzt. Hätte ein anderer den Edit-War in dieser Sache (z.B. in einem anderen Artikel) in die andere Richtung fortgesetzt, hätte ich die Bearbeitung genauso zurückgesetzt. --Count Count (Diskussion) 16:14, 7. Dez. 2020 (CET)
- Die ursprüngliche Formulierung, also "das Original", ist von GFreithalter. Die von dir zurückgesetzte Änderung bildet den Stand ab, für den es zwar eine große Mehrheit, jedoch "keinen Konsens" mit dem ursprünglichen Autor gibt. Diese administrative Zurücksetzung, auf eben jenen Stand, verstehe ich als inhaltliche Entscheidung, weil danach weitere Änderungen "ohne Konsens" untersagt wurden. Der ursprüngliche Autor hat somit keine Chance seine Version vor dem EW wiederherzustellen und es wurde "ohne Konsens" eine andere Fassung administrativ zementiert. --82.144.33.98 16:18, 7. Dez. 2020 (CET)
- Das ist ein Missverständnis. Bei Edit War ist es üblich, auf die letzte Version zurückzusetzen, oder die letzte vor dem subjektiven Beginn des Edit Wars. Manchmal werfe ich in solchen Fällen sogar eine Münze. Für mindestens eine der beiden Parteien ist das immer die falsche Version, was sich nicht vermeiden lässt. Damit wird aber keine inhaltliche Entscheidung getroffen. -- Perrak (Disk) 16:21, 7. Dez. 2020 (CET)
- Danke für die Erläuterung Perrak! Ich bin hier nicht mit den üblichen Gepflogenheiten vertraut, was die Einschätzung eben jener Rücksetzungen angeht. Für mich war halt ein Teil der Kritik des Antragstellers nachvollziehbar und es sah für mich danach aus, dass vielleicht eine neue Perspektive und das Verständnis für beide Seiten die verhärteten Fronten etwas auflockern könnte. Sollte ich dabei völlig danebenliegen, so bitte ich um Verzeihung und möchte nicht weiter stören. Wenn es sich nicht um eine inhaltliche Entscheidung handelt, dann liege ich mit meiner Auffassung davon wohl einfach daneben. Dann nochmals aber vielen Dank für die Erklärung zu dem Thema EW und Rücksetzungen! --82.144.33.98 16:26, 7. Dez. 2020 (CET)
- Übrigens ist mir nicht bekannt, dass IPs umseitig nicht shreiben dürften... -jkb- 17:08, 7. Dez. 2020 (CET)
- Danke für die Erläuterung Perrak! Ich bin hier nicht mit den üblichen Gepflogenheiten vertraut, was die Einschätzung eben jener Rücksetzungen angeht. Für mich war halt ein Teil der Kritik des Antragstellers nachvollziehbar und es sah für mich danach aus, dass vielleicht eine neue Perspektive und das Verständnis für beide Seiten die verhärteten Fronten etwas auflockern könnte. Sollte ich dabei völlig danebenliegen, so bitte ich um Verzeihung und möchte nicht weiter stören. Wenn es sich nicht um eine inhaltliche Entscheidung handelt, dann liege ich mit meiner Auffassung davon wohl einfach daneben. Dann nochmals aber vielen Dank für die Erklärung zu dem Thema EW und Rücksetzungen! --82.144.33.98 16:26, 7. Dez. 2020 (CET)
- Das ist ein Missverständnis. Bei Edit War ist es üblich, auf die letzte Version zurückzusetzen, oder die letzte vor dem subjektiven Beginn des Edit Wars. Manchmal werfe ich in solchen Fällen sogar eine Münze. Für mindestens eine der beiden Parteien ist das immer die falsche Version, was sich nicht vermeiden lässt. Damit wird aber keine inhaltliche Entscheidung getroffen. -- Perrak (Disk) 16:21, 7. Dez. 2020 (CET)
- Die ursprüngliche Formulierung, also "das Original", ist von GFreithalter. Die von dir zurückgesetzte Änderung bildet den Stand ab, für den es zwar eine große Mehrheit, jedoch "keinen Konsens" mit dem ursprünglichen Autor gibt. Diese administrative Zurücksetzung, auf eben jenen Stand, verstehe ich als inhaltliche Entscheidung, weil danach weitere Änderungen "ohne Konsens" untersagt wurden. Der ursprüngliche Autor hat somit keine Chance seine Version vor dem EW wiederherzustellen und es wurde "ohne Konsens" eine andere Fassung administrativ zementiert. --82.144.33.98 16:18, 7. Dez. 2020 (CET)
- Wie kommst du darauf, dass ich da inhaltlich entschieden hätte? Es gab vorher schon Edit-War um die Sache in diesem (und anderen Artikeln) und GFreihalter hat diesen mit ihrer neuen Bearbeitung fortgesetzt. Hätte ein anderer den Edit-War in dieser Sache (z.B. in einem anderen Artikel) in die andere Richtung fortgesetzt, hätte ich die Bearbeitung genauso zurückgesetzt. --Count Count (Diskussion) 16:14, 7. Dez. 2020 (CET)
- Deswegen "Androhung" bei mir in Anführungszeichen. Eine Ansprache durch einen Admin kann halt durchaus als "Drohung" verstanden werden, wenn sie, wie in diesem Falle, direkt nach einer administrativen Handlung und dem Eingriff in den Artikel, gegen den eigenen Standpunkt, erfolgt. Unabhängig davon ist aber es halt schon unglücklich, dass Count Count "inhaltlich entschieden hat". --82.144.33.98 16:04, 7. Dez. 2020 (CET)
