Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/€pa

Das Meinungsbild hat am 12. Mai 2008 um 07:59 Uhr begonnen und endet am 26. Mai 2008 um 07:59 Uhr.

Artikelarbeit

Hallo €pa, der Laudator rühmt Deine Artikelarbeit. Könntest Du vielleicht einen oder mehrere Artikel benennen, die weitgehend von Dir sind und die Du als Referenz für die Angabe des Laudators herzeigen könntest? Gruß --Geher 09:13, 12. Mai 2008 (CEST)

Guckstu. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 09:50, 12. Mai 2008 (CEST)

Bevor ich 200 soziologische Artikel lesen muss, stimme ich contra. Zwei oder drei wäre nett. --Geher 10:23, 12. Mai 2008 (CEST)

Zudem, Liste der Neuerstellungen: €pa User edit counter; Dieser Benutzer existiert nicht oder hat keine Bearbeitungen vorgenommen. Grund für contra. --dvdb 12:26, 12. Mai 2008 (CEST)

@ Dodo von den Bergen: Wenn du schon Contra stimmen willst. Dann solltest du auch in der richtigen Liste abstimmen. -Armin P. 12:42, 12. Mai 2008 (CEST)

@Dodo von den Bergen - nur mal richtig €pa eintippen. Gruß--ot 13:10, 12. Mai 2008 (CEST)

@ al: Das ihr nach monatigen Mitarbeit meinen Humor noch nicht kennt, aj aj aj. --dvdb 13:32, 12. Mai 2008 (CEST)

Heij Geher, wenn Du denn so freundlich fragst – [beißt sich auf die Knöchel:] gesteckt habe ich z.B. sehr viel Arbeit in Soziale Rolle – da waren auch Andere hilfreich! – und in Tausch (Soziologie), aber auch nichtsoziologische z.B. in Wilhelm Tell (Schiller) (wieviel wurde da auch diskutiert!) oder in Grauen. -- €pa 14:18, 12. Mai 2008 (CEST)

Danke, der Tell genügt für ein Pro und ist mit seiner Versionsgeschichte wirklich sehr interessant. Gruß --Geher 14:47, 12. Mai 2008 (CEST) P.S.: Kennst Du eigentlich APPERs Tool? (Jetzt ja -danke! --€pa 05:58, 16. Mai 2008 (CEST))

Wir sollten die Fähigkeit mit Tools umzugehen zur Voraussetzung bei der Stimmabgabe machen.Übrigens kann proklamierte Hauptautorenschaft mit diesem Tool überprüft werden: http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl --Vinom 17:42, 12. Mai 2008 (CEST)

Löschkandidaten

@€pa: Du möchtest dich um die Abarbeitung der Löschkandidaten kümmern. Kannst du kurz deine Haltung zur Löschpolitik / Redirect-Politik darlagen?--Vinom 17:42, 12. Mai 2008 (CEST)

Nicht nur darum, aber gerne darum. Natürlich würde ich einen Artikel, wo ich selbst Stellung zum Löschvorschlag genommen habe, dann nicht mehr administrativ behandeln.
Sonst würde ich Stimmen zählen und wägen und mich an den Diskussionen über Löscherfahrungen und -politik orientieren. Bei Redirects nicht blindlings und pauschal in bereits sehr ausgiebige Artikel umlenken. Meine Vorurteile sind, soweit ich sie erkennen kann: Nicht rücksichtslos einmal fruchtbare oder fein differenzierte Begriffe löschen, nur, weil sie 'veraltet' seien. Rein Werbliches, das nicht neutralisiert wird, würde ich gegen einen Artikel sprechen lassen. An Besucher aus nichtdeutschen Sprachräumen denken, wenn es um die 'Trivialität' eines Lemmas geht. -- €pa 19:02, 12. Mai 2008 (CEST)

Du würdest Stimmen ZÄHLEN??? Auch die von IPs oder nur die von Sockenpuppen????--Vinom 23:17, 12. Mai 2008 (CEST)

Er schrieb "zählen und wägen", bitte fair bleiben. Gruß, Stefan64 23:20, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich dachte,das ergäbe sich aus meiner Erstantwort: Nicht alle Sorten Stimmen würde ich mitzählen. Ich bin doch aus den Diskussionen über Löscherfahrungen und -politik wahrlich orientiert, dass Sockenpuppen und IPs nicht einbezogen werden, wenn es ums Zählen geht. Im Übrigen habe ich auch von IPs schon gute Argumente gelesen. €pa 23:51, 15. Mai 2008 (CEST)

Am "wägen" störe ich mich auch nicht. Nur am "zählen".--Vinom 23:55, 12. Mai 2008 (CEST)

die beiden Verben sind durch eine Konjunktion verbunden ... Gruß, Stefan64 00:06, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke Stefan64. Ich habe das durchaus gesehen. Es sei mir aber erlaubt, "zählen" in diesem Zusammenhang immer falsch zu finden und nur wägen, bzw. analysieren richtig zu finden. Jetzt interessiert mich nur, ob das zählen da so reingerutscht ist, oder ob €pa hier einen Ansatz hat, den ich bei Admins, die sich mit Löschungen beschäftigen wollen, einfach nicht sehen will. Kurz mal drüber blicken und die Mengen vergleichen ist sicher schnell, aber nicht qualitätssteigernd.--Vinom 10:11, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich gebe zu bedenken: Uns wäre beispielsweise das da erspart geblieben, hätte der den LA entscheidende Admin gleich Rücksicht auf die Mehrheitsmeinung genommen. --KnightMove 18:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Und wenn man auf die Hauptautoren aus dem entsprechenden Bereich gehört hätte, anstatt eigenen Gusto durch zu drücken?--Vinom 10:46, 14. Mai 2008 (CEST)

Das ist aber nicht der einzige Gesichtspunkt. Beispielsweise sprechen sich die Hauptautoren der Mathematik für rigide Kriterien bei Zahlenartikeln aus, weshalb die deutschsprachige Wikipedia regelmäßig Zahlen löscht, die in Dutzenden anderen Wikipedias einen Eintrag haben. --KnightMove 18:16, 14. Mai 2008 (CEST)

Liste der Nationalhelden

Diff.-Link - nachdem das als Kritik vorgebracht worden ist, möchte ich dich fragen, wie du im Rückblick dazu stehst. --KnightMove 04:19, 13. Mai 2008 (CEST)

Sehe da eine Kontroverse mehrerer Autoren bezüglich des Artikelinhaltes. Für beide Versionen mag es gute Gründe geben, offenbar haben die Editoren danach auch die Diskussionsseite genutzt, im Ganzen also kein ungewöhnlicher Vorgang. Könnten Du, KnightMove, oder andere, die sich auf diesen Difflink beziehen, verdeutlichen, worin die "Kritik" bestehen soll? Grüße, --Rosenkohl 09:32, 13. Mai 2008 (CEST)

Das würde ich die Contra-Stimmer selbst bitten zu erklären, bevor ich hier mit Hypothesen komme, die vielleicht nicht stimmen. --KnightMove 18:37, 13. Mai 2008 (CEST)

Es ist eine willkuerlich aus dem Wikihut gezauberte Liste, die schon deshalb Unsinn ist, weil (a) verschiedene "Nationalhelden" ganz unterschiedliche Bedeutungen fuer die Geschichte einer Nation haben (Skanderbeg ueberragt sich alles andere hinsichtlich der Albaner, auch Wilhelm Tell ist bedeutend fuer die Schweizer, aber wo ist der vergleichbare Heinz fuer Englaender oder oder Deutsche? Inwiefern spielen Robin Hood oder Arminius mit den beiden vorgenannten in einer Liga), b) es keine eingeitliche Definition des Begriffs Nationalheld gibt, die Liste aber suggeriert, als koenne man "die" (also alle) Nationalhelden analytisch und NPOV bestimmen und (c) keinerlei Quellen angegeben sind. Fossa_?! ^± 18:46, 13. Mai 2008 (CEST)

Wie soll ich nun über die Schneidigkeit Deiner "Erledigung" denken?

fragst Du mich, und da Du speziell in Löschfragen administrieren willst, erkläre ich das hier gerne mal. - Unter dem Lemma Wankelmut hat ein Benutzer namens €pa verschiedene Redirects angelegt, die von 3 verschiedenen Benutzern als "ungerechtfertigt", "irreführend" und (wohl scherzhaft) "sexistisch" zur Löschung vorgeschlagen und von 2 verschiedenen Admins 3 mal gelöscht wurden. Zur letzten Version, einem Redirect von Wankelmut auf Weiblichkeit_im_westlichen_Kulturraum urteilten 3 weitere Benutzer, der "Schrott" sei "schnelllöschfähig". Nach dieser History verlangte der Benutzer auf der Löschprüfung unter fadenscheinigen Verdächtigungen ("von einer koordinierten Löschattacke heimgesucht") die Wiederherstellung. Zur ablehnenden Erledigung dieses Antrags bedurfte es keiner "Schneidigkeit"; angesichts der Voten kann ein Admin gar nicht anders entscheiden. Gleichwohl setzt sich der Admin der Möglichkeit aus, von dem Benutzer als Hohlkopf beschimpft zu werden, aber das ist Alltag in Löschdiskussionen und bedarf ebenfalls keiner Schneidigkeit. Ich hoffe, ich konnte helfen, insbesondere falls Du künftig in ähnlichen Situationen administrieren solltest. --Logo 19:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Hehe, und ich dachte Europa waere immer recht freundlich. Na, so kann man sich taeuschen. (Ich halte das allerdings nicht fuer so schlimm, dass ich Europa deswegen nicht waehlen wuerde). Fossa_?! ^± 14:13, 19. Mai 2008 (CEST)

Es geht weniger um mangelnde Freundlichkeit (pfff) und um die kuriose Behandlung des Lemmas Wankelmut. Ich frage mich nur, wie man nach diesen Voten zur Löschprüfung gehen und die dortige Entscheidung "ungerecht" finden kann. Ich kenne keinen Admin, der anders entschieden hätte - bis jetzt. --Logo 14:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Logograph, zunächst mein Beileid, daß Du zum (ungerechtfertigten) Ziel des Spruches nach Lichtenberg geworden bist. Bitte erlaube trotzdem noch einmal folgenden Rückblick: Die Begründung der Löschprüfung war:

"Diese Schnelllöschung [...] ist inhaltlich unvertretbar, denn hier wird ein [...] Begriff [...] der enzyklopädischen Kenntnis entzogen."

Ein Vorwurf, die vorausgegangene Löschung sei "ungerecht" gewesen wird hier also nicht erhoben, geschweige denn dieses durch die Zitation mit Anführungszeichen angedeutete Wort gebraucht, sondern eine sachliche Begründung der Prüfung angegeben.

Gruß, --Rosenkohl 19:53, 22. Mai 2008 (CEST)

Wenn Dich das Detail interessiert und Du den Link oben verpasst hast: Hier, in der Kommentarzeile, "ungerecht". Gern geschehn. Übrigens kommts nicht drauf an, weil an diesem Löschprüfungsbegehren von von A bis Z alles falsch war. --Logo 20:08, 22. Mai 2008 (CEST)

Gut, daher kam "ungerecht", und bezog sich auf die Erledigung der Löschprüfung, das hatte ich falsch bezogen (und ungenau gelesen).

Der Verlauf der vorherigen Löschdiskussion ist allerdings kein Schmuckstück für de.WP: der Erste beschuldigt den Artikel-Autor kurzerhand des "Sexismus", der Nächste erkennt "Schrott", der Dritte witzelt mit dem eigenen Geschlecht und tut so, als ob dieses eine Bedeutung für den Artikel hätte. Daß die Weiterleitung auch Sinn machen und diskutabel sein könnte, weil Wankelmütigkeit im westlichen Kulturraum der konstruierten Weiblichkeit per Vorurteil zugeschrieben wird - das kommt der Runde gar nicht in den Sinn. Kein Wunder, denn der Artikel ist 2 Stunden nach LA-Stellung mit Hilfe eines SLA schon gelöscht, der Artikelautor und andere Gegenstimmen kommen kollegialerweise erst dananch zu Wort.

Ich fürchte, nach einem derart unsachlichen Löschverfahren hätte ich allerdings auch eine Prüfung ins Auge gefasst (und dabei auch auf die hier mißachteten, in WP:LR garantierten 7 Tage Diskussions- und Verbesserungszeit verwiesen).

Gruß, --Rosenkohl 21:24, 22. Mai 2008 (CEST)

"Verbesserungszeit" steht genug zur Verfügung; der Autor hat vor 970 Tagen erstmals vom Lemma Wankelmut auf Artikel umgeleitet, in denen das Wort vorkommt (oder auch nicht). Weiteren Versuchen steht die Zukunft offen. - Die "Diskussionszeit" kann zur Entlastung der LD verkürzt werden, wenn Sachlage und Meinungsbild klar scheinen. - Falls Du auch mal aus Empörung auf die Löschprüfung gehst, sprich bitte vorher den Admin an, der die Löschung durchgeführt hat. - Gruß --Logo 09:08, 23. Mai 2008 (CEST)

Gute Zusammenarbeit

Möchte hier mal loswerden, dass ich seit Jahren mit €pa auf dem Gebiet der Soziologie sehr gut zusammenarbeite. Leider gibt es nur sehr wenige Leute, die sich da intensiv engagieren. Mir ist er bisher stets konziliant begegnet und nicht rechthaberisch. Hier werden vielleicht Einzelfälle etwas aufgebauscht. Die Wankelmut-Geschichte finde ich auch nicht gelungen. Aber, was solls? Wer viel macht, macht auch mal was falsch. Ich kenne sehr viele gute, richtige Beiträge. Er wird die Knöpfe nicht missbrauchen, davon gehe ich aus. Bitte denkt noch mal nach und schaut euch die große Zahl seiner Beiträge abwägend an. Schöne Grüße --Anima 00:07, 21. Mai 2008 (CEST)

Wenn er denn in seinen Sachgebieten bzw. in der Soziologie bleiben würde (seine Arbeit da kann ich nicht beurteilen, habe ich mir auch nicht angeschaut). Aber z. B. solche Ergänzungen sind halt offensichtlich reine Assoziationsblastereien in Themengebieten, in denen er keine Ahnung hat. --Asthma 19:54, 21. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein generelles Problem. Obwohl ich in letzter Zeit oeftermal andere Positionen als Epa vertreten habe, ist er im Bereich Soziologie auesserst zuverlaessig. Es waere schade, wenn wir einen Admin in diesem Bereich "verschenkten", da es nur wenige gibt, die nicht zu sehr polarisieren (wie Fossa und ich beispielsweise) und trotzdem ueber Sachkenntnis verfuegen. -- schwarze feder ^{talk discr} 21:08, 21. Mai 2008 (CEST)

Die von Asthma beanstandeten Bearbeitungen waren die einzigen, als der Artikel bei den Löschkandidaten stand, und sie haben dazu geführt, dass er als gültiger Stub behalten wurde [1], was überhaupt erst die Grundlage dafür bildete, dass er wachsen und inzwischen schon fast ein "Lesenswert"-Kandidat werden konnte. Überhaupt ist mir €pa als einer derjenigen aufgefallen, die bei den Löschkandidaten nicht nur ihre Meinung kundtun, sondern selbst an der Behebung der beanstandeten Mängel dort gelisteter Artikel mitwirken, siehe z. B. auch hier. Auch ich würde es wirklich sehr bedauern, wenn die Kandidatur dieses guten und gebildeten Mitarbeiters wegen des Aufbauschens einzelner Kauzigkeiten scheitern würde. --Amberg 17:08, 22. Mai 2008 (CEST)

"und sie haben dazu geführt, dass er als gültiger Stub behalten wurde" - Ja, eine Fehlentscheidung. Frag den abarbeitenden Admin.

"was überhaupt erst die Grundlage dafür bildete, dass er wachsen und inzwischen schon fast ein "Lesenswert"-Kandidat werden konnte." - Völliger Bullshit, Perrak hat den Artikel komplett neu geschrieben.

"einzelner Kauzigkeiten" - Es geht um notorische Verstöße gegen WP:KTF. --Asthma 21:06, 22. Mai 2008 (CEST)

Entschuldige bitte, aber das trifft sachlich nicht zu:

• Der Artikel wurde unter dem Lemma Ewige Wiederkehr angelegt, überarbeitet und nach LA behalten.
• Erst danach wurde das Lemma umdefiniert ( von "Lehre, daß sich alle Ereignisse des Kosmos wiederholen" hin zu "Gedankenfigur von Nietzsche, daß [...]" ), und von der Kategorie:Religion in die Kategorie:Friedrich Nietzsche verschoben. Außerdem wurde das Lemma nach Ewige Wiederkunft verschoben. Was der abarbeitende Administrator von diesen Veränderungen vor dem Hintergrund der getroffenen "Behalten"-Entscheidung hält entzieht sich meiner Kenntnis.
• Der spätere, (lobenswerte) Ausbau des Artikel stammt übrigens von Chef.

Gruß, --Rosenkohl 20:49, 23. Mai 2008 (CEST)

"Der Artikel wurde unter dem Lemma Ewige Wiederkehr angelegt, überarbeitet und nach LA behalten." - Habe ich dem widersprochen? Ich sagte nur, dass diese Entscheidung eine falsche gewesen war, weil der Artikel damals eine Katastrophe war und davon nix zum Ausbau benötigt wurde.

"Der spätere, (lobenswerte) Ausbau des Artikel stammt übrigens von Chef." - Ja, mein Fehler: Ich meinte Pangloss. Perrak war der abarbeitende Admin fangen ja auch beide mit P an. --Asthma 23:13, 23. Mai 2008 (CEST)

Ja, dem hast Du insofern widersprochen, als Du den Artikel durch einen ganz anderen ersetzt hast. Scheitert der LA auf McIntosh (Apfel), was soll es, dann ersetz halt den Text und das Lemma durch Apple Macintosh, und die Kategorie:Apfelsorte durch die Kategorie:Apple.

Das "Behalten" für den Artikel Ewige Wiederkehr in der damaligen Form mag zweifelhaft gewesen sein, erster Ansprechpartner ist dann der Administrator, welcher so eine Entscheidung getroffen hat. Nach der erfolgten Verschiebung haben wir jedoch einen Artikel zu "ewige Wiederkunft", Nietzschianer wird es freuen, aber keinen zum allgemeinen Thema "ewige Wiederkehr" mehr.

Mit ist unverständlich, warum ein Artikel "ewige Wiederkehr" nicht (nur und hauptsächlich, aber) auch Hinweise auf Wilhelm Busch und Oswald Spengler enthalten sollte, und wie man aus der Einfügung solcher Hinweise einen Vorwurf der Theoriefindung an den Bearbeiter meint ableiten zu können.

Noch dazu Vorwürfe gerichtet an jemanden, der praktisch nie versucht hat, seine Textvorschläge per Edier-kampf zu verteidigen, sondern im Zweifelsfall immer eine Verständigung auf der Diskussionsseite sucht.

Gruß, --Rosenkohl 10:21, 24. Mai 2008 (CEST)