Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Andy king50

Das Meinungsbild hat am 5. Januar 2007 um 17:24 Uhr begonnen und endet am 19. Januar 2007 um 17:24 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Quellenangaben

Zwei Fragen an den Kandidaten: 1) Wie stehst du zu WP:QA und 2) Wie gedenkst du, diese Richtlinie als Administrator zu behandeln bzw. umzusetzen? --Asthma 20:17, 7. Jan. 2007 (CET)

1. zu zweitens werde ich mich wahrscheinlich vorwiegend ohnehin anderen Aufgaben widmen und da gibt es wahrscheinlich genug zu tun. Wenn ich mich hier engangieren würde, dann eher um in Hinblick auf diese Richtlinie einen sinnvolleren Kompromiss zwischen praktischen Möglichkeiten/Gegebenheiten und Idealvorstellung zu finden. Ich werde sicher niemanden raten, vorhandene Quellen aus einem Artikel zu entfernen. Wenn ein Artikel aus meiner Sicht Unfug/ sehr zweifelhafte Tatsachen enthält, versuche ich das auch jetzt schon auf aus meiner Sicht angemessene Art zu lösen und ich habe durchaus auch schon Beiträge mit Bitte um Nennung von Quellen revertiert.
2. habe ich prinzipiell nichts gegen WP:QA - wenn man jedoch einmal die Praxis beobachtet stellt man folgendes fest:
   1. etwa 90-95% der neuen und vorhandenen sind gänzlich ohne Quellenangaben - dies wird bislang offensichtlich auch nicht von den Admins beanstandet, da ansonsten alle diese Artikel bereits einen entsprechenden Baustein bekommen haben müssten. Wenn diese Frage als gegenüber anderen Fragen als drart vorrangig angesehen wird - sollten dann nicht die bisherigen Admins bisher schon anders vorgegangen sein? Es hat sich in der Praxis de facto eine völlig andere Vorgehensweise herausgebildet, als in WP:QA festgelegt - um so ein Problem zu lösen, gibt es nun generell 3 Möglichkeiten:
      1. ich passe den Standard an die Gegebenheiten an (sicher wäre aber eine Belegung mit Quellen generell wünschenswert)
      2. ich versucht eine Einhaltung des Standards irgenwie zu erzwingen (dies würde konsequent heissen: in 99% der Artikel den "Quelle" Baustein kopieren, sowie weitgehendes Ende der Übersetzungen zwischen Sprachversionen, Frage ist wie setze ich so was in einem selbststeuernden System wie WP überhaupt um/durch) ??
      3. ich versuche eine Kompromisslösung zu finden (ein Teil davon sind u.a. die Portale, Newpages und andere Möglichkeiten zum Review durch andere User - de facto wird derzeit die Artikelqualität viel eher dadurch beeinflusst)
   2. bei den verbleibenden 5-10% Artikeln sind größtenteils nur einzelne Fakten mit Quellen belegt (beispielsweise statistische Daten)
   3. bei den durch mehrere Quellen belegten Artikeln sind die Mehrzahl Sekundärquellen, wie Websites, Zeitschriftenbeiträge, Fernsehberichte etc. die lt. WP:QA ebenfalls nicht zulässig wären, da es eben Sekundärquellen sind, die zudem teils in den nächsten 5 min nicht mehr verfügbar sein könnten.
   4. muss man natürlich erwähnen dass es auch einige wenige Artikel gibt, die offensichtlich vom Autor selbst anhand von Originalquellen gut recherchiert und belegt wurden (Schätzwert <<1% der neuen Artikel) - was einerseits lobenswert ist - andererseits wäre WP sehr leer ausschließlich mit diesen Beiträgen.
3. das heisst, eigentlich unabhängig von meiner Kandidatur besteht ein offensichtlicher Bedarf, in Hinblick auf WP:QS einen neuen Konsens zu suchen, der auch den tatsächlichen Gegebenheiten entspricht --> ein Standard der nicht tatsächlich umgesetzt ist, hat wenig Wert.
4. bei der Meinungsverschiedenheit zwischen mir und Asthma geht es konkret um einige Übersetzungen bereits in der Wikipedia (in anderen Sprachfassungen) vorhandener Artikel, nicht um komplett neu erstellte Artikel. In Hinblick auf das Übersetzen vorhander Artikel innerhalb der WP
   1. habe ich bislang keine konkreten Anforderungen ausser diesen generellen gefunden
   2. wäre eine Abstimmung mit den anderen Sprachversionen dann unabdingbar: für die Japan-Artikel, wo ich am meisten Überblick habe, dient die englische Sprachfassung offensichtlich für die meisten anderen europäischen Sprachen als Hauptquelle für die Mehrzahl der Übersetzungen. Gusss Andreas König 19:25, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Antwort. Ich überlege mir noch, ob eine Punkt-für-Punkt-Antwort meinerseits sinnvoll wäre. Zunächst mal aber soviel: WP:QA formuliert keinen Standard, sondern eine Richtlinie. Wäre WP:QA ein Standard, könnte man hier in der Tat fröhlich 95-99% löschen, das ist wahr. Aber eine Richtlinie bedeutet hier nur die Formulierung von Kriterien, denen die Wikipedia wegen ihres Ziel, nämlich eine Enzyklopädie zu werden, gerecht werden sollte und wie also Artikel sich überhaupt einem irgendwie vorzustellenden Standard erst annähern können. Der Unterschied ist der zwischen einem Ideal und einer pragmatischen Handlungsanweisung. WP:QA ist letzteres, und das ignorierst du unzulässigerweise mit dem Hinweis darauf, daß das Ideal eh unrealistisch sei (was banal ist: ein Ideal ist per Definition unrealistisch, da es der Realität eben nicht entspricht). --Asthma 20:09, 8. Jan. 2007 (CET)

Ebenfalls Dank für die ausführliche Stellungnahme. Ich muss allerdings sagen, dass sie mich nur noch mehr in meinem "Contra" bestätigt:

Du schreibst

Sekundärquellen, wie Websites, Zeitschriftenbeiträge, Fernsehberichte etc. die lt. WP:QA ebenfalls nicht zulässig wären, da es eben Sekundärquellen sind

- es tut mir leid, aber das ist vollkommener Blödsinn. Lies bitte Sekundärquelle, Primärquelle und dann noch einmal (oder zum ersten Mal?) WP:QA. Deine weiteren Ansichten überzeugen ebensowenig. Es ist natürlich klar, dass noch nicht alle Artikel WP:QA erfüllen und dass man bei der Durchsetzung der Quellenpflicht mit Augenmaß vorgehen muss - schon allein weil mehr als die Hälfte der jetzigen Artikel vor der Einführung von WP:QA angelegt wurden. Es geht hier aber erst einmal einfach darum, dass unbelegte, unzuverlässige Informationen auch dann ein Problem darstellen, wenn sie äußerlich keinen Verdacht erregen (es gab schon zahlreiche völlig plausibel klingende Fakes). Der Unterschied zwischen einem beliebigen Artikel auf en: und einer seriösen Quelle im Sinne von WP:QA sollte einem Admin einfach klarer sein. Diese Äußerung interpretiere ich als "Hauptsache es steht mal was da, ob es stimmt, ist sekundär". Und vor allem: Wenn man (in einem anderen Fall) dann noch extra darauf hingewiesen wird, dass der Autor des übersetzten Artikels auf en: als äußerst problematisch gilt, dann darf man das nicht einfach schulterzuckend mit der Begründung abtun, man habe eben keinen Zugang zu wissenschaftlicher Literatur. (Das bedeutet ja alles nicht, dass Übersetzungen verboten wären - es gibt auch auf en: unter den Featured Articles viele gute und gut belegte Texte, sicher auch einige im Bereich Japan.)

Und vor allem: Dass du den Grundsatz rundheraus ablehnst, in Artikel ausschließlich durch Sekundärquellen ausserhalb WP belegte Dinge aufzunehmen, steht nicht nur im diametralen Widerspruch zu WP:QA und den (gestiegenen) Qualitätsansprüchen der deutschsprachigen Wikipedia, sondern vor allem zu der noch wesentlich älteren Aussage aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2: Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. Auch Autoren, die zu faul sind, ihre Quellen anzugeben (war ich früher auch), akzeptieren doch diesen Grundsatz. Insgesamt lese ich deine Statements als ein engagiertes Plädoyer für Wikiality.

grüße, HaeB 04:28, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich habe nicht unbedingt ein Plädoyer dafür gehalten, sondern dargelegt, dass die Praxis derzeit nicht mal zu einem Prozent die hier als allein entscheidendes Kriterium angesehene Regelung erfüllt und dass man sich besser praktikablere Lösungen suchen sollte (beispielsweise das mehrstufige Bewertungsystem der englischen Wiki von neu.... geprüft), anstatt zu versuchen, aufgrund des breiten und anonymen Benutzerkreises von vorn herein zum Scheitern verurteilte Regelungen durchzuboxen , ich habe ganz oben gesagt, dass sich mich sicher nicht auf diesem Gebiet engagieren werde - weder dafür noch dagegegen.

Ich finde aber, dass die Diskussion hier in eine für mich zunehmend inakzeptable Richtung geht. Von einer ausgewogenen Abwägung von Pro und Contra einer Kandidatur kann hier m.E. keine Rede mehr sein. Wenn die Frage einer Adminkandidatur sich allein daran aufhängt, ob man auch dem durch einige User definieren Wikipedia-Katechismus vollständig und in allen Punkten zustimmt (--> wer auch nur in einem Punkt anderer Meinung ist, der gehört quasi als Ketzer auf jeden Fall auf keinen Fall als Admin, egal was er sonst macht...) dann kommen mir da zunehmend Zweifel. Ich werde mal die weitere Diskussion abwarten, und dann entscheiden, ob mir die Erleichterung bei einigen administrativen Aufgaben, wie z.B. Müll gleich zu löschen anstatt ihn zu melden und danach wird er auch gelöscht...so was wirklich wert ist. Andreas König 00:04, 11. Jan. 2007 (CET)

dass die Praxis derzeit nicht mal zu einem Prozent die hier als allein entscheidendes Kriterium angesehene Regelung erfüllt ja, aber darum ja. es geht nicht um durchboxen. es geht darum, ein gutes, das bestmögliche beispiel für andere zu sein. denn die andern schauen ja & auf den admin um so mehr. viel glück für dich... gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 00:47, 11. Jan. 2007 (CET)