Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Carbidfischer

Diese Wiederwahl ist nicht nötig

finde ich. Gelinde gesagt halte ich sie sogar für blödsinnig. Da fühlt sich einer, der seit einem Jahr Admin ist, wegen so einer harmlosen, aber lästigen Diskussion dermaßen kritisiert und beleidigt, dass er uns, nicht uneitel, die Frage stellt, ob wir ihn lieben. Nee, von einem Admin erwarte ich Standhaftigkeit, Zuverlässigkeit und Gerechtigkeit. Dünnhäutigkeit ist nicht hilfreich. Und Carbidfischer, warum erwähnst du, dass du in deiner Wikipedia-Anfängerzeit so naiv warst, für Admin-Wiederwahlen zu sein. Bist du heute auch noch so naiv? Du hast die Erweiterten Funktionen von der Community erhalten, es ist dein Job sie zu gebrauchen. Fertig. Wenn du nicht mehr willst, gib sie einfach ab. Und jetzt empfehle ich dir, dieses Verfahren abzubrechen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:25, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich bin mir eben nicht sicher, dass diese Wiederwahl unnötig ist, sonst hätte ich sie ja nicht angestrengt. Ich möchte die erweiterten Funktionen selbstverständlich weiter nutzen, kann aber die – wenn auch nur vereinzelt – aufgetretene Kritik an meiner Amtsführung nicht einfach wegwischen. „Jung und naiv“ bin ich – Liesels Kommentar zeigt es – offensichtlich auch heute noch. Vielen Dank für deine Sorge und deinen guten Rat, ich würde die Kandidatur allerdings schon gerne zu einem aussagekräftigen Ende bringen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:34, 15. Feb. 2007 (CET)

Wenn hier jeder Vertrauensvoten einholt, der vereinzelt Gegenstand von Kritik wird, dann machen wir hier nichts anderes mehr, als Admins wiederzuwählen. Der Anlass in diesem Fall ist vollkommen nichtig, und es ist ausgesprochen albern, dafür alle aufzuscheuchen. Es ist nicht Zweck der Wiederwahlen, einem Kritiker zu beweisen, dass er Unrecht hat. Siehe WP:BNS. Verfahren bitte abbrechen. --ThePeter 09:42, 15. Feb. 2007 (CET)

Das ist nicht ihr primäres Ziel, stimmt. Aber ich wäre unehrlich, wenn ich im Rahmen einer Wiederwahl Kritik an meiner Arbeit völlig ausblenden würde. -- Carbidfischer Kaffee? 09:46, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich bin da hin- und hergerissen, ob sich dieser Aufwand für die quasi-institutionalisierten Wiederwahlen lohnt. Natürlich hat das auch ein wenig mit Eitelkeit zu tun. Aber wir haben etwa 200 Admins, und für jeden könnte ich nicht die Hand in's Feuer legen. Mit den Knöpfen ändert sich ja auch der Arbeitsbereich in der Wikipedia, weil man ja Sachen machen kann, die vorher nicht gingen. Und da halte ich eine Revision nach dem ersten Jahr (wohlgemerkt: nicht jedes Jahr) durchaus für sinnvoll. So groß ist der Aufwand ja auch nicht: ich finde es deutlich leichter, einen Admin, der nicht negativ aufgefallen ist, zu bestätigen, als einen Benutzer, den ich nicht kenne und über den ich mir erst mal ein Bild machen muss, zu wählen. --Smeyen | Disk 15:10, 15. Feb. 2007 (CET)

So wie ich Carbidfischer verstehe, stellt er sich hier nicht wegen der aufgetauchten Kritik zur Wiederwahl, sondern weil er allgemein der Überzeugung ist, dass Wiederwahlen sinnvoll sind. --Tolanor 15:55, 15. Feb. 2007 (CET)

Sagen wir es mal so, die Kritik ist natürlich ein Anlass, aber nicht die Ursache für die Wiederwahl. Dass ich mich nach einem Jahr als Admin zur Wiederwahl stelle, habe ich immer für selbstverständlich gehalten. -- Carbidfischer Kaffee? 15:57, 15. Feb. 2007 (CET)

Da die Kritik von mir kam: Sie war nicht ansatzweise so ernst gemeint, wie du sie wohl verstanden hast. Du hattest in eine Wiederherstellungsdiskusion durch Löschung eingegriffen, aber offenbar weder die Diskussion im Blick, noch den Artikel bzw. Redirect, um den es ging. Und das habe ich kritisiert. Ich habe nicht gefordert, du solltest die Knöppe abgeben, sondern nur, sie nicht da zu benutzen, wo du die Diskussion nicht verfolgst. Und das habe ich auch nur angemerkt, weil du eine Benachrichtigung vermisst hast. Also Schwamm drüber. Das mit der Wiederwahl ist ansonsten deine Sache, ich halte sie für überflüssig und beteilige mich auch nicht dran. Rainer Z ... 17:49, 15. Feb. 2007 (CET)

Hier mein Statement zu dieser Wiederwahl: 1. Der angegebene Anlass ist blödsinnig 2. Die Aktion mit dem LA gegen den Sieger des SW von einem Jurymitglied hat mich auch schwer erschüttert 3. CF's Marotten bezüglich Formalismen gehen mir auch öfters auf den Geist 4. Man kann einen Admin eigentlich wirklich erst beurteilen, wenn man sich über einen gewissen Zeitraum ein Bild von seiner Tätigkeit als solcher gemacht hat, das ist meine feste Überzeugung 5. Regelmässige, verpflichtende Adminwiederwahlen sind Unsinn, dann haben wir bald nichts anderes mehr zu tun 6. Eine einmalige Wiederwahl nach einem Jahr macht (siehe Punkt 4) sehr viel SInn, ich werde dasselbe in einem Monat machen und zwar ganz ohne besonderen Anlass 7. CF macht einen guten Job als Admin 8. Das wars. Gruß --Geos 18:25, 15. Feb. 2007 (CET)

Man vermutet, wer in persönlichen Lieblingsartikeln Humor einfordert [1], sollte karnevalistische LAs eigentlich ertragen können. Donald würde dazu vielleicht sagen: „Mühsal ist all irdisch Streben, wenn hin es trifft, doch her - daneben.“ :-P --ulim, 01:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich appelliere an alle, nicht ohne triftigen Grund Wiederwahlen zu veranstalten. Beispielsweise ist diese aktuelle Veranstaltung in meinen Augen überflüssig. Eng vewandt: WP:BNS -- tsor 09:34, 16. Feb. 2007 (CET)

Da gibt es doch immerhin 25 meist auch begründete contras. Es geht hier also um einen durchaus begründeten Meinungsspiegel.

Carbidfischer gebührt die Ehre, dass er sich nicht aus Angst vor Kritik ins Hemd scheißt. -- Simplicius ☺ 02:21, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich finde diese (einmalige) Wiederwahl von CF prima. Es toppt sämtliche Vertrauens-, Misstrauens- und Bewertungsverfahren, was das positive und negative Feedback seiner Admintätigkeit angeht, aber auch von zahlreichen Wählern habe ich hier neue Seiten kennengelernt. Mit WP:BNS hat dies überhaupt nichts zu tun, und ich kann alle Jungadmins nur ermutigen, über diesen Schritt nach einem Jahr auch mal nachzudenken. --Revvar (D Tools) 11:54, 17. Feb. 2007 (CET)

Admingoldwage

Wird bei einem Admin eigentlich alles in die Wagschale geworfen? Manche Kritik kann ich verstehen. Ich habe ihm selbst gesagt, daß ich seine Aktion nach dem Schreibwettbewerb nicht OK fand. Aber damit ist das eigentlich auch gegessen. Wer ihm heut enoch grollt - auch OK. Was ich aber nicht verstehe ist, daß Leute gegen ihn stimmen, weil er auf Qualität bei den KLA und KEA achtet. Ich für meinen Teil finde es völlig OK, daß da Jemand ist der auch darauf achtet, daß die Anführungszeichen nicht immer unterschiedlich sind oder daß die Literatur nicht wie Kraut und Rüben aussieht. Ich finde es jetzt etwas schade, daß nun auch das achten auf Qualität zum Bumerang wird. Das läßt mich persönlich dann wieder am Projekt zweifeln. Wollen wir nun Qualität - oder nicht? Und dazu gehört eben auch eine angemessene äußere Form. Andere Leute mögen es nicht, wenn die Bilder nicht richtig beschriftet sind. Ich habemich schon mit Sigune wegen ihrer Ansichten zur Sprache gefetzt - trotzdem würde ich jederzeit bei einer Adminwahl für sie stimmen. Man muß ja nicht immer derselben Ansicht sein - aber man kann doch auch akzeptieren, daß die anderen mit ihrem Weg zumindest nicht falsch liegen müssen. Marcus Cyron Bücherbörse 02:53, 16. Feb. 2007 (CET)

Zumal die Frage berechtigt ist, was Ansprüche an die Textformatierung in lesenswerten und exzellenten Artikeln mit der verantwortungsvollen Benutzung der Adminknöpfe zu tun hat... sebmol ^{? !} 07:42, 16. Feb. 2007 (CET)

Das war eigentlich meine Hauptintention das zu schreiben - aber irgendwie ist es untergegangen. Marcus Cyron Bücherbörse 12:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Es gibt halt zuviele Leute, die das "Frei" in freie Enzyklopädie falsch verstehen; es steht für freie Weiterverwendung, nicht für frei von strengen Konventionen.--sугсго.PEDIA^-/+ 08:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Begründung meiner Contrastimme

Grundlegend: Die Bewertung von Artikeln ist unabhängig von Auszeichnungen eine Grundlage für Adminarbeit. Konkret: Im Schreibwettbewerb als Jurymitglied einen Sieger mitzuragen und nach Kritik dann selbst einen Löschantrag zu stellen, heißt, entweder vor oder nach der Siergerverkündung keinen Plan gehabt zu haben. Der SW ist für mich das entscheidende, fügt sich aber mit der Bewertung bei den KLA und KEA zu einem merkwürdigen Bild zusammen: Artikel dort häufig nicht inhaltlich zu bewerten, sondern gleich auszusortieren, wenn man die falschen Anführungszeichen findet, halte ich für kontraproduktiv (nochmal, weil manche das bestimmt überlesen wollen: das ist absolut zweitrangig gegenüber der SW-Geschichte). Ich habe mich sehr schwer getan mit meinem Contra, lange darüber nachgedacht und meine Stimme so ausführlich begründet, wie es die Seite zuläßt. Daß CFs Wahl nicht gefährdet ist, hat es mir etwas erleichtert, meine Meinung mit einem Contra zu verbinden und eine Wiederwahl ist doch wohl keine Akklamation, sondern dient auch dem Feedback? Nun zu lesen, daß dies zu Zweifeln am Projekt Anlaß gebe und man, also ich, eben keinen Wert auf Qualität lege, finde ich eine ziemlich unnötige Polemik. Es ist mir auch klar, daß CF zu 98% gute, sogar exzellente Adminarbeit macht und zu 100% gute Artikel schreibt, aber bei Aussetzern wie beim SW gibt es wirklichen Grund, gleich um das ganze Projekt zu fürchten. Stullkowski 10:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Du brauchst dich da nicht persönlich angegriffen zu fühlen. Es ist nur eine Sache, die mir schon länger aufgestoßen ist. Ganz unabhängig von Namen in der Abstimmung. Ich hätte es nur seltsam gefunden, wenn sowas ernsthaft ins Qualitätsurteil über eine Adminfähigkeit eingehen würde. Marcus Cyron Bücherbörse 12:31, 16. Feb. 2007 (CET)

Danke für deine ausführliche Begründung. Was die Formalia angeht, so bin ich immer noch der Überzeugung, dass es keine gute Idee ist, Artikel mit offensichtlichen formalen Mängeln auszuzeichen. Es macht schlicht einen schlechten Eindruck auf unsere Leser, wenn sie sehen, dass wir Artikel, die nicht mal ordentlich formatiert sind, für vorbildlich halten. Da ist der Weg zu Zweifeln am Inhalt des Artikels dann nicht mehr weit. Ich finde es ein wenig traurig, dass diese einfache Überlegung auf soviel Ablehnung stößt. -- Carbidfischer Kaffee? 10:28, 16. Feb. 2007 (CET)

Würden nicht inzwischen so viele auf meine Stimmbegründung Bezug nehmen, könnte ich diesen Punkt auch wieder rausnehmen, weil er so zweitrangig ist, was auf der Abstimmseite vll. nicht so rauskommt (ist dem Zwang geschuldet, dort keine ausführlichen Kommentare schreiben zu können). Stullkowski 10:32, 16. Feb. 2007 (CET)

Das kann sein. Aber beim ersten Lesen kommt es so rüber. Aber ich weiß auch, daß man bei kurzen Begründungen mißverstanden werden kann (siehe etwa meine Begründung bei Geisterbanker, wo sich auch alle auf das Nebensächliche gestürzt haben). Marcus Cyron Bücherbörse 12:31, 16. Feb. 2007 (CET)

Eine Abwahl war längst überfällig

Nach dem Löschantrag für den Sieger im Schreibwettbewerb, dessen Jury er angehört hatte, war er schon nicht mehr tragbar als Admin. Die jetzigen Vorwürfe interessieren mich da nur sekundär. Carbidfischer sollte längst abgewählt sein. Aber besser spät als nie. --Christoph Tilman 09:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Anders als im wirklichen Leben herrscht in der Wikipedia leider die Tendenz vor, Fehler nie zu verzeihen. Der angesprochene Löschantrag war sicherlich kindisch, Carbidfischer deshalb aber als „auf ewig disqualifiziert“ zu verdammen, ist es nicht minder. --Frank Schulenburg 09:55, 16. Feb. 2007 (CET)

Und um mich in die Reihe der Literaturkritiker weiter oben einzureihen, WP:WQ... -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 10:00, 16. Feb. 2007 (CET)

Christoph, sei doch nicht so böse, der ist doch auch nur ein Mensch, wie du, der mal (auch große) Fehler macht. Man muss verzeihen können, damit seine anderen, durchaus positiven Züge, dem Projekt nicht abhanden kommen. --Schlesinger ^schreib! 10:05, 16. Feb. 2007 (CET)

Freut mich zu hören, dass ich auch positive Züge habe. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:12, 16. Feb. 2007 (CET)

Nur nebenbei: Wegen des ganzen Hokuspokus damals hätten mit derselben Argumentation noch einige andere Leute eins auf den Deckel kriegen müssen. Carbidfischers LA war ja letztlich nur die Krönung eines absurden Wochenendes, das mit einer völlig unwürdigen Exzellenz-Diskussion begann. Das macht seinen LA nicht besser - und dennoch glaube ich beurteilen zu können, dass seine Tätigkeit als Admin im letzten Jahr unproblematisch verlaufen ist. Wie jemand anders schon schrieb: Der Quatsch damals disqualifiziert ihn als Jury-Mitglied in einem Schreibwettbewerb, aber nicht für alles andere. --Scherben 12:02, 16. Feb. 2007 (CET)

O.k., dann auch hier nochmals ein Statement zur Schreibwettbewerbsaktion: Ich habe aus dem Vorfall die Lehre gezogen, dass ich mit Carbidfischer grundsätzlich keine inhaltliche Zusammenarbeiten mehr anstreben werde, die in irgendeiner Weise ein Vertrauen auf inhaltlicher Basis voraussetzt. Nach dem Löschantrag hätte ich ihn killen können und habe ihn auch entsprechend harsch angesprochen - die Aktion war schlicht scheiße. Aber: Die Schreibwettbewerbsaktion hat überhaupt nix mit seiner Admintätigkeit zu tun und ich glaube ihm sogar, dass er sie ernsthaft bereut. Er hat sich bei LuHa, dem Hauptbetroffenen für den Löschantrag entschuldigt - damit sollte die Sache bitte wieder begraben werden. -- Achim Raschka 12:14, 16. Feb. 2007 (CET) (als "Erfinder" des Schreibwettbewerbs und Mitjuror bei der Aktion)

Ich persönlich habe primär wegen der Schreibwettbewerbsaktion mit contra gestimmt − und zwar weil ich die Aktion als ein Hinweis für Defizite im Bereich Teamwork bewerte. Und so etwas halte ich für einen Minuspunkt bei einem Admin, der ja nicht alleine ist sondern eine ganze Reihe von anderen Adminentscheidungen mittragen muss, egal ob sie im persönlich gefallen oder nicht. Dass Carbidfischer seine Admintätigkeit nie missbraucht hat, ist für mich in dem Fall irrelevant. --Mark Nowiasz 15:19, 16. Feb. 2007 (CET)

Eine nette Vorstellung einer heilen Welt. In der Praxis kommt es immer wieder vor, daß der eine Admin Entscheidungen des anderen rückgängig macht, weil sie ihm nicht passen. Es gibt keine "Einheitsfront" der Admins, wie es immer wieder behauptet wird. Wenn sowas passiert, kann das wirklich ins Vertrauen geben. Ein Admin hat mein Vertrauen deswegenschon verloren, bei einem weiteren ist es knapp davor. Nun ist es aber so, daß CF seine Adminfunktionen beim SW gar nicht gebraucht hat. Ich für meinen Fall habe da etwas verständnisprobleme, wei man das durcheinander werfen kann. Mag mein Fehler sein. Marcus Cyron Bücherbörse 18:27, 16. Feb. 2007 (CET)

Doch, es wurden Adminfunktionen eingesetzt. Siehe eins drunter. Stefan64 20:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Auch auf die Gefahr hin, daß ich mich jetzt unbeliebt mache: ich finde all das ganze Theater mit Wiederwahl, Abwahl etc einfach nur kindisch. --Wolfram Alster 19:12, 16. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Malediveneule

Da ich explizit um eine nähere Begründung gebeten wurde: Ich weiss nicht, wessen Socke das war, und es ist mir auch schnurz. Es war ganz offensichtlich jemand, der nicht den Schneid hatte, einen irrwitzigen LA unter seinem "guten Namen" zu stellen. Finde ich ziemlich charakterlos. Carbidfischer führt erst einen Wheelwar (zweimalige Entsperrung), um diese Socke zu schützen, und macht sich dann dessen Position zu eigen. Tut mir leid, das stinkt. Gruß, Stefan64 20:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich wollte mich eigentlich nicht dazu äußern, aber man kann – und das habe ich damals getan, mit welcher Berechtigung, darüber lässt sich trefflich streiten – diese Aktion auch anders sehen. Ich war damals richtig erschüttert, dass hier in einer umstrittenen Frage die Meinung der Jury mittels Adminfunktionen durchgedrückt werden sollte. Ich halte es für sehr bedenklich, wenn es in Wikipedia nicht mehr möglich ist, unter seinem Account kritische Meinungen zu vertreten. Dass ich in meiner Erschütterung dann etwas übers Ziel hinausgeschossen bin, mag sein. Ich habe danach via Chat und auf dem Stammtisch mit Gardini gesprochen und mich – möglicherweise zu spät – auch bei LuHa entschuldigt. Ich habe Fehler gemacht, das gebe ich zu. Aber: Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein. -- Carbidfischer Kaffee? 08:43, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich finde diese Diskussion auch alles andere als angenehm, aber da müssen wir jetzt wohl durch. Gestern um 10:30 schreibst Du, dass Malediveneule weder Deine Sockenpuppe war noch Du weißt, wer sich dahinter verbirgt. Jetzt führst Du aus, dass Du das ganze veranstaltet hast, weil Du fandest, dass die Meinung der Jury mittels Adminfunktionen durchgedrückt werden sollte und erschüttert warst, dass man unter "seinem" Account (Malediveneule?) keine kritischen Meinungen vertreten könne. Du hast also, indem Du den LA daraufhin unter Deinem Namen gestellt hast, aus ehrenwerten Motiven stellvertretend für einen Dir nicht bekannten Anonymus gehandelt, bist dabei nur übers Ziel hinausgeschossen. Verstehe ich das richtig? Gruß, Stefan64 11:38, 17. Feb. 2007 (CET)

So könnte man das sagen. Ich denke, der Voltaire zugeschriebene Satz Ich missbillige, was Sie sagen, aber ich werde – bis in den Tod – Ihr Recht verteidigen, es zu sagen trifft es recht gut. Der Löschantrag konnte offensichtlich nicht von einer IP oder einem neu angemeldeten Benutzer gestellt werden, sondern nur von einem etablierten Projektteilnehmer. Ich hielt mich damals – fälschlicherweise? – für einen solchen Teilnehmer. Dass ich mir mit dieser Aktion nicht nur Freunde gemacht habe, ist offenkundig. -- Carbidfischer Kaffee? 17:21, 17. Feb. 2007 (CET)

Hab mir die alte Löschdiskussion nochmal durchgelesen, das ist ja schlimmer als vermutet. Eine ganze Reihe (bisher) unverdächtiger Autoren hat offenes Verständnis für den LA aufgebracht. Ich hoffe irgendwer führt eine schwarze Liste, nicht dass die irgendwann nochmal als Admin kandidieren. --ulim, 00:28, 19. Feb. 2007 (CET)

Am Besten man bastelt noch schnell eine Warnbox und stellt sie auf alle Seite von Benutzern, die sich für den Löschantrag ausgesprochen haben. Dann sperrt man die Seiten, damit die Benutzer das auch gar nicht entfernen. Sag mal geht's noch? sebmol ^{? !} 07:23, 19. Feb. 2007 (CET)

Es wird wohl noch erlaubt sein, für so ein peinliches Geschwurbel einen Löschantrag zu stellen. Charakterlos ist dieses Eindreschen auf Carbidfischer. Es zeigt doch, dass der damalige LA nur von einer Socke gestellt werden konnte. Hast ihr einmal überlegt, wie lächerlich sich de.WP mit diesem Sieger gemacht hat? --333 14:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Können wir dies hier jetzt bitte abschliessen? Die Situation damals war angespannt, ist eskaliert und mittlerweile lang vorbei - alle Beteiligten haben ihre Konsequenzen gezogen und mittlerweile hat sogar der Autor des Artikels sein pro für Cf bekundet. Bitte zu den Akten, -- Achim Raschka 07:47, 19. Feb. 2007 (CET)

Ungültige Stimmen

Teils Trollerei, teils knapp verfehlt, aber in der Summe einfach zuviel, deshalb hierhin verschoben. --Tinz 19:20, 19. Feb. 2007 (CET)

1. --Tom 17:24, 19. Feb. 2007 (CET). nicht stimmberechtigt, zu wenig Edits im Artikelnamensraum -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:34, 19. Feb. 2007 (CET)

   --PT Cruiser 17:28, 19. Feb. 2007 (CET) muss mehr Erfahrungen sammeln und ruhiger werden. nicht stimmberechtigt, zu wenig Edits im Artikelnamensraum -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:31, 19. Feb. 2007 (CET)

   -- Anita17 17:33, 19. Feb. 2007 (CET). Nicht stimmberechtigt. --Geisterbanker 17:35, 19. Feb. 2007 (CET) Anita12 ist nicht stimmberechtigt, zu wenig Edits im Artikelnamensraum und Anita17 existiert (noch) nicht... -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:37, 19. Feb. 2007 (CET)

   --Breaker-One 17:38, 19. Feb. 2007 (CET) (nach reiflicher Überlegung doch für Nein) nicht stimmberechtigt, zu wenig Edits im Artikelnamensraum -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:39, 19. Feb. 2007 (CET)

   --18:00, 19. Feb. 2007 (CET) noch zu früh.(nicht signierter Beitrag von Stefan69 (Diskussion | Beiträge) 18:00, 19. Feb. 2007 (CET))

   -- Pressemappe 18:09, 19. Feb. 2007 (CET) dagegen.) nicht stimmberechtigt, zu wenig Edits im Artikelnamensraum -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 18:12, 19. Feb. 2007 (CET)(CET)

   Was heißt 'nicht stimmberechtigt' - bitte meine Edits und Bilder anschauen. --Pressemappe 18:35, 19. Feb. 2007 (CET)

   Habe ich getan und am 15. Februar 2007 um 08:18 Uhr hattest Du 196 Edits im Artikelnamensraum, für die Stimmberechtigung fehlen somit vier. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 18:40, 19. Feb. 2007 (CET)

Also, wie schaut es aus: Bin ich nun stimmberechtigt oder nicht? Ich bin seit ca. September dabei, habe über 200 Edits, zahlreiche Bilder hochgeladen und auch in internen Wikiseiten gearbeitet. --Pressemappe 20:52, 19. Feb. 2007 (CET)

Du kannst lesen? Oben auf der Kandidaturseite ist ein Kasten mit einem Link zu einem Tool, das deine Stimmberechtigung prüft. Das sagt nein, wie es das auch schon bei Achates Test gemacht hat, aber Du kannst es gerne nochmal selbst ausprobieren. -- Tobnu 20:55, 19. Feb. 2007 (CET)

Und wegen 4 (!) fehlenden Edits darf ich nicht abstimmen? Schade :-( --Pressemappe 21:02, 19. Feb. 2007 (CET)

Schade, dass ich nicht Kuhlenkampff heiße und hier für meine Nachtgedanken bezahlt werde, aber den Fans von Zuschauen, Entspannen, Nachdenken fallen so viele ungültige Stimmen austrophiler Nutzer in solch kurzer Zeit irgendwie auf... -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 07:21, 20. Feb. 2007 (CET)