Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Catfisheye

Damals...

...als ich noch stimmberechtigt war, hätte ich mein eindeutiges Pro mit dem Standardspruch "dachte, die wär' schon längst" geziert. ;) Grüße 85.180.199.218 22:49, 24. Aug. 2011 (CEST)

Quetsch: +1 --93.199.196.252 16:36, 25. Aug. 2011 (CEST)

Kommt noch. --Felistoria 23:00, 24. Aug. 2011 (CEST)

Bisschen mehr Details?

Hi Catfisheye, mich würden (es ändert nix mehr an meiner Stimmabgabe) noch ein paar Details interessieren, unter anderem, in welchem Bereich Du Dich engagieren möchtest. Klar, das kann sich auch recht schnell wieder ändern, man findet neue Aufgaben, aber so Stand heute...? --Schwäbin 23:15, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Schwäbin, mir liegen, denke ich, eher die „langsameren“ Adminaufgaben, wie sie bisweilen unter Administratorenanfragen zu finden sind. Konkret dachte ich daran, meine Welsaugen über die Hauptseite wachen zu lassen, aber auch daran die Löschkandidaten zu begutachten. Zudem würde ich gern dabei helfen, Commons-fähige Dateien nach Commons zu übertragen. Letzteres könnte sich im Rahmen von Wiki love Monuments noch Anhäufeln. Grüße Catfisheye 23:24, 24. Aug. 2011 (CEST)

Danke <knicks>. --Schwäbin 23:29, 24. Aug. 2011 (CEST)

Commons-fähige Datein nach Commons übertragen kannst Du doch auch ohne Knöppe, aber wenn Du meinst, dabei diesen riesen Berg mit abarbeiten zu wollen … Anka ☺☻Wau! 11:10, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Anka, aufgrund der RC hatte ich den Eindruck gewonnen, dass das Verschieben mittlerweile "Admin-Sache" ist, damit das in einem Abwasch geschieht, das Verschieben und anschließende Löschen der lokalen Kopie. Offensichtlich eine Fehlwahrnehmung. Ich verspreche, bevor ich da etwas unternehme, vorher mir alles nochmal gründlich anzuschauen und durchzulesen und bei Unklarheiten nachzufragen. Herzlicher Gruß Catfisheye 18:29, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wurmfragen

Ob ich Dir das Amt zutraue, kann ich angesichts Deiner dürren Kandidaturvorstellung und bisher nur spärlicher Wahrnehmung Deiner Tätigkeiten kaum beurteilen. Es wäre sehr hilfreich, wenn Du etwas ausführlicher (und nicht nur mit der lakonischen Aufforderung, Deine „Beiträge gründlich durchzugehen“) begründen könntest, weshalb Du es Dir selbst zutraust, weshalb es Dich reizt bzw. was daran Dich zur Kandidatur bewogen hat u.ä. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:32, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Wattwurm, meine Aufforderung war gar nicht lakonisch gemeint, sondern so ernst wie nur möglich. Ich könnte sicher ein paar lesbare Sätze dazu schreiben, wie toll ich mich finde, oder ein paar selbstkritische Worte hertippen, das Bild, das Du Dir machen musst, ersetzte dies nicht. Darum die dürre Vorstellung.

Was natürlich nicht heißt, dass ich Nachfragen nicht beantworte. Alors:

Weshalb ich mir die Sache zutraue? Ein bisschen Erfahrung habe ich seit 2008 gesammelt und ganz gewiss noch den Mut nachzufragen, wenn ich was nicht verstehe.

Weshalb es mich reizt? Anlass, nicht Ursache, war diese Frage hier und meine eigene Antwort. Die Wikipedia braucht m. M. n. mehr Admins, aber es stand momentan keine Neuwahl an, daher mein Angebot selbst administrativ tätig zu werden. C’est tout. :) Grüße Catfisheye 00:09, 25. Aug. 2011 (CEST)

Minimalismus mag ja in der Kunst seinen berechtigten Stellenwert haben; aber dass Du (in der Bewerbung wie hier) so rein gar nichts über Deine ehemalige SG-Tätigkeit schreibst – die ja durchaus eine (formale) Qualifikation oder ein persönliches Motiv für ein weiteres Amt darstellen kann −, finde ich -ähm- gewöhnungsbedürftig.

Fragen nach fiktivem Verhalten in fiktiven Streitfällen erinnern mich zu sehr an Gewissensprüfungen früherer Jahrzehnte, aber wissen will ich doch noch etwas mehr. Deshalb: welchen Artikel aus (hauptsächlich) Deiner Feder findest Du für Deine Autorentätigkeit typisch?

Ich frag' Dich wirklich nicht um des Fragens willen, aber die Kandidatur hinterlässt momentan einfach noch zu viele Fragezeichen bei mir. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:05, 25. Aug. 2011 (CEST)

Moin zusammen, Catfisheye ist mir irgendwie von Anfang an vertraut gewesen, einmal durch mMn interessante eigene Artikelansetzungen, aber vor allem beim Bearbeiten von vorhandenem Bestand als qualitaiv sehr kompetent und breit gefächert, vor allem auch im sachlichen Diskurs, da ist Bildung und Einfallsreichtum. Mich freut die Aufgabenpräzisierung oben: Langsame Kollegen brauchen wir - für Benutzeransprachen, Vertiefung in den nicht unkomplizierten Bereich der Löschdiskussionen, aber vor allem als aufmerksamen und zuverlässigen User; ich persönlich schätze die Urteilskraft von Catfisheye und den mir immer wieder so positiv aufgefallenen Sprachstil. Hätte ich sehr gerne als Kollegen. --Felistoria 01:22, 25. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Hm, zwar meine ich, dass mir meine Mitarbeit im Schiedsgericht einen Einblick in den Admin-Stress, den man hier erleben kann, gegeben hat, aber ich meine nicht, dass mich das in besonderer Weise qualifiziert, daher habe ich das nicht für erwähnenswert befunden.

Ich muss gestehen, dass ich eher Stummel schreibe, wie z. B. Tekla Nordström. Das ist weder sprachlich noch inhaltlich ein großer Wurf, aber ich vermute dennoch das „Ordentlichste“, was Du zu ihr in deutscher Sprache finden kannst und mehr, als Dir die Website des British Museum über sie verrät.

I. Ü. mag ich Fragen, (hoffentlich Du auch die Antworten ^^) das liegt mir mehr, als etwas zu tippen, von dem ich vermute, das es keinen interessiert. Catfisheye 01:25, 25. Aug. 2011 (CEST)

Mein Eindruck ist gar nicht so schlecht, und ich nehme jede Antwort. Was mich weiterhin etwas stört, ist, dass man Dir offensichtlich (zumindest hier) jeden Wurm (sorry für das Bild) einzeln aus der Nase ziehen muss. Die angestrebte Funktion erwartet von Dir das genaue Gegenteil: Begründungen Deines Handelns, noch bevor Dir überhaupt jemand eine Frage gestellt hat. Kannst Du das auch?

Und dann ist da diese unsägliche Androhung einer jährlichen Wiederwahl. Weshalb nicht gleich halbjährliche (oder noch kürzere) Intervalle? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:15, 25. Aug. 2011 (CEST)

Du beklagst die Kürze der Laudatio und doch ist sie zu lang zur korrekten Rezeption: Catfisheye wird sich in einem Jahr zur Wiederwahl stellen. Ob sie dann auf einen zweijährigen oder wie ich verdoppelnden Turnus umschwenkt oder ganz darauf verzichtet, steht dort gar nicht. Abgesehen davon, dass sie vielleicht in zwei Jahren gar keine Lust mehr hat und noch ein dickes Ex hinterm Namen führt, fände ich es auch nicht gut, bereits jetzt Festlegungen einzufordern: Wiederwahlen haben auch immer einen haut goût des Catfishing for compliments. Aber ich möchte nicht stören ... hehe −Sargoth 09:22, 25. Aug. 2011 (CEST)

So so, steht da gar nicht? Kann man denn den Satz „Ich befürworte regelmäßige Wiederwahlen auf freiwilliger Basis, daher werde ich mich bei positivem Wahlausgang in einem Jahr wieder zur Wahl stellen oder die Zusatzfunktionen wieder abgeben.“ ernsthaft anders interpretieren? Am einfachsten wäre natürlich, der Kandidat würde das explizit selbst klarstellen. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:14, 25. Aug. 2011 (CEST)

Na wie angedeutet, ich habe auch bei meiner ersten AK eine freiwillige WW in 2 Jahre angekündigt und bei der dann in 4. Catfisheye kommt sicher heute noch vorbei. −Sargoth 13:23, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde ja gerne eine Laudatio schreiben, aber bin im Metakram nicht genug drin - verglichen mit anderen (auch wenn ich mitunter fleißig mitschnacke). Hier kommt ja schon einiges zusammen: SG-Tätigkeit, Artikelschreib- und Sprachkompetenz, sowie Urteilsfähigkeit, was einfach bloß eingetütet und umseitig abgeheftet werden müsste. Ich kanns einerseits verstehen, dass die Selbstvorstellung einem nicht so unbeschwert aus der Tastatur klappert, andererseits haben Benutzer, die nicht zum hehren Kreis der Insider gehörten schon ein Recht auf eine handy Zusammenfassung. Wär Dir das Recht, Catfisheye? Und: wer fühlt sich dem gewachsen?--Olag 08:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

Haben wir nicht schon genug Labertüten? −Sargoth 08:54, 25. Aug. 2011 (CEST)

Tatsächlich, lieber Sargoth, war ich versucht zu fragen, ob nicht eine/r der "Metasüchtigen" die ehrenvolle Aufgabe übernehmen will, aber habe es mir mit Mühe und Not verkniffen... Der Lapsus mit dem Gelaber "eintüten" war mir allerdings durch die Lappen gegangen ;-)--Olag 11:05, 25. Aug. 2011 (CEST)

Nicht „genug“ – zu viele. Aber unbestätigten Gerüchten zufolge soll es zwischen „alles“ und „nichts“ auch noch eine Palette anderer Farbtöne und Schattierungen geben. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

Dieses Gerücht wurde bereits vor hundert Jahren wissenschaftlich widerlegt :P −Sargoth 09:10, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ob ich auch von mir aus erklären kann? Ich denke schon, zumindest versuche ich es. Nur habe ich dann ja ein irgendwo fassbares Problem und nicht einfach eine blanke Seite zum Ausfüllen.

Der von mir angebotene Wiederwahlmodus ist eine individuelle Lösung für ein komplexes Problem. Obschon mir die it:WP mit ihrer jährlichen Wiederwahl der Administratoren ganz gut zurechtzukommen scheint, bin ich skeptisch gegenüber „one size fits all“. Zwölf Monate empfinde ich als einen langen Zeitraum und gleichzeitig als einen geeigneten, um festzustellen, ob mir die ganze Sache wirklich liegt und ob ich mich (zumindest moralisch) auf mehr festlegen lassen möchte. (Falls mir nicht die Wiederwahlseite zuvorkommt. ;)

Bei aller Freude über die sehr lobenden Worte, die hier über mich geäußert werden - und denen ich gewiss nicht gerecht werde - möchte ich doch gern auf eine Laudatio verzichten. Ich will für meine Worte und mein Handeln einstehen, daher halte ich es für besser so. Vielen Dank dennoch! Catfisheye 21:14, 25. Aug. 2011 (CEST)

Frage von Laibwächter

Wie kommt es, dass sich lediglich 33 % deiner Beiträge im Artikelnamensraum abspielen? Bitte nicht persönlich nehmen, aber IMHO ist das etwas wenig, um bei Löschanträgen die Spreu vom Weizen zu trennen. 31.53 % im Bereich der Benutzerdiskussion ist ja auch ein überraschend hoher Wert. Kommunikationsfähigkeit in allen Ehren. Mehr sagt das Tool noch nicht aus. --Laibwächter 11:12, 25. Aug. 2011 (CEST)

Für Catfisheyes Fall kann ich es nicht beantworten, aber dieses Artikelautoren-Hochhalten vieler Benutzer (Du bist nicht gemeint, Laibwächter, Deine Frage war auch konkret begründet auf LA) find' ich einfach nur gedankenlos. Wer in der Dateiüberprüfung (viele gelöschte Beiträge und eine Menge Benutzerdiskussionsbeiträge) oder in Löschdiskussionen, bei neuen, aber später doch gelöschten Artikeln, bei den Fragen von Neulingen oder in anderen Wikipediabereichen hilft, hat nun mal keinen so hohen ANRanteil, ist aber nicht weniger engagiert als andere Benutzer, die vorwiegend im ANR arbeiten. Sorry, das musste mal raus. --Schwäbin 11:30, 25. Aug. 2011 (CEST)

ad Laibwächter: Nu ja, hast du dir mal einige dieser 31.53% durchgeschaut? Die Zahlen allein sagen in der Tat nicht viel aus. Im Unterschied zu vielen anderen Diskutanten mit ähnlichen Zahlen wirst du hier finden, dass Catfisheyes Diskussionsbeiträge dem Projektziel stets sehr dienlich sind: Es geht z.B. um konkrete redaktionelle Absprachen oder um aufmunternde Freundlichkeiten und/oder Hilfestellungen, insb. auch an potentielle Neuautoren, vielfach auch an die Adresse von Neubenutzern, die sich offenbar noch schwertun. Sowas fällt dann in der Tat relativ zum üblichen Reaktions-(und Administrations-)tempo und Diskussionsklima unter "langsam" ;)

Was etwaige Bedenken bezüglich LA-Bearbeitungen betrifft, habe ich da keinerlei Sorgen, ganz im Gegenteil. Wenn du die ANR-Bearbeitungen durchsiehst, wirst du schnell sehen, dass Catfisheye in bestimmten kulturwissenschaftlichen Gebeten fachlich weit überdurchschnittlich kompetent ist, sich zu großen Teilen auf entsprechende Themen konzentriert, aber öfters auch anlassbezogen zu entsprechend entlegeneren Einzelfällen qualifiziert mithilft, und z.B. auch äußerst geschickt in der Recherche auch entlegener Hintergrunddetails (z.B. zu exotischen Künstlern u.a.m.) und auch in der kommunikativen Vermittlung diskutabler Optionen ist - allesamt Eigenschaften, die ich mir für die ANR- und insb. LA-Bearbeitung vielfachst wünschen würde... ca$e 11:31, 25. Aug. 2011 (CEST)

Naja, Catfisheye ist immerhin erwiesenermaßen Autor und nicht nur Labertasche. Aber mal ganz allgemein gesprochen: Ein Admin der Erfahrungen im Umgang mit der Diskussionskultur in Wikipedia hat ist mir lieber als jemand, der bei Wikipedia bevorzugt Kommafehler korrigiert. --Andibrunt 11:39, 25. Aug. 2011 (CEST)

Den obigen Bemerkungen von Ca$e und Andibrunt zur Artikelarbeit von Catfisheye ist nicht mehr viel hinzuzufügen. Vielleicht noch die herausragenden Recherchefähigkeiten und die Neigung und Interesse, auch mal abseits des eigenen Fachgebiets tätig zu werden. Und zum leidigen Thema Editcount: ich sehe es wie die Schwäbin. Es kommt überdies auf die Qualität und nicht die Quantität an. Im Zuge eines nicht nur quantitav, sondern auch qualitativ orientierten Ausbaus des Projektes muß sich hier der Focus zu Gunsten einer weniger einzelkämpferischen Arbeitsweise, bei der problematische Fragen erst im Team erörtert und erst dann im ANR umgesetzt werden, verschieben. --Alupus 13:09, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wer RC macht oder Kommas ändert oder Kategorien sortiert, hat gewöhnlich weit überdurchschnittliche ANR-Anteile. Wer sich um Artikelinhalte verdient macht, hat oft überdurchschnittliche Diskussions-Anteile. Damit kann ich schlecht eine Wertung verbinden. --Mautpreller 14:34, 25. Aug. 2011 (CEST)

Allerdinx!

Deshalb werden auch nur in Ausnahmefällen Bots zum Admin gewählt. --Elop 15:42, 25. Aug. 2011 (CEST)

+1 Mautpreller. Hinzugefügt möchte ich noch bemerken, dass die Arbeit im SG (jedenfalls wie ich die kurze Erfahrung habe) aufwändig ist und sich dann auch oft zwingendermaßen der ANR-Anteil verringert. Jedenfalls ist es bei mir so, denn die Familie und die Arbeit wollen auch, dass man sich um sie kümmert. --Hosse Talk 17:27, 25. Aug. 2011 (CEST)

Danke @Schwäbin und Ca$e für die Anwort, aber warum äußert sich Catfisheye nicht selbst dazu? Schließlich hatte ich ihn selbst bisher mit seinen Beiträgen positiv empfundern, wunderte mich dabei aber über die in Relation geringe Anzahl im ANR. @Mautpreller: "Wer sich um Artikelinhalte verdient macht, hat oft überdurchschnittliche Diskussions-Anteile". Beides trifft leider auch auf Single-Purpose-Accounts zu. Aber dazu gehört der Kandidat nicht. --Laibwächter 20:31, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Laibwächter, zwar habe ich mir meinen Editcounter kurz vor der Kandidatur angeschaut, aber davor vielleicht vor einem Jahr das letzte Mal. Ich halte das Tool nur für sehr bedingt nützlich, gut, wenn sich jemand mit gerade hundert Beiträgen für die Adminfunktionen bewürbe, wäre auch ich skeptisch.

Da ich aber keine Ahnung habe, wie ein ausgewogener Editcounter auszusehen hat, kann ich mir das Erreichen dieser Balance nicht als Ziel setzen. Mein Ziel, das sei Dir versichert, ist der Aufbau einer Enzyklopädie mit wissenschaftlichem Anspruch und dafür tue ich, was mir gerade nötig erscheint, ohne einen Editcounter im Hinterkopf.

Zwei Artikel, die ich verbessert habe, möchte ich Dir nennen: Minako Ōba und Kusakabe Kimbei. Für beide habe ich Stunden gearbeitet, die aber in keinem Editcounter aufgezeigt werden können, weshalb ich mir dennoch zutraue, unabhängig von Prozentzahlen Löschkandidaten zu begutachten. Lieber Gruß Catfisheye 21:28, 25. Aug. 2011 (CEST)

Der letztgenannte Artikel gefällt mir gut. Mein Spezielgebiet ist es, verkümmerte Stubs zu verbessern. Frage beantwortet. --Laibwächter 14:15, 26. Aug. 2011 (CEST)

Sorry aber das muss jetzt raus: Mir geht diese "Editcounteritis" so auf den Sack, dass ich fast nicht mehr schreiben kann! Nicht die Edits zählen! Es zählt der Inhalt! Mann! "Wenn Ihr den letzten Editor vergrault habt, werdet Ihr verstehen, dass man Enzyklopädie nicht allein machen kann...!" Aber auch: "Wenn Ihr den letzten Admin vergrault habt, werdet Ihr feststellen, dass Enzyklopädie auch ein Gerüst braucht!" --Hosse Talk 01:11, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hab mir mal die Editcounter von unseren ausgesprochenen Problembären angeschaut. Es gibt da alles: Mehr als ein Drittel Diskussion, wozu auch ich mit asymtotisch annähernd an 33,333 % gehöre (was natürlich aufs Konto von persönlichen Angriffen und Filibuster geht). Mehr als die Hälfte Artikelarbeit (geht aufs Konto von Editwar: weil jede Ergänzung oder Löschung mehrmals hintereinander getätigt wird, was den ANR-Anteil locker um das Doppelte bis Dreifache in die Höhe treibt [es hilft auch konsequent auf die Nutzung der Vorschaufunktion zu verzichten]). Es wär insofern schon entscheidend, das Diskussions- und Edierverhalten qualitativ zu analysieren, bevor man irgendwelche weitergehenden Schlüsse aus der Statistik ziehen will. Ich denke soziale Fähigkeiten kommen - im negativen wie im positiven - am unmittelbarsten bei diskussionsbereiten Benutzern zum Ausdruck. Ich würde mir eher Sorgen machen, wenn eine Benutzerin kandidiert, die nur vor sich hinprökelt und bei Konflikten entweder ausweicht oder stumpf revertiert.--Olag 08:58, 26. Aug. 2011 (CEST)

Die gezähmte Bockwurst

im Zweifelsfall passend. Catfisheye 00:24, 26. Aug. 2011 (CEST)

Um Bockwurst zu zähmen. Ihr also den "bock" auszutreiben, muss man sie im heißen Wasser dem peinlichen Verhör unterziehen. Wenn das lange genug gescheit, verliert die Bockwurst ihre bockigkeit und kann gegessen werden. (nicht signierter Beitrag von 88.73.58.51 (Diskussion) 00:18, 26. Aug. 2011 (CEST))

Hier ist langweilig, gibts für Pro-Stimmer ein Gummibärchen oder wahlweise einen Drink? .. ich könnte natürlich auch ein paar Diff-Links suchen gehen .... oder demütig der Wikipedia dienlich sein *shmile* Datei:Feile.gif--Lady Whistler (Disk|Bew) 00:33, 27. Aug. 2011 (CEST)

Verehrte Lady Whistler, das hauseigene Wohlfühletablissement ist Ihnen doch eigentlich bekannt? Transportservice. ;) Catfisheye 00:45, 27. Aug. 2011 (CEST)

Deine Definition von "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar"

Hallo Catfisheye.

Wenn ich mir deine letzetn 500 Beiträge anschaue, dann fällt mir vor allem auf, dass diese aus Diskussionsbeiträge bestehen. Viele davon finden auf Benutzer- und Wikipediaseiten statt; wenige auf Artikelseiten. Es gab schon administrative und schiedrichterliche Entscheidunge, die eine zu starke Tätigkeit in Diskussionbereichen als "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" werteten. Wo fängt bei Dir die Beurteilung des Editverhaltens eines User als "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" an und wie siehst Du dein eigenes Editierverhalten. --WannIsErs 21:37, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, meine Ansicht zum ANR-Rest-Verhältnis findest du zwei Abschnitte über diesem.

Unabhängig davon: 500 Beiträge, das heißt ungefähr seit dem 1.8., darin findet sich ein neuer Artikel sowie circa ein Dutzend Begrüßungen neuer Benutzer und einen Versuch einen Mitarbeiter davon zu überzeugen, dass eine Weggang einen Verlust für die Wikipedia darstellte. Hinzukommen ein paar Bearbeitungen, die sich aus den RC ergeben, zwei Artikel-Reviews, Antworten auf dieser Seite, ein bisschen Quengeln auf WLM-Seiten. Halt das, was so anfällt, wenn man grad wenig Zeit für die Wikipedia hat, d. h. für eine umfassende Verbesserung eines bestehenden Artikels oder das Verfassen eines neuen. Enzyklopädische Mitarbeit konzentriert sich m. E. vor allem auf den Projektinhalt. Da bin ich sicher kein strahlendes Beispiel, aber ich denke, dass es sich noch im Rahmen hält. Daher ja auch meine Aufforderung meine Beiträge sich gründlich anzuschauen und dann ggf. zu wählen. Momentan fällt mir allerdings keine SG-Entscheidung ein, die ausschließlich in „eine[r] zu starke[n] Tätigkeit in Diskussionbereichen“ keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkannten, sondern bspw. zwei, in denen bei diesen Diskussionsbeiträgen sich nicht einmal an die Regeln für Diskussionsseiten gehalten wurde. Grüße Catfisheye 21:55, 5. Sep. 2011 (CEST)

Dan schau Dir mal den Link in Hardenackes Contra an. Er verweist auf das Schiedsgerichtverfahren Arcy an, an dem auch Du beteildigt warst. Arcy war laut der dortigen Seite 8 Jahre an der Wikipedia beteildigt, hat gutes und viel Bildmaterial hochgeladen, sich an der Programmierung beteildigt und seine Edit-Verhältnis weist einen höheren Artikel-Anteil auf als bei Dir. Trotzdem wurde er wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit gesperrt" und die Entscheidung auch von Dir abgesegnet. --HeartsFriend 09:00, 6. Sep. 2011 (CEST)

Oh Mann. Dass der Anteil der Edits im Artikelnamensraum ein ungeeignetes Kriterium für eine Bewertung der Mitarbeit ist, wurde nun schon mehrfach festgehalten. Trotzdem haust Du, HeartsFriend, schon wieder in dieselbe Kerbe. Wie außergewöhnlich langweilig.--Mautpreller 10:06, 6. Sep. 2011 (CEST)

Mautpreller - das wurde zwar schon mehrfach festgehalten (von Leuten, die wissen, was ein Lexikon ist), das heißt aber doch nicht, dass das auch von jedem Manuskripteeinreicher verstanden werden kann... Nunja. 46.115.25.187 12:31, 6. Sep. 2011 (CEST)

Mautpreller, Es wäre schon interessant, von Catfisheye zu erfahren, woran er bei einem User wie Arcy keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit festmachte. Die mehrwöchigen Sperren zuvor, weil er jeweils einen (!) Edit in Artikeln machte, in den Ca$e und Hozro am arbeiten waren (wurde von Pittimann als Wikihounding gewertet) können ja wohl nicht der Grund für die Einschätzung "Kein Wille zur enzyklopäfdischen Mitarbeit" gewesen sein. --DannIsErs 18:50, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ausführlich wird dieses Schiedsgerichtsurteil hier erläutert, eine Zusammenfassung der Entscheidung findet sich hier. Mir ist klar, dass dies nicht der von Arcy gewünschte Ausgang des Verfahrens war. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. Catfisheye 22:12, 6. Sep. 2011 (CEST)