Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/ChristianBier2

Das Meinungsbild hat am 16. August 2007 um 23:55 Uhr begonnen und endet am 30. August 2007 um 23:55 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

BTW: Die Diskussionsseite zu dieser AK ist aber noch leer, wie kommts? --Christian Bier

Ja, also – hmm, *grübel* – sorry, mir fällt nix zum Diskutieren ein. Vielleicht könnte ja jemand die klassischen Kandidatenfragen (á la „wozu würdest Du die Knöpfe verwenden“) stellen. Hans. --Hans Koberger 12:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

Jep, irgendwie wunderts mich, das da noch nix gekommen ist. Stehe nämlich allem Rede und Antwort. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:09, 17. Aug. 2007 (CEST)

ok, dann frage ich mal was: was sagst du zu sebmols Kontra-Begründung "verliert zu leicht die Contenance in Diskussionen; selten wirklich auf Ausgleich bedacht"? - sven-steffen arndt 12:59, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht auf welche Diskussion er sich bezieht, da er keinen Link angeführt hat. Ich vermute aber mal, es geht um ältere Diskussionen aus dem letzten Jahr. Ich denke doch, dass ich mich im Vergleich zu den in der letzten AK angebrachten Diskussionslinks, um fast 180° gedreht habe. Ich versuche mittlerweile alle Diskussionen sachlich, ruhig und entspannt, "über die Bühne zu bringen". Die Kritik von damals hab ich mir zu Herzen genommen. Würde mich natürlich freuen, wenn Sebmol mir einen Link gibt, damit ich mich dazu kurz äußern kann. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:09, 17. Aug. 2007 (CEST)

Warum bringst Du die Markenrechtsinhaber der Logos damit gegen die WP auf, dass Du mit der Digitalisierung Werbung für Dein Unternehmen machst?

s.o.--sугсго.PEDIA^-/+ 13:55, 17. Aug. 2007 (CEST)

Mach ich damit Werbung? Was ist mit Firmen die Fotos zu Werbezwecken hier für die WP freigeben und dann als Quelle und Urheber auftauchen? Ich meine ich bin gerne bereit, die Info zu entfernen, wenns nur daran scheitern sollte. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:58, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Firmen Fotos selbst anfertigen und dann freigeben, dann müssen sie als Urheber auftauchen. Wenn aber ein regelmäßiger Mitarbeiter der Wikipedia Logos, deren (Marken-) Rechte allein bei einem Unternehmen liegen, lediglich vektorisiert, also keine schöpferische Arbeit macht, dann fragt man sich eben, warum die Firma des Mitarbeiters in der Bildbeschreibung auftaucht... Du äußerst dich ja hier (in drei Abschnitten direkt untereinander) dass du die Logos auch im Rahmen [d]einer Firmentätigkeit erstellst. Andererseits lädst du sie um 3:18 Uhr hoch. Wenn du sie also, wie du selbst schreibst (Da ich die Logos) auf Arbeit erstell[st], dann gehe ich davon aus, dass Arbeit und Freizeit räumlich und zeitlich getrennt ablaufen. Und dann schickst du sie dir von Arbeit nach Hause, um sie nachts hochzuladen?

Du hast deine Meinung auf der VS-Seite deutlich und nachdrüclich vertreten (Ich hab die SVG nunmal erstellt, und damit ist das auch okay so. Da steht nirgends dass ich der Urheber des Siegels bin und erst recht nicht meine Firma. Daher sehe ich hier kein Problem), wenn du jetzt hier im Rahmen einer AK plötzlich zurückruderst, dann wirkt das nicht sehr aufrichtig. So weit meine Meinung, --schlendrian •λ• 14:12, 17. Aug. 2007 (CEST)

Also meine Arbeit und mein Privatleben ist leider nicht getrennt, da meine Büroräume an meine Wohnräume angeschlossen sind. Daher sitze ich auch nachts oft vor dem PC und arbeite, um dann mal tagsüber ein wenig frei zu haben. Der Hinweis ist nun raus. Wenn sich die anderen Markeninhaber daran stoßen, okay, verstehe ich soweit mittlerweile. Was das jetzt mit "zurückrudern" oder "Aufrichtigkeit" zu tun hat, verstehe ich nicht so recht, erklär mal bitte. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:16, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Arbeit und Freizeit nicht getrennt sind, dann wird das Argument "Meine Firma gehört darein, weil ich die Logos auf Arbeit (also während der Arbeitszeit) vektorisiere" ja noch schwächer, um nicht zu sagen: Ich halte es in dem Fall für ein Scheinargument, um die Firma in die Bildbeschreibung zu drücken. Dass sich, jedenfalls eventuell (da die Legitimation von F. Mösch ja nicht wirklich klar ist), das Rektorat der Uni Lübeck an der Bildbeschreibung mit deiner Firma stößt, klang ja in der Disku auf VS bereits an.

Mit "aufrichtig" meine ich im Prinzip, dass dich nicht die Einsicht, falsch gehandelt zu haben (Stichwort Schleichwerbung), zu der Änderung veranlasst hat (jedenfalls kommt es mir nicht so vor), sondern eine oder zwei oder drei pro-Stimmen mehr bei der Wahl. Denn während der Disku vor nicht einmal zwei Wochen warst du eben noch der Meinung: Daher sehe ich hier kein Problem. --schlendrian •λ• 14:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mich seit der Disku eher anderen Bereichen zugewendet, daher waren die Bilder noch so geblieben. Und das mit dem Rektorat hat sich im Nachhinein auch alles aufgeklärt, da mittlerweile sämtliche Freigaben per OTRS für Siegel und Text eingegangen sind. Herr Mösch hat damals, und da war ich ja mit meiner Argumentation nicht so alleine, versucht, seinen Standpunkt, entgegen der Regeln durchzudrücken. Und das mit dem "Sehe ich hier kein Problem", war eigentlich darauf geschuldet, dass ich gemeinsam mit einigen anderen krampfhaft nach einer Vorgabe oder Regelung gesucht habe und nichts gefunden hatte, was das verboten hätte. Und meine Einsicht steht nicht im Zusammenhang mit der Adminkandidatur. Denn dafür können ja sowieso alle frei entscheiden, ob sie die alte Version als Argument nehmen oder die neue Version. Hätte es mit der Adminkandidatur zu tun, hätte ich es sicher schon klammheimlich vorher geändert. Oder meinst du nicht auch? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

sorry, aber in der gesamten Disku warst du der Meinung, die Erwähnung sei keine Werbung, sie wäre berechntigt, da du die Logos auch während (bzw "auf") Arbeit vektorisierst. Das sieht mir nicht so aus, als hättest du, unabhängig wie der AK, jemals vorgehabt, die Erwähnung zu streichen. Wenn du jetzt also schreibst daher waren die Bilder noch so geblieben (noch!), dann klingt das so, als wolltest du das ohnehin irgendwann ändern, genau den Eindruck hatte ich nicht. Ob du es vorher geändert hättest: Mag sein, mag nicht sein, darum geht es im wesentlichen ja nicht. --schlendrian •λ• 16:15, 17. Aug. 2007 (CEST)

Zu den Difflinks von DasBee und den daraus resultierenden Contras

Im moment werden von vielen wieder die alten Diskussionsbeiträge zwischen mir und Hejkal rausgekramt aus der letzten Adminwahl. Es kam dazu noch der Hinweis "Erwachsen werden". Ich denke ich sollte mich dazu äüßern: Die Diskussion ist nun mehr als ein Jahr her. Zu dem damligen Zeitpunkt war ich noch ein Heißsporn in Sachen Wikipedia und mir fehlte noch die Erfahrung und die Einsicht in die Hintergründe. Und vor allem meine damlige Lebenssituation im Real-Life hatte diese Beiträge damals zur Folge. Durch beruflichen Stress war ich meist sehr gereizt. Das ist nun aber seit einiger Zeit vorbei uns die Sache mit Hejkal ist auch geklärt und das von damals beigelegt (sonst hätte er mich wohl auch nicht als Admin vorgeschlagen). Ich habe mich mittlerweile in die Tiefen der Wikipedia eingearbeitet. Dazu diente mir auch die ruhige Zeit nach der letzten AK, bevor ich vor einigen Monaten wieder aktiv meine Arbeit hier aufgenommen habe. Klar kann ich die damligen Vorfälle nicht rückgängig machen, aber mich auf diese Weise für "Jugendsünden" zu bestrafen ist schade. Ich beuge mich zwar dem Urteil, aber ich hoffe, die Adminwahl dient nicht nur dazu, mein erstes Jahr hier zu beleuchten (dazu waren ja nun schon 2 AKs da), sondern vor allem meine aktuellen Arbeiten und meinen aktuellen Umgangston. Und selbst in der oben besprochenenen Disku bin ich immer ruhig und sachlich geblieben, trotzdem wird sie mir als negativmerkmal angerechnet. Okay, jeder darf sich sein Bild machen. Die weiteren Contra-Stimmen bitte ich übrigens auch um eine differenzierte Begründung. Denn nur mit einer entsprechenden Begründung kann ich mich dazu auch äüßern. Danke. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:59, 17. Aug. 2007 (CEST)

Dem kann ich nur beipflichten. Wohl jeder hat im Eifer des Gefechts schon mal eine "Jugendsünde" begangen. Mich haben damals Christians Drohungen mit einem Rechtsanwalt und dem Antrag auf Adminwiederwahl sehr verletzt. Doch man muss auch Fehler verzeihen können und das habe ich getan, da ich in den letzten Monaten seine äußerst fleißige Arbeit für Wikipedia und das VereinsWiki zu schätzen gelernt habe. --Hejkal @ 21:59, 17. Aug. 2007 (CEST)

Es ist faszinierend. Im Strafrecht gibts Verjährung, OWis verjähren noch schneller, nur die Wikipedia kennt keine Verjährung, hier ist man für immer und ewig Täter und böse, egal wie lange es her ist. Weissbier 10:37, 18. Aug. 2007 (CEST)

Mag vielleicht daran liegen, dass es beim Adminamt auch keine Verjährung gibt. Auch das ist man "für immer und ewig" und da will eine Zustimmung gut überlegt sein. --87.184.86.105 16:08, 18. Aug. 2007 (CEST)

und/oder viele sehen nur "Wow, gerade erst im Juli", achten aber nicht so genau auf das Jahr (ist mir auch erst auf den zweiten Blick aufgefallen, nachdem ich nach dem ersten doch arg verwundert war, das CB sowas schrieb) --schlendrian •λ• 16:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vater werden ist nicht schwer, Vater sein dagegen sehr. Der Spruch birgt ein Stück weit wahres in sich und ich denke, dass er Problemlos auf den Adminstatus auszuweiten ist. Freut mich Christian Bier, dass sie Dich trotz Deiner "Jugendsünden" zum Admin machen wollen. :O) MFG --217.81.219.156 16:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

Mal unabhängig vom Verlauf des Konflikts: Interpretierst Du die GFDL nach wie vor so, dass Du eine mangelnde Quellenangabe für einen selbstverfaßten (sic!) Text als Lizenzverstoß ansiehst? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:42, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nein, ein Lizenzverstoß ist eine fehlende Quellenangabe keineswegs. Ich sehe das zwar immernoch als Mängel an, wenn keine Quelle angegeben wird, bei zeifelhaften Infos sowieso. Aber ein Lizenzverstoß ist es nicht mehr. Das war damals eine Fehlinterpretation der Lizenzbestimmungen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Kollege Weissbier, im Strafrecht gibt's nicht nur Verjährung, sondern auch ein Register, das dem Richter hier und da die Entscheidungsfindung stützt. Wer einmal daneben greift, soll nicht ewig damit aufgezogen werden. Wer sich ändert, soll anerkannt sein. Wer aber mehrmals in dieselbe Kerbe haut und sein privates Verständnis, wie hier gearbeitet wird, auf so ichbezogene Art durchdrücken will, scheint mir auf längere Sicht nicht geeignet, mit erweiterten Benutzerrechten umzugehen. Admins sind erstens Entscheider und zweitens Teamarbeiter; für beides sehe ich hier keinen Ansatzpunkt und stoße den Kandidaten mit guter Absicht auf den Punkt, an dem sein Denkprozess beginnen könnte, damit er sein Verhalten ändert. Admins auf Bewährung haben wir meines Wissens nämlich noch nicht. --DasBee ± 18:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich wurde bei der letzten AK mE erfolgreich auf diesen Punkt bereits gestoßen. Mit der Begründung genau deiner Difflinks. Seit dem habe ich mich wie schon geschrieben komplett gewandelt. Die von dir angeführten Diskussionen sind über ein Jahr alt. Wieso muss man mich immer noch mit diesen Diskussionen messen? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

Och, das Ganze Hick-Hack um’s VereinsWiki war noch dieses Jahr. Noch im März hast Du einen LA, bei dem Du wohl kaum unbefangen bist, mal eben als ungültig erklärt, nach dem die Antworten dir nicht passten eine lustige BNS-Aktion gestartet und erst vor ein paar Tagen wieder eine Entscheidung in eigener Sache getroffen.

Angesichts des vorherigen Gemaules (ein harmloses von mehreren Beispielen) um fehlende RK für Wikis find ich auch diesen LA und die Folgeargumentation sehr heiter, riecht mit dem Kontext schon gewaltig nach BNS. In irgendeiner Löschdiskussion hab ich auch noch den Vorschlag gesehen, extra für’s Vereinswiki die Regel „keine Links aus dem ANR in den WNR“ außer Kraft zu setzen. (Hab keine Lust, den Link jetzt wiederzusuchen.)

Für sich genommen mag ich das vielleicht noch übersehen, aber wenn ich das in den Kontext der anderen Ereignisse – nämlich einerseits die Links auf dein Unternehmen, die erst mit seltsamen Argumenten vehement verteidigt wurden, jetzt in der AK aber plötzlich völlig unnötig sind, auf der einen und den vom Bee genannten juristischen Drohungen andererseits – ergibt sich ein recht unschönes Bild. Denn erstens setzt du dich offenbar häufig für deine privaten Belange ein, zweitens kann ich dabei so gar kein Bewußtsein für Befangenheit bei dir erkennen und drittens sind dir, wenn es um deine pet rocks geht, die hiesigen Richtlinien offenbar völlig wumpe – egal ob das nun Verlinkung, BNS oder NLT betrifft. Sorry, aber da bleibt mir nur Contra. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:37, 18. Aug. 2007 (CEST)

Fürs Protokoll: ich wollte damals sowas haben, damit ich in Löschdiskussionen einfacher aufs Vereinswiki hinweisen kann (damit die Autoren von Vereinsartikel leichter verstehen wo der Artikel hingehört). Daraus entstanden ist dann die Abkürzung WP:VWiki, welche meinem Wunsch ebenso entsprach. Insofern war das wohl meine krude Idee und nicht Christians. Weissbier 12:37, 21. Aug. 2007 (CEST)

aus der Abstimmungsraum verschobene Kommentare

Zu kh80 02:30, 17. Aug. 2007 ("Er liegt zur Zeit auf Platz 1 der Wikipedia-Benutzer-Statistik der letzten Woche" – Nicht, dass mich solche Angebereien stören würden, aber wenn jemand einen Bot unter seinem Account laufen lässt (♫ la-la-la ♫) und dann mit solchen Aussagen in den "Wahlkampf" zieht bzw. sie unkommentiert stehen lässt, dann kommt man sich schon irgendwie veräppelt vor ... Siehe auch schlendrian.):

Der Kandidat ist wohl kaum für die Laudatio eines Dritten verantwortlich zu machen. Dein Vorwurf ist somit gänzlich unbegründet. Weissbier 18:15, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der Hinweis darauf, dass das Editcounter-Argument aus der Laudatio zumindest irreführend ist, sollte doch wohl statthaft sein. Falls es dich beruhigt: Ausschlaggebend war die Laudatio nicht. Grüße -- kh80 •?!• 12:48, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das mag ja sein, aber Du hast es so hingestellt, als habe Christian versucht zu täuschen mit einem Hinweis auf seinen Editcount. Die Tatsache, daß man einen Bot unter eigenem Namen laufen lassen muß, war mir bis zu diesem Zeitpunkt unbekannt, daher gehe ich davon aus, daß auch Christian es nicht besser wusste. Wobei ich nicht mal nen Bot benutzten könnte als totaler DAU, aber das steht auf einem anderen Blatt. Ebenfalls Grüße Weissbier 12:40, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem er die Laudatio wohl schon ein paar Stunden vor meiner Stimme zur Kenntnis genommen hat, hätte ich eigentlich eine kurze Klarstellung erwartet. Aber da war ich vielleicht etwas voreilig, siehe Christians Antwort. Aus der Tatsache, dass er einen Bot laufen lässt – und sei es unter seinem Hauptaccount (ist ja nicht "verboten") –, wollte ich ihm jedenfalls keinen Strick drehen. Im Gegenteil: Dass sich Christian um diese Arbeiten kümmert, ist durchaus lobenswert. :) Grüße -- kh80 •?!• 13:03, 21. Aug. 2007 (CEST)