Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/ChristianBier3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Das Meinungsbild hat am 14. September 2008 um 00:24 Uhr begonnen und endet am 27. September 2008 um 00:24 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Anwaltskram 2006

Moin Christian, da deine Drohungen von 2006 in der Contrafraktion zu Sprache kommen: Wie würdest du diese Edits heute, 2 Jahre danach, beurteilen bzw. selbige einordnen? -- Achim Raschka 12:14, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich muss sagen, dass ich damals ziemlich überreagiert habe. In reiner Unerfahrenheit bin ich damals etwas laut geworden. Es war falsch und sicherlich mehr als unangemessen. Mit Sicherheit war der Vorfall aber auch einmalig. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 12:40, 14. Sep. 2008 (CEST)
Prima, danke für die Aufklärung mit etwas Distanz -- Achim Raschka 14:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde aber auch diesen Ausrutscher für nicht besonders wesentlich um seine Fährigkeiten zu beurteilen. Ich sehe nur Sturm im Wasserglas und Säbelrasseln eines unerfahrenen Benutzers (vor zwei Jahren). Das kommt hier häufiger vor und ist zwar ein schlechter Zug, bleibt aber eigentlich immer ohne Konsequenz. Denn die Säbelrassler scheuen sowieso den Gang vor den Richter und wenn sie die Chancen nüchtern betrachten Recht zu bekommen meistens praktisch Null sind und wenn im Ausnahmefall allfällige echte rechtl. Verfehlungen vorliegen, diese sowieso hier sehr schnell korrigiert werden können. Nach ein paar Monaten (sicher nach zwei Jahren) wissen sowieso die meisten Benutzer, wie hier der Hase läuft (auch rechtlich). (Sorry für die vielen Sprichwörter.) ;-) - Wichtig: Jeder Mensch ist wandlungs- und entwicklungsfähig. Einige wandeln sich aber trotzdem nicht mehr, sobald sie mal 20 wurden. Wenn sich jemand aber tatsächlich immer noch wandeln und entwickeln kann und auch entwickelt hat, soll man dies auch anerkennen. Das ist nämlich ein sehr gute Charaktereigenschaft! --Micha 16:18, 14. Sep. 2008 (CEST)

Artikelarbeit

.. und weil ich das immer frage bei Leuten, die nicht so wirklich auf meinem Schirm sind: Wie sieht es bei dir mit der Artikelarbeit aus? Weclhe Artikel würdest du persönlich als deine brauchbarsten/wichtigsten Werke dieser Enzyklopädie beurteilen, welche haben dir am meisten Spaß gemacht und wie wird das zukünftige Engagement als Autor aussehen? -- Achim Raschka 12:14, 14. Sep. 2008 (CEST)

Artikelarbeit gehört für mich neben der Bildarbeit zum Grundbestandteil meiner Arbeit hier in Wikipedia. So wird das auch in Zukunft sein. Sicherlich übernehme ich auch viel "kleinere Nacharbeit" wie Tabellenfixes, Linkfixes, Navis etc., gelegentlich findet sich aber doch der ein oder andere Teil wo noch ein Artikel fehlend ist. Als vielleicht wichtigste (in meinen Augen) meiner (Mit-)Arbeiten seien vielleicht Veltheim (Adelsgeschlecht) (Neuaufbau), Naumburger Straßenbahn (Grundhafte Überarbeitung zum Lesenswerten) oder Herrengosserstedt (Grundlegender Ausbau) erwähnt. Wie auf meiner eigenen Übersicht erkennbar, bin ich in vielen Bereichen aktiv, schreibe also auch zu Personen, Technik, Schiffe, Geografischen Objekten etc. Das will ich auch gerne beibehalten. Ich habe zwar meine Themengebiete (Geografie/Ortsgeschichte Sachsen-Anhalt/Thüringen/Sachsen), aber ich bin relativ flexibel auch in anderen Bereichen, um dort Lücken zu schließen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 12:47, 14. Sep. 2008 (CEST)
Auch hier danke für die Darstellung -- Achim Raschka 14:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

Indefinite Sperre auf Commons

Hallo, der Ablehnungsgrund von Benutzer:Christian Nurtsch (Nr. 7 derzeit) irritiert mich. Ich hoffe, dass Du die Sorgfalt aufbringst, selbst vorgenommene Benutzersperren zu diskutieren und nach Aufforderung auch zu begründen. Der Benutzer war doch neu, nicht wahr? Und Du hast ihn gerade einmal zwei Stunden nach der Warnung, dass sein Bild nicht lizenzgerecht ist, indefinit gesperrt? Meinst Du, er hat die Warnung überhaupt bemerkt? Warum hast Du das nicht mit ChristianNurtsch auf seine Anfrage hin wenigstens ausdiskutiert? Das muss man von einem Admin als Mindestvoraussetzung erwarten. Ich geh mal von guten Absichten bzw. mangelndem Nachdenken aus, da Du in der Zeit ja munter editiert hast, muss Dir der Kackbalken doch aufgefallen sein. --Port(u*o)s 14:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

Der User wurde von mir bereits kurz nach seinem ersten problematischen Upload per Mail informiert, woraufhin ich eine Antwort erhielt in der es übersetzt sinngemäß hieß: "Ich kann doch machen was ich will. Wenn ich die Bilder hochlade von meinem Rechner sind die Bilder doch von mir. Woher ich die vorher hatte weiß ich nicht mehr. Lass mich in Ruhe". 6 Stunden später lud er die gleichen Dateien die ich als sogenannte Copyvios gelöscht hatte (waren alles geschützte Logos, die auf Commons nicht möglich waren), erneut hoch. Daraufhin habe ich ihn - gemäß der Commonspolicy - um weiteren Schaden zu vermeiden, indefinite gesperrt. Warum ich Christian nicht geantwortet habe, frage ich mich mittlerweile auch. Ich weiß noch dass ich beim ersten Text von ihm irritiert war und überlegt habe, warum ein deutscher User einen deutschen User auf Englisch anspricht und wollte später antworten, was aber irgendwie in anderer Arbeit untergegangen ist. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 19:38, 14. Sep. 2008 (CEST)
Ist die Kontaktaufnahme per email mit einem neuen User, der sperrwürdiges Verhalten zeigt, denn üblich? Das ist doch für den Rest der Community (die eine infinite Sperre zur Kenntnis nimmt) nicht sehr transparent, oder? --Gleiberg 19:45, 14. Sep. 2008 (CEST)
Ich nutze die Ansprache per Mail relativ häufig, da viele Benutzer über Uploadtools Bilder en masse hochladen ohne nebenbei ihren Browser offen zu haben und eventuelle Mitteilungen auf der Benutzerdisku zu lesen. Um eine infinite Sperre transparent zu machen, dienen die entsprechenden Sperrgründe. Jeder Admin hat die Möglichkeit über die gelöschten Benutzerbeiträge diesen Grund nachzuprüfen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 19:53, 14. Sep. 2008 (CEST)
Danke für die Auskunft, die ich befriedigend finde. Allerdings - ohne jetzt den Aufwand für Administratoren abschätzen zu können - hielte ich es doch für sinnvoll, die transparenten und offenen Kommunikationswege in der Wikipedia entweder zu bevorzugen oder zumindest auch zu benutzen. Ich habe das E-Mail-Konto, auf das ich Wikipedia-Mails erhalte, lange Zeit nicht sehr regelmässig abgerufen, so dass mir eine solche Meldung möglicherweise über Tage verborgen geblieben wäre, Während mir der Kackbalken andererseits immer präsent ist - auch mit dem AutoWikiBrowser, den ich manchmal benutze. Zudem ist der Kontakt über Mail ja notwendigerweise privat, was in einem Medium, wo so viele User kooperativ und öffentlich zusammenarbeiten (man könnte auch sagen: sich einmischen), notwendigerweise zu Reibungsverlusten, Irritationen und Unstimmigkeiten führt. --Port(u*o)s 20:04, 14. Sep. 2008 (CEST)
Ich könnte, wenn das zufrieden stellen würde, in Zukunft gern meine Warn-Mails parallel als Warnbaustein auf die Disk packen. Dann sind alle informiert. Ist zwar doppelte Arbeit, aber wenns der Sache dient, tu ichs gern. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 20:13, 14. Sep. 2008 (CEST)
Ja, ich fände das gut. Allerdings will ich hier auch nicht im Alleingang oder nur anhand Deiner Adminkandidatur die Regeln ändern/festklopfen. Da wäre wohl die Community gefragt. Wie gesagt, mich stellt die Erläuterung zum konkreten Fall zufrieden. --Port(u*o)s 20:21, 14. Sep. 2008 (CEST)
Danke, Christian, für die beruhigende Erklärung. --Joachim Pense Diskussion 21:38, 14. Sep. 2008 (CEST)
Oh, der betreffende Benutzer hat die Email-Funktion garnicht aktiviert. Naja, vielleicht war es ja damals so, oder er hat dich einfach zuerst kontaktiert... (?) →Christian.И 19:25, 17. Sep. 2008 (CEST)
Als er zum ersten mal die Dateien hochlud war die Mailadresse noch drin, beim 2. mal dann nicht mehr. Vielleicht wollte er damit vermeiden, dass ihn noch mehr Leute anschreiben. Müsste man ihn mal fragen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 22:55, 17. Sep. 2008 (CEST)
Übrigens hat der User erneut ein geschütztes Logo hochgeladen, welches ich ebend entsorgt habe. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 22:58, 17. Sep. 2008 (CEST)

Alte Bewertungsseite verschwunden

Am 3. April 2008 hast Du Deine Bewertungsseite neu angelegt. Die vorherige, u.a. mit einem kritischen Kommentar von mir, ist verschwunden bzw. wurde seinerzeit von Dir deaktiviert, sodass auch Deine aus meiner Sicht selbstherrlichen Einwürfe dazu verschwunden sind. Welchen Grund hat die Deaktivierung und Neuanlage der Bewertungsseite? --Panter Rei Πφερδ 15:46, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin im April aus dem Bewertungssystem von Brummfuß ausgeschieden und habe die Bewertungsseite daraufhin löschen lassen. Somit alle positiven wie auch deine Äußerungen. Die Neuanlage erfolgte zwar wieder als "Bewertungsseite" jedoch dient sie nicht mehr als Teil des "Bewertungssystems" sondern nur noch zum persönlichen Feedback. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 19:40, 14. Sep. 2008 (CEST)

Drei oder vier?

Du nennst - die ja von Dir selbst angelegte Seite - Adminkandidaturen/Christian Bier3, das wäre also aus Deiner Sicht die dritte Kandidatur. Inzwischen haben zwei Benutzer Deine bisherigen Kandidaturen verlinkt, insgesamt bereits 3, sodass diese hier die vierte und nicht die dritte wäre. Hast Du lediglich eine Kandidatur übersehen oder eine bewusst weggelassen? --Panter Rei Πφερδ 15:53, 14. Sep. 2008 (CEST)

Diese Frage finde ich unsinnig. Die zweite wurde als ChristianBier und die dritte als ChristianBier2 geschaltet. Er hat also schlicht nur hochgezählt. Die erste lief noch unter einer gemeinsamen Seite mit anderen Admins un hatte deshalb keine Nummer. Daraus würde ich nun keine anderen Schlüsse ziehen, vor allem da er ja in der Laudatio keine Ordnungszahl von seinen früheren Kandidaturen angab. --Micha 16:00, 14. Sep. 2008 (CEST)
Entschuldige Micha, wenn ich dich jetzt mal hier so direkt drauf anspreche: Musst du eigentlich jede Frage an einen Kandidaten irgendwie kommentieren? Mich als Leser interessieren vor allem die Antworten des Kandidaten und ich empfinde das als sehr störend. (Antwort bitte auf meiner Diskussionsseite, damit das nicht noch weiter ausfranst...). Liebe Grüße, --Anneke Wolf 17:59, 14. Sep. 2008 (CEST)
Micha hat die Frage so beantwortet wie ich sie auch beantwortet hätte. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 19:27, 14. Sep. 2008 (CEST)
Ok, sorry. --Micha 19:31, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ma 'ne Frage an den großen Fragesteller hier

Sag mal, bis zu dieser Kandidatur hast Du seit dem 7. Juni nicht mehr editiert. Jetzt plötzlich tauchst Du wieder auf und gräbst hier im Dreck. Weiterhin verrät bereits ein oberflächlicher Blick in Deine Beiträge, dass Du regelmäßig hauptsächlich um Adminkandidaturen herum wach wirst. Wessen Socke bist Du eigentlich? --Björn B. Stammtisch! 15:58, 14. Sep. 2008 (CEST)

You're right. Das ist in der Tat sehr verdächtig, zumal dieser Benutzer an wenigen Tagen im Jahr, dann aber sehr gezielt editiert... --Micha 16:02, 14. Sep. 2008 (CEST)
In welcher Hinsicht verdächtig? Welche Schlüsse ziehst Du daraus? Der Dreck, in dem ich laut Björn B. grabe, stammt nicht von mir, sofern es diesen "Dreck" gibt. Ich finde die unter Wikipedia Diskussion:Kurier laufende Kritik an den Schlammschlachten bei den Adminkandidaturen im übrigen vollkommen berechtigt. Das entbindet mich nicht kritischer Nachfragen, wenn ich die angebliche "Selbstläuertung" eines bereits dreimal aus gutem Grund abgelehnten Kandidaten und seine vierte Kandidatur über eine Selbstnominierung fragwürdig sehe und dazu gerne mehr Klarheit hätte. --Panter Rei Πφερδ 16:20, 14. Sep. 2008 (CEST)
Dein Editierverhalten ist nun mal in der Tat sehr eigenartig. Wenn du als echter Benutzer bestätigt werden willst, dann trag dich doch hier ein. Als bestätigter Benutzer musst du dir nicht mehr solche Verdächtigungen über dich ergehen lassen. --Micha 16:26, 14. Sep. 2008 (CEST)
Eine Schlammschlacht wird daraus genau in dem Moment, in dem der Überbringer der schlechten Botschaft mit Floskeln wie „tauchst plötzlich auf“, „wessen Socke eigentlich“ oder „hauptsächlich um Adminkadidaturen herum“ (was nicht stimmt) ins Abseits gestellt werden soll. Was haben kritische Nachfragen mit bestätigten oder unbestätigten Benutzern zu tun? Und noch mal: welche Verdächtigung genau liegt nach Deiner Auffassung im dem „eigenartigen Editierverhalten“? Sind Argumente von unbestätigten Benutzern, von IPs, von Sockenpuppen grundsätzlich falsch oder warum gibt es nur eine sachliche Antwort? --Panter Rei Πφερδ 16:35, 14. Sep. 2008 (CEST)
Wenn du schon konkret fragst: Nehmen wir mal deine letzten 50 Edits. Sie waren über ein Jahr verteilt und zwar nur an den folgenden acht Tagen: 11. Okt 2007, 16. Okt 2007, 25. Okt. 2007, 31. Okt. 2007, 14. Mai 2008, 3. Juni 2008, 14. Juni 2008, 14. Sept 2008. Dazwischen liegen also 5 Tage, 9 Tage, 6 Tage, 6.5 Monate (!), 0.5 Monate, 3 Monate (!) ... Dazu stimmtest du in den letzten 50 Edits bei Adminkandidaturen ab und zwar von 32X, Tilla, €pa, Jón, Lustiger seth, Eynre, ChristianBier3. Für jemand der in einem Jahr so wenig editiert, hast du aber schon eine klare Meinung zu vielen Benutzern und bist scheinbar immer gerade bei Adminkandidaturen zur Stelle. Wie das? Erklär mal? --Micha 17:16, 14. Sep. 2008 (CEST)
Noch zur zweiten Frage: "Sind Argumente von unbestätigten Benutzern, von IPs, von Sockenpuppen grundsätzlich falsch oder warum gibt es nur eine sachliche Antwort?". Du kennst Sockenpuppen? Als jemand, der wenig editiert, hast du sehr viel Ahnung von Wikipedia-Interna... Anwort auf die Frage: Wenn du tatsächlich eine Sockenpuppe bist (und danach riecht es eben), dann ist das gerade bei Abstimmungen (vor allem Adminkandidaturen!) problematisch. Wenn du mit dem Hauptaccount nämlich auch per schon abgestimmst hast, dann ist sie missbräuchlich. Abstimmende Sockenpuppen sind für mich sowieso automatisch CU-würdig. --Micha 17:22, 14. Sep. 2008 (CEST)
Danke für die Aufklärung und Dein Verständnis. Vielleicht kann Christian die Fragen nunmehr wieder selbst beantworten. Es könnte sein, dass er an seinem Vater bereits genug zu knabbern hat, sadass eine hier einspringende helfende Vater-Ersatz-Hand nicht unbedingt willkommen sein muss. Ich klinke mich an dieser Stelle aus. --Panter Rei Πφερδ 18:56, 14. Sep. 2008 (CEST)
Du hast meine Frage nicht beantwortet. Diese: "Für jemand der in einem Jahr so wenig editiert, hast du aber schon eine klare Meinung zu vielen Benutzern und bist scheinbar immer gerade bei Adminkandidaturen zur Stelle. Wie das? Erklär mal?" --Micha 19:15, 14. Sep. 2008 (CEST)
Warum sollte er? Er hat nichts gemacht, was falsch wäre. Es ist sein gutes Recht zu fragen. Ihn dafür hier vorzuführen ist nicht OK. Es gibt die verschiedensten Gründe, die hier als Antwort OK wären und keine gingen irgend jemanden etwas an. Ich verstehe den Sinn der Fragen auch nicht alle - aber das ist eine andere Sache. Und das kann man sachlich klären. Marcus Cyron 19:40, 14. Sep. 2008 (CEST)
„Er hat nichts gemacht, was falsch wäre.“ Ist das philosophisch richtig? Man kann ja auch etwas falsch machen und dabei nicht gesehen werden. - Sein Editierverhalten ist einfach sonderbar. 50 Edits an acht einzelnen Tagen im Jahr und bei sieben Adminkandidaturen, da versagt bei mir WP:AGF. Ich bin misstrauisch. Benutzer die so wenig editieren, interessieren sich in der Regel nicht so intensiv für Adminkandidaturen. Lassen wir das jetzt hier gut sein. Ich beobachte diesen Benutzer jetzt aus eigenem Interesse jedenfalls ein wenig genauer. --Micha 19:49, 14. Sep. 2008 (CEST)
Das sehe ich auch so, sonst hätte ich die Frage ja nicht gestellt. Aber laß uns hier mal 'nen Punkt machen. --Björn B. Stammtisch! 20:25, 14. Sep. 2008 (CEST)
(BK)Einverstanden. Hier EOD. ... Und übrigens kommentiere ich letzterzeit bei Adminwahlen sowieso zuviel, wie Anneke Wolf weiter oben richtigerweise festgestellt hat... --Micha 20:58, 14. Sep. 2008 (CEST) Die Quasseltante düst ab in die unendlichen Weiten von Wikipedia :-)

Ich habe persönlich kein Problem mit Panters Fragen und versuche sie auch gerne zu beantworten. Macht euch also bitte keine Sorgen darum. Ich habe explizit um die Diskussion und um Fragen gebeten. Wer mich fragt, spielt doch am Ende keine Rolle. Ich beantworte die Fragen, und kommentiere nicht die Person. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 19:55, 14. Sep. 2008 (CEST)

Frage der Wiederwahl?

Würdest du dich einer Wiederwahl stellen? Wenn ja in welchem Zeitrahmen / besonderen Grund? -- Dlonra 23:29, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich befürworte eine freiwillige Wiederwahl und wäre sicher bereit mich dieser auch zu stellen. Als Zeirahmen sind sicher 12 oder 18 Monate Admintätigkeit angemessen, damit sich Wikipedianer ein Bild der Adminarbeit machen können. Ansonsten wäre ein Adminproblem sicher ein Grund für eine freiwillige Wiederwahl. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 23:38, 14. Sep. 2008 (CEST)
Nicht Übertreiben ;-) ein Eintrag hier nach einer erfolgreichen Wahl würde mir vollkommen reichen. Sonst beschwert sich noch einer, dass er ständig abstimmen muss.-- Dlonra 00:19, 15. Sep. 2008 (CEST)

Kein Konsens auf Commons?

Hallo, diese Frage richtet sich nicht so sehr an den Kandidaten, sondern an Wikipedianer mit Erfahrung auf Commons, insbesondere an Commons-Admins. Nachdem ChristianBier im Text seiner Selbstvorstellung an zentraler Stelle auf seine eigene 9-monatige Arbeit als Commons-Admin hinweist, haben mich die Contras seiner Commons-Admin-Kollegen Christian Nurtsch und ABF etwas irritiert. Hingegen stimmen Marcus Cyron und S1 mit Pro. Kann man dazu mehr Details erfahren? Wieviel auf de:WP stimmberechtigte Commons-Admins gibt es überhaupt? Wenn sich jemand um einen Job bewirbt, und dabei schon relevante Arbeitserfahrung bei einer angesehenen Firma vorweisen kann, so ist das gut. Wenn die eine Hälfte seiner bisherigen Kollegen dem Bewerber partout kein Empfehlungsschreiben ausstellen wollen, ist das weniger gut. --Minderbinder 10:16, 15. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn die Frage nicht direkt an mich geht, denke ich, kann ich ein wenig Klarheit schaffen, warum die Contrastimmen von Christian und ABF zustande gekommen sind. Christian bezog sich bei seinem Contra auf meine fehlende Reaktion auf eine Anfrage zu einer Sperre auf Commons, die ich als Admin dort verhängt habe (siehe weiter oben). ABF bezieht sein Contra auf 2 von mir auf Commons entschiedene Löschanträge, die ich zwecks mangelnder Schöpfungshöhe subjektiv auf behalten entschieden habe (siehe von ihm selbst verlinkte Diskussion). Er hingegen sieht bei beiden LAs hingegen ausreichend Schöpfungshöhe (laut Commonspolicy), weshalb er wegen der "Falschentscheidung" hier mit Contra stimmt. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 11:22, 15. Sep. 2008 (CEST)

Selbst wenn es auf den Commons eine Fehlentscheidung gewesen sein sollte (Logos liegen nicht auf meinem Radar), wäre es eine Fehlentscheidung. Man kann doch nicht alles an eine Sache hängen. Ebenso wie bei der Sache mit der Anzeigendrohung vor zwei (!!!) Jahren. Davon hat er sich hier ausdrücklich distanziert. Immer wieder einzelne oder ewig zurück liegende Fehler vorhalten ist doch irgendwo unfair. Was erwartet man von einem Admin? Perfektion? Das gibt es nicht. Auch ein Admin hat das Recht Fehler zu machen. Ich sehe die Abstimmung hier von ABF auch sehr zwiespältig. ABF ist immer recht einseitig bei solchen Bewertungen. Wenn bei seiner Adminwahl solcher Kikifax heran gezogen worden wäre, hätte er es nie geschafft. Manchmal ist es wirklich unmenschlich, was hier an Schweinen durchs Dorf getrieben wird. Marcus Cyron 02:36, 16. Sep. 2008 (CEST)
Nun, es wurde vorgebracht, und Christian konnte es entkräften bzw. relativieren. Die Abstimmenden bewerten die Relevanz der vorgebrachten Einwände. Meines Erachtens funktioniert hier das Verfahren so wie vorgesehen und tut, was es soll. --Joachim Pense Diskussion 07:40, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Christian

Wieso bist du eigentlich so scharf darauf, die Knöppe zu bekommen, das du dich bereits zur vierten Wahl stellst? Da du ja anscheinend bei anderen Projekten bereits Admin bist, weisst du ja, das es so doll nicht unbedingt ist. Grüße --Geos 20:19, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hi Geos. Die Frage möchte ich dir gern beantworten. Sicher ist das Adminleben manchmal an vielen Ecken hart, jedoch merke ich es bei meiner Arbeit, vor allem beim Bildbereich immer wieder wie lästig es ist, wenn man hunderte SLAs (zumindest waren das mal die Zahlen bei der DÜP-Abarbeitung) stellen muss und andere damit belasten tut. Oder wenn man zusehen muss, wie die NowCommons-Kat immer voller wird und man selbst nichts dagegen tun kann, obwohl man doch gerne helfen möchte. Auch die Rettung von zur Löschung auf Commons stehenden Bildern nach DE-WP wäre noch vor deren Löschung möglich (nur Admins können auf DE ein Bild hochladen wenn auf Commons ein gleichnamiges Duplikat existiert) und nicht erst hinterher (manchmal ist das Nachräumen hinter dem Commonsdelinker sehr mühsam). Ich sehe die Adminknöppe nicht als Auszeichnung, Lebensaufgabe, sondern viel mehr als Arbeitserleichterung. Viele wissen, dass ich in der Wikipedia teilweise Stundenlang aktiv arbeite, teilweise nachts, teilweise auch mal Tag und Nacht am Stück. Diese Zeit möchte ich gern nutzen, anstehende Wartungsaufgaben, abzuarbeitende Aufträge und ähnliches zu erfüllen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 20:32, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nicht das was jemand sagt und schreibt ist unbedingt maßgeblich, beziehungsweise ist sonderlich aussagekräftig, da immer die jeweilige Individualität unterliegend, jedoch das dahinter stehende Motiv ist es serh wohl, immer! Und so muss man nur reden, bzw. schreiben lassen und man findet den Kern, bei jedem. Das was mich eh zum Contra bewogen hat habe ich in obigen Statement nach der Vorrede doch gefunden: „Ich sehe die Adminknöppe nicht als Auszeichnung....“. Natürlich ist das genau Dein Motiv! Und in der Summe des Vorgefallenen, steht der nächste mittelprächtige Konflikt schon Heute im Hause bevor. Deine Vorwände sind zu leicht durchschaubar! Kurzum: Wenn Du offen sagen würdest, das Du ziemlich scharf auf die Knöppe fürs Ego oder was auch immer bist, aber gleichzeitig sagen würdest, das Du Dir arbeitstechnisch den Podex aufreissen würdest, wäre das glaubwürdig und somit ein Pro wert. So aber nicht, aus besagten und bekannten Gründen.--Gruß Α 72 10:34, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ra'ike hat mit ihrem Abstimmkommentar offensichtlich recht: ein peinlicher Beitrag von Dir, Alexander. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:23, 16. Sep. 2008 (CEST)
Na und? Warten wir es halt mal ganz gelassen ab, was so gehen wird, oder? Ich werde dann gegebenenfalls darauf zurück kommen, was nun peinlich ist oder was nicht. --Gruß Α 72 18:27, 16. Sep. 2008 (CEST)

Statement von einem Admin im Bildbereich

Als Admin der im Bildbereich und auf Commons aktiv ist, möchte ich meine deutliche Ablehnung gegen Christian als Administrator aussprechen. Er ist mir als wenig sorgfältiger, unfreundlicher und auf Kritik ausweichend bis gar nicht reagierender Benutzer aufgefallen.

Ein beeindruckendes Beispiel für mangelnde Sorgfalt ist die Episode SLAs auf falschen Bildseiten: Christian verwendet wie alle DÜP-Mitarbeiter ein Script, dass ihm das schnelle SLA-Stellen auf alle Bilder eines Benutzers in einer Tageskategorie ermöglicht. Selbstverständlich ist davon auszugehen, dass dennoch alle Bilder einzeln überprüft werden, ob sie überhaupt zu löschen sind. Da Christian SLAs au überhaupt nicht mehr vorhandene Bilder gestellt hat, kann diese Überprüfung nicht stattgefunden haben.

Ebenfalls negativ aufgefallen ist er mir einmal durch das massenhafte SLA-Stellen auf (nicht einmal entlinkte, wenn ich mich recht erinnere) Weiterleitungen aus dem Benutzernamensraum in andere Namensräume, siehe Benutzer_Diskussion:ChristianBier/Archiv6#Redirects.

Gruß, Code·is·poetry 14:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

Weiter gibt es prinzipielle Differenzen darüber, wann eine OTRS-dokumentierte Freigabe nötig ist und wann nicht. So widerspricht bsw. dieser Edit aktuellen Gepflogenheiten. Mangelnde Sorgfalt konnte ich auch beim Abarbeiten der Bild-SLA feststellen (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 falsche SLA an zwei Tagen). Code·is·poetry 14:42, 16. Sep. 2008 (CEST)
Falsche SLA? Ich habe nunmal leider keinen Zugriff aufs OTRS. Woher soll ich wissen, das da ne Freigabe eingegangen ist? Und warum kommt der Baustein erst, wenn der Abarbeitungs-SLA gestellt wurde im Rahmen der DÜP. In der DÜP werden die Dateien 14 Tage geprüft und es wird auf eine Freigabe gewartet. Nach 14 Tagen erfolgt nunmal die Löschung wenn keine Freigabe eingegangen ist. Wieso sind das falsche SLAs. Zum ersten von dir angesprochenen Fall: Noch haben wir WP:AGF und wenn Benutzername und Urheber übereinstimmen, ist mE noch immer kein OTRS-Ticket nötig. Sonst könnten wir bald alle Bilder im Rahmen der DÜP überprüfen lassen. Und zwar wirklich alle.Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 13:33, 17. Sep. 2008 (CEST)
Eins der Bilder von oben: [1]. Lizenzen einschl. OTRS eingetragen, dann SLA. Dat verstehe wer will. —Ulz Bescheid! 14:51, 17. Sep. 2008 (CEST)
Es ging bei dem Stargazerfall darum, dass das Bild außerhalb der Wikipedia verfügbar ist; damit können die Rechte Dritter beeinträchtigt sein, und genau um in solchen Fällen Identität bzw. Freigabe zu verifizieren ist das OTRS da. Zum anderen siehe Ulz. Code·is·poetry 19:29, 17. Sep. 2008 (CEST)
Christian, kannst Du Dich noch mal zu der Reihenfolge äußern? (erst OTRS, dann Dein SLA) Danke, —Ulz Bescheid! 19:01, 19. Sep. 2008 (CEST)
Das Problem ist, dass das DÜP-Skript bis heute nicht mitbekommt, wenn zwischenzeitlich ein Bild bearbeitet wurde und ein OTRS-Baustein eingetragen wurde. So passiert es dann mal, dass wenn eine Freigabe für ein Bild von dem user eingegangen und eingetragen ist, und bei einem anderen Bild nicht erfolgt ist, dieses dann mitmarkiert wird, auch wenn man nur das Bild ohne Freigabe mit SLA markieren möchte. So auch in diesem Fall. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 00:26, 20. Sep. 2008 (CEST)
Wenn man das schon weiß, solle masn das DÜP-Script halt nicht benutzen oder ändern oder die eigenen Änderungen wenigstens kontrollieren. —Ulz Bescheid! 00:15, 21. Sep. 2008 (CEST)
Wie gesagt: Du musst eh jedes Bild ueberpruefen, bevor du einen SLA stellst. Das sollte ja wohl klar sein. Code·is·poetry 10:23, 21. Sep. 2008 (CEST)
Das ist richtig, das wird auch gemacht. Ich sehe aber ein Problem darin, dass zwischen Prüfung und Löschung ein OTRS eingetragen wird, was das Script nicht merkt. Ich für meinen Teil gehe erst alle Bilder durch in der Kat, prüfe sie auf nachgetragene Freigaben, Angaben etc. Anschließend stelle ich für die verbleibenden SLA. Wenn natürlich nach dem ich durch alle Bilder durch bin noch OTRS-Freigaben eingetragen werden, dann bekommt man das logischerweise nicht mit, auch wenn man alle Bilder einzeln geprüft hat. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 11:25, 21. Sep. 2008 (CEST)
Das klingt ja dann fast wie ein Bearbeitungskonflikt, sowas kann bestimmt auch vorkommen. Aber die Versionsgeschichte zeigt, dass zwischen Lizenz und OTRS (21. Juni) und Deinem SLA (25. Juni) vier Tage liegen. Kontrolle stelle ich mir irgendwie anders vor. —Ulz Bescheid! 11:51, 21. Sep. 2008 (CEST)

Vereinswiki

Ich bin etwas durch das Vereinswiki gewandert, von dem er selbst auf seiner Benutzerseite ja selbst sagt, er wäre der Begründer und Betreiber. Dabei hab ich einiges erschreckendes gesehen. Nehmen wir mal als Beispiel den Artikel Berlin. Seht euch den Artikel an, den wir hier auf Wikipedia haben, die Ähnlichkeit in manchen Bereichen ist verblüffend, obwohl seit der Übernahme dorthin ein Jahr vergangen ist. Und nun geht mal auf die Suche nach der Versionsgeschichte, die doch eigentlich alle Autoren nennen sollte, die der Artikel vor der Übernahme hier hatte. Es gibt sie nicht. Nun klickt mal auf eines der Fotos, zB das Panorama am Anfang, den Flughafen Tegel, der Berliner Bürgermeister, das Olympiastadion oder auch irgendeines der anderen Bilder. Ist egal welches. Sie stammen von hier. Das kennt man allerdings nur daran, dass als Quelle jeweils der Link auf die Hauptseite von hier oder Commons genannt ist. Das wars auch. Es wird nicht direkt auf das Bild verlinkt, es wird keine Lizenz genannt, es wird kein Autor genannt. Das Panorama, Flughafen Tegel, der Bürgermeister und das Olympiastadion auf Commons sind alle unter CC-by-sa (das Panorama auch GFDL) veröffentlicht. Diese Lizenzen verlangen sowohl die Nennung des Autors als auch der Lizenz selbst. Ihre Verwendung im Vereinswiki ist ein eklatanter Verstoß gegen das Urheberrecht und dort seit einem Jahr so vorzufinden.

Und bevor Christian jetzt sagt, er habe von nichts gewusst. Diese Urheberrechtsverletzungen wurden von Benutzer Lady Whistler begangen. Christian hat sie vor zwei Tagen zum Administrator gemacht, ihr also erweiterte Rechte zugestanden.

Es gibt jetzt also zwei Möglichkeiten: entweder duldet Christian Urheberrechtsverletzungen in seinem Projekt oder aber er hat eine ziemlich bescheidene Beurteilungskraft, wenn er solche Leute auch noch zu Administratoren macht. In beiden Fällen sollte er auf gar keinen Fall hier Administrator werden. Ich war auch auf Commons mit seiner Arbeit schon zuvor nicht gerade glücklich, aber das hier reicht IMO, um über ein Deadministrierungsverfahren nachzudenken. Auf jeden Fall werde ich (sobald ich aus dem Urlaub zurück bin, der heute Abend beginnt) seine Beiträge auf Commons sehr genau durchsehen, um zu sehen, wieviel Schaden er angerichtet hat. -- Cecil 09:58, 19. Sep. 2008 (CEST)

Lady Whistler habe ich zum Administrator gemacht, damit Sie gegen die Vandalen die seit einiger Zeit per Bot automatisch Artikel mit Werbelinks anlegen, vorzugehen. Die URV-Vorwürfe werde ich prüfen. Bislang haben wir im VereinsWiki im Rahmen des Gentlemans Agreement eine Vorlage (siehe hier), die auf die Versionsgeschichte in der Wikipedia verlinkt (so wie es bspw. bei anderen Live-Mirrors gemacht wird). In welchem Umfang nun durch User Kopien ohne diese Vorlage und ohne korrekte Verlinkung oder Übernahme der Versionsgeschichte übernommen wurden, muss ich wie schon gesagt näher prüfen. Habe aber bereits festgestellt, dass es massive Probleme bei der Bildübernahme gibt (vor allem Fotos). Ich werde dies wohl in Zukunft anders lösen müssen. Ich kann leider aber nicht jedes Bild auf dem VereinsWiki gleich nach dem Upload prüfen. In Wikipedia haben wir eine Menge Leute, die sich im Rahmen der Dateiüberprüfung die Arbeit teilen. Im VereinsWiki stehe ich in diesem Bereich leider derzeit noch alleine da, weshalb es mir ebend nicht immer auffällt, wenn User Bilder ohne Lizenz oder ohne korrekte Angaben übernehmen. Nachdem ich aber nun darauf hingewiesen worden bin, werde ich wohl in der kommenden Woche das VereinsWiki für mind. 3 Tage offline nehmen um den gesamten Artikelbestand zu prüfen. Dies wird dann zwar dazu führen, dass hunderte Bilder und einige Artikel verschwinden, jedoch nehme ich die Hinweise ernst und wenn es keine andere Möglichkeit gibt, werde ich das tun. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 12:11, 19. Sep. 2008 (CEST)
Einen Teil der Schuld nehme ich auf mich. Wenn immer ein Verein in WP (schnell)gelöscht werden soll, bin ich froh und dankbar, dass es das VW gibt. Und wenn ich es nicht vergesse, übertrage ich den Artikel auch von hier nach dort. Dabei habe ich schon häufiger nicht daran gedacht, die (meist nur einen bis drei Autoren benennende) Versionsgeschichte rüberzukopieren.
Abgesehen davon ist der Wert des Christianschen VW aber für uns hier ganz erheblich: es gibt meist sehr viel weniger Gezänk und Aufgeregtheiten über die WP-Löschung, wenn die (meist IP-)Autoren ihre geistige Frucht wenigstens im Vereinswiki wiederfinden können. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:36, 19. Sep. 2008 (CEST)

Gerade, wenn die Inhalte einer ständigen Weiterbearbeitung unterliegen, geht das so genannte Gentlemen’s Agreement überhaupt nicht. -- Torsten Bätge  14:41, 19. Sep. 2008 (CEST)

Da schau her! So so :)--Gruß Α 72 16:33, 19. Sep. 2008 (CEST)

Na, bei dem Artikel Berlin seid ihr ja schon fleißig am entbildern, wie ich feststellte. Und für Frankfurt am Main haben ich grade einen Auftrag erteilt. ;-) Trotzdem: Nicht lustig! Wenn Du das Gesicht nicht vollständig verlieren willst, zieh Deine Kandidatur zurück. So wird das nix mehr. --Eva K. Post 18:54, 19. Sep. 2008 (CEST)

Da es mich betrifft möchte ich mich, da der Ton mir gegenüber langsam, für mich nicht mehr hinnehmbar wird, kurz zu Wort melden.
Sätze wie "wenn er solche Leute auch noch zu Administratoren macht" und
"Der Artikel ist auch ohne Quell- und Autorennennung einfach mal so (zusammen-)kopiert"
finde ich völlig daneben und im 2.Fall auch unwahr.
Richtig ist das einige Artikel hier aus der Wikipedia stammen, aber jeweils mit Textbaustein
"Dieser Artikel entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version aus der deutschsprachigen Wikipedia(verlinkt).
Eine Liste der Hauptautoren (History) gemäß GNU-FDL(verlinkt) ist hier(verlinkt) zu finden."
und zwar auf der Hauptseite des Artikels.
Da ich jeweils auf die Ursprungsseite verwiesen habe, dachte ich das beinhaltet auch die Bilder.
Das dem nicht so ist habe ich jetzt von mehreren Seiten mehr oder weniger freundlich mitgeteilt bekommen und ich werde das in Ordnung bringen.
Christian Bier und ich waren in letzter Zeit hauptsächlich damit beschäftigt Vandalismus zu bekämpfen, kann sein, daß da mal was seinen scharfen Augen entgangen ist. Wo ist derjenige der noch keinen Fehler gemacht hat von euch?
Christian hat hier sehr gute Arbeit geleistet und das sollte doch wohl das Maß der Entscheidung sein, oder?
Lady_Whistler 20:27, 19. Sep. 2008 (CEST)
Ahscheinend verkennst Du die Verhältnisse. Solche Sachen, wie sie ihm als Betreiber des Vereinswikis durchgerutscht sind, werden hier auch gewichtet. Das stört den Gesamteindruck, weil ihm jetzt keiner mehr zutraut, die Sache in der WP als Admin im Griff zu halten, nach dem Motto „Wenn er das eigene Haus schon nicht im Griff hat...“ --Eva K. Post 20:42, 19. Sep. 2008 (CEST)
Christian hat hier sehr gute Arbeit geleistet - zweifelsohne, dem stimme ich vorbehaltlos zu. Wo ist derjenige der noch keinen Fehler gemacht hat von euch? Bitte sehr: Ich benutze ebenfalls Texte aus der Wikipedia auf meiner Homepage. Ich benutze aber ausschließlich solche, die ursprünglich von mir stammen. Wenn dies nicht der Fall ist, sezte ich entsprechende Bausteine. Um abzusichern, daß dies ordentlich geschieht, habe ich seinerzeit (11/06) eine "Selbstanzeige" gemacht, um dies prüfen zu lassen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung/Lizenzkonform#www.fahrradmonteur.de - es wäre ein Einfaches gewesen, dies auch zu tun. Und niemandem wird der Kopf abgerissen, wenn er um Hilfe fragt. Was viel schwerer wiegt: Christian ist hier in DÜP, er kennt sich also aus und ist kein ahnungsloser Homepage-Betreiber. Es kann vielleicht sein, daß auch bei mir jemand irgendwas kritisches entdeckt, wir sind alle Menschen und fehlbar. Aber solch massive und vor allem massenhafte URVs wie im Vereinswiki kann und darf man einfach nicht übersehen. --RalfR → Berlin09 21:06, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin gerade auch ein wenig durch das Vereinswiki gesurft, soweit das möglich war. An allen Stellen ist mir URV aufgefallen. Selbst die Hilfetexte sind von hier zusammengeklaut ([2]), meine Empfehlung: Macht das Wiki dicht, entURVt bekommt man das eh nicht mehr.-- mj 20:49, 19. Sep. 2008 (CEST)

Der Einsteller deiner Beispiel-URV ist hier bereits seit laengerem Admin. --Elian Φ 01:14, 20. Sep. 2008 (CEST)
Aber immerhin war ihm schon damals das Problem bewusst, Zitat aus [3]: „(Benutzer:Manecke/URV wurde nach VereinsWiki:Urheberrecht verschoben)“. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 16:09, 20. Sep. 2008 (CEST)

In der ersten Version des Artikels über Hannover im Vereinswiki (gespeichert von Lady Whistler) steht noch:

Dieses Bild basiert auf dem Bild Germany Hannover, Germany aus der freien Mediendatenbank Wikimedia Commons und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Der Urheber des Bildes ist Hannover.

Das hätte ich auch gelöscht. Links hier entsprechend angepasst, Hervorhebungen von mir. @wwwurm: Es spricht nichts dagegen, IPs auf das VW aufmerksam zumachen, ihnen sogar zu helfen. Das hat aber damit nix zu tun. —Ulz Bescheid! 20:52, 19. Sep. 2008 (CEST)

Kurzer Hinweis an alle: Nach Rück- und in Absprache mit LadyWhistler wird diese jetzt beginnen, sämtliche Ortsartikel die kopiert wurden samt aller Bilder zu löschen. Anschließend wird der restliche Artikelbestand systhematisch geprüft. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 23:32, 19. Sep. 2008 (CEST)

diese? - ist Lady Whistler ein Ding? -- mj 23:43, 19. Sep. 2008 (CEST)
"diese" von "sie", sonst hätte ich "dieses" geschrieben. *g* Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 00:05, 20. Sep. 2008 (CEST)
So nach erster Durchsicht der Bilder kann ich vorerst Entwarnung geben. Es betrifft wohl doch weniger Bilder als angenommen. Ich habe bereits an die 50 Bilder gelöscht. Die Wappen werden in den kommenden Tagen die korrekte Lizenz bekommen, so auch alle Logos. Die Fotos die von Vereeinen hochgeladen wurden, werden zudem genauer geprüft. Es wird für jedes Bild ein ähnlicher Ablauf durchgeführt, wie er in der WP als DÜP bekannt ist. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 00:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

So, ich habe mich zu zu einem ersten Schritt durchgerungen und das VereinsWiki für IP-Edits dicht gemacht. Die problematischen Bilder sollten alle raus sein. Ebenso die problematischen Ortsartikel. Die Vereine gehe ich noch durch. Einige größere Bundesliga-Vereine werden noch weichen und durch freie Artikel ersetzt. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 06:39, 20. Sep. 2008 (CEST)

So, nun sind noch weitere Schritte hin zu einer lizenkonformen Übername von Bildern gegangen wurden. Das Lizenzsystem lässt sich nun wie bei der Wikipedia direkt beim Upload anwählen. In den kommenden 2 Tagen werden die Lizenzbezeichnungen (Vorlagennamen) und Texte noch an Wikipedia angeglichen, so dass auch das Problem der direkten Übernahme gelöst sein sollte. Zudem werden in Zukunft Artikel die aus der Wikipedia kommen nicht mehr per C & P kopiert sondern importiert im VereinsWiki. So bleibt die Versionsgeschichte komplett erhalten. Ich hoffe damit der GFDL genüge zu tun. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 07:11, 20. Sep. 2008 (CEST)

Der ganze Metakram ist noch immer URV, z. B. die Lizenzbestimmungen (sic!) "insbesondere ist die Änderungshistorie (sprich die Namen der am Dokument beteiligten Autoren) mit zu kopieren". Erste Version war von Christian; eine IP, die fehlende Lizenzkonformität bemängelte, wurde revertiert. Und da sind bestimmt noch viele, viele weitere Meta-Seiten. Vielleicht solltest Du Dich doch erstmal stärker ums VW kümmern. —Ulz Bescheid! 22:15, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wie oft soll ich denn noch sagen, dass es ein paar Tage dauert. Bei den Metaseiten war ich mit der Prüfung noch gar nicht. Du kannst gern einmal 3000 Artikel in der Wikipedia durchlesen, Versionsgeschichten und Autoren prüfen. Das geht nunmal nicht so übers Wochenende. Ich hab die Lizenzbestimmungen jetzt erstmal gelöscht und erarbeite zeitnah neue. Höchstwahrscheinlich stellen wir das VereinsWiki auf Doppellizensierung um (GFDL und CC-by 3.0), da brauchen wir sowieso neue Bestimmungen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 22:24, 22. Sep. 2008 (CEST)
Na, wenn ich mir Deine Beiträge hier ansehe, habe ich nicht das Gefühl, dass Dich die massiven URVen im VW wirklich stören. Aufräumen sieht imho anders aus als so. —Ulz Bescheid! 22:32, 22. Sep. 2008 (CEST)
Wenn du mal ins Löschlog des VW schauen würdest, würdest du sehen, dass fleißig aufgeräumt wird. PS: Die Lizenzbestimmungen waren die einzige Meta-Kopie aus WP. Oder siehst du noch irgendwo welche im VereinsWiki im Metaraum? Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 22:35, 22. Sep. 2008 (CEST)
Wie wär's mit Urheberrechte_beachten = Urheberrechte_beachten (sic!)? Aber sorry, das ist jetzt wirklich nicht mein Job... —Ulz Bescheid! 22:46, 22. Sep. 2008 (CEST)
Hmm, bis U war ich noch nicht, aber okay, dann fliegen die vorerst mit raus. Übrigens nochmal für die Statistik: Derzeit liegt der Überprüfungsstand bei ca. 60%, ca. 400 Artikel und Bilder wurden bereits gelöscht und ggf. bereits neu importiert (gemäß der GFDL). Bezgl. deines Jobs: Der ist aber auch nicht auf dieser Disk. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 22:51, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wann geht denn das Sichten weiter? Buchstabe "L" müßte schon gewesen sein: Löschregeln sieht aus wie in der wikipedia. Und USC Münster, frisch hochgeladen von Christian Bier am 20. Sptember 2008 (!), aber nur ein Bruchteil der Versionen, kein Verweis auf die Wikipedia. Nimmst Du die Leute hier nicht ernst? --217.111.70.18 13:17, 26. Sep. 2008 (CEST)

USC Münster war ein Fehlimport. Ein Blick auf die Versionsgeschichte, hätte gezeigt, dass leider nur eine Version importiert wurde. Ich versuchs nochmal neu. Bei den Löschregeln war das GA eingehalten. Da es ein nicht weiter verändererbarer Text gewesen wäre, der 1:1 kopiert wurde, hätte das gereicht. Ich löschs aber, damit sich keine IPs weiter beschweren. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 13:57, 26. Sep. 2008 (CEST)
Das Problem mit dem USC Münster trat übrigens nur auf, weil Wikipedia den Export samt Versionsgeschichte abgeschaltet hat. Derzeit lassen sich also keine Artikel hier samt Versionsgeschichte exportieren. Die Versionsgeschichte findet sich also in Zukunft im Vereinswiki immer auf der Diskussionsseite. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 14:07, 26. Sep. 2008 (CEST)
So, alle 2005 und 2006 aus Wikipedia kopierten Artikel wurden gelöscht. Die Prüfung ist soweit abgeschlossen. Insgesamt wurden am Ende 800 Artikel und rund 200 Bilder gelöscht. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 15:21, 26. Sep. 2008 (CEST)

Willst du noch weiter kandidieren?

Willst du wirklich noch weiter kandidieren? Momentan steht es umgerechnet 166:122 gegen dich. Ich glaube kaum, dass dies in nächster Zeit wieder besser wird. Bringt es das jetzt noch? Wenn ja, würde ich gerne wissen, was dich da nun antreibt, die Zeit bis zur definitiven Entscheidung auszuharren. Andererseits empfehle ich dir den Rückzug. Admin zu sein ist auch nicht das Wichtigste hier. Es gibt hier vieles zu tun, was man sehr gut ohne Adminrechte bewerkstelligen kann. Und ich denke, dass es zwischen Admin und normaler Benutzer nicht grosse Unterschiede gibt, ausser das der Admin halt ein paar Rechte mehr hat. Ansehen, Einfluss, Würdigung der Arbeit, Respekt etc. kriegst du aber auch genauso gut ohne diese Rechte... ;-) --Micha 01:11, 20. Sep. 2008 (CEST)

Die Anregung zum Rückzug habe ich auch bereits vermehrt per Mail bekommen. Aber wäre das nicht feiges Abhauen vor der Verantwortung des Votings? Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 02:15, 20. Sep. 2008 (CEST)
Nein. Ich würde es eher nüchterne Analyse der Faktenlage nennen. Es macht dir niemand einen Vorwurf, wenn du das nun abbrichst. --Micha 03:11, 20. Sep. 2008 (CEST)
Sieh es so. Du wirst in den nächsten Tagen und Wochen voraussichtlich sehr viel Zeit aufwenden müssen, wenn du das Vereinswiki sauber kriegen willst. Ich nehme mal stark an, dass auch dein RL-Job Anforderungen an dich stellt, also wird sich das alles dadurch noch etwas länger hinziehen. Wenn du nicht 24h am Tag online sein willst, würde ich sagen, dein Terminkalender ist voll genug, ohne dass du noch einen neuen Admin-Job übernimmst. Und in den letzten Wochen hab ich gelernt, dass zwischen Admin auf Commons und Admin hier teilweise Welten liegen. -- Cecil 08:41, 20. Sep. 2008 (CEST)
Jedenfalls finde ich nicht, sich Christian irgendwie verschämt zurückziehen, oder sich bei einer Niederlage hier als Verlierer fühlen müsste. Er hat sich in dieser Diskussion meines Erachtens beachtlich präsentiert, auch wenn diese Vereinswikigeschichte ihm zahlreiche Gegenstimmen eingebracht hat (meine nicht). Gut, dass viele Gegenstimmen begründet wurden (und die an anderer Stelle betriebene Initiativie, diese Begründungen aus Rücksicht auf die Kandidaten zu verbieten, halte ich für kontraproduktiv). Cecils Argument mit der Arbeitsüberlastung könnte natürlich stimmen. Daher meine Frage an Christian:
  • Wie siehst du die von Cecil aufgeführte Zeitüberlastung, und deine Fähigkeit, Admintätigkeiten in drei Wikiprojekten gleichzeitig zu bewältigen? --Joachim Pense Diskussion 21:42, 20. Sep. 2008 (CEST)
Ich sehe das eigentlich weniger problematisch. Auf COmmons sind reichlich Admins vorhanden, die sich die Arbeit teilen (was in DE im Bildbereich leider nicht funktioniert, da wir nur eine Hand voll Admins haben, die Ahnung von Bildrechten haben). Im VereinsWiki wird nach der Säuberung auch ein anderer Wind herschen, schon alleine durch die Abschaltung der IP-Bearbeitungen, was den Admin-Aufwand nach der Säuberung auf ein Minimum verringert. Also überlastet wäre ich sicher nicht. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 11:28, 21. Sep. 2008 (CEST)
Auf Commons sind reichlich Admins vorhanden? Also das hör ich das absolut erste Mal. Die Löschanträge dort haben einen Rückstau bis in den März und in vielen anderen Bereichen ist auch so dringend mehr Adminkraft notwendig, dass man schon wirklich viel Blödsinn oder noch gar nichts gemacht haben muss, um bei der Adminwahl dort nicht gewählt zu werden. -- Cecil 13:54, 21. Sep. 2008 (CEST)
Das Problem der rückständigen Löschanträge ist aber nicht der Mangel an Admins sondern die Problematik der Löschanträge selbst. Viele sind teilweise so umfangreich und kompliziert, dass sich viele Admins scheuen, diese zu entscheiden. Ich selbst habe damals den LA zu der Iphone-Problematik entschieden und am Ende hatte das zur Folge, dass ich etwa 90 Mails deswegen beantworten musste. Andere LAs die entschieden wurden, wurden kurz nach der Entscheidung erneut gestellt, weil sie einem User nicht gepasst haben, sowas wie eine Löschprüfung gibt es ja auf Commons nur bedingt. Jeder kann einen LA erneut stellen, auch wenn dieser bereits 6 Monate zur Diskussion stand und auf behalten entschieden wurde. Das ist das Problem, weshalb viele Commons-Admins vor solchen LAs scheuen, da Entscheidungen nicht wirklich akzeptiert werden bei problematischen Fragen (Panoramafreiheit, Schöpfungshöhe, Copyfraud, PD-alt, etc.). Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 14:28, 21. Sep. 2008 (CEST)

auch wenn es spät kommt:

wie steht der kandidat zur freiwilligen wiederwahl nach 2 jahren?--poupou review? 20:28, 23. Sep. 2008 (CEST)

Siehe oben. :) →Christian.И 20:33, 23. Sep. 2008 (CEST)
sorry..man wird doch alt und blind.. :-) danke trotzdem für die anwort.--poupou review? 20:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

Huere Tüpflischiiser

He, Mitkollege, ich verkneife mir, ehrlich zu euch sein. Wie man den Grossteil der Contra-Stimmenden bezeichnen kann, dürfte wohl jedemmann klar sein, wenn wer die Wut in mir erkennt. Hey, was für Typen seid ihr? Anwaltskram 2006, GFDL-Kagge 2005, Commons-Zeug, ohlala, und die ganzen Mitläufer. Leute, ich bin schwer enttäuscht von euch. Christian ist zwar nicht das, was man sich unter einem Perfekten Admin, einem bücherwürmlein oder einem Church of Emacs erwartet, aber er ist wählbar. Er ist nicht der, der eine Schar von Contra-Stimmen verdient; ich zitiere ihn; «Vor allem im Bildbereich, das heißt NowCommons, Bildrechte, Urheberrechtsverletzungen, Dateiüberprüfung» würde er sich engagieren; sind das nicht die Felder, wo die heutigen Admins (sagen wir mal) wenig tun; und sind nicht wir es, die über zu wenig Admins klagen? Ich sage es gerne noch einmal, wir sind die, die lieber unbekannte zu Admins machen als unsere Kollegen und Vertrauten!

Also bitte! Christian, Kopf hoch! Und die, die den Bier noch wählen, ich danke euch! --dvdb 21:37, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann dich beruhigen, manche stimmen anscheinend auch mit Bezug auf de-wikipedia-Bildprobleme ab, und wenn das nicht relevant ist weiß ich auch nicht mehr wonach du gern bewerten würdest. Code·is·poetry 10:49, 24. Sep. 2008 (CEST)
@dodo. hey und was für ein huerebünzlige füdlisbürger bist du, dass du hier alle zur ordnung rufen musst, die eine andere meinung haben als du? fragt, sich ehrlich zu sein, verkneifend --poupou review? 19:12, 24. Sep. 2008 (CEST)
poupou, wenn du den Unterschied zwischen Wahlkampf/«Wut in Worten fassen» und zur Ordnung rufen nicht kennst, ist das ehrlich gesagt dein Problem. Aber leck mer, wenns du es drauf ankommen lässt. Auf jedenfall enttäuschend; einen Benutzer darf man heute nicht kennen, um ihm das Adminrecht geben zu können. Schwach! --dvdb 19:39, 24. Sep. 2008 (CEST)
2 Stunden für den Götz. Stefan64 19:47, 24. Sep. 2008 (CEST)
:::: Bitte nicht böse sein, aber da wo unsereins herkommt ist das Redewendung und keine Beleidigung. Popou müsste man sonst auch sperren. --Baba66 20:18, 24. Sep. 2008 (CEST)
Dem möchte ich mich anschließen, ich sehe darin keine Beleidigung. --RalfR → Berlin09 20:23, 24. Sep. 2008 (CEST)
Agree. Um einmal die Relationen einmal herzustellen, die von Deutschen vielleicht jetzt nicht auf Anhieb gesehen werden. Wenn mir jemand "huerebünzlige füdlisbürger" sagen würde, würde ich dem sofort eins ins Gesicht hauen. Und ich bin doch eher eine ruhige Natur. --Micha 20:24, 24. Sep. 2008 (CEST)
Ich sehs schon kommen, wir brauchen ein schweizbezogenes Schiedsgericht *duckundweg* --RalfR → Berlin09 20:25, 24. Sep. 2008 (CEST)
;-) - Man soll einfach keine Beleidungen hervorkramen aus anderen Sprachregionen, deren Bedeutung man nicht kennt. Die wörtliche Übersetzung von "huerebünzlige füdlisbürger" heisst "vollspiessiger Arschbürger". Ein Schimpfwort für erzkonservative, kleinkarierte Zeitgenossen. --Micha 20:28, 24. Sep. 2008 (CEST)
Unabhängig vom Thema beweißt das doch hier nur mal wieder die These, daß man Beleidigungen nur verquer ausdrücken muß, um dafür belächelt zu werden. Die "Schluchtenscheißer" rasten doch dagegen schon aus, wenn man sie "Ösis" nennt. Aber beim Schweizer schmunzelt man nur, weil sie es halt nicht besser können. Zum Thema, gerade sein Schwerpunkt Bilder und die beschriebenen Probleme mit ihm dabei sprechen als Argument eine deutliche Sprache.(nicht signierter Beitrag von -OS- (Diskussion | Beiträge) 20:40, 24. Sep. 2008 (CEST))

Bitte keine weiteren Beiträge, die sich nicht mit dem Kandidaten befassen. --tsor 20:43, 24. Sep. 2008 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/ChristianBier3&oldid=220066014“