Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Codeispoetry2

Negativ aufgefallen?

Wohl negativ aufgefallen, negativ in den Schweizer Nachrichten aufgefallen. 8 Monate reichen zwar um Wikipedia kennen lernen zu können, aber noch einige Monate würd ich schon warten. Bauchgefühl: Als Administrator in seinen Bereichen sicher nützlich, aber als Wikipedianer schon mal negativ aufgefallen.

Was meint der herr Kandidat dazu? Gruss, --ÞeŧarM 12:44, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es ist für Benutzer und Administratoren mehr als legitim, Löschanträge zu stellen, eine Entscheidung über einen Artikel stellt das nicht dar. Der verlinkte Beitrag auf polizeinews.ch ist übrigens vergleichsweise sachlich. Ich habe bei all den Leuten, die ich hier vorgeschlagen oder mit meiner Stimme unterstützt habe, nie auf den perfekten Menschen gehofft, der ohne anzuecken im Projekt tätig ist. Man kann es hier naturgemäß nicht allen Recht machen, auch ein Admin macht Fehler, entscheidend ist die Motivation und die Art des Umgangs damit. ––Polarlys 12:50, 5. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Das erste ist eine RC-Chat-interne Angelegenheit, die ich im Sinne der anderen Chatteilnehmer nicht umbedingt hierhin tragen möchte. Du kannst gerne andere Benutzer aus dem RC-Mob dazu fragen. Der zweite Link, den du gebracht hast, ist noch sehr freundlich, da war http://www.ylenia.ch deutlich ruppiger. Ich sehe aber nicht ganz, was das mit meiner Arbeit zutun hat, der Löschantrag war zureichend begründet und wenigstens diskussionswürdig, wie die umfangreiche Löschdiskussion ja gezeigt hat. Entsprechend würde ich das Stellen des Löschantrags nicht als „Fehlverhalten“ ansehen. Neben meiner Arbeit im Portal war ich früher noch in der Qualitätssicherung unterwegs (Am Anfang habe ich das noch aufgeschrieben, siehe diese alte Version meiner Benutzerseite), wo ich zwei Monate wahrscheinlich einer der drei aktivsten Mitarbeiter war. Außerdem mache ich eher sporadisch Eingangskontrolle, insbesondere dort würde ich aber mit meinen Adminrechten helfen wollen. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich sage ja nicht, dass man dir die Adminknöpfe nicht anvertrauen kann. Ich habe nur geschmunzelt, als ich dann dich im IRC fragte, ob du den Antrag zurückziehen könntest. Du verneintest diese, obschon die Diskussion relativ am Anfang auch einige contra-Löschung-Stimmen hatte. Und ich meine, einen Löschantrag bis zum Ende der 7 Tage stehen zu lassen, braucht man nicht. Was auch immer „sporadisch“ heissen mag, ich wünschte mir beim LA zu Ylenia Lenhard etwas mehr Sorgfalt. --ÞeŧarM 12:59, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wie hättest du, Codeispoetry, über einen solchen Löschantrag entschieden, wenn du der abarbeitende Admin gewesen wärst (und der LA von einem anderen Nutzer gekommen wäre)? Kannst du garantieren, dass du mit deinen Löschknöpfen vorsichtiger umgehen würdest? gruß, —jtt (Disk  –  Feedback) 01:07, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich hätte es sehr vermieden, diesen Löschantrag abzuarbeiten. Soweit ich mich erinnere, habe ich den Artikel gefunden, als ich interessehalber mit meiner Freundin die Geboren-in-Kategorien der letzten paar Jahre durchgeguckt habe. Ich habe ihn mal interessehalber, da ich ihn recht fragwürdig fand, im RC-Channel verlinkt und dort einige kritische Stimmen gehört (korrigiert mich, wenn ich mich täusche, RC-Mob), die mich davon überzeugt haben, dass die Relevanz wirklich diskussionswürdig ist. Entsprechend habe ich einen Löschantrag gestellt, Björn hat noch mit einem ähnlich gelagerten, wenn auch offensichtlich weniger kontroversen Fall nachgeschlagen, und damit war das Thema erstmal erledigt. Ich hatte die Diskussion angeregt, anfangs wurde meinen Bedenken weitgehend zugestimmt. Nach einer Portion Schlaf und ein wenig Sonntagsbeschäftigung habe ich rein interessehalber mal wieder vorbeigeguckt und festgestellt, dass einerseits eine umfangreiche Diskussion entbrannt war, andererseits ein (schweizer) Admin den Löschantrag auf ein mir bisher unbekannte Art und Weise recht hurtig erledigt hatte. Ich habe den Löschantrag also wieder hergestellt und die Diskussion weiterlaufen lassen. Zwei Tage später habe ich versucht, in den Verlauf der Diskussion einzugreifen, auch wieder, ohne mich inhaltlich zu beteiligen. Ich war also insgesamt wenig involviert.

Ich denke, diese Zusammenfassung macht deutlich, dass ich nicht sonderlich am LA gehangen habe (anders im Musikbereich, wo ich schonmal ne Tischkante bei manchen Behalten-Entscheidungen brauche), sondern eine Diskussion anregen wollte. Gruß, Code·Eis·Poesie 01:36, 6. Okt. 2007 (CEST)

Was hat sich geändert?

Zu den Kontrastimmen als Vorschlagender: Die letzte Kandidatur ist ein Vierteljahr her und hierbei handelt es sich um die zweite (zum Thema: „solange probieren bis es klappt“). Die Initiative ging von mir aus, da ich regelmäßig mit (vernünftigen) Anfragen von Codeispoetry konfrontiert werde („Lösche bitte mal jene URV, schreite bei diesem Editwar ein“). Eine Vielzahl der Kontraargumente bei der letzten Wahl begründete sich in „zu früh“ (mittlerweile ist der Nutzer bald 10 Monate dabei, 12.000 Edits, nennenswerte Artikelarbeit) und einer Problemseite, die im Laufe der Wahl gelöscht wurde und auch keine Auferstehung mehr feierte. Ich bitte die Kontra-Stimmer ihre Vorwürfe („an vielen Ecken negativ aufgefallen“) zu präzisieren, andernseits sind sie für Interessierte nicht nachvollziehbar und helfen auch dem Kandidaten nicht weiter. Grüße, ––Polarlys 13:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Siehe Beitrag ob dir. Irgendwie könnt ich eine Contra-Stimme mit den schlechten LA begründen. Ob sich aber etwas geändert hat, weiss ich nicht. --ÞeŧarM 13:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

Von welchen Löschanträgen sprichst du denn genau? Als „Löschtroll“ ist er gewiss nicht aufgefallen, ansonsten ist es legitim einen LA für einen Kriminalfall zu stellen, wenn man von dessen enzykl. Relevanz nicht überzeugt ist. ––Polarlys 13:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

Eigentlich nur vom Kriminalfall. Wobei ich die Diskussion über den Kriminalfall beenden will, da es wirklich Anssichtssache ist (was Wikipedia ist und was nicht). --ÞeŧarM 13:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

Eben weil es Ansichtssache ist, war ein Löschantrag mehr als gerechtfertigt meiner Meinung nach. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

(BK³) Ack Polarlys, und ich möchte hier noch mal anmerken: die erste Kandidatur kann man nach normalen Maßstäben sowieso in die Tonne treten, die ganze Geschichte war zumindestens formal ungültig (Vorschlag einer Socken-IP, die sich die Zustimmung aus den Fingern gesogen hat). Codeispoetry wurde damals vor vollendete Tatsachen gestellt. Mit der Wir-stimmen-ab-bis-das-Ergebnis-passt-Keule herumzufuchteln ist hier überflüssig und ganz nebenbei sachlich falsch. --DasBee ± 13:41, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zu versuchen, die erste Wahl durch Paragraphenreiterei als ungültig darzustellen, ist aber auch nicht nötig. ;-) Außerdem sind die Formmängel sind innerhalb von weniger als einer Stunde geheilt worden (Zustimmung, Nominierung). Wäre die Wahl erfolgreich verlaufen, hätte sich niemand beschwert. Grüße -- kh80 •?!• 14:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wenn sich, wie es hier offenbar der Fall ist, eine recht große Zustimmung abzeichnet, ist es letztlich völlig egal, wann und wie oft die Kandidatur erfolgt(e). Es ist ein Risiko, das eingegangen wird, das auch nach hinten los gehen kann. Das Risiko muß der Nominierte eben auf sich nehmen. Alles weitere ist wohl müßig. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 14:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten wir die Kriterien, damit jemand aufgestellt werden darf mal entsprechend anpassen:

1. 5 Jahre dabei
2. 1 Mio. Beiträge
3. auf der Löschseite nie eine andere Meinung gesagt, als nachher umgesetzt wurde
4. 0 "Punkte" in der Revert-Statistik
5. mindestens 50 exzellente Artikel
6. kein eigener Artikel weniger als lesenswert oder gar gelöscht worden

...ich habe das Gefühl, so ein Kandidat würde hier problemlos gewählt werden - wäre nur eben für den Job komplett untauglich. Ein paar von der Sorte haben wir ja schon! --TheK? 10:43, 6. Okt. 2007 (CEST)

@TheK: Ein solcher Kandidat würde nicht gewählt werden – Denn er wäre »Artikelschreiber« und als solcher braucht man die Knöppe nicht!!! ;-)))))) —jtt (Disk  –  Feedback) 13:23, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das ist Polemik, die die Diskussion hier nicht konstruktiv weiterführt. --J dCJ RSX/RFF 11:10, 6. Okt. 2007 (CEST)

Naja, Juliana, etwas weiter unten hast Du auch ganz schön polemisch ausgeteilt.--Dr Möpuse _{gips mir!} 11:27, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich das getan habe tut es mir leid. --J dCJ RSX/RFF 11:41, 6. Okt. 2007 (CEST)

ok. Zur Info: Die Wortwahl "adminstatusgeil" war imho nicht das Gelbe vom Ei. --Dr Möpuse _{gips mir!} 11:47, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nun, darum habe ich ihm ja ganz unten noch ein paar Fragen gestellt um Seite Person genauer zu durchleuchten, vielleicht irre ich mich auch, ich will es hoffen. Du musst aber verstehen, dass eine Person, die ich kaum kenne, die mir bislang nicht wirklich positiv begegnet ist, auch erstmal negative Reaktionen von meiner Seite produziert, aber wie gesagt- es kann ja alles anders sein. Ich nehme mich von Irrtümern als allerletzte aus. --J dCJ RSX/RFF 11:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

An Thyra

Da mal wieder das Lieblingsargument aufkam: Ja, ich lege nicht sehr oft neue Artikel an. Die Artikel, die ich selbst angelegt habe, sind auf meiner Benutzerseite unter „Hauptautor“ im ersten Block zu finden. Diese Vorgehensweise entspringt dem Gedanken, dass ich der Wikipedia einen deutlich größeren Gefallen tue, wenn ich den bestehenden Haufen überarbeite, anstatt ständig neue Stellen, die zu überwachen sind, anlege. Falls es jemandem aus irgendeinem Grund trotzdem wichtig sein sollte: Acrassicauda‎ und Midi Modern Music Festival sind zwei neue Artikel, die ich selbst geschrieben habe (außer, Übersetzungen zählen auch nicht, dann fällt das Festival leider weg). Ich verstehe allerdings nicht, warum Deine Lakaien bsw. nicht „mein“ Artikel sein sollte. Noch eine Ergänzung: Das Tool zeigt Artikel an, die Urheberrechtsverletzungen waren und teilweise gelöscht wurden, deswegen habe ich nicht alle dort aufgeführten Artikel wirklich selbst angelegt. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ja, dies tue ich (44 eigene & 41 umbenannte Artikel). Einfach zuwenig! In den letzten Kandidaturen war dies ein Thema - bei Dir wohl nicht. Daher kann es Dir ja egal sein, ob ich mit Kontra stimme. Deshalb brauchst Du nicht gleich einen Kommentar auf meiner Disk. schreiben. Es ist halt mein Kriterium. Gruß, --Thyra 19:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wow, du hast über 600 Artikel angelegt. Andererseits nicht beeindruckend, wenn man schaut, wie viele nur so lange sind wie dieser Artikel mit 672 Bytes. Ein Großteil deiner Artikel schafft keine zwei KB. Nicht ein einziger Artikel hat lesenwerten Status. Also da ist diese Menge echt kein Kunststück, denn so ein paar Zeilchen zu einer Person, das kann nun wirklich jeder. Sorry, aber lieber weniger Artikel und dafür ausführliche und lesenswerte Texte. Auch scheint sich deine Aktivität auf das Anlegen dieser Kurzartikel zu beschränken. In der QS hast du ganze zwei Beiträge und genau dort sind nun mal Autoren gefragt, die sich was zutrauen. Denn nur dann kann man den Mist, der dort täglich landet, so bearbeiten, dass er ein behaltenswertes Niveau erhält. -- Cecil 22:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

Oh - nun gibt es Tritte von hinten ?! Nun bleibe ich erst Recht dabei. Nichts gegen Dich @Codeispoetry. ;) Gruß, --Thyra 00:48, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das sind keine Tritte von hinten. Ich wollte nur mal sehen, was jemand geleistet hat, der meint, dass ein anerkannter QS-Mitarbeiter zuwenig Artikelarbeit geleistet hat (seine ausgezeichneten Artikel wurden übrigens nicht von ihm angelegt). Im ersten Moment dachte ich wirklich wow, bis ich mal auf ein paar geklickt habe und fast nur Stubs erwischt habe. Da bin ich dann neugierig geworden und hab mir mal so quer durch das Programm deine Artikel angesehen. Wer selbst zum Großteil Stubs einstellt, die gerade mal Name, Biodaten und Beruf verraten, sollte vielleicht nicht unbedingt die Artikelarbeit anderer kritisieren, vor allem, wen diese anderen ausgezeichnete Artikel schreiben, was nun mal einen anderen Arbeitsaufwand hat. Aber das mit der mageren Artikelanzahl von Code ließe sich ja leicht beheben, bis morgen früh könnte er leicht zu jeder estonischen Metalband einen Stub anlegen. Dadurch müsste er dann schon auf über 100 selbst angelegte Artikel kommen. -- Cecil 01:40, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich empfinde das auch als Nachtreten, und zwar sogar der üblen Art. Ich kenne weder Thyra noch Dich, aber ich sehe, dass hier nicht Thyra oder Du, sondern Codeispoetry kandidiert - und Du, Cecil, wirst bitte einem Wähler sein Recht zur Stimmabgabe ohne Wenn und Aber lassen. Thyras Bemerkung bei dem Votum war nicht falsch oder beleidigend, sondern gab eine Meinung wider. Das ist erlaubt und muss erlaubt sein, wenn wir immer wieder ermutigen, Bemerkungen bei der Stimmabgabe zu machen (ich persönlich bin schon lange der Auffassung, wir sollten dort jedwede Bemerkung unterbinden). --RoswithaC | DISK 10:15, 6. Okt. 2007 (CEST)

Für die, die es noch nicht wissen: "Admin" ist keine Auszeichnung für gute Autoren. Insofern ist es schlichtweg lachhaft, eine bestimmte Zahl an angelegten Artikeln zu fordern - für mich war übrigens die Tatsache, dass er NICHT nur Artikelarbeit macht entscheidend. --TheK? 10:32, 6. Okt. 2007 (CEST)

Immer wieder schön, wenn jemand ob seiner Contrabegründung in die Mangel genommen, und da gleich so'n übles Nachtreten Faß aufgemacht wird. Da hat sich doch jemand erdreistet, sein Contra mit zu wenig erstellten Artikeln zu begründen. Thyra, dass dürfen doch nur bestimmte WP-Urgesteine, wenn jemand Anderes dieser Meinung ist, dass ist ganz ganz Pöhse und pfui bäh. Bin grad' mal am überlegen welche Bemerkung ich hinter mein Contra setzen könnte, vielleicht hört Metal, oder besser ist anerkannter qs Mitarbeiter. Würde irgendwelche selbsternannten Verteidiger des was-auch-immer, bestimmt noch ein wenig mehr in Wallung bringen. --Jackalope 11:08, 6. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich dürfen auch Newbies ihre Meinung sagen (wobei man hier ja für die Stimmberechtigung schon kein Newbie mehr sein kann), aber dieses Recht habe ich auch, ohne dass man mir dann gleich Nachtreten unterstellen sollte. Man übergibt jemanden mit den Adminknöpfen doch einiges an Mehrverantwortung (und Macht über die Normalbenutzer) und da sollte man sich, wenn man abstimmt, doch etwas mit dem Kandidaten beschäftigen. Und wenn man sein Contra mit der Artikelarbeit begründet, dann sollte man sich diese vorher vielleicht anschauen, was für eine Artikelarbeit der Kandidat geleistet hat und nicht einfach nur mal rasch irgendeine nicht mal wirklich korrekte Liste anschauen. Wählen ohne sich vorher zu informieren ist einfach nur ungut. Erinnert mich an meine Oma, die den letzten Kanzler mit dem Argument gewählt hat, dass er immer so sauber und adrett rüberkommt. -- Cecil 23:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

uiiiii - das macht keinen guten Eindruck. Hier hat eine Benutzerin (Thyra) ihre Meinung kund getan - und nun wird sie von zwei weiteren Benutzer (Cecil & Der_Hexer) an den Pranger gestellt. Und einer davon ist auch noch ein Admin. Das macht wahrlich keinen guten Eindruck, ob von den beiden noch zu den Kandidaten. Zu TheK Aussage: „Admin ist keine Auszeichnung für gute Arbeit“ - mhhhh, das liest sich bei den Pro-Stimmen aber anderst. Die Arbeit und die Kandidatur des Benutzers zielt doch 100%ig dazu. Mit einem Gruß, --Klaus Rethorn 03:16, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Thyra steht hier nicht zur Wahl, warum sollte sie sich hier auch rechtfertigen (Meinung ist frei!). Das ist nun die Sache des Kandidaten Codeispoetry. Bin gespannt, wie er sich hier nun verhält - zeigt er Größe oder ... ?

Er hat einen netten Dialog mit Thyra außerhalb dieses Projekts. Ich freue mich über begründete Kontrastimmen, finde es aber auch nicht verwerflich, wenn sich andere Benutzer mit den genannten Argumenten beschäftigen. Einen Pranger kann ich wirklich nicht erkennen – Cecil argumentiert zwar hart, aber nicht unnötig persönlich. Ihr Beitrag arbeitet recht genau die Fragen heraus, die ich mir bzw. Thyra auch stelle. Ich sehe auch nicht, dass Cecil irgendwo Thyras Wahlrecht in Frage gestellt hat. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:08, 7. Okt. 2007 (CEST)

Dies ist sehr löblich, dass Du mit ihr im Kontakt stehst. Aber − Dein langes zögern und erst mit der „Nase darauf stupsen“ zeigt mir Deine «Unreife» für ein Admin der Wikipedia. Nur exelente und lesenswerte Artikel zuschreiben ist ja nicht das einzige Kriterium für ein Admin, oder ? Aber diese Worte können Dich ja kalt lassen bis zu diesem Zeitpunkt der Wahl. Wünsche Dir trotzdem einen guten Ausgang der Adminwahl. Mit einem Gruß, --Klaus Rethorn 16:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Was meinst du mit „langes zögern und erst mit der ‚Nase darauf stupsen‘“? Code·Eis·Poesie 16:33, 8. Okt. 2007 (CEST)

Klaus hat anscheinend nicht die ganze Diskussion gelesen, sondern nur Ausschnitte. Andernfalls wäre ihm nämlich aufgefallen, dass Thryra in ihrem ersten Edit hier bereits eine andere Diskussion mit dir außerhalb dieser hier erwähnt. -- Cecil 16:45, 8. Okt. 2007 (CEST)

Huch, ich wüsste gar nicht, dass ich irgendetwas zu Thyra geschrieben hätte – und erst Recht keinen Pranger. Schließlich geht es hier um Codeispoetry. ;) Was meine Adminschaft damit zu tun hat, weiß ich auch nicht, gewonnen hab ich die auf beiden Projekten nicht. Und wenn du dir ein Bild von mir machen möchtest, empfehle ich Spezial:Beiträge/DerHexer bzw. en:Special:Contributions/DerHexer – Adminarbeit besteht nicht darin, Artikel zu erstellen, geschweige denn zu ändern. Dies kann und sollte ein Admin auch tun – unter Adminarbeit ist aber etwas anderes zu verstehen. :) Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:42, 8. Okt. 2007 (CEST) P. S.: Skurril ist der Kommentar „Nur exelente und lesenswerte Artikel zuschreiben ist ja nicht das einzige Kriterium für ein Admin, oder ?“, der den Kurs der Diskutanten hier ziemlich genau darstellt und von dem etwas Gegenteiliges bisher nicht erwähnt wurde.

Zum beliebten Thema Meinung sagen, und dies kommentieren: WP:AK ist kein Ort 'mal seine Meinung zu sagen'.
Wer bei Abgabe seiner Stimme diese kommentiert, gibt (idR & hoffentlich) einen Grund dafür an, weshalb er oders sie so stimmt und nicht anders. Gründe muss man hinterfragen können, zumal Gründe ja auch dafür geeignet sein können, andere zu überzeugen, entsprechend zu stimmen. Daher muss man sich - gibt man einen Grund an - m.E. auch gefallen, dass dies wiederum kommentiert wird. Möchte man dies nicht, sollte man einen Kommentar schlicht und einfach weglassen. --Victor Eremita 18:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

Verirrte Diskussionen

aus dem Stimmraum (Abteilung Contra): Kommentar zur Stimme von Thyra

"Bitte? Neben der Tatsache, dass die Artikel, die ich gecheckt habe, bis auf einen alle weit über Stubniveau lagen und er Artikel zu exzellenten umschreiben kann, ist er sehr häufig bei der Qualitätssicherung unterwegs. Das ist an Artikelarbeit zu mager? —DerHexer (Disk., Bew.) 20:37, 5. Okt. 2007 (CEST)"

Kleine Frage - Wenn ich die Knöpfe hätte...

Sag mal CEP, was hast Du eigentlich mit Deiner Aussage hier genau gemeint? Muss ich mich jetzt vor Dir in Acht nehmen? --J dCJ RSX/RFF 21:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe nicht vor, das Thema aufzuwärmen. Ich denke, das ist auch in deinem Interesse, jedenfalls hast du eigentlich den Eindruck erweckt, als würdest gerne etwas weniger Privatleben im Projekt breitgelatscht haben. Du musst dir auch keine Sorgen machen, von mir verfolgt zu werden, bisher hatten wir ja auch fast nix miteinander zutun. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe Dir da sachlich eine Frage gestellt und hätte sie gerne genauso sachlich beantwortet. Wenn ein Adminkandidat mit Tönen wie Wenn ich die Knöpfe hätte, dann aber... daherkommt, macht das keinen besonders tollen Eindruck, vor allem da Du in dieser oben angesprochenen Sache mit keiner Faser involviert warst. Sorry --J dCJ RSX/RFF 00:50, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wenigstens zu einer deiner beiden Fragen habe ich eine sachliche Antwort gegeben ;-) Also zum anderen Punkt: Ich fand die ganze Sache sehr unappetitlich. Du hast deine persönliche Situation – und ich glaube dir, dass die Sache sehr unangenehm ist – auf verschiedenen Seiten in diesem Projekt verteilt. Alle Hinweise von besonnenen, verdienten und mit dir (vermute ich) persönlich bekannten Benutzern hast du in den Wind geschlagen. Nachdem ein Checkuser-Antrag, zu dessen Vorbereitung du diese Unterseite hattest, abgelehnt wurde, hast du die Seite, trotz (soweit ich das verstanden habe) strafrechtlich zumindest bedenklicher Anschuldigungen ebenda nicht löschen lassen, sondern mit allen Mitteln versucht, zu verteidigen. In dem von mir kritisierten Edit hast du alle Checkuser-Berechtigten scharf angegriffen, ebenso Southpark. Mal ganz abgesehen davon, dass dein ganzer Beitrag nichts zur Löschdiskussion beigetragen hat, sondern nur dazu führte, dass immer weiter über deine Person geredet wurde, hast du deine, laut Ansicht unserer Checkuser-Berechtigten, die immerhin in Wahlen ein breites Vertrauen der Gemeinschaft bestätigt bekommen haben, haltlosen Behauptungen wiederholt. Im Falle begründeter Kritik am Verhalten der Checkuser wäre vielleicht ein Gang zum Schiedsgericht eine sinnvolle Aktion gewesen, in dieser Löschdiskussion waren es jedoch nur persönliche Angriffe und Unterstellungen. Dafür ist eine Sperre eine brauchbare Sanktion. Gruß, Code·Eis·Poesie 01:13, 6. Okt. 2007 (CEST)

Deine Antwort kommt mir nicht unehrlich vor. Aber ich habe den Eindruck- dass Du indem Du die Situation und all diese Leute jetzt zitierst, dich bei den entsprechenden Liebkind machen willst, indem Du Dich auf die richtige Seite stellst. Du bist mir ein bisschen zu adminstatusgeil, sorry. Aber wenn Du trotzallem Deine Arbeit gut machst... --J dCJ RSX/RFF 01:26, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja- Dein Ton ist mir auch einen Tick von zu oben runter- da könntest Du noch dran feilen, bis Du gewählt bist. Admin sein ist nicht Herr und Herscher sein, das wars von mir. --J dCJ RSX/RFF 01:30, 6. Okt. 2007 (CEST)

Full ack Juliana —jtt (Disk  –  Feedback) 01:35, 6. Okt. 2007 (CEST)

So, nach einer Nacht schlafen, habe ich mir nochmal Gedanken gemacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass ich Dich kaum genug kenne um Dich wirklich einschätzen zu können. 10 Monate sind mir da zu wenig. Darum möchte ich das adminstatusgeil zurücknehmen und Dich darum bitten die unteren Fragen zu beantworten. --J dCJ RSX/RFF 11:58, 6. Okt. 2007 (CEST)

Kleine Frage II.

Kann der Kandidat mal erklären, was er sich dabei [1] dachte/denkt; damit bezwecken will, etc. pp. gruß, —jtt (Disk  –  Feedback) 00:40, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe versucht, die Administratornotizen wieder etwas mehr dahin zu lenken, wofür sie gedacht waren. „Äußerung der persönlichen Meinung zu einem Schwesterprojekt“ gehört nicht dazu. Leider wird die Seite in letzter Zeit häufig für ausufernde Themendiskussionen verwendet, für die es eigentlich besser geeignete Plätze gäbe. Gruß, Code·Eis·Poesie 00:48, 6. Okt. 2007 (CEST)

An der Äußerung gibt es mMn nichts auszusetzen.--Τιλλα 2501 ^± 01:04, 6. Okt. 2007 (CEST)

Noch ein paar kleine Fragen

Du bist ja noch nicht so lange dabei, daß ich mir ein wirkliches Bild von Dir machen konnte und ich denke anderen wird es ähnlich gehen, darum hier noch ein paar allgemeine Fragen:

• Wo siehst Du Deine Schwächen und Deine Stärken?
• Warum möchtest Du Admin werden?
• Wo siehst Du Deine Arbeitsbereiche in der WP?
• Könntest Du Deine Arbeit nicht auch ohne Knöpfe gut machen? Viele sind schon mehrere Jahre in der WP und kommen so sehr gut klar.
• Du strebst innerhalb von 10 Monaten schon das zweite Mal zur Adminkandidatur, was unterscheidet Dich von denen die sich mehr Zeit nehmen?
• Ach ja- zu guter Letzt, einfach aus Interesse: Warum hast Du die Benutzerseite von Raubfisch auf Deiner B-Seite verlinkt?

Grüße --J dCJ RSX/RFF 11:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Vorneweg und am Rande: Ich fand dein „adminstatusgeil“ nicht so schlimm, auch wenn ich nicht denke, dass es zutrifft. Zu deinen Fragen.

• Ich habe hohe Qualitätsansprüche. Unklar ist, ob das eine Stärke oder Schwäche ist – Bei den Löschkandidaten muss ich häufig feststellen, dass andere mehr „Müll“ behalten wollen und meinen Löschantrag nicht so gut finden. Besonders mein Beharren auf Quellenangaben ist beispielsweise bei Genreartikeln nicht gerne gesehen. In dem Zusammenhang höre ich auch häufig Vorwürfe, ich sei „ignorant“.
• Ich mache insgesamt ziemlich viel Arbeit, und sie scheint auch recht gut zu sein. Ich habe jedenfalls noch nie über Details hinausgehende Kritik an meinen Artikeln oder Änderungen gelesen.
• Ich bin durchaus in der Lage, zu diskutieren, und im Verlauf der Diskussion auch mal meine Meinung zu ändern. Ich ziehe auch gerne Löschanträge zurück, wenn die Sache erledigt ist, und überarbeite auch mal einen Artikel, den ich selber zur Löschung vorgeschlagen habe, um ihn zu retten.
• Ich versuche, immer sachlich zu bleiben. Manche Leute sehen einen sachlichen Ton ohne viel „Sorry, dass ich dich störe“ und Smileygedöns und „Denk mal drüber nach“ bzw. „Ist nur meine Meinung“ leider schon als unfreundlich an. Als deutliche Stärke sehe ich es an, dass ich Diskussionen nicht um ihrer selbst willen treiben lasse, sondern immer wieder versuche, zurück zu den Punkten zu kommen, um die es geht.
• Ich unterstütze prinzipiell IPs, weil ich in der RC sehe, wieviel Lektorarbeit sie leisten. Deswegen möchte ich eher wenig Seiten halbgesperrt haben, leider ist das im Vorfeld neuer Veröffentlichungen bei Musikern oder bei strittigen Genrefragen häufig nötig. Wenn ein anonymer User erkennbar keine gute Arbeit leistet, und ich nehme mir das Recht heraus, das nach zwei, in eindeutigen Fällen auch schon nach einem, Edit zu beurteilen, dann gehört er natürlich gesperrt.
• Ich versuche, wenn ich schonmal einen Edit mache, gleich noch etwas mehr als nur den Linkfix bzw. die Kategorienänderung zu machen, die ich eigentlich vorhatte.

Meine Schwächen kann ich wohl weniger gut bennenen als die Kontrastimmer, die aber wahrscheinlich nach dem abschreckenden Beispiel oben den Teufel tun werden, ihre Gründe hier auszubreiten. Leider bin ich nicht gänzlich gegen Editwars gefeit (das dürfte allerdings mein einziger sein), und hin und wieder bin ich auch offensichtlich unaufmerksam.

Zum zweiten und vierten Punkt: Ich sehe bis in die nächsten 10 Jahre keinerlei Mangel an Arbeit für mich, ob mit oder ohne erweiterte Rechte. Ich könnte meine Arbeit allerdings hin und wieder effektiver gestalten. Hauptsächlich denke ich allerdings, dass ich bei der Vandalismusmeldung, den Schnelllöschungen und den Löschkandidaten helfen würde. Diese Arbeit ist meiner Meinung nach wichtiger und dringlicher als meine Kategorisierungsmaßnahmen oder Artikelausbauten. Damit sind wir auch schon beim dritten Punkt, meine Arbeitsbereiche. Ich arbeite hauptsächlich im Bereich Musik, unter anderem habe ich einen Großteil der Kategoriestruktur zu verantworten. Weiterhin räume ich die Artikel, die direkt in den Kategorien Kategorie:Band, Kategorie:Album und Kategorie:Musik einsortiert sind, auf. Im Metal-Bereich kümmere ich mich um die neuen Artikel, Lösch- und manchmal auch QS-Kandidaten und verbessere auch mal den Artikelbestand. Da ich eine Beobachtungsliste von knapp 2000 Seiten, davon sicher 1500 Artikel, habe, bin ich allerdings auch sehr viel mit Eingangskontrolle beschäftigt, was in den meisten Fällen auf das Revertieren von unbegründeten Genreänderungen, unbelegten Chartseinfügungen, Ergänzungen noch nicht erschienener Veröffentlichungen usw. hinausläuft. Mittelfristig habe ich das Ziel, Nirvana und Deine Lakaien wenigstens lesenswert zu kriegen, weil ich es besonders bei Ersteren schlimm finde, wie weit Bedeutung und Artikel auseinandergehen.

Zum vorletzten Punkt: Meine letzte AK ist nach meiner gefühlten WP-Zeit schon ziemlich lange her, leider stimmen in diesem Punkt anscheinend außer Polarlys’ wenig Benutzeruhren mit meiner überein. Ich hatte den Eindruck, die Kontrastimmen bei der ersten AK würden sich größtenteils auf akute Punkte beziehen. Als mich Polarlys gestern Morgen fragte, ob ich nochmal kandidieren wolle, sah ich diese Punkte als erledigt an.

Raubfisch. Hm. Ich habe die ganze Babelgeschichte nur sehr am Rande mitgekriegt und war selbst auch nie betroffen. Die zitierten Adminposts finde ich immernoch nicht schön, obwohl ich ihre Position angesichts einiger Meinungsbilder (die meisten werden ja gleich abgelehnt) mittlerweile nachvollziehen kann. Ist für mich immernoch ein schönes Beispiel, wie weit Meta-Metakram nicht führen sollte.

Ich hoffe, ich habe deine Punkte wenigstens einigermaßen erschöpfend beantwortet, falls nicht, haben wir ja noch 13 Tage Zeit ;-) Gruß, Code·Eis·Poesie 13:58, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das sind ja alles hehre Ziele, schön wenn Du diese alle erfüllen kannst und es jetzt nicht nur schöne Worte sind um die Knöpfe auch ganz sicher zu bekommen (das prostimmenwirksame Bashing meiner Person und das Namedropping von bekannten Admins wie Southpark und die Checkuser-Leute oben mal miteingeschlossen... ;) ). Das wars von mir soweit, alles andere wird die Zukunft zeigen. Leider haben wir ein paar Statusadmis zuviel, deswegen verzeih wenn Misstrauen da ist. Mein Contra bleibt aber, Du bist mir trotzdem einfach zu emotional und dieses ...wenn ich die Knöpfe hätte, dann...- Wunschdenken ist auch nicht toll. --J dCJ RSX/RFF 18:28, 6. Okt. 2007 (CEST)

@Juliana: "prostimmenwirksame Bashing meiner Person" - Mei, Du überschätzt Dich so dermassen, es ist nur noch peinlich.....--schreibvieh muuuhhhh 18:39, 6. Okt. 2007 (CEST)

...wenn ich die Knöpfe hätte, dann... – Man könnte auch Konjunktiv dazu sagen. --DasBee ± 20:52, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ein Möchtegernkonjunktivinterpretation, ich sehe darin eher eine Bedrohung, die für mich so klingt:Leider hab ich nicht die Knöpfe, aber wenn ich sie hätte, dann würde ich Dich abdrehen! Deshalb ist mir diese Kandidatur suspekt, und es war von Juliana sehr höflich, den Ausdruck: Admingeilheit zurückzuziehen. Ob diese krampfhafte Interpretation hilfreich von Dir war, DasBee, das möchte ich nun einmal bezweifeln. --BG 14:11, 7. Okt. 2007 (CEST)

siehe auch: Irrealis ;-) -- ^منشMan∞77_龍 08:44, 8. Okt. 2007 (CEST)

LOL. Jule ist doof! Komme ich jetzt auch an die Knöpfe? Weissbier 15:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

So, nu is gut jetzt. Bitte weiter gehen, hier gibt es nichts zu sehen. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 23:47, 8. Okt. 2007 (CEST)

Aus Kenwilliams ist auch was geworden. Wenn Codeispoetry meint, die Administration machen zu können, soll er es versuchen. Aufgaben und Verpflichtungen tragen auch dazu bei, kleine Unebenheiten auszubügeln. -- Carl 20:06, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ähem. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:12, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die Gelehrten streiten aber noch, was genau aus ihm geworden ist ;) Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 15:56, 11. Okt. 2007 (CEST)

Positiv aufgefallen

Hallo CP, durch deine Vernunft, guten Blick für Verhältnismäßigkeit, pragmatische Lösungen und vernünftige Artikelarbeit bist du mir bereits vor deiner letzten Adminwahl positiv aufgefallen. Ich wünsche dir daher Glück und mehr Pro-Stimmen, die du zweifellos verdient hast. Gruß Penta ^Erklärbär. 12:53, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das hast du so schön gesagt, dass man da einfach mal voll und ganz zustimmen kann! :) —DerHexer (Disk., Bew.) 15:12, 11. Okt. 2007 (CEST)

Begründung meiner Umwahl

CEP ist kindisch, unhöflich und hat einen schlechten Geschmack. Punkt. Aber erstens ist er da nicht alleine und zweitens denke ich, er wird seine Arbeit im Musikbereich schon machen. Wird er danebenhaun haben wir genug, die es wieder geradebiegen werden und umgekehrt. --J dCJ RSX/RFF 15:14, 17. Okt. 2007 (CEST)

Oh, da drängen sich doch einige Hundefragen auf: Was meinst du mit schlechtem Geschmack, ist Deiner besser, worauf bezieht er sich (Bilder von Dir? oder Artikelarbeit, Mode, Lippenstiftfarbe..) welche Kriterien ziehst Du heran und glaubst Du, diese seien wesentlich für seine Arbeit als Admin oder war alles nur neckische Ironie? Wau wau, --Struppi-das-Hündchen 15:22, 17. Okt. 2007 (CEST)

Alles...! --J dCJ RSX/RFF 15:44, 17. Okt. 2007 (CEST)

Also, erstens finde ich die Begründung für die jetzige Enthaltung spitze (!), und zweitens ziehe ich vor Deiner Umentscheidung den Hut. --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:44, 17. Okt. 2007 (CEST)

Eine Stimme in so einer Wahl mit Geschmacksfragen zu begründen ist peinlich. (Und nach diesem Beitrag hier zu urteilen war es ja anscheinend kein Scherz...) --Eike 08:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

IMHO hat Juliana nur begründet, dass ihr ursprünglich schlechtes Gefühl möglicherweise durch Geschmacksfragen beeinflusst war. Hut ab davor diesen Mut zur Selbstkritik zu haben.--Kriddl Disk... 08:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

Du hast du aber kräftig hineininterpretiert. ;-) --Eike 17:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

@Eike: Wenn mir etwas wirklich noch nie peinlich war, dann wirklich peinlich zu sein. --J dCJ RSX/RFF 19:47, 18. Okt. 2007 (CEST)