Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Cymothoa exigua

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Warum benennst du dich nach einem Krebs? -- ThalanTalk 00:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

Naja, als echter Biologe brauchte ich irgendein Tier oder eine Pflanze. Und ein gewisses Faible für Skurrilitäten habe ich auch. Da bot sich Cymothoa exigua einfach an, da ich von diesem possierlichen Tierchen zufällig ein paar Tage vor meiner Benutzernamenswahl gelesen hatte. Rückblickend bin ich wirklich froh, dass ich das Nature-Paper über die Ente zu dem Zeitpunkt nicht rumliegen hatte! -- Cymothoa Reden? 00:19, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wofür...

...würdest Du die Admin-Rechte einsetzen wollen?--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 09:06, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin kein großer Freund von Löschungen und Sperren, weiss aber, besonders aus der QS-Arbeit und der mittäglichen Vandalenjagd, dass beide Mittel zuweilen nötig sind und dass das Abarbeiten von SLA-Fällen, VM-Meldungen und ähnlichem zusätzliche helfende Hände immer gebrauchen kann. – Das steht unter seiner Laudatio. -- Yellowcard 10:00, 15. Jul. 2009 (CEST)
„Mittägliche Vandalenjagd“ – du bist mir noch nie beim Vandalenjagen aufgefallen. Auch in der 4-Wochen-Statistik tauchst du nicht auf. Wie also würdest du deine Aktivität als Vandalenjäger beschreiben? Laut der Statistik – auf die man sich ja nicht verlassen muss – scheinst du kein aktiver Vandalenjäger zu sein. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:17, 15. Jul. 2009 (CEST)
Ich schaue regelmäßig, vor allem in der Mittagspause, über die "Letzten Änderungen" (und natürlich meine Beobachtungsliste) und schaue mir Verdächtiges an. Dabei konzentriere ich mich vorwiegend auf Themen, von denen ich genug verstehe, um auch sinnvolle Änderungen mit gutem Gewissen sichten zu können. Außerdem versuche ich stets nachzuprüfen, ob eine Ansprache des Vandalen sinnvoll ist (erster oder zweiter vandalierender Edit oder "gut gemeint aber nicht gut gemacht") oder eine Meldung auf VM (wiederholter Vandalismus, grober Unfug). Leider bin ich offenbar zu langsam, denn oft bekomme ich dann die "Seite wurde inzwischen geändert"-Meldung. Insofern kenne ich den Bereich der Vandalismusbekämpfung, komme aber anscheinend nicht auf hohe Editzahlen in dem Bereich. Und natürlich hängt die "mittägliche" Jagd von der Lage und Länge der Mittags- und anderen Pausen ab, die bei meiner Arbeit im Labor stark schwankt. -- Cymothoa Reden? 10:58, 15. Jul. 2009 (CEST)
Danke für die Antwort. Es sei anzumerken, dass es Tools für das Vandalenjagen gibt: WP:Huggle und den Vandal Fighter, welchen ich benutze. Dies nur als Anmerkung. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 11:01, 15. Jul. 2009 (CEST)
Das weiss ich. Aber ich schätze auch im Netz zuweilen die gute alte Handarbeit ;) -- Cymothoa Reden? 11:09, 15. Jul. 2009 (CEST)
Danke, Yellowcard, die Laudatio hatte ich gelesen. Mir ist der Benutzername nur noch nie auf den von mir regelmäßig besuchten und m.E. adminrelevanten Meta-Seiten aufgefallen (insb. LD, LP, VM), daher die Nachfrage.
@Cymothoa: Die Antwort hast Du ja mittlerweile gegeben, allerdings stelle ich für mich fest, dass die Dinge, die Du zu tun gedenkst, bis auf die SLAs nicht zwingend die Knöpfe voraussetzen (Sichten, Ansprache von Vandalen, VMs). Deine Artikel sind ohne Frage eine Zier für die WP, aber (ich mag mich täuschen) für die administrativen Aufgaben scheint mir die Erfahrung in den "heißen" Bereichen zu fehlen. Daneben habe ich Bedenken, ob Du zwischen der Artikelschreiberei, der Redaktion Biologie und dem Mentorenprogramm noch genügend Zeit für die neuen Aufgaben finden wirst. Du schreibst selber: Leider bin ich offenbar zu langsam, denn oft bekomme ich dann die "Seite wurde inzwischen geändert"-Meldung. Insofern kenne ich den Bereich der Vandalismusbekämpfung, komme aber anscheinend nicht auf hohe Editzahlen in dem Bereich. Und natürlich hängt die "mittägliche" Jagd von der Lage und Länge der Mittags- und anderen Pausen ab, die bei meiner Arbeit im Labor stark schwankt. Würdest Du gewählt werden, wird zu den drei Bereichen ein vierter hinzukommen, und irgendeiner der dann vier Bereiche wird vmtl. leiden. Da mir persönlich ein guter Artikelschreiber und fachkundiger Redakteur lieber ist als ein Admin, der nur halb bei der Sache ist, von mir leider nach Abwägung ein Kontra.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 17:24, 15. Jul. 2009 (CEST)

Über ein so nettes und gut begründetes Contra kann man sich ja eigentlich nur freuen! Ich denke, dass sich gewisse Admintätigkeiten ganz gut in das Bestehende integrieren lassen sollten. Es geht ja auch nicht darum, einer der aktivsten Admins zu werden, sondern einfach einen sinnvollen Beitrag zu leisten. Wenn das nicht funktionieren sollte (Weiss man ja vorher nicht wirklich), werde ich die nötigen Konsequenzen ziehen, wobei den ersten beiden von Dir genannten Bereiche sicher die höchste Priorität zukommt. Bis dahin sehe ich Deine Anmerkungen als freundliche Warnung, regelmäßig realistisch und kritisch die entstehende Balance abzuschätzen und notfalls zu korrigieren. Insofern, Danke für Dein Statment. -- Cymothoa Reden? 17:41, 15. Jul. 2009 (CEST)

Zur Wiederwahlfrage

Die Frage nach der Wiederwahl spielt bei Kandidaturen ja immer eine Rolle und da ich sie auch für wichtig halte, habe ich gleich meine Meinung dazu kundgetan. Etwas ausführlicher möchte ich gerne hier nochmal meine Hintergedanken dazu darlegen - nicht um jemanden umzustimmen, sondern um klar zu machen, mit welcher Einstellung Ihr es zu tun habt.

In der Politik, bei Vereinsvorständen oder Klassensprechern ist eine regelmäßige Wiederwahl von fundamentaler Bedeutung, um zu verhindern, dass Personen einen Posten auf Dauer besetzen, für andere blockieren und auch lange nach ihrer Wahl als Repräsentant für ein "Volk" dastehen, das sie vielleicht gar nicht mehr unterstützt. Der Administratorposten in der Wikipedia ist kein Amt, auf dem immer nur eine Person oder eine kleine Gruppe sitzen kann. Deshalb laufen auch die meisten Wiederwahlen nach dem einfachen Schema "Klar, warum nicht? Mach halt weiter." ab, was ich für wenig hilfreich halte.

Auf der anderen Seite sollte es eine Möglichkeit geben, Benutzern ihre erweiterten Rechte, wenn nötig, möglichst unbürokratisch wieder zu entziehen. Die Wiederwahl bei ausreichender Kritik sehe ich als eine praktikable und demokratische Möglichkeit, dieser Idee gerecht zu werden. Ich würde dabei möglichst (mir gegenüber) strenge Kriterien wählen (z.B. eine Wiederwahl ab fünf Stimmen in einem Monat, zehn in einem halben Jahr oder 20 in einem Jahr, so dass sowohl kurzfristige größere als auch längerfristig akkumulierte Beschwerden gewertet werden). Für konstrutive Vorschläge zu den genauen Formalitäten wäre ich offen.

-- Cymothoa Reden? 13:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

Weshalb so viel Umstand im Vorfeld einer evtl Wiederwahl? Einfach alle zwei Jahre neu antreten + gut ist es.--BKSlink 13:17, 15. Jul. 2009 (CEST)
Es gibt halt verschiedene Modelle und ich ziehe das vor, bei dem ich direkt (und wenn nötig schnell) auf Kritik reagieren kann anstatt einem Automatismus zu folgen, der auch Aufwand mit sich bringt und von vielen Benutzern als eher nervig angesehen wird. Nenn es "persönlicher Stil" wenn Du möchtest. -- Cymothoa Reden? 13:20, 15. Jul. 2009 (CEST)
Ich begrüsse deine Einstellung zu Wiederwahlen sehr, Cymothoa. Die grundlose Wiederwahl, mit der eine Handvoll Admins glaubt, unsere Zeit stehlen zu müssen, gehört zu den sinnentleerteren Veranstaltungen in der Wikipedia. Andererseits sollte es möglich sein, Admins abzuwählen, die das Vertrauen der Community nicht mehr geniessen, auch wenn kein eigentlicher Missbrauch der Adminrechte vorliegt. Das richtige Verfahren ist daher m.E. die Wiederwahl auf Antrag, für die man sich unter Benutzer:Kh80/Freiwillige Adminwiederwahl eintragen kann, und es freut mich, dass du dort mitmachen willst. Was die "genauen Formalitäten" angeht: einige der dortigen Teilnehmer schreiben von "begründetem Wunsch". Mir scheint es besser, keine Begründung zu verlangen: reicht es denn nicht, wenn einige Wikipedianer der Ansicht sind, eine Wiederwahl sei angezeigt - unabhängig von ihren jeweiligen Gründen? Gestumblindi 22:55, 16. Jul. 2009 (CEST)
Sehe ich ähnlich, wobei ein gut begründeter Wunsch natürlich schwerer wiegt als ein einfaches Contra -- Cymothoa Reden? 00:14, 17. Jul. 2009 (CEST)

Säkularität

Möchte dies Bedeutung dieser Sachfrage für den betreffenden Artikel überhaupt nicht überbewerten, es ist dort eine Nebensache. Sorgen machen mir, daß Du u.a. hier das "Sprachgefühl mehrerer Autoren" über die die vorliegenden Buch- und Zeitungsquellen stellst. Der Hintergrund ist die Bezeichung mit dem Namen "Jesus". Z.B. in der stark säkularisierten DDR, und in säkularen Kreisen Westdeutschlands war bzw. ist die Verwendung für einen Gebrauchsgegenstand unproblematisch. In der Argumentation von Dir und einigen anderen Benutzern in dieser Diskussion wird "Jesus" aber automatisch als eine "Bewertung" verstanden, und dabei die vorliegende Quellenlage ignoriert.

Gruß --Rosenkohl 18:35, 18. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn Du Dich offenbar schon entschieden hast, möchte ich Dir gerne nochmal antworten. Ich hatte - wie meines Erachtens auch die anderen Diskutierer- kein Problem mit einer möglichen religiösen Assoziation des Begriffs "Jesuslatschen" - weshalb auch die Abschnittsüberschrift meiner Meinung nach schlecht gewählt ist. Ich hatte aber den Eindruck, dass "Jesuslatschen" eben ein Umgangssprachlicher Ausdruck ist und daher vermieden werden sollte. In so einem Fall ist, denke ich, eben auch das Sprachgefühl einer Mehrheit auschlaggebend. Wir arbeiten hier ja eben nicht an einem journalistischen Werk, bei dem bildlich-emotionales oft wichtig und daher auch eine saloppere Ausdrucksweise manchmal angemessen ist, sondern an einem enzyklopädischem Werk. Und dabei sollte solide recherchierte Information auf seriöse Weise dargestellt werden. Durch die Verwendung von Begriffen, die von einer Mehrheit - oder auch nur vielen - Lesern als umgangssprachlich empfunden wird, entsteht aber bei eben diesen Lesern der Eindruck eines eher journalistisch verfassten und möglicherweise wertenden Berichts. Ich finde es bedauerlich, dass Du offenbar nicht akzeptieren willst, dass Deine Sichtweise nicht die einzig seriös-objektive ist. Noch bedauerlicher finde ich allerdings, dass meine Argumentation von Dir anscheinend nicht verstanden wurde. Ich werde gerne versuchen, mich in Zukunft bei Bedarf noch deutlicher auszudrücken. Gruß, Cymothoa Reden? 21:39, 18. Jul. 2009 (CEST)
Die Bezeichnung "Jesuslatschen" wurde offenbar im Zusammenhang mit der Lebensreformbewegung der 1920er Jahre verwendet, zunächst als spöttische oder neckende Fremdbezeichnung, dann von den Schuhträgern selbst übernommen; und als das Modell in der DDR zur Massenware wurde, kam die Bezeichnung sogar im Handel auf. Die Verwendung dieses Namens ist zugleich ein impliziter Verstoß gegen das christliche Tabu, den Namen Jesu' - im wörtlichen Sinne - nicht zu beschmutzen und mit Füßen zu treten. Der Name wirkt sozusagen als eine Art säkularer Gegenzauber, mit dem man sich der eigenen Unabhängigkeit von den früheren religiösen Geboten versichert.
Daß es sich um eine unter anderem auch umgangssprachliche Bezeichung handelt habe ich nie betritten, und daher eine distanzierende Formulierung mit vorangestelltem "sogenannte" und in Anführungszeichen vorgeschlagen (was auch abgelehnt wird). Du behauptest aber nicht nur, es sei eine umgangssprachliche, sondern - offenbar als Schlußfolgerung aus der Umgangssprachlichkeit - es sei eine bewertende Formulierung. Ich kann nicht nachvollziehen, daß eine Formulierung alleine dadruch, daß sie umgangssprachlich ist automatisch auch schon zu einer Bewertung würde. Es gibt auch in der Hochsprache die Möglichkeit, Bewertungen auszudrücken, ebenso kann man sich in der Umgangssprache nüchtern-sachlich äußern.
Andererseits ist die Annahme, mit der Person und dem Namen Jesu sei ein Wert verbunden, gerade ein wichtiger Bestandteil des christlichen Glaubenssystems. Wenn nun die Enzyklopädie eine bestimmte Formulierung, in der Jesu' Name enthalten ist nicht bringt, und dies damit begründet, mit der Formulierung sei eine Bewertung verbunden, dann folgt die Enzyklopädie - möglicherweise unbewußt oder ohne es zu wollen, aber in der faktischen Konsequenz - gerade dieser christlichen Glaubenslehre. Und zugleich bleibt der säkulare Standpunkt auf der Strecke, mit dem Namen Jesu' sei gerade kein Wert verbunden.
Die Enzyklopädie muß aber meines Erachtens darauf achten, daß sie zu diesem Konflikt zwischen Christentum und Säkularismus einen unabhängigen, neutralen Standpunkt einnimmt.
Gruß --Rosenkohl 11:53, 19. Jul. 2009 (CEST)
Zu behaupten, in einer säkularen Sichtweise wäre eine Verbindung mit Jesus nicht wertend, halte ich für äußerst gewagt. Und umgangssprachliche Begriffe halte ich schon deshlab für problematisch, weil sie eben umgangssprachlich sind, meist von bestimmten Gruppen verwendet werden und daher implizieren, der Text wäre aus deren Sichtweise geschrieben. -- Cymothoa Reden? 12:08, 19. Jul. 2009 (CEST)
gudn tach!
duden - duw sagt:
Je|sus|lat|sche, die, Je|sus|lat|schen, der ‹meist Pl.› [wohl nach dem einfachen Schuhwerk der Bettelordenmönche] (scherzh. od. abwertend): flache, schmucklose Sandale.
im bertelsmann-lexikon wird es als "ugs." gekennzeichnet. im wahrig und im dwds findet sich das wort gar nicht. es als destriptivum zu vermeiden, ist deswegen imho angebracht. immer wieder die assoziation zur religion in den vordergrund zu ruecken, halte ich fuer aeusserst unangebracht, wenn diese doch bei der argumentation gegen den begriff gar keine rolle spielte. -- seth 21:26, 20. Jul. 2009 (CEST)
Guten Tag Lustiger seth,
wie genau leitest Du die "ehrliche Meinung", daß Wort sei als "destriptivum" zu vermeiden aus den verschiedenen erwähnten Wörterbucheinträgen ab? Nur weil ein Wort in manchen Wörterbüchern nicht auftaucht ist dies kein Grund, es in einer Enzyklopädie nicht zu verwenden. Anderenfalls müßten fast alle der jetzt existierenden Lemmata gelöscht werden.
Dein Zitat aus dem Duden lautet: "scherzhaft oder abwertend". Neben der wertenden (im Duden steht: abwertenden, aber Du Cymothoa exigua hattest ja auch von der Möglichkeit einer "glorifizierenden" Bedeutung geschrieben) gibt es laut Duden also auch noch eine scherzhafte Bedeutung. Die Möglichkeit, daß der Begriff auch eine nicht-wertende, sondern z.B. auch eine scherzhafte Bedeutung besitzen kann wird aber in der "Argumentation gegen den Begriff" systematisch ausgeblendet. Es geht (mir) doch gerade nicht darum "die Assoziation zur Religion in den Vordergrund zu rücken", vielmehr im Gegenteil: den säkularen Standpunkt in den Vordergrund zu rücken und in der Enzyklopädie zu repräsentieren, also jenen Standpunkt, von dem aus eine scherzhafte Verwendung des Begriffes erst möglich und verständlich ist. Gruß --Rosenkohl 18:22, 22. Jul. 2009 (CEST)
Die Dikussion gehört hier ja eigentlich nicht hin, deshlab von mir dazu nur noch eine Anmerkung: Zum einen ist scherzhaft auch wertend (je nach Ton des Scherzes positiv oder negativ) und "abwertende" Begriffe werden je nach Szene manchmal auch positiv besetzt - ich kenne eine Altersgruppe, die "bitch" als Kompliment sieht. -- Cymothoa Reden? 19:30, 22. Jul. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/Cymothoa_exigua&oldid=210179175“