Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Dinah

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Das Meinungsbild hat am 1. Dezember 2006 um 11:51 Uhr begonnen und endet am 15. Dezember 2006 um 11:51 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Löschanträge

Also Leute, ich weiß nicht, was ihr als LA-Begründung für einen Artikel namens "Sogenannter Resonanzdetektor" gewählt hättet, aber mir wäre wohl ein ähnlicher Kommentar rausgerutscht. Wo ist denn das Problem? --Scherben 17:01, 1. Dez. 2006 (CET)

Es gibt in den Naturwissenschaften genug relevante Spezialgebiete, mit dem selben Problem - Google kennt sie nicht. Genauso in der Informatik. Solche Löschanträge bei denen der Antragssteller keine Ahnung vom Thema hat, sind in meinen Augen ein großes Ärgernis. Sie hätte sich vorher wenigstens besser informieren können, zum Beispiel auf dem entsprechenden Portal nachfragen oder einfach mal die englische Übersetzung suchen. Aber nur Google-Hits als Begründung geht gar nicht, da möchte ich mir nicht vorstellen, wie sie Löschanträge entscheidet, wo öfter mal solche Google-Pseudoargumente fallen. --Revvar (D RT) 18:20, 1. Dez. 2006 (CET)
Dinah arbeitet vordringlich in der QS und dies sehr konstruktiv. Da würde ich mich an einem - möglicherweise verfehlten - LA nicht aufhängen. --Phoenix-R 20:09, 1. Dez. 2006 (CET)
ich habe mir einmal ein paar QS+ von Dinah angeschaut, ich kann das nicht nachvollziehen. Ein paar Beispiele unten. --Hubertl 10:34, 2. Dez. 2006 (CET)
Nach einigen Tagen in der QS kann ich Dinah nicht nur verstehen, sondern ich habe schon genau die gleiche Begründung gebracht über die niemand gelacht hat. Wenn die nicht besonders wohlriechenden Überbleibsel eines WP:QS-Tages weggeräumt werden müssen, dann heißt es sich entscheiden: LA, *Bausteinchenschieben* oder selber Handanlegen. Und in einer solchen Situation rutscht - nach einer Prüfung der Relevanz (auch mittels Google, denn schließlich sind die QS-Mitarbeiter bestenfalls "Universalgebildet" und sonst "nicht immer ausreichend informiert") - auchschonmal so ein LA raus - und? Dies war ein Antrag und keine Entscheidung, reichlich besserwissende Mitarbeiter haben dagegen argumentiert und Dinah hat weitergearbeitet. Ist für mich keine contra-Begründung --Omi´s Törtchen ۩ - ± 03:19, 2. Dez. 2006 (CET)
Nicht das ich eure Meinung nicht schätzen würde, aber es wäre schön wenn Dinah selbst dazu Stellung nehmen würde. Mir geht es nicht um einen verfehlten LA (habe selbst auch schon blöde LAs gestellt), sondern wie sie zu Googlehits-Argumenten steht, insbesondere da sie als Admin bei der LK-Abarbeitung auf solche treffen wird. --Revvar (D RT) 09:56, 2. Dez. 2006 (CET)

Begründung meiner Kritik

Ich möchte meinen Kontra-Vorwurf belegen, warum ich gegen Dinah - etwas nuanciert kommentiert - gestimmt habe:

QS-Fakes

  • Ihr QS-Baustein hier hatte in Wirklichkeit keine Qualitätssicherung zum Inhalt, sondern eher einen Löschantrag - siehe die Diskussion dazu. Der von anderen Usern erweiterte Artikel wurde von Ihr wieder mit QS+ belegt, allerding ohne Diskussionschance, da in der QS gar nicht eingetragen. 31. Mai! Sie selbst hat sich dann aber am Artikel nicht mehr beteiligt.
  • LA dort gestellt, wo QS angebracht gewesen wäre - sich aber weiter nicht darum gekümmert, auch nicht den LA zurückgenommen.
  • QS von [[Benutzer:Srbauer]] entfernt, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen, auch nicht inhaltlich am Artikel. Merkwürdig.
  • QS+ gestellt wo ein Überarbeiten Baustein angebracht gewesen wäre (LA von Dickbauch später war unangebracht), keine Beteiligung von Dinah an der Weiterentwicklung
  • Mitlöschung eines Links mit der Begründung:"Werbelink" - der keinerlei Werbung (sie möchten, aber bekommen sie nicht), sondern durchaus sachliche Information zum Thema enthält. Den zweiten gelöschten Link hätte ich auch (weil wenig Inhalt, aber Werbung) entfernt. Auffallend ist nur, dass grundsätzlich alle kritischen Links zu diesem Lemma stehengeblieben sind, die Pro-Trennkost-Links werden - bis auf zwei - entfernt. So wird auch ein Link auf netdoktor.de belassen, dessen Inhalt dazu vollkommener Schrott ist. (151 externe Links auf netdoktor.de wären sowieso einmal überprüfenswert..)
ich beende einmal meinen Sermon - ich habe chronologisch ein paar wenige Aktionen seit Ende Mai aufgezählt - aber die Hymnen von Redecke auf Dinah zum Thema Qualitätssicherung kann ich nach diesen wenigen Beispielen in keiner Weise nachvollziehen. Eher erkenne ich einseitiges Stellungnehmen gegenüber kritische Bereichen.

Demotivierende Arbeitsweise

Sie hat zweifellos für den Artikel Bio-Lebensmittel einiges getan, wenn man davon absieht, dass der +QS-Baustein von Ihr nie auf der QS-Seite eingetragen war und damit auch der Artikel keiner Diskussion und damit keinem QS-Verfahren unterzogen wurde. Sie hat den Baustein auch selbst nach 7 Tagen wieder entfernt. Allerdings sind mir dabei ein paar Sachen aufgefallen, welche sicherlich hätten anders gelöst werden können. Ich beginne einmal bei diesem Edit. Hier hat ein Newbie - der sich eindeutig als Bio-Freak darstellt, vielleicht ist er auch wirklich Bio-Bauer, kann ja sein - begonnen, sich einzubringen. Sein Beginn war ja ganz gut. Der Inhalt der Studie war: Virginia Worthington: "Nutritional Quality of Organic Versus Conventional Fruits, Vegetables, and Grains"Aber das erste, was Dinah gemacht hat war, einen im Grunde völlig sinnfremden und unnötigen Satz hinzuzufügen - der ja gar nicht Teil der Studie und -Fragestellung war. Die Studie untersuchte die Inhaltsstoffe von Bio-Lebensmitteln und konventionellen Lebensmitteln. Punkt. Nicht mehr. Es war nicht Inhalt der Studie herauszufinden, ob diese Lebensmittel einen positiven Einfluß auf die Gesundheit haben. Aber was macht Dinah? Sie erweitert selbständig den Studieninhalt und suggeriert gleich, dass trotz der unterschiedlichen Inhaltsstoffe es nicht unbedingt gesünder ist. War das Gegenstand der Studie? Nein. Dinah tut aber so! Wer soll das schon überprüfen, schließlich hat ja nicht jeder The Journal of Alternative and Complementary Medicine, Vol. 7, No. 2, 2001 (S. 161-173) bei sich daheim herumliegen? Bis heute steht dieser Satz drinnen! Das ist keine Qualitätsarbeit, das ist POV, verkleidet in einen, im Grunde völlig bezugsfremden Satz.

Deshalb mein Kommentar, dass mir Ihre Tätigkeit an CMA-Lobbyismus erinnert, ich denke, Dinah wird als - nach eigenen Angaben - Wissenschaftsredakteurin sicherlich ihre Brötchen nicht mühselig mit schlechtbezahlten Beiträgen in Öko-Nachrichten verdienen. Andere zahlen besser. Möglicherweise die, welche Studien in Auftrag geben können, von denen gefordert wird, dass im Ergebnis unbedingt der Nachweis gebracht werden muss, dass biologisch angebaute Lebensmittel keinen positiven Einfluß auf unsere Gesundheit haben können. Koste es was es wolle.

Desweiteren finde ich auch das vom 30.11. höchst demotivierend und auch deplatziert. Das ist nicht die feine Art mit Fragestellern umzugehen, auch wenn es „nur“ IP´s sind! Zitat: „die Formatvorlage Biografie ist für Neulinge und Unwissende wie dich gedacht, damit ein Artikel hinterher nicht aussieht wie Kraut und Rüben“. Im übrigen anerkenne ich den Geltungsbereich für Vorlagen auch für mich, auch wenn ich kein Newbie bin. Vorlagen sind sehr hilfreich und die Verwendung respektiert die Leistung derer, die sich ehemals darüber Gedanken gemacht haben, bestimmte Dinge in der Wikipedia um der besseren Übersichtlichkeit willen zu vereinheitlichen.--Hubertl 08:04, 3. Dez. 2006 (CET) Dieser Hinweis ist hinfällig und soll die Kandidatur nicht negativ beeinflussen, entsprechend der Erklärung von Dinah auf der Abstimmungsseite. Bitte um Berücksichtigung, trotzdem ich mir gegenüber Neulingen etwas mehr Besonnenheit wünsche würde - auch wenn es wie in diesem Fall sich um eine Sockenpuppe handeln könnte, was aber aus dem Beitrag nicht entnommen werden kann. --Hubertl 16:42, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich würde mir das aber trotzdem so vorstellen:

Wenn ich einen angemeldeten Newbie sehe, der in einem von mir betreuten Bereich herumarbeitet und durchaus positive, wenn auch nicht unbedingt in seiner Form enzyklopädiereife Beiträge liefert, und ich mit einigen Sachen nicht einverstanden bin, dann beginne ich mit ihm einen Diskurs auf seiner Diskussionsseite. Ein kleines Hallo, wie gehts, schön dass Sie da sind, folgendes ist mir aufgefallen....., man könnte das vielleicht so oder so machen, bitte aufpassen, keine Werbung etc....

Nichts dergleichen von Dinah! Im Gegenteil: eine völlig inhaltsverfälschende Änderung. Die erste Kontaktaufnahme mit diesem User Ökobauer war ein Kommentar (nicht auf seiner Disku): POV-Aussagen entfernt, bitte Quellen für solche Aussagen. Das hätte so aber nicht sein müssen. Das Ergebnis sehen wir: Der User hat die WP offenbar wieder verlassen. Und er war bestimmt keiner, der hier nur herumtrollen wollte, sondern sich wirklich positiv einbringen. Halt nicht im Sinne von Dinah, deshalb hat sie sich auch nicht bemüht.

Wie es sicherlich vielen aufgefallen ist, tendiere ich üblicherweise bei Kandidaturen für neue Admins und enthalte mich meistens auch diesen Diskussionen WP:AGF. Auch wenn es manchmal nicht unbedingt ganz klar ist und ich auch meine, dass wir mehr Admins brauchen.

Aber solche Admins, die so von sich und ihrer Mission überzeugt sind und ihren POV - gut verpackt und weil lange geübt, wikipediagerecht und damit unangreifbar - einbringen, möchte ich nicht haben.

--Hubertl 08:45, 2. Dez. 2006 (CET)

Stellungnahme Dinah zu Hubertl

Ich setze mich bei Wikipedia grundsätzlich für die Neutralität von Artikeln ein, das ist das Gegenteil von Lobbyarbeit. Ich kann diese Unterstellug absolut nicht nachvollziehen, zumal sie ja rein pauschal geäußert wird und von mir daher auch nicht widerlegt werden kann. Die Abkürzung CMA ist mir überhaupt kein Begriff, aber da du auf die BKL verlinkt hast, nehme ich mal an, dass es hier um Landwirtschaft gehen soll. Ich bearbeiter hier aber gar keine LW-Artikel. Du willst sicher auch nicht sagen, dass du über 13.000 edits durchgesehen hast. Den Artikel Bio-Lebensmittel, den du wohl in erster Linie meinst, habe ich auf der Basis von Quellen ergänzt und dann nach entsprechender Kritik auf der Diskseite durch den bis dahin fehlenden Abschnitt "Kritik" im Sinne von NPOV ergänzt. Wenn das für dich Lobbyismus ist ... --Dinah 10:51, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mir die Sache schon genau angesehen, natürlich waren es nicht all 13.000 Einträge, aber es waren in einem der von Ihnen mitbearbeiteten Artikel gerade mal die ersten Edits, die sie daran durchgeführt haben. Das Ergebnis habe ich ja oben beschrieben. Aber ich weiß schon, wie man sucht. Sie schreiben, dass sie die CMA nicht kennen. Ich sage jetzt: das glaube ich Ihnen nicht. Seis drum, ich habe auch festgestellt, dass sie hohe Ansprüche an die Quellen stellen. Das ist wirklich ersichtlich, vor allem dann, wenn es Beiträge von anderen sind, dann sind sie sehr genau. Wie ich allerdings das verstehen soll, ist mir ziemlich schleierhaft. Ihre Meldung auf der Disku: Hallo, um es noch mal ganz deutlich zu sagen: Die Erarbeitung des Textes findet hier auf der Diskussionsseite statt, nicht im Artikel! Das heißt, dass niemand ohne vorherige Diskussion hier auf der Seite Passagen einfach so in den Artikel einfügt oder ganze Absätze verändert oder streicht. lässt mich weiterhin daran zweifeln, ob Sie Admintauglich sind. Sie bemängeln die Alleingänge anderer, der obige Eintrag über angebliche Studien ging aber sicher nicht in Absprache durch.
lb Dinah, mir liegt es fern, Ihnen hier mangelnde Aufmerksamkeit oder gar Unfähigkeit vorzuwerfen. Weit gefehlt! Es war so, wie ich es beschrieben habe. Ich vermisse Neutraliät und die Fähigkeit, auch einmal fünfe gerade sein zu lassen. Auch fünf ist nämlich teilbar. --Hubertl 12:52, 2. Dez. 2006 (CET)
Der von dir (bei Wikipedia duzen wir uns ja alle, auch wenn wir uns nicht kennen) ganz konkret geäußerte Vorwurf gegen mich lautet: Lobbyismus bei Lebensmittelartikeln. Für diese Unterstellung, die ich als sehr schwerwiegend ansehe, fordere ich nun eine UMGEHENDE Belegung durch die Nennung der konkreten Lebensmittelartikel, die von mir angeblich lobbyistisch bearbeitet wurden, und zwar innerhalb von 24 Stunden. Nach "eingehender Durchsicht" meiner relevanten Edits, wie in der Contra-Begründung explizit so angegeben, dürfte das ja überhaupt kein Problem darstellen. Nach meinem eigenen Wissensstand habe ich überhaupt nur 3 Lebensmittelartikel nennenswert bearbeitet: Trendlebensmittel, Genussmittel und Bio-Lebensmittel, und zwar nicht lobbyistisch. Außerdem habe ich den Artikel Fettersatzstoff geschrieben. Diese Artikel kann jeder Interessierte auf Lobbyismus oder POV durch mich überprüfen. Da dieser Lobbyismus durch mich ja durchgängig bei diversen Lebensmittelartikeln stattgefunden haben soll - nun bitte die Belege! Das gebietet ja wohl schon der Anstand und die Fairness. Denn selbst wenn ich POV in einen Artikel eingearbeitet hätte - was ich bewusst mit Sicherheit nicht getan habe und höchstwahrscheinlich auch nicht unbewusst, da ich dem Thema völlig neutral gegenüberstehe, außerdem wird der Artikel Bio-Lebensmittel von einem Admi mitbeobachtet, nämlich Rainer Zenz, der wohl POV und NPOV unterscheiden kann - würde das in keinster Weise den Vorwurf irgendeines "Lobbyismus" rechtfertigen, schon gar nicht in der gewählten Formulierung. Die CMA ist mir wie gesagt überhaupt nicht bekannt, offensichtlich aber dir. --Dinah 20:44, 2. Dez. 2006 (CET)
Aber Dinah, schrein´s doch net sooo laut! Das ersetzt ja nicht die Antwort auf meine oben punktuell angeführte Kritik. Anstatt auf die eineln angeführten Punkte (mit Beleglinks) einzugehen gehen sie in die Offensive und setzen mir ein Ultimatum. Sie sollten inzwischen ja auch wissen, das so etwas in der Wikipedia wenig Wirkung hat. Es sind nun 12 Stunden vergangen - was werden Sie heute abend um acht tun? Mich verklagen? --Hubertl 07:40, 3. Dez. 2006 (CET)

Offensichtlich scheint Dinah dem Hubertl mal grob auf die Zehen gestiegen zu sein. Anders kann ich mir seinen Eifer nicht erklären. @Hubertl: Willst Du uns aufklären? Gruß --Phoenix-R 21:49, 2. Dez. 2006 (CET)

@Phoenix-R: Nein, Dinah ist mir persönlich nie auf die Zehen gestiegen. Unsere Tätigkeiten überschneiden sich belegbar auch nicht in den Artikeln. Wenn auch das Interesse von mir - wie wahrscheinlich von allen, die sich mit gesunder Ernährung auseinandersetzen - zu den von ihr bearbeiteten Themen vorhanden ist. Wobei mir allerdings - im Gegensatz zu ihr - der entsprechende fachliche Hintergrund fehlt, der wohl Bestandteil ihrer täglichen Arbeit, wenn auch nicht ihrer ursprünglichen Ausbildung ist. Aber als Historikerin hat sie ja wohl das notwendige systematische Rüstzeug dazu erworben, auch in anderen Bereichen zu agieren.
Wenn man einmal Zweifel bei einer Kandidatur äussert, ist das gleich ein Hinweis auf eine persönliche Animosität? Wohl kaum! Da ich selten ablehnend Kandidaten gegenüberstehe - im Normalfall stimme ich fast immer PRO - wollte ich einfach in diesem Fall mein Contra begründen, wie ich es bei anderen Contras auch mehrfach gemacht habe. Der von mir so flapsig hingeschriebene Satz war mir selbst zuwenig, da ich sehr wohl denke, dass Dinah ein Recht darauf hat zu erfahren, warum ich gegen Sie als Administratorin stimme. Hätte ich es bei diesem Satz belassen, wäre mir das wirklich vorwerfbar und einer Bitte um Entschuldigung wert. Mich haben nur Redeckes etwas überschwängliche Lobeshymnen nachdenklich gestimmt, Dann wollte ich wissen, wie es so mit der tollen Arbeit in der QS aussieht und bin deshalb einmal die Beiträge von Dinah durchgegangen (was ja wohl auch im Sinne der Adminkür ist). Da bin ich dann auf die oben erwähnten Beiträge gekommen. Es hat mich vorrangig interessiert, wie die Arbeitsweise einer Historikerin ist, und auch wie sich das in der alltäglichen Arbeit in der WP-Artikelarbeit im Zusammenspiel der Formulierfähigkeit einer Journalistin für einen Artikel auswirkt. Einfach Interesse an ihrer Arbeit, sonst gar nichts. Das Ergebnis der ersten Recherchen (die ich aus Zeit- und sonstigen Gründen nicht weiterführe) habe ich oben überprüfbar dargelegt, es sollte meine geäußerten Zweifel untermauern um den Anschein einer versuchten billigen Polemik mit persönlichem Hintergrund ausräumen. Hätte ich mich in einem offenen oder vergangenen Konflikt mit Dinah befunden, hätte ich unentschieden gestimmt. Das obige Ergebnis war für mich überraschend ernüchternd, da ich durchgehend anderes erwartet habe. In welchem Zusammenhang ich die CMA und Lobbyarbeit ins Spiel gebracht habe, das habe ich auch oben erklärt. Ebenso habe ich in einem weiteren Kommentar meiner Verwunderung Ausdruck verliehen, dass Dinah so tat, als ob die CMA ihr unbekannt wäre. Das ist sogar mir als Ösi ein Begriff und das muss man auch von einer deutschen Journalistin erwarten, welche in diesem Themenbereich arbeitet. Wieso sollte ich die Dinge 2 x schreiben? Auf meine Kritikbegründung selbst ist Dinah im übrigen mit keinem Satz eingegangen.
@Dinah: Ihre Reaktion lb Dinah ist, dass Sie - wenn in der Defensive - grundsätzlich Quellen verlangen. Genau das habe ich oben bemängelt! In Ihrer Arbeit verlangen Sie beinhart Quellennachweise von allen anderen, wenn es etwas ist, was Ihrer Meinung zuwiderläuft. Für sich selbst sind Sie da schon viel lockerer, und formulieren inhaltlich gleich einmal eine Studie um oder bringen - ohne Quellenangabe - namenlose Studien ins Spiel. Neutralität mitnichten. Aber auch das habe ich bereits oben ausführlich erklärt und die entsprechenden Beleglinks dazugestellt. Was immer Sie in Fortsetzung der Diskussion tun, es bestätigt für mich den Eindruck der Unausgereiftheit, den Sie bei mir hinterlassen haben. Wenns anders nicht weitergeht, dann kommt die Formalismuskeule. Wenn es aber um Sie selbst geht, dann gilt dieser Formalismus eher nicht. Siehe fortgesetzte Diskussion auf der Abstimmungsseite trotz Hinweis, dass hier der Platz dazu wäre) Das bestätigt meinen Eindruck von Verbissenheit, aber nicht zwingend der Suche und Verteidigung neutraler Positionen.--Hubertl 07:40, 3. Dez. 2006 (CET)
Die 24 Stunden sind um, die von mir geforderten Belege für die Anschuldigung, dass ich Lobbyismus bei Wikipedia betreibe liegen nicht vor, und zwar kein einziger! Die Tatsache, dass ich den Artikel Bio-Lebensmittel aus einer vor meiner Bearbeitung klaren POV-Fassung zugunsten von Bioprodukten durch die Ergänzung auf der Basis unabhängiger Quellen und das Einfügen eines Abschnitts Kritik - ebenfalls auf der Basis unabhängiger Quellen - in einen neutralen Artikel verwandelt habe, kann nur jemand als Lobbyismus bezeichnen, der selbst einen lobbyistischen Standpunkt vertritt - den der Anbieter von Bioprodukten (Bioläden, Bio-Landwirte). - Nur weil es im Zusammenhang mit den von dir gegen mich vorgebrachten Argumenten relevant ist, zitiere ich hier eine Aussage auf deiner Benutzerseite, die dort vom 7. November 2005 bis zum 17. Juni 2006 stand: "Mein Standpunkt: ziemlich kompromisslos, kann durchaus bösartig reagieren". Mein Standpunkt ist generell weder kompromisslos, noch bin ich bei Wikipedia jemals bösartig geworden.

Ich stelle hier ausdrücklich fest: Der von Hubertl als Contra-Begründung erhobene Vorwurf, "die ausführliche Beitragsdurchsicht lässt eher auf Lobbyarbeit für die CMA schließen" ist völlig unhaltbar, frei erfunden, durch nichts zu belegen und durchaus als Versuch der Rufschädigung zu bewerten, da ich grundsätzlich Lobbyismus und POV-Aussagen in Artikeln kritisiere und reverte. Ich fordere ihn daher ausdrücklich auf, diese frei erfundene Behauptung - er hat ganz offensichtlich zu keinem Zeitpunkt Beiträge von mir durchgesehen und kennt nur den Artikel zu Bio-Lebensmitteln - auf der AK-Seite zurückzunehmen, sprich zu streichen. Es steht ihm frei, aus rein persönlichen Gründen gegen mich zu stimmen, auch ohne jede Begründung, die wird ja nicht zwingend verlangt --Dinah 22:42, 3. Dez. 2006 (CET)

Meine Antwort darauf:

  • Eine Adminkandidatur ist eine Aufforderung, sich in einer für WP wichtigen Sache auseinanderzusetzen, eine Stellungnahme zur kandidierenden Person abzugeben und kein Wischi-Waschi-Abnickverein.
  • Jeder Kandidatur wird eine entsprechende Diskussionsseite beigestellt. Ich habe mir die Freiheit genommen, diese auch zu verwenden.
  • Stellungnahmen haben sachlich und nicht persönlich zu sein - das ist von meiner Seite passiert.
  • Die Frage nach der Lieblingsfarbe/dem Lieblingsgetränk und der Lieblingswurst wurde nicht gestellt - Gottseidank sind wir darüber hinweg und wurden auf diesen Seiten sachlicher.
  • Ist eine negative Stellungnahme kommentiert, sollte diese - und das ist Common sense - auch begründet werden. Das hat erkennbar und in ausreichendem Maß stattgefunden.
  • Die Kandidatin hat die Möglichkeit, auf die Kritik zu antworten. - Man vermisst diese Replik weiterhin. Ich betrachte das als ein Nichternstnehmen meiner Tätigkeit und damit der Abstimmung als Ganzes.
  • Kritiken haben sachlich zu sein, diese Sachlichkeit setzt aber auch die Bereitschaft der semantischen Unterscheidung des Wortes: "eher" mit dem Wort "ist" in meinem Kurzkommentar voraus. Dinah kennt diesen Unterschied.
  • Kandidaten sollen wahrhaftig sein und keine Märchen verbreiten. Ich behaupte, Dinah wusste von Anfang an, was die CMA ist, obwohl sie es abstritt. Wieso dann diese Empörung, wenn Sie gar nicht wusste, worüber sie sich empören muss?
  • Ich lasse mir kein Ultimatum stellen, es ist Dinahs Kandidatur, nicht meine. Nichts was ich schrieb war ehrenrührig. Im Gegenteil, ich habe ihre Stärken explizit erwähnt.
  • Der Argumentationsstil von Dinah ist in der Sache nicht weiterführend - da nicht auf die Sache selbst eingehend - sondern sie versucht - Wesentliches auslassend und negierend - die Diskussion in eine Richtung zu verlagern die ihr zielführender erscheint. Das nenne ich im Ergebnis Gezänke. Das zwingt zu unnötigen, inzwischen schon mehrfachen Aufforderungen, an der Sache zu bleiben. Das ist nicht zufriedenstellend, das lässt mich weiterhin an Ihrer Adminkompetenz zum jetzigen Zeitpunkt zweifeln.
  • Brauchen wir zänkische Administratoren? Meiner Meinung nach nicht. Für Bassenatratsch ist hier der falsche Ort. Hätte Dinah auf auf ein paar der obigen Punkte geantwortet, hätte das gezeigt, dass sie als fleißige Mitarbeiterin, wie alle anderen auch, völlig verständliche und nachvollziehbare Fehler macht. Wie viele auch sagten: wo gehobelt wird, da fallen Späne. Ab dem 100ten Edit/Revert unvermeidlich an einem Tag. Jeder der haufenweise Mist umdreht und auf einer VS gelandet ist, weiß was das bedeutet (Zitat Weissbier). Es hätte aber gezeigt, dass sie bereit ist, Ihr Betreuungssprektrum breiter zu gestalten.
  • Admins verstehe ich als Betreuer und in diesem Sinne auch mit den erweiterten Funktionen als Dienstleister gegenüber Normalbenutzern und Nichtangemeldeten und der WP als Gesamtes. Das hätte vielleicht bei mir aber auch anderen, welche Ihrer Kandidatur zögerlich bis ablehnend gegenüberstehen, ein Umschwenken bewirkt, was in meinem Fall nachweislich schon ein paar Mal der Fall war.
  • zu guter Letzt: Diese Diskussionsseite müsste es in der jetzt gezeitigten Form nicht geben. Eine Antwort auf die Kritikpunkte hätte gereicht und die Sache wäre erledigt gewesen. So artete das Ganze schon bis zu einem Ultimatum mit Re und Contra aus. Das habe ich schon lange nicht mehr so erlebt. Ich verweise auf PDD´s Kandidatur, in der auch er stark kritisiert wurde. Aber da schaut die Sache - schon allein aufgrund seiner Reaktion - ganz anders aus. --Hubertl 11:21, 4. Dez. 2006 (CET)
@Hubertl: Wenn Du eine Mitarbeiterin der Wikipedia – noch dazu während einer Admin-Kandidatur, die immerhin einige öffentliche Aufmerksamkeit auf sich zieht – der „Lobbyarbeit“ für eine bestimmte wirtschaftliche Gruppierung (!) verdächtigst, dann ist dies ein sehr Ernst (!) zu nehmender Vorwurf. Da Hilft auch keine verbale Relativierung a la... „eher“... Hier Belege einzufordern ist meiner Meinung nach Dinahs gutes Recht. Falls Du, wie ich als sicher annehme, diese Anschuldigung nicht aufrechterhalten kannst, wäre eine Entschuldigung mehr als nur angemessen. Ich persönlich kann Dinahs entsetzte Reaktion auf einen solchen Anwurf jedenfalls gut verstehen und muss mich schon wundern, dass Du von Ihr einen „guten“, vermutlich sogar freundschaftlichen, Diskussionsstil verlangst, ohne vorher diese Last von ihren Schultern zu nehmen... Ansonsten fallen mir hier nur noch zwei Zitate aus den Begründungen für ein „pro“ zu Dinahs Kandidatur ein: „Wenn alle so fleißig wären und dabei so wenig Fehlentscheidungen treffen würde, wären wir schon wesentlich weiter.“ (Kommentar SVL's zu seiner Stimmabgabe) Sowie: „Wir sollten ein Schild über dem Eingang zur QS aufhängen: Wer hier mithilft, wird es schwer haben, dereinst den Admin-Status zu erwerben.“ (Kommentar von Omis Törtchen zu ihrer Stimmabgabe) Gruß --Phoenix-R 19:34, 4. Dez. 2006 (CET)

@Phoenix-R: ja, Sie haben ja recht. Ich werde ab jetzt Adminkandidaturen als prozedurales Abnickereignis mit dem vorgegebenen, vom Vorschlagenden erwarteten Ergebnis in in meinen Tätigkeitsbereich einordnen. Vielleicht könnte man das gleich in das Fenster einbauen, welches standardmäßig den Anfang und das Ende der Kandidatur anzeigt.

Wie wäre es damit:

Das Meinungsbild hat am xy. Dezember 2006 um 00:00 Uhr begonnen und endet am xy. Dezember 2006 um 00:00 Uhr.

Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Die nachfolgende Abstimmung dient nur dazu, den Anschein eines bürokratischen Verfahrens zu erwecken. Die entspringt dem Wunsch eines Häufchens unbelehrbarer, fundamentaler Restdemokraten, sogenannter Demokratisten oder auch Populisten genannt. Die Teilnahme ist an sich unnötig (im Prinzip reichen 10 Pro-Stimmen). Um einen möglichst positiven Schein nach Außen zu wahren, bitte vorerst bis zu einer Tendenzabzeichnung nur mit PRO stimmen. Bei einem Ergebnis, welches mehr als 90% Zustimmung erwarten lässt, bitte einzelne Contrastimmen gezielt hinzufügen. Bei Benutzung der Diskussionsseite möge man sich bitte auf Fragen nach Lieblingswurst, Lieblingsfarbe sowie auf die ehemals beliebte Fragebox beschränken.

Ist es das, was Sie meinen oder haben auch Sie nicht den obigen, von mir verfassten Beitrag inklusive meiner ausführlichen Replik gelesen und stossen in das gleiche Horn wie Dinah, nur das beantworten zu wollen, was Ihnen für Ihre Argumentation förderlich erscheint? Sie erwarten nun von mir wiederholt eine Antwort, die ich schon mehrfach und schon fast themensprengend gegeben habe. Soll ich Ihnen jetzt die einzelnen Links und Textstellen hier auflisten oder reicht es, wenn ich Sie bitte, einfach das, was ich geschrieben habe, genau zu lesen. Oder warten Sie auf eine ausführliche semantische Analyse der Worte eher und ist - über meine, mit Sicherheit allgemeinverständliche Erklärung oben? Aber zumindest semiotisch dürften wir uns einig sein.

Aber ich kann es noch einmal sagen: Dinah hat auf keinen einzigen meiner Kritikpunkte geantwortet. Wozu mach ich mir dann die Arbeit, wozu gibt es dann eine Diskussionsseite? --Hubertl 13:45, 5. Dez. 2006 (CET)

Unabhängig von den einzelnen Sachfragen, deren Beantwortung oder Nicht-Beantwortung der Kandidatin obliegt, hat sich die von Dir geäußerte Darstellung "Lobbyarbeit für die CMA" als unzutreffend erwiesen. Diesen Vorwurf solltest Du zurückziehen, insbesondere ihn von der Abstimmungsseite streichen. Dies hat nichts mit der Adminkandidatur von Dinah zu tun, eine solche Unterstellung ist, wenn nicht belegbar wie in diesem Fall, ein Affront gegenüber jedem Benutzer. --ulim, 14:02, 5. Dez. 2006 (CET)

Stellungnahme an Dinah zum Vorwurf der Lobbyarbeit für die CMA

Ich wollte in diesem Kurzkommentar - wie ich auch oben schrieb - etwas pointiert die aus meiner Sicht einseitige inhaltliche Ausrichtung von Ihnen in diversen, von mir nachvollzogenen Artikeln, beschreiben. In keiner Weise war es mir ein Anliegen, ein eventuelles Nahe- bzw. Abhängigkeitsverhältnis zur CMA auszudrücken und Ihre Arbeit damit zu desavouieren, um zu behaupten, sie hätten somit keine Möglichkeit oder gar Fähigkeit, inhaltliche Neutralität als oberstes Prinzip in Ihrer Artikelarbeit walten zu lassen. Dass ich grundsätzliches Interesse an der Art Ihrer Arbeit habe und warum, wurde von mir bereits oben beschrieben.

Den Begriff CMA habe ich stellvertretend für die gesellschaftliche Position und den Einfluss von Lobbyorganisationen verwendet. CMA deshalb, da diese nun einmal die marktführende und höchstdotierte Organisation im Ernährungs- und Landwirtschaftsbereich mit enormem Einfluß ist, dessen Bedeutung sogar vielen Österreichern - wie die eigene halbstaatliche Agentur AMA - ein Begriff ist.

Der semantische Unterschied zwischen „eher“ und „ist“ wurde nicht erkannt oder ist heute vielleicht sogar für Bürger auch höheren Ausbildungsstandes sprachlich unerheblich geworden. Das erkennt man an diversen Kommentaren auf dieser Seite. Diese Möglichkeit schließe ich ein. Mein Eindruck war, dass Sie eben eine überdurchschnittlich ausgebildete Person sind. Das Nichtverstehen ist möglicherweise auch Ausdruck eines kulturellen Paradigmenwechsels im Sinne eines grundsätzlichen, fortschreitenden Sprachverlusts und der leider erkennbaren Ausdrucksschwäche mir nachfolgender Generationen. Ich kann das schwer nachvollziehen, muss es aber mit Bedauern zur Kenntnis nehmen.

Aber das ist in diesem Fall völlig unbedeutend: wenn Sie sich durch diese Äusserung fachlich und in welcher Form auch immer von meiner Aussage diskreditiert fühlen, habe ich darauf Rücksicht zu nehmen. Ich ziehe somit den Teil meines Kommentars zurück, der das auf der Abstimmungsseite "behauptete" Naheverhältnis zu einer Lobbyorganisation zum Inhalt hat. Dies mit dem tiefen Ausdruck des Bedauerns. Es ist mir auch in keinem Moment daran gelegen gewesen, dies jemals in einem persönlichen Rahmen zu tun oder es in so einen Rahmen hineinzustellen. Sie werden es bestätigen können, dass wir erinnerlich zuvor niemals in einer Sache in Konflikt geraten sind und deshalb persönliche Motive von meiner Seite auszuschliessen wären. Ich bin überzeugt davon, dass Sie, wie auch ich bei Kritik, durch meine inhaltlichen Anregungen auch profitiert haben. --Hubertl 17:14, 5. Dez. 2006 (CET)

Kommentare

Liebe Dinah, wenn Du jede Contra-Stimme auf der Abstimmseite kommentieren willst, dürfte das arg unübersichtlich werden. Dafür ist eigentlich diese Seite hier gedacht... --Scooter Sprich! 10:53, 2. Dez. 2006 (CET)

Leider bin ich nicht abstimmfähig, möchte aber von Herzen beteuern, dass es sich bei Dinah um eine ganz tolle Kandidatin handelt. Weiter so Dinah! Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 19:56, 2. Dez. 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/Dinah&oldid=210964864“