Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Drahreg01 2010

Wiederwahl

Zitat von der Vorderseite:

Liebe Wikipedia-Benutzer mit einem stimmberechtigten Account,

ich stelle mich aus zwei Gründen einer Wiederwahl:

1. Ich habe es versprochen: Benutzer:Poupou l'quourouce/Freiwillige Adminwiederwahl.

2. Ich führe eine Änderung meiner Admin-"Stellenbeschreibung" durch.

Im Mai 2008 bin ich zum Administrator gewählt worden. Inzwischen haben sich die Zeiten geändert und es gibt mit den Adminwiederwahlen zumindest die theoretische Möglichkeit, Admins auch wieder loszuwerden. Eine freiwillige, anlasslose Wiederwahl wird es von mir daher auch in Zukunft nicht geben.

Zitat Ende. --Drahreg01 14:19, 24. Mai 2010 (CEST)

Jodo

Irgendwie verwirrt mich deine Aussage dazu etwas: Du stehst unter Benutzer:Poupou_l'quourouce/Freiwillige_Adminwiederwahl und die Wiederwahl, die du hier gestartet hast ist freiwillig und schreibst: "Eine freiwillige, anlasslose Wiederwahl wird es von mir daher auch in Zukunft nicht geben.". Passt in meinen Augen irgendwie nicht ganz zusammen. Deine Antwort auf diese Frage beeinflusst meine Entscheidung eigentlich nicht wirklich, trotzdem die Frage nach dem, was nun stimmt. Gute Nacht jodo 01:04, 24. Mai 2010 (CEST)

Ja, da war die Formulierung ein bisserl schwierig. Ich sehe diese Wiederwahl (meine erste Wiederwahl übrigens) zwar als freiwillig, im Gegensatz zu einigen Abstimmenden aber keineswegs als anlasslos an: ich kündige ja an, anders tätig zu sein als bisher und anders als viele es (zum Beispiel qua Wiederwahlaufforderung) verlangen. --Drahreg01 01:12, 24. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Antwort. jodo 01:15, 24. Mai 2010 (CEST)

Codc

Du lässt den Grund für deine Wiederwahl ziehmlich im Nebel. Bevor ich abstimme wäre es mir recht wichtig da Transparenz zu haben. Ich lehne Admins generell ab die praktisch inaktiv sind oder die Knöpfe brauchen weil es mal eben praktisch ist. Nichts gegen dich Drahreg01 denn ich habe dich als sehr kompetenten und engagierten Mitarbeiter der Redaktion Medizin erlebt. --Codc 08:15, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich dachte, das wäre klar geworden. Ich mag jetzt nicht die gesamte Laudatio wiederholen. Die Wiederwahl ist nach zwei Jahren fällig (versprochen ist versprochen, neu etabliertes System der Wiederwahlaufforderungen hin oder her). Eine Wiederwahl aufgrund meines Tätigkeitsprofils der letzten zwei Jahre wäre in gewisser Weise "Wählertäuschung", da ich erwarte, dass sich mein Editierverhalten zukünftig ändern wird (siehe umseitig). Die konkreten Anlässe sind nicht erwähnenstwert - eine menge Tropfen halt, die irgendwann das Fass zum überlaufen gebracht haben. Mein Angebot lautet also: Wiederwahl für gelegentliche Admintätigkeiten, so wie sie sich halt ergeben. Und "weil es mal eben praktisch ist". Wenn du das "generell ablehnst", empfehle ich mit "Contra" zu stimmen. Meine Mitarbeit in der Redaktion Medizin habe ich übrigens eingestellt. Herzliche Grüße, --Drahreg01 09:10, 24. Mai 2010 (CEST)

Danke für deine Antwort. --Codc 19:13, 24. Mai 2010 (CEST)

Pittimann

Hallo Drahreg, wärest Du bereit auf eine erneute freiwillige Wiederwahl zu verzichten und demnächst nur noch bei der WW durch Aufforderung wenn hier auf der Disku mindestens 25 Benutzer ihr Votum abgeben würden? --Pittimann besuch mich 14:07, 24. Mai 2010 (CEST)

Offenbar habe ich mich tatsächlich kryptisch ausgedrückt. Ich werde in Zukunft nur noch erzwungene Wiederwahlen via Wikipedia:Adminwiederwahl/Drahreg01 durchführen. Für eine erneute freiwillige Wiederwahl müsste es schon einen schwerwiegenden Grund geben. Viele Grüße, --Drahreg01 14:19, 24. Mai 2010 (CEST)

Hallo Drahreg, danke für Deine klärenden Worte. Aufgrund der vor einigen Monaten eingeführten WW nach Aufforderung macht dieses ja die freiwillige WW eigentlich überflüssig, aber man will ja nicht wortbrüchig werden. Gruß --Pittimann besuch mich 14:23, 24. Mai 2010 (CEST)

Sperrgrund KPA

Hallo Drahreg01, wie stehst Du eigentlich zu der in den letzten Monaten erfolgenden Ausweitung des Sperrgrundes Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe? Zur Erklärung des Hintergrunds siehe diese und diese Diskussion sowie dieses Statement. Würde mich über Antwort freuen.--Mautpreller 15:39, 24. Mai 2010 (CEST)

Wie ich umseitig erwähnt habe, gedenke ich mich in Zukunft vom Community-Gedöns weitgehend fernzuhalten. Ich möchte mich – wenn ich überhaupt editiere – vermehrt um Artikel kümmern und bin dafür bereit, mich nötigenfalls auf die erste Metaebene zu begeben. ("Der Artikel Xy hat folgenden Fehler..." "Du könntest mit dieser oder jener Literatur noch was Interessantes für deinen Artikel Yx finden.") Die zweite ("Du bist doof, weil du meinen Artikel nicht super findest.") und alle höheren Metaebenen ("Z. ist ein Lügner, weil er auf der VM behauptet hat, ich hätte im CU behauptet,...") werde ich versuchen zu meiden. Wenn du der Meinung bist, ein Admin müsse sich auf Zuruf mal eben in gefühlte 100 kB Meta-Meta-...-Meta-Diskussion einlesen, musst auch du mit Contra stimmen, denn ich bin nicht bereit dazu. Im Übrigen gibt es an der Richtlinie KPA wenig zu deuteln: Keine persönlichen Angriffe. --Drahreg01 21:16, 24. Mai 2010 (CEST)

Du musst gar nichts lesen. Es gibt aber an der Richtlinie durchaus sehr viel zu deuteln (daher die Links). War aber nur ne Frage, die niemand beantworten muss, auch Du nicht.--Mautpreller 23:10, 24. Mai 2010 (CEST)

Entschuldige bitte, meine Antwort sollte nicht ganz so pampig klingen, wie sie es vielleicht getan hat. Währende meiner (viel zu kurzen?) Auszeit habe ich eine Reihe von Nachrichten auf meiner Disku und vor allem Emails bekommen, in denen andere Mitarbeiter von ihrem persönlichen Wikipedia-Frust erzählten und entsprechende mehrseitige Diskussionen verlinkten. Auf beiden Seiten stehen dann kluge Köpfe mit gutem Willen, die sich aber beide im Recht sehen und mit jeder Meta-Ebene wird die Diskussion heißer und die Frustration größer.

Nochmal zur Anwendung der Regel KPA, die ja auch zu meinem (umseitig verlinkten) Adminproblem geführt hat. Ich habe nur wenig Sperren deswegen ausgesprochen, vermutlich kann man sie an den Fingern einer Hand abzählen. Grundsätzlich halte ich Diskussionen auf der persönlichen Ebene für ganz verzichtbar, sie tauchen dann auf, wenn die Argumente auf der Sachebene fehlen. Persönliche Angriffe dienen dann dazu, das bessere Argument zu zerstören, in dem man versucht den Vortragenden zu diskreditieren. Insofern sind diese Angriffe dem Projektziel (bessere Enzyklopädie; nicht: Wellness-Area) abträglich. Zum Erreichen des Projektziels können auch Benutzer-Sperren notwendig sein. Viele Grüße, --Drahreg01 06:30, 25. Mai 2010 (CEST)

PS: Ich habe deine oben verlinkten Diskussionen immer noch nicht gelesen. --Drahreg01 06:30, 25. Mai 2010 (CEST)