Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Eigntlich

Das Meinungsbild hat am 26. März 2007 um 10:11 Uhr begonnen und endet am 9. April 2007 um 10:11 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Kurze Entschuldigung

Da ich mir irgendwann zumGrundsatz gemacht habe, dass mindestens 1.000 bis 1.500 Edits im Wikipedia-Namensraum für mich ein Muss für einen Admin sind, damit ich eine hinreichende Erfahrung in Bereichen wie dem Feuer der Löschhölle vermuten kann, musste ich leider gegen Dich stimmen. Auch die Abfrage unter "Borheinsieg" brachte hierzu nichts.[1] Sorry, ging bei meinen Wahlkriterien einfach nicht anders.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dagegen kann ich natürlich nicht viel sagen. Ich weiß allerdings, dass die Adminfunktion doch in mehreren Fällen nützlich bzw. zeitsparend sein kann, ohne dass man dafür soviele Edits im WP-Namensraum braucht. Zum Beispiel bei den zahlreichen Verschiebungen und den damit verbundenen Redirectlöschungen, bei der Halbsperre von in "meinem" Bereich vandalismusbetroffenen Artikeln, bei den NowCommons-Fällen etc.. Dafür braucht man nicht ständig in der Löschhölle unterwegs gewesen zu sein. Ich würde mich aber erstmal bewusst z.B. von einer umfangreichen Beteiligung an der Löschkandidatenseite fernhalten, auch das Sperren von vandalierenden Benutzern wohl weiterhin auf Wikipedia:Vandalismusmeldung beantragen.--Eigntlich (re) 12:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Da in Deiner Vorstellung die Löschdiskussionen ausdrücklich hervorgerufen wurden sollte man IMHO auch auf diese achten. Unabhängig davon, sind es wie gesagt meine Kriterien, die u.a. darauf beruhen, dass irgendwann halt die Frage nach artikellöschungen etc. anstehen wird und ich mir da ein wenig Praxis halt wünsche.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nunja, ich hätte das nicht unbedingt hervorgeboben, ebensowenig wie ich wusste, dass ich mich häufig an Exzellenz- und Lesenswert-Diskussionen beteilige :-). Bei den Löschdiskussionen beteilige ich mich nur, wenn irgendetwas aus meinem "Themenfeld" davon betroffen ist, an der Eingangskontrolle habe ich mich kaum beteiligt. Ich kann in den Löschdiskussionen selbstverständlich Argumente nennen und kenne die Seite schon. Wenn mich aber jemand nach den Relevanzkriterien von Personen, Musik-Alben, Fernsehserien und Hilfsorganisationen fragt, muss ich halt nochmal nachschauen gehen. Aber wie gesagt, ich stelle deine Contra-Stimme nicht infrage, ich werde jetzt nicht versuchen, deine Wahlkriterien zu verändern.--Eigntlich (re) 13:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

(Bearb.-konfl.)Um präzise zu sein: ich meinte mit "kennt aber auch die Löschhölle" bislang Beiträge auf genau 31 verschiedenen LK-Seiten. [2]. Das mag man für viel oder wenig halten, aber die Qualität kann man mE damit bereits gut beurteilen. --Schwalbe D•C•B 13:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

@ Kriddl: Du spielst wohl auch auf den Text meiner Ergänzung an, aber beachte bitte den Wortlaut: Löschungen ≠ Löschdiskussionen. Adminsein auf Commons bedeutet primär löschen, löschen, löschen (vor allem Duplikate, Umbenanntes oder Urheberrechtsverletzungen); das liegt in der Natur der Sache, Bsp.: Löschlog – dabei benötigt es genauso wie bei anderen Sachen eine gute Portion Augenmaß. Ansonsten gibt es auch hier nicht wenige Leute, die zwar wirklich rauhe Mengen löschen, aber in Löschdiskussionen selten auftauchen. Eigentlich lässt sich auf das oft beschworene „zukünftige Verhalten in Löschdiskussionen“ (rigoros oder gemäßigt) zudem ganz gut, wenn nicht sogar besser, durch die allg. Wortbeiträge eines Nutzers schließen. --:Bdk: 13:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mir geht es vor allem um die Praxis, denn entgegen anderslautender Gerüchte ist in nder Löschhölle nicht nur löschen, löschen, löschen gefordert, sondern auch behalten. Für die entsprechende Abarbeitung braucht es mMn Praxis.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

… ich schrieb: „Commons bedeutet primär „löschen, löschen, löschen“ – Commons! Bitte nicht Zitate quasi verdrehen. Der von Dir dadurch jetzt hergestellte Zusammenhang zur „Löschhölle“ (ein Ausdruck, den ich nicht verwende), ist absurd, weil er unterstellt, ich würde den Sinn der hiesigen Löschkandidaten mit den Worten löschen, löschen, löschen beschreiben. --:Bdk: 15:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Verbindung zu Commons hattest Du hergestellt, indem Du auf die dortigen Erfahrungen hingewiesen hast. Mir ging es gerade nicht um die Gemeinsamkeiten, sondern die spezifischen Unterschiede.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nein, ich habe mit „löschen, löschen, löschen“ keine Verbindung zw. dem Löschen auf Commons und dem einen spezifischen Teil des hiesigen Löschens, nämlich den Löschkandidaten (der nur einen äußerst geringen Teil der Gesamtlöschungen ausmacht), hergestellt. Vor allem verbitte ich mir solche sinnentstellenden (in der Chronologie eindeutig auf meinen Beitrag bezogenen) Bemerkungen wie „entgegen anderslautender Gerüchte“. Gerüchte, aha.

Wie ich schrieb, hatte ich lediglich vermutet, Du würdest Dich mit Deinem Eingangsbeitrag hier auf meinen Ergänzungstext beziehen. Dem scheint nicht so zu sein, wie Du ja anschließend klargestellt hast. Damit sollte es gut sein. --:Bdk: 15:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wie viele Admins arbeiten eigentlich derzeit die Löschkandidaten ab? Ich würde jedenfalls nicht dazugehören.--Eigntlich (re) 14:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sind zwar einige, aber die abarbeitung hängt bei täglich über 100 LAs doch etwas zurück.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

P.S.: Nein, es bezog sich nicht auf den Zusatz, sondern auf Schwalbes ursprüngliche Worte "kennt aber auch die Löschhölle".--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Mitarbeit in anderen Projekten ist aber für uns wenn überhaupt nur am Rande wichtig. Hier zählt die Arbeit hier. Marcus Cyron na sags mir 14:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Richtig, die Arbeit hier zählt. Nichtsdestotrotz erlaubt bei der engen Verzahnung von Commons/de.wikipedia eine dortige Adminschaft eine erweiterte Beurteilung. Nur darauf wurde hingewiesen. Beispielsweise betrachte ich gut koordinierte Bildlöschungen (NowCommons) nicht gerade als Randaufgabe. Im Übrigen stellt Eigntlich hier regelmäßig Schnelllöschanträge, die – soweit ich sie erledigt habe – allesamt korrekt waren, und die er zukünftig selbst erledigen könnte. Diese „adminrelevanten“ Edits sind naturgemäß nicht in den Beiträgen erhalten. --:Bdk: 15:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

Keine Entschuldigung

bei Benutzern, umso weniger bei Admins gibt es für mangelnde Kooperation und notorisches Durchsetzenwollen. Wie es Borheinsieg--> Eigntlich in der zwanghaften Umkategorisiererei französischer Weingüter gegen die intensiv zum Thema Beitragenden erwies. Seither sind, auch wegen Streits in gleicher Sache mit der ähnlich veranlagten Benutzerin Nina, min. die Benutzer Patrick Bous und ich aus Frust seit Monaten nun schon nicht mehr aktiv. Aufgrund seiner Beratungsresistenz und des ellbogenhaltigen Durchsetzenwollens muss man ihn wählen, wenn man denn Seiner Partei zuneige - der notorischen Verwaltenwoller. Kleine Herrschenwoller über all die kleinen Wikipediker. Denn als "Organisator", das Wissen und die Beitrage anderer verwalten-Woller möchte er wohl groß sein (oder noch werden?). Aber eigene Arbeit im Artikelbereich? Schaut nach. Und wählt dann selbst. Kassander der Minoer 22:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Soll das ein Witz sein? Eigntlich schreibt Artikel, geschrieben hat er z.B. diesen und diesen. MfG Stefan Knauf 22:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

BK: Ich hatte lediglich bei der Kategorie:Weingut eine Unterkategorie Weingut in Frankreich angelegt. Du fandest, wenn ich mich recht erinnere, dass die Oberkategorie ausreiche und die andere zu leer seit (dabei hat 100 Einträge!). Ich versuchte meine Umkategorisierung zu verteidigen und wurde daraufhin von ihm mit diesem Edit stark angegriffen. Dass ich keine Artikelarbeit leisten würde, stimmt absolut nicht. Ich habe schon zahlreiche Artikel neu angelegt, erweitert, korrigiert etc. und tue dies fast täglich. Seit Anfang des Monats habe ich, wie du hier feststellen kannst, 6 Artikel neu angelegt.--Eigntlich (o) 22:43, 27. Mär. 2007 (CEST) P.S.: Du fandest es also scheinbar schlimm, dass ich die Kategorisierung vorgenommen habe ohne Absprache mit den Leuten, die sich um die Artikel im Weinbereich kümmern. Ich hätte also auf der Diskussionsseite des Portal:Weins nachfragen sollen. Nungut, das hätte ich wohl machen können, aber fand hier die Situation nicht diskussionswert. Die Kategorie:Weingut war ziemlich voll, und bei den französischen Weingütern fehlte in der Kategorisierung jeder Bezug zur räumlichen Lage. Es gilt hier immernoch das Motto "It's a wiki", nachdem man nicht bei jeder kleine Änderung (und Kategorien sind eher kleine Änderungen) vorher mit anderen Benutzern über Sinn und Zweck reden muss. Ich war mir 100 % sicher, dass die Kategorie sinnvoll ist und wäre nicht auf die Idee gekommen, dass das jemand kritisieren würde. Scheinbar magst du nicht gerne, wenn jemand anderes auf deinem Gebiet "herumpfuscht". Aber auf Wikipedia hat keiner ein Anrecht auf seine Artikel, wie du sicher weißt. Und wenn die grundlegenden Regeln der Wikipedia für diese Kategorie sprechen, soll m.E. nicht ein einzelner Benutzer deren Durchsetzung verhindern können, nur weil er in diesem Fachbereich mehr Ahnung hat als andere.--Eigntlich (o) 23:30, 27. Mär. 2007 (CEST)

Du neigst eh zur Selbstgerechtigkeit, nicht wahr? Ich HABE dein Tun kritisiert, weil nicht abgesprochen, und weil du ablenken und die Diskussion vom Feld Wein weg und hin auf die Kategorisiererei lenken wolltest. Ich (und andere) wollten das nicht. Das ist ellbogig und ausgesprochen dickfellig, dein Tun. Es trollt die Beitragenden an. Und LIES, wenn du antwortest. Ich war es nicht allein, der die Umkategorisiererei miese fand. (..und auch, mit Verlaub, den rotzigen Ton unterwegs ("Häh?") Was "It´s a wiki" ist, und dass es impliziere, dass jeder auch verändern kann, damit brauchst du mir hier nicht belehrend zu kommen, denn ich bin schon einiges länger hier als du. Du verharmlost und wiegelst ab. Dass du "durchsetzen" willst, streitest du nichtmal ab. Dass das gegen die inhaltlich Beitragenden deiner Meinung nach richtig sei, impliziert und bestätigt dein Herrschenwollen. Jungejunge, von einem, der mir mit "Häh?" kommt, und der komplett ignorant seinen Stiefel durchzieht, wäre das fast noch OK. Aber du brachst die Umkategorisier-Aktion auch noch ab; das war dir nach so 80 Einträgen (nichtmal der Hälfte der frz. Weingüter) dann zu langweilig. Und just dieses sagte ich für dein Tun sogar noch voraus.. Du arbeitest also nicht konsequent. Danke, und Ciao. EOD. Kassander der Minoer 20:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das "Ähäm" und der von dir so interpretierte rotzige Ton bezog sich wohl auf deinen sehr, sehr ruppigen Ton und nicht allgemein auf deine Kritik an den Änderungen. Dass ich nicht 100 Edits an einem Tag durchführen möchte und deshalb nicht alles sofort durchgeführt habe, ist verständlich. Ich habe wohl auch Rücksicht auf die Kritik genommen und wollte "höflicherweise" die Diskussion abwarten. Dass du über die Grundprinzipien von Wikipedia Bescheid weißt, davon gehe ich aus, aber deshalb musst du sie noch lange nicht unterstützen. Insofern behalte ich es mir vor, dich daran zu erinnern. Bis jetzt bist der einzige Benutzer, mit dem ich grundsätzlich in Konflikt geraten bin, und von mir angetrollt hast auch nur du dich gefühlt. (Es sei denn, keiner traut es sich, mir das zu sagen :-) Vielleicht liegt das Problem auch an dir und du willst Herrscher über deinen eigenen Bereich sein, und dir nicht von irgendwem reinreden lassen? Aus so einer "Sache" direkt Rückschlüsse auf das gesamte Verhalten einer Person zu ziehen, finde ich sehr sehr naiv. Zum Abschluss: Deine Anspielungen auf die Herrschenwollerei finde ich einfach zum Lachen, ebenso dein Diskussionsverhalten allgemein. Von mir aus auch EOD--Eigntlich (o) 21:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich mich jetzt dafür rechtfertigen muss: Ich habe den Diff-Link korrigiert, weil der vorher zu meinem Revert führte, mit dem ich mich wohl kaum selbst angegriffen haben. Wenn ich schreibe, mit welchem Edit du mich "angegriffen" hast, muss ich auch den richtigen angeben.--Eigntlich (o) 23:44, 28. Mär. 2007 (CEST)