Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Emes 2

Fragen bitte hier--Martin Se !? 15:30, 21. Mär. 2010 (CET)

Signatur

Welchen Grund gibt es für einen Administrator und Mentor, eine vom Benutzernamen vollständig abweichende Signatur zu haben? --Howwi ^{Disku · MP} 09:59, 22. Mär. 2010 (CET)

Welches Problem gibts dabei? (D) 11:04, 22. Mär. 2010 (CET)

Nur mal meine Theorie, aber so abwegig und unverständlich find ich die Sig nicht: MartinSe -> Initialen M.S. -> schnell ausgesprochen Emes. Imho ist das bedeutend transparenter als vorher, weil er sogar schon seinen Vornamen preisgegeben hat. Aber schon klar: Für dich ist er durch dieses abstruse Verhalten nicht mehr ernstnehmbar. --Mai-Sachme 12:43, 22. Mär. 2010 (CET)

Mai-Sachme, du hast den Nagel auf den Kopf getroffen, aber um die Kritiker zufrieden zu stellen habe ich nach vier Jahren meine Signatur erweitert--Martin Se aka Emes !? 17:09, 22. Mär. 2010 (CET)

Was sage ich vier Jahre das war mein erster Diskussionsbeitrag mit geänderter Signatur (also mehr als fünf Jahre) (hier habe ich noch mit emes signiert, das e habe ich wegen Benutzer:Martin S. angfügt--Martin Se aka Emes !? 22:32, 22. Mär. 2010 (CET)

Mein Vorschlag wäre eh der, daß die "Wahl" einer Signatur nicht möglich wäre. Hinter jedem Beitrag hat m.E. der korrekte und unformatierte Benutzername nebst Link auf die Benutzerseite bzw. Diskus zu stehen. Man könnte ja trotzdem schreiben:

>>Liebe Grüße, Mattin --Emes<<,

aber es wüßte dennoch jeder andere Benutzer jederzeit, wer wann welche Aussage getätigt hätte.

Werden wir aber nie durchkriegen, da es ja ganz wichtig ist, daß manche Benutzer mit Fettdruck, griechischen/chinesischen Zeichen oder Links auf Benutzerunterseiten, die kein Schwein interessieren, auf sich aufmerksam machen können.

Jene Aussage betrifft Emes aber nun wirklich nur marginal ... --Elop 01:35, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich bin auch dafür, dass im Straßenverkehr jedes Auto einheitlich blau sein muss und keine Anbauteile wie andere Felgen oder Schürzen befestigt werden dürfen und es sollten auch die Aufkleber verboten werden, die kein Schwein interessieren. Jawohl! (D) 07:38, 23. Mär. 2010 (CET)

Sorry, ich wollte Dich nun wirklich nicht in Deinem Freiheitsdrang einschränken - zumal ich annehme, daß jeder, der ein Auf-sich-aufmerksam-Machen einzelner Benutzer per Fettdruck, Blinken oder Formatierung für fragwürdig erachten könnte, eh ein Kommunist sein dürfte und sicher mal für die StaSi gearbeitet habe.

Das ist ganz wichtig für die Wikipedia, daß der einzelne User möglichst viele Möglichkeiten hat, im "freien Wettbewerb" mit seinen "Konkurrenten" (also den anderen Wikipedianern) auf sich aufmerksam zu machen. Auch in der Wikipedia ist es ja wichtig, sich gegen die Konkurrenz durchzusetzen.

Trotzdem wäre ich dafür, die Signatur auf 65536 Zeichen zu beschränken. Die persönliche Lieblingsband und der persönliche Leitspruch sollten schon sein, aber seine Analysen zur letzten Landtagswahl kann man ja auch auf der Benutzerseite darlegen.

Übrinx:

Warum ist es nicht möglich auf de-Wikipedia, daß ein Filmchen startet, sobald meine Signatur sichtbar wird?

Ihr braucht mir nicht zu antworten - Zensur, Big Brother und so kenne ich zur Genüge ... --Elop 02:12, 25. Mär. 2010 (CET)

wirklich toll, was diese Diskussion für Stielblüten treibt, dabei musste ein Meinungsbild her, um eine verbindliche Verlinkung zu beschließen, die trotzdem nicht von allen gesetzt wird und mir fällt auche eine Reihe anderer admins ein, die ihre Signatur verändert haben am z.B. Benutzer:Elendur, ich würde Emes raten so einen Vermerk, wie Elendur auf seine Disk zu setzen--Calzino ^Fragen? 18:32, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich persönlich hab kein Problem, wenn die Signatur nicht 1:1 mit dem Benutzernamen übereinstimmt. Wenn dort allerdings ein völlig anderer Name steht oder – wie bei einigen anderen Benutzern – keine Verlinkung drauf ist, farbliche Effekthascherei betrieben wird oder Augenbildchen und Ähnliches angefügt werden, sollten sich die jeweiligen Personen hinter diesen Konten nicht wundern, wenn ich mir meinen (wenig schmeichelhaften) Teil dabei denke und sie in Diskussionen weitgehend ignoriere (Extrembeispiel). --Howwi ^{Disku · MP} 09:46, 24. Mär. 2010 (CET)

Wobei Ralf Roletschek früher Marcela hieß (Beleg), auch ich habe meinen Namen zweimal geändert, weil der alte nicht globalisierbar war, emes ist globaler account und ich bin persönlich gegen Namensänderungen von admins--Calzino ^Fragen? 10:54, 24. Mär. 2010 (CET)

Und damit machst du dich selbst unglaubwürdig. (D) 13:36, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich habe eingesehen, dass manche Benutzer ein Problem mit geänderten Signaturen haben, habe daher meine Signatur so umgestellt, dass sowohl jene Benutzer, die mich seit fünf Jahren als Martin Se kennen als auch alle, die mich nicht kennen, auf Anhieb verstehen, wer ich bin;

ich werde mich sicher nicht umbenennen, zum einen ist das mein erster und einziger Benutzername und ich bin schon eine ganze Weile dabei, zum anderen sind mögliche Alternativen entweder schon vergeben oder die Verwechslungsgefahr ist zu groß für die Globalisierung des Accounts--Martin Se aka Emes !? 23:20, 24. Mär. 2010 (CET)

Willst du damit sagen, Benutzer:Calzino sei nicht deine Sockenpuppe, die sich auch hier auf der Seite zu Wort gemeldet und dir Ratschläge erteilt hat? Es sind mir ein wenig zu viele Parallelen und Zufälle im Zusammenhang mit dem Account und dir, die ich so finde. Magst du dazu vielleicht etwas sagen? Ich finde das hier auf der Seite nicht sehr witzig und wer mit seiner Socke redet, ist für mich grundsätzlich als Admin unglaubwürdig, denn so was fällt unter Diskussionsmanipulation. Viele Grüße --Geitost 18:17, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich fände es übrigens auch besser, wenn die Sockenpuppe nicht ab und zu dazu verwendet werden würde, in Meinungsbildern[1][2] [3] und Kandidaturen[4][5][6] abzustimmen, sondern dazu der Hauptaccount benutzt würde. Für das Streichen der Stimmen ist es jetzt wohl zu spät. Auch eine gleichzeitige Beteiligung von Hauptaccount und Socke in einer LD zur Unterstützung eines Mentees zum Suggerieren mehrerer Personen finde ich weder für einen Mentor noch Admin angemessen. Es wäre gut, wenn du dich dazu äußern könntest. --Geitost 21:33, 26. Mär. 2010 (CET)

Wenn das stimmt, wäre das für mich ggf. ein Grund für eine Sperre und die sofortige Entziehung der Admin-Rechte - und nicht für das süffisante Geplänkel einiger Pro-Abstimmer. --Anna 09:46, 27. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, die Signatur ist auch ein so entscheidendes Kriterium, ob jemand als Admin verantwortungsvoll mit erweiterten Benutzerfunktionen umgehen kann oder nicht. Manche Leute scheinen echt nichts sinnvolleres in diesem Lexikon zur Betätigung finden zu können. --Armin P. 00:20, 25. Mär. 2010 (CET)

Du hast völlig recht Armin! Nicht die Leistungen eines Menschen sind entscheidend für seine Bewertung sondern seine Unterschrift. Wer da schon durch fällt, kann auf anderen Gebieten nix leisten. Das ist schon rein technisch unmöglich. Ich bin dafür alle Benutzer mit manipulierter Unterschrift in die pluspedia zu exportieren. Übrigens ist Pluralismus schon in geringen Dosen schädlich. blunt. 13:52, 25. Mär. 2010 (CET)

Hmm, ich sollte ab jetzt vor jeder Adminwahl erst mal einen Ganzkörperakt des Kandidaten einfordern. Nachher hat der irgendwo ein fieses Muttermal am Oberschenkel oder so. Wir brauchen mehr dralle Mädels als Adminkandidaten... WB 09:52, 26. Mär. 2010 (CET)

Die Diskussion um individualisierte Unterschriften ist häufig Unsinn. Die allermeisten Varianten sind keineswegs störend und für mich klingt in einigen der entsprechenden Kritiken der nostalgische Ruf nach der "guten alten Zeit" im Projekt an. Mir persönlich bieten auffälige Signaturen gerade in sehr langen Diskussionen sogar die Möglichkeit einer besseren Übersicht. Bis auf wenige Aussnahmen empfinde ich sie eher als Bereicherung und gerade nicht als optische Belästigung. Von der Signatur generell Rückschlüsse auf die Seriosität einzelner Autoren zu ziehen ist im Regelfall (ich spreche nicht von extremen vielfarbigen Bling-Bling) ausgesprochen gewagt. In diesem konkreten Fall empfand ich sie keineswegs als exzessiv und begrüßte innerlich sogar die nachträglich erhöhte Transparenz. Nemissimo RSX 13:07, 26. Mär. 2010 (CET)

verwirrt

Ich bin über diese Wahl mehr als verwirrt. Zum einen gibt es eine überwältigende Anzahl von Pro-Stimmen, zum anderen diskutiert auf dieser Seite der Kandidat munter mit einem angeblichen User, dem aber gleichzeitig unterstellt wird, Sockenpuppe des Kandidaten zu sein. Da der Kandidat meiner Bitte um Aufklärung [7] bislang nicht nachgekommen ist, bitte ich hier darum, mich zu erhellen.

• Sind Benutzer:Emes und Benutzer:Calzino identisch?
• Wenn ja: Ist es nun Usus, vielleicht sogar erwünscht, dass Admins in dieser Form agieren? Oder wie darf ich mir ansonsten die breite Zustimmung der Wähler erklären?

Kräftig auf dem Schlauch stehend, --Anna 09:42, 27. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Meine Frage betrifft auch Benutzer:Sock und Benutzer:S-t-ock. --Anna 10:23, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich bin von Anfang an eine erklärte Sockenuppe, ich wurde aus zwei Gründen eingerichtet und agiere ausschließlich im Sinne des Verhaltenskodexes für Sockenpuppen. Früher hieß ich Sock, weil ich den Account nicht globalisieren konnte habe ich es zunächst mit S-t-ock und dann mit Calzino (italienisch für Socke) versucht.

Zu den Gründen für meine Existenz:

• Ich bin meistens zu Zeiten online, wenn mein Benutzer bei der Arbeit ist (und er wurde schon von seinem Vorgesetzten wegen seines Einsatzes für Wikipedia abgemahnt)
• Mein Benutzer ist Admin (ich werde mich aus den eben genannten Gründen nicht dazu äußern, ob es Emes ist) und hin und wieder benutzt er den unprivilegierten Account, für Tätigkeiten, die SPA beschrieben hat:

Zweitaccounts für den zeitweisen Einsatz in unsicheren Umgebungen (WLAN/LAN), z.B. Nicht-Admin-Accounts von Admins auf Kongressen, im Internetcafé im Urlaub o.ä. oder entsprechende Accounts normaler Nutzer, die ihren eigentlichen Account nicht riskieren möchten, wenn sie unterwegs sind

--Calzino ^Fragen? 11:21, 27. Mär. 2010 (CET)

Calzino hat sich nur zweimal an Abstimmungen beteiligt; Abstimmungen, die ich ignoriert habe (Wikipedia:Meinungsbilder/Aufgabentrennung) und Wikipedia:Oversightkandidaturen (2009);

Wenn Calzino sich auf dieser Seite geäußert hat, war er immer bei der Arbeit (18:32, 23. Mär. 2010; 10:54, 24. Mär. 2010)

Zur möglichen Umbennun (oben): mein Account ist und bleibt Emes, der Name entstand aus meinen Initalien (MS), ich bin als emes in einem guten Dutzend Wikipedias aktiv.

Die Socke Sock war nicht international tätig, sie konnte sich daher umbenennen, ohne international Verwirrung zu stiften

Ich verstehe auch die Äußerungen von Calzino nicht als Ratschläge außer, das mit dem Hinweis auf der Diskussionsseite, was beim genaueren Hinschauen nicht notwendig ist, habe ich doch seit Jahr und Tag auf meiner Benutzerseiten stehen, dass ich Martin, Martin S. bzw. Martin Se bin (z.b.: [8])--Martin Se aka Emes !? 12:00, 27. Mär. 2010 (CET)

Der zweite Punkt des von Calzino verlinkten Verhaltenskodex lautet: Beteiligung an wichtigen, insbesondere personenbezogenen Abstimmungen wie Adminkandidaturen nur mit dem Hauptaccount, nie mit einer Sockenpuppe. Dazu würde ich Oversight-Wahlen zählen. Was ja auch seinerzeit diskutiert wurde. Daneben finde ich den Hinweis auf der Calzino-Benutzerseite, dass der Sockenspieler Adminrechte besitzt, unangemessen. Da der Hauptaccount nicht benannt wird, kann das keiner überprüfen. Was soll also der Hinweis? Der Sockenpuppe mehr Gewicht geben? So etwas kann jede Socke behaupten. Ich würde Calzino die Stilllegung empfehlen, das Ziel der Kontentrennung ist jetzt eh nicht mehr gegeben. Ein Sockenpuppenmissbrauch im engeren Sinne liegt aber nicht vor, ich habe mir die Kollisionen angesehen. Die Äußerung auf dieser AK-DS hätte nicht sein müssen, genausowenig wie die Abstimmungen. Für ein Contra reicht mir das aber nicht. --Minderbinder 12:38, 27. Mär. 2010 (CET)

Ohne mir alle Edits einzeln anzusehen - was schon wegen der Vielzahl der Signaturen und der Kontoumbenennungen erhebliche Arbeit bereiten würde - und einen Checkuser in Auftrag zu geben, reicht mir allein das Verhalten letzten 24 Stunden aus, um mit Überzeugung contra zu stimmen. Ich habe selten eine derart unverschämte Verarsche gesehen :-( --Anna 15:03, 27. Mär. 2010 (CET)

... sagte genau das Konto, das im zweiten Edit die Benutzerdiskussionsseite so anlegte, dann gleich auf in diese Diskussion einstieg, drei Monate in der Versenkung verschwand, um zwei Tage lang im heißesten CU/A-Fall ever zu diskutieren. Der nächste Beitrag dann eine Woche später? Sockentheater... —Complex 00:31, 28. Mär. 2010 (CET)

Erst einmal danke an Emes für die Stellungnahme. Was Calzino angeht, so hat er sich durch die Teilnahme an Wahlen definitiv nicht an den Verhaltenskodex gehalten. Wenn das sogar diskutiert wurde, warum wurden die Stimmen dann nicht wie sonst auch üblich gestrichen? Und warum kann man (grundsätzlich) bei solchen Wahlen nicht einfach abwarten, bis der Hauptaccount die Stimme abgeben kann? Das hatte nun doch einige Tage Zeit, warum die Eile? Das ist mir wirklich unverständlich. Ich möchte an dieser Stelle alle sonst noch vorhandenen Sockenpuppen aller möglichen Benutzer dazu auffordern und daran erinnern, sich doch bitte wirklich an den Kodex zu halten und das nicht nur zu behaupten. Insofern halte ich die Aussagen von Calzino auch nicht für korrekt. Ich weiß nicht, wie sonst mit Socken umgegangen wird, die sich an solchen Abstimmungen beteiligen, aber wenn sie es nur tun, werden sie üblicherweise als Abstimmsocken gesperrt. Warum wurden hier nicht mal die Stimmen gestrichen? Weil es eine Adminsocke laut Benutzerseite ist? Das kann wohl nicht wirklich so sein, dass Adminsocken anders behandelt werden als andere Socken, oder? Ich bitte inständig darum, das zu überdenken und in Zukunft tatsächlich alle Sockenpuppenstimmen in Abstimmungen zu streichen und die Socken, dass sie erst gar keine Stimmen abgeben. Und das mit dem Diskutieren in gleichen Diskussionen muss auch nicht sein. Möglicherweise benötigt es noch woanders grundsätzliche Diskussionen zum Verhalten von und mit Sockenpuppen, hier war's das von meiner Seite aus damit.

Ach, und an Anna: Trotz Umbenennung der Socke ist das Verhalten von ihr über die Edits zurückzuverfolgen. Bei der Umbenennung werden auch in der Versionsgeschichte die vorher als <alter-Benutzername> getätigten Edits in <neuer-Benutzername> umbenannt, die Signaturen allerdings sind die alten. So fand ich z.B. im Juli auch einen Kommentar der Socke in einer seit über 20 Min. auf erledigt gesetzten VM gegen Hubertl, der von Stefan64 dann zurückgesetzt wurde, auch nicht gerade vorbildhaft für Socken, wie ich finde. Ich denke, man kann sich dann auch einfach mal da raushalten und deshalb (aus allen bislang hier genannten Gründen) bleibt mein Kontra auch. Vielleicht ändert sich das Verhalten ja in Zukunft zum Positiven, man soll die Hoffnung nicht aufgeben. :-) Grüße allerseits --Geitost 19:16, 27. Mär. 2010 (CET)

Was Anna hier veranstaltet ist Brand gefährlich, wenn ich wegen ihr den Job verliere, werde ich sie gerne daran erinnern, dass sie das hier mit argen Schimpfworten kommentiert hat--Martin Se aka Emes !? 23:50, 27. Mär. 2010 (CET)

Ach, was ich hier veranstalte ist also "brandgefährlich"? Und nicht, was DU treibst? Du gehst langsam wirklich zu weit - auch was diesen Vorgang angeht. --Anna 09:07, 28. Mär. 2010 (CEST)

Du weißt echt nicht, wo der Punkt zum Absprung ist, wann du zu weit gehst, was Anna? Gib jetzt Ruhe! Auf der anderen Seite @ Emes: Du kannst schwerlich Jemand Anderem irgendwas vorwerfen - während der Arbeit hast du eben nicht in der WP zu editieren, wenn dein Chef das nicht will! Auch nicht mit eventuellen Socken. Wenn da was passiert kannst du dir einzig und allein nur an die eigene Nase fassen! Denn du gehst dann das Risiko ein - Niemand sonst! Marcus Cyron 17:33, 28. Mär. 2010 (CEST)

Calzino hat sich zurückgezogen, er wollte nicht mehr mit mir in Verbindung gebracht werden, und ich kann ganz gut ohne seine „Unterstützung“ leben--Martin Se aka Emes !? 00:07, 30. Mär. 2010 (CEST)

Danksagungen und mea culpa

• Danke an alle, die für mich gestimmt haben
• den contrastimmern, die wegen der unnötigen Wiederwahl gegen mich gestimmt haben, versichere ich, dass ich die nächste Wiederwahl erst einleite, wenn es nach den jeweils aktuellen Wiederwahlregeln gefordert ist
• den Contrastimmern, die mich aus historischen Gründen nicht wiedergewählt haben, empfehle ich WP:AGF nochmal zu lesen
• denen die mich wegen des Verhaltens der Sockenpuppe Calzino nicht wieder gewählt haben, versichere ich, dass ich nie mehr eine Sockenpuppe für Zwecke einsetzen werde, die in WP:Sockenpuppe nicht 100%ig abgedeckt sind
• denen die mich wegen überstürzter Schnelllöschungen nicht gewählt habe, verspreche ich in Zukunft immer zu prüfen, ob es lohnt den Nichtartikel zu retten (z.b. durch Verschiebung in den BNR)
• denen die mich wegen meiner alten Signatur nicht gewählt haben, möchte ich sagen, dass ich ja eingelenkt habe, obwohl ich schon seit vielen Jahren mit meinem wirklichen Vornamen und den ersten Buchstaben meines Familiennamens unterschrieben habe--Martin Se aka Emes !? 21:27, 4. Apr. 2010 (CEST)