Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Euku 2

Das Meinungsbild hat am 6. August 2009 um 9:45 Uhr begonnen und endet am 20. August 2009 um 9:45 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Wiederwahlfrage

Danke euch beiden für die gute Vorstellung! Da diese Frage gleich sowieso aufkommt, will ich sie vorwegnehmen. Eine Wiederwahl auf Antrag wie sie hier beschrieben wird, halte ich für einen guten Vorschlag und werde mich - wenn ich gewählt werde - mit der Bedingung "Auf begründeten Wunsch von 20 stimmberechtigten Benutzern innerhalb von 6 Monaten" eintragen. --Euku:^⇄ 09:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wofür die Knöppe?

Im Folgenden möchte ich erwähnen, wo ich die Notwendigkeit zusätzlicher Administratoren sehe, bzw. die eigentliche Frage, wo ich denke, dass ich mich beteiligen werde. Was ich sonst noch hier treibe, habe ich auf meiner Benutzerseite beschrieben.

Ich programmiere das ein oder andere für Wikipedia oder bitte um Anpassung von System-Meldungen. Nur ein Beispiel, um es etwas klarer zu machen, (der Rest ist in meinen Beiträgen verstreut) dafür wäre hier zu finden. Klar kann man auch jedes Mal einem Admin erklären, was man haben will, und ihn von anderer Arbeit abhalten, aber das kann man bei solch eindeutigen Fällen auch direkt lösen.
Im Mentorenprogramm kommt es häufig vor, dass einem Neuling sein erster Artikel gerade weggelöscht wurde und er daraufhin Hilfe beim MP sucht. Nun wäre es wichtig ihm irgendwie zu sagen, wie es weitergeht. Soll er dieses Thema komplett beiseite legen, weil es keinerlei Relevanz hat, oder kann man den Artikel ausbauen? Hier muss ich einen Admin fragen, oder darauf hoffen, dass sich mein Mentee eine lokale Kopie gemacht hat, um das beurteilen zu können, ohne eine Standardantwort (WP:RK, WP:WWNI) zu geben.
Oft verfolge ich die Letzten Änderungen und es passiert nicht selten, dass eine Meldung auf WP:VM vor sich hin vegetiert, während jemand ungehindert mit der Axt durch die Artikel zieht. Revertieren kann ich ihn als Nicht-Admin, aber nicht stoppen.
Ebenso sehe ich Bedarf bei typischen Adminaufgaben z.B. NowCommons und WP:LK etc. Dort will ich mithelfen den Rückstau zu verringen. --Euku:^⇄ 09:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

Service: Link zur 1. Admin-Wahl

Siehe Wikipedia:Adminkandidaturen/Euku - nicht, dass noch jemand meckert, man hätte es vergessen zu erwähnen :-) Grüße von Jón + 14:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ist doch in der Laudatio einschließlich Link schon eingebaut. Dazu müsste man die natürlich lesen und nicht blind mit Pro stimmen ;-) --77.21.66.72 14:25, 6. Aug. 2009 (CEST)

Link ist mir irgendwie entgangen, ansonsten stimme ich nicht blind ab ;-) Grüße von Jón + 21:36, 6. Aug. 2009 (CEST)

Meine Frage an dich

wirst Du es, wenn du die Knöpfe hast, langsam angehen lassen, oder gleich auf der VM-Seite wüten? So nach dem Motto: wenn ich jetzt schon meine Knöpfe habe, dann kann ich das ja gleich einmal ordentlich ausprobieren, ob auch alle Funktionen wirklich funktionieren. Und wenn keiner zum Sperren da ist, dann nimm ich mir halt irgendeinen her, ist ja eh wurscht. Aufheben kann man Sperren ja immer noch. --Hubertl 17:23, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke nicht, dass ich bisher irgendwo in ein mir unbekanntes Gebiet mit 110% reingerannt bin. Also, nein, ich will mich erstmal den eindeutigen Fällen widmen. Eine Sperre ist ja auch nicht eine 08-15-Aktion wie einen Rechtschreibfehler zu korrigieren, bei der man feststellt, dass es doch ein Zitat war, um sie wieder rückgängig zu machen. Da gehört schon mehr Aufmerksamkeit und Überlegung dazu. Die Funktion aller Knöpfe kenne ich aber auch so schon aus einem privaten und dem Test-Wiki. --Euku:^⇄ 19:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Tolle Frage, Hubertl, Respekt. Ich hab auch noch zwei an Euku: Wie siehts mit den Artikellöschungen aus? Wirst Du Dich da jeweils in die LD-Diskussion einlesen, oder wirst Du gleich mal aufs gratewohl ein paar Artikel löschen? Und Seitensperrungen? Wirst Du auswürfeln, welche Seiten Du sperrst? Danke für Deine Antwort ... --85.3.98.193 19:23, 6. Aug. 2009 (CEST)

Alleine diese Frage zeigt, was du von dem Kandidaten hältst... Er wird auf der VM nicht wüten, Sperrungen nicht würfeln und Löschungen nicht raten. Dafür gibt es Hieroskopie. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:03, 7. Aug. 2009 (CEST)

Gruppendynamisch irgendwie interessant

Während die erste Kandidatur mangels 2/3-Mehrheit in Sicht abgebrochen wurde, verläuft die jetzige äußerst einseitig pro. Die damaligen Contra-Stimmer melden sich nicht zu Wort à la "Hat sich gebessert" oder "Gegengründe sind weggefallen", sondern sind hier fast zur Gänze gar nicht präsent (bis jetzt habe ich nur eine Ausnahme gefunden). Lässt sich daraus irgend etwas schließen? Wahrscheinlich nicht, aber zumindest die Frage stellte ich mir eben doch. --KnightMove 16:52, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die bösen Contrastimmer wurden geblitzdingst ;-) -- Thalan^Talk! Rate! 17:10, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich hänge mich mal dran: Was hast du aus der ersten Wahl gelernt? Was machst du heute anders als "damals"? Was glaubst du, woran es liegen könnte, dass jetzt so einhellig mit Pro abgestimmt wird? --77.21.66.72 17:34, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die Hauptkritikpunkte aus der ersten Wahl waren vor allem, dass ich kaum Artikel vorzuweisen habe und bei der Abstimmung über Der Stachel einen unklugen Kommentar abgegeben habe, der in Augen derer, denen ich unbekannt war (3 Monate zuvor war die Umbenennung) als „autoritäres Gehabe“ gewirkt hat. Ich sehe es ja ein, dass dieser Kommentar unangebracht war, mit autoritärem Gehabe würde ich mich aber nicht in Zusammenhang bringen. Seitdem ist mir der Kommentar von Fossa über konträre Meinungen zur Erstellung einer Enzyklopädie nicht nur in der Wikipedia oft in Erinnerung gekommen. Dementsprechend denke ich, dass ich mich hier geändert habe. Außerdem habe ich auch ein paar Artikel mehr beigesteuert. Wie gesagt, war auch zuvor die Umbenennung. Ich denke es war die gesamte Mischung aller Ungereimtheiten, die viele zu einem Contra (Stichwort „Bauchgefühl“) oder zum Nicht-Abstimmen verleitete. Deine letzte Frage kann ich aber nicht beantworten, da wundere ich mich selber... :) --Euku:^⇄ 19:07, 8. Aug. 2009 (CEST) (Ich zähle übrigens vier Ex-Contras)

Weil es kontraproduktiv wäre, in der Wikipedia auf alle Zeiten einer unveränderlichen Meinung nach zu hängen, unflexibel zu sein und am Schlimmsten Nachtragend, wenn es faktisch kein echtes Fehlverhalten gab. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 20:09, 13. Aug. 2009 (CEST)

Damit hast du recht. Ich hätte nur damit gerechnet, dass in so einem Falle mehr Stimmer ihre Meinungsänderung *aktiv* kund tun. --KnightMove 15:14, 15. Aug. 2009 (CEST)

Meintest Du „Dampflok“?

...@Simpl: ich bin selbst ein großer fan von einzelnachweisen. iss aber

• nich immer möglich (bei einigen lemmata auch eher in anderen projekten zu finden; z.b. Wikisource, oder Wikiquote oder Wictionary...)
• und vor allem auch ein wiki-feature: wer einen nachträglich finden sollte, setze ihn bitte selber ein - this is how it works!

gruß, --ulli purwin 17:51, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Artikel sind substantiell nicht schlecht, aber dann sollte man wenigstens 1 Quelle angeben, und das ist hier sogar in der Regel nicht der Fall. So kann man auch Newbies nicht beraten. Vom Tutorenprogramm sollte man auch mehr erwarten können als nur noch ein Stüfchen auf dem Karrieretreppchen zu bilden. Ich sehe da eher eine Fehlentwicklung. – Simplicius 22:04, 19. Aug. 2009 (CEST) PS Hab noch den Sounddrack für La Cucaracha, deutsch Küchenschabe gefunden.

@Simpl: Danke dafür, genau das habe ich jetzt gebraucht^^. --Capaci34 Ma sì! 22:11, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich hoffe doch du hast bei deiner Analyse nicht http://toolserver.org/~escaladix/cgi-bin/farticles.tcl, sondern die manuelle Liste auf meiner Seite (die wahrscheinlich auch nicht vollständig ist) befragt. Warum ich von diesem Skript nicht viel halte, hatte ich schon mal geschrieben. (Es ist nicht alles von mir.) Wie kommst du aber auf 37 bei 40 in der Liste stehenden? Ok, die ersten drei von 2005 sind kaum der Rede wert. Aber seit der letzten AK sind es 28 ("'5 mehr seit...'" verstehe ich demnach nicht). Und bei "in der Regel keine Quellen" würde ich eher das Gegenteil behaupten, und denke, dass du die falsche Liste gesehen hast. Danach einfach nur durchzuklicken und nach Überschriften zu suchen, ist allerdings zu einfach. Beispiel 1: Die Quellen wurden durch die Diskussionsseite und Kommentarzeile weitergegeben. Es sind so viele, dass für fast jeden einzelnen Verein eine Angabe nötig wäre. Das heißt aber nicht, dass sie nicht existieren. Beispiel 2: Es ist natürlich nicht das beste, wenn man "Weblinks" und "Quellen" vermischt, aber in diesem Fall würde sonst das das gleiche da stehen, denn die Weblinks sind weitergehender. Irgendwelche Vorlesungsfolien, die nur das Erwähnte abdecken, wollte ich mir aber auch sparen, das geht in einem Rutsch. --Euku:^⇄ 00:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

...was das TuMentorenprogramm betrifft: Vorsicht mit solchen Äusserungen! es geht da um eine mehrjährige mammut-gemeinschaftsarbeit von >100 gestandenen Wikipedianern... und wenn einer kein trittbrettfahrer iss, der dat ganze nur als sprungbrett benutzt(hab ich alles schon zu genüge erlebt!) - dann iss dat Euku!!!

...du machst dir überhaupt keine vorstellung davon, wie sehr der schon zur allgemeinen professionalisierung des programms beigetragen hat... bis jetzt hab ich dich ja anderen gegenüber immer noch verteidigt ("...der iss schon ganz in ordnung" und so) - aber jetzt iss endgültig schluss damit!

from now on: call me your enemy - and take care, baby...

...boaah - so sauer war ich ja schon lange nich mehr... --ulli purwin _fragen? 04:47, 20. Aug. 2009 (CEST)