Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Gestumblindi

Das Meinungsbild hat am 5. Februar 2009 um 17:59 Uhr begonnen und endet am 19. Februar 2009 um 17:59 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Freiwillige Wiederwahl

Hallo Gestumblindi, wirst du als Admin bei Benutzer:Kh80/Freiwillige Adminwiederwahl mitmachen? – Simplicius 21:14, 5. Feb. 2009 (CET)

Als Alternative gibt es ja auch: Benutzer:Poupou l'quourouce/Freiwillige Adminwiederwahl. --Amberg 13:08, 6. Feb. 2009 (CET)

Ja, zu einer Wiederwahl auf Antrag bin ich bereit. Ich bin jedoch seit jeher gegen anlassunabhängige Admin-Wiederwahlen, habe das schon im damaligen Meinungsbild zum Ausdruck gebracht, und zuletzt kürzlich in der Diskussion zur Adminkandidatur von Port(u*o)s. Zwar bin ich sehr dafür, dass es einfacher wird, Admins, mit denen es Probleme gibt, ihre Rechte zu entziehen - aber Wiederwahlen um der Wiederwahlen willen begrüsse ich nicht, gehöre vielmehr zu jenem auf Benutzer:Kh80/Freiwillige Adminwiederwahl erwähnten "Teil der Gemeinschaft", der dergleichen als unnötigen Verwaltungsaufwand ansieht. Adminrechte - das sind ein paar zusätzliche technische Möglichkeiten, mehr nicht; man sollte nicht zu viel Wirbel darum machen. Wahrscheinlich wäre es populärer, nun zu erklären, dass ich auch bei der "freiwilligen Wiederwahl" im Stil von Benutzer:Poupou l'quourouce/Freiwillige Adminwiederwahl mitmachen würde, aber ich rücke von meiner bisherigen Meinung nicht ab, nur weil ich inzwischen selbst zum Admin nominiert werde. Das wäre unehrlich. Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass "Wiederwahlen" ohne besonderen Grund nichts als Zeitverschwendung darstellen. Das auf Benutzer:Kh80/Freiwillige Adminwiederwahl geschilderte Verfahren kommt mir aber sinnvoll vor: wenn auch nur 5 stimmberechtigte Benutzer innerhalb eines Monats es wünschen, stelle ich mich gern zur Wiederwahl. Darüberhinaus würde ich dazu neigen, die Adminrechte gleich freiwillig abzugeben - und dies ganz ohne "Wiederwahlen" - wenn es Stimmen aus der Community geben sollte, dass ich sie in irgendeiner Weise unangebracht einsetze. (Was nun auch nicht heisst, dass ich gleich zurücktreten würde, wenn jemandem eine einzelne Entscheidung nicht passt; ich weiss, dass man als Admin bisweilen auch Unpopuläres vertreten muss - aber sollten sich jemals wirklich Stimmen häufen, dass ich gegen den Geist der Wikipedia agiere... ) Gestumblindi 01:06, 7. Feb. 2009 (CET)

Na ja, aus den "paar zusätzlichen technischen Möglichkeiten" resultieren allerdings erhebliche zusätzliche gestalterische Möglichkeiten, das sollte man nicht unterschätzen. Welche Artikel in der Wikipedia stehen und wer hier schreibt, das sind ja die Kernfragen schlechthin. Insofern ist es nicht unverständlich, wenn um Lösch- und Sperrrechte einiger Wirbel gemacht wird. --Amberg 02:37, 7. Feb. 2009 (CET)

Gut, vielleicht untertreibe ich etwas. Aber es ist eben mein Wunsch, dass "Admin" nicht zu sehr als ein "Amt" angesehen wird; so war es ursprünglich nicht gedacht. In der englischen Wikipedia wird unter Wikipedia:Administrators auch gleich gesagt: "While the tools granted to administrators are technical and do not convey authority per se..." - gewiss, dem folgend: "administrators are entrusted with potentially harmful tools." Aber klüger oder "besser" als irgendein anderer Wikipedianer ist man darum nicht. Adminrechte sind gewiss ein Vertrauensbeweis der Community - aber grundsätzlich doch nur ein paar weitere Knöpfe, deren Einsatz genausosehr der Kritik und der Revision durch andere untersteht wie alles, was man ohne diese Knöpfe in der WP tun kann. Es ist mir zuwider, Admins als Autoritäten auf einen Sockel zu stellen. Einen solchen Sockel baut man aber auf, wenn man Administratorrechte als ein "Amt" auffasst, das einer Wiederwahl bedarf. Darin begründet ist meine Ablehnung einer solchen "Wiederwahl" ohne konkreten Anlass: warum sollte jemand, der mit seinen jeweiligen Berechtigungen in der Wikipedia sinnvoll aktiv ist, diese Berechtigungen immer wieder bestätigt erhalten müssen? Das ergibt bei den ganz normalen Berechtigungen (also dem Recht, hier als angemeldeter Benutzer aktiv sein zu dürfen) keinen Sinn und auch nicht bei Admins. Sobald aber Probleme auftauchen, sieht es anders aus. Daher meine Befürwortung einer anlassbezogenen Wiederwahl von Admins, also z.B. einem Verfahren wie bei kh80, an dem ich gerne teilnehmen werde. Gestumblindi 04:50, 7. Feb. 2009 (CET)

deine auffassung vom adminamt finde ich sehr sympathisch. ich hoffe, du kannst dir diese haltung auch dann bewahren, falls es einmal zu dem vielbeschworenen "anlass" kommt. die umstände um die knöpfeabgabe von marcus cyron haben leider meine zweifel weiter wachsen lassen, dass anlassbezogene wiederwahlen, sprich wiederwahlen in einer situation momentan aufgeheizter stimmung, eine gute idee sind. ich finde es aber natürlich schon sehr positiv, dass du überhaupt die notwendigkeit siehst, dein amt ggf. von der community überprüfen zu lassen.--poupou review? 09:35, 7. Feb. 2009 (CET)

Der Fall Marcus Cyron war ein überzeugendes Beispiel für die Notwendigkeit. – Simplicius 08:17, 9. Feb. 2009 (CET)

Einstellung zu Problemthemen

Als Admin kommst Du ja auch evtl. in Kontakt mit Problemthemen. Würdest Du z.B. Feuerwehrartikel eher löschen oder eher behalten? :-) --Bestboy 21:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Grundsätzlich sehe ich mich als gemässigten Inklusionisten. In Bezug auf Feuerwehrartikel bin ich dafür, sich an die geltenden Relevanzkriterien zu halten (wie selbstverständlich auch generell; sicher sind die RK manchmal eine lästige Krücke, aber sie machen kontinuierliche Arbeit ohne Endlosdiskussionen in manchen Bereichen erst möglich). Gestumblindi 00:43, 12. Feb. 2009 (CET)

Gehör verschaffen

Adminwahlen sind Zeiten, wo auch Altes, Vergangenes und bereits Vergessenes an die Oberfläche gespült werden. Bisher wurde Gestumblindi geschont. :-) Das soll sich jetzt ändern. Wer also sich noch kein Bild von Gestumblindi machen konnte, der kann sich jetzt aber Gehör verschaffen! Bei Chuchichäschtli ist eine Audioaufnahme mit seiner Originalstimme drauf. ;-) ... Ps. sie ist eine der zehn exzellenten Aufnahmen. --Micha 10:03, 12. Feb. 2009 (CET)