Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Graphikus

Stimmenerklärung

Nur als Erläuterung, ich habe pro gestimmt und geschrieben, daß ich ihn nicht kenne... Dies sagt nur aus, daß jemand mit 40.000 Edits in 2 Jahren genau der richtige für die Knöppe ist, wenn er nie (negativ) aufgefallen ist. Seit geraumer Zeit bemerke ich immer mehr Leute, die lange dabei sind, die ich aber nie bewußt wahrgenommen habe. Niemand außer Aka editiert in allen Bereichen ;) Die zeit, daß man alle aktiven Autoren irgendwie kennt scheint vorbei zu sein. Jedenfalls weiß ich nun, wen ich beim Thema Biografien ansprechen kann. Ich bin eh dafür, daß jeder mit XXX Edits und sauberem Sperrlog die Knöppe automatisch bekommen könnte. --Marcela 21:09, 25. Apr. 2009 (CEST)

Deinem letzten Satz kann ich mich nur anschließen --Armin P. 21:30, 25. Apr. 2009 (CEST)

+1 - zumal auch mir immer öfter dieses Phänomen auffällt, daß man Jemanden trifft, den man bislang noch nicht kannte, der dann aber eine fünfstellige Editzahl hat. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 21:36, 25. Apr. 2009 (CEST)

Das ist bei dir in der WP wohl weniger der Fall:-) --Armin P. 22:51, 25. Apr. 2009 (CEST)

Graphikus ist ein gutes Beispiel für einen fleißigen Mitarbeiter, der hier 2 Jahre mitmacht, nicht viel rumdiskutiert wie Marcus oder ich und der mit den Knöppen einfach ab und an auch helfen könnte. Mir persönlich ist es dabei vollkommen egal, ob er monatlich einen Admin-Edit macht oder die Knöppe intensiv einsetzt. Die Frage eins drunter würde ich an seiner Stelle nicht beantworten, egal was er sagt, es kann nur falsch sein. Aber das ist nun wieder meine Privatmeinung. --Marcela 22:58, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hy Ralf, genau genommen sind es drei Jahre, in zweien hätte ich nicht schlafengehen dürfen. ;) --Graphikus 15:43, 26. Apr. 2009 (CEST)

Was willst du mit den Knöpfen machen?

Hallo Graphikus,

kannst du zu der obigen Frage schon was sagen? In deinen Beiträgen habe ich nur sehr spärlich verteilte Beiträge in Löschdiskussionen oder Vandalismusmeldungen gesehen. Auch inhaltliche Artikelarbeit konnte ich mit den bekannten Tools nicht entdecken. Hast du den schon Artikel geschrieben oder inhaltlich erweitert?

Um deine Löschdiskussionsabarbeitung einschätzen zu können, würde ich dich bitten die ersten vier noch offenen Anträge der heutigen Artikel-LD kurz zu beurteilen: Bertolt-Brecht-Gymnasium Dresden, Same same but different, OneSwarm und The Big Six. Eine Tendenz mit Begründung würde mir reichen.

Bitte den Kandidaten antworten lassen und sich nicht drüber aufregen, dass man solche Fragen stellt. Gruß -- blunt. 22:05, 25. Apr. 2009 (CEST)

---

Meine Stellungnahme:

• Bertolt-Brecht-Gymnasium Dresden, hier würde ich auf "behalten" tendieren. Der Artikel scheint schon einiges mehr zu haben, was ihn von meiner Schule unterscheidet. Bevor ich aktiv hier einsteigen könnte, müsste ich aber erst noch gründlicher in die Relevanzbedingungen einsteigen.
• Same same but different, also damit bin ich nun gar nicht glücklich. Meiner Ansicht ein klarer Wörterbucheintrag. Also nicht.
• OneSwarm, hier schwanke ich noch. Bevor ich auf die Dikussion gegangen bin dachte ich 7 Tage (also ehrlich)
• The Big Six, wenn ich schon mit "Same same but different" nicht glücklich war gibt es hier für mich nichts zu überlegen (das ist ja mal gornix)

In der Vergangenheit bin ich nicht besonders aufgefallen, weil: 1. man beginnt und denkt: "lass das, du hast keine Ahnung". Man sucht sich ein Aufgabenfeld [da wo man macht nix kaputt ;)] Da bin ich über Korrekturen an den 366 Tagesseiten auf die Biografien gekommen, die damals noch ohne Bot ausgestattet waren. Also aufbringen von bis zu 100 neuen Namen in die Listen pro Tag. Das hat natürlich Zeit gekostet. Und nun sind die Listen eben mit Bot ausgestattet und dann sah man eine Menge Fehler in den PDs. Und das hat noch mehr Zeit gekostet und kostet immer noch.
Was die Artikelarbeit angeht, sieht es bei mir nicht so gut aus. Natürlich bin ich bemüht auch hier etwas beizusteuern. Etliche Artikel-Verlinkungen (ich meine damit nicht ein billiges 1888) habe ich vor allen in den Tagesseiten vorgenommen. Auch Verschiebungen erlaube ich mir. Allerdings wird aus mir wohl kein Autor. Über die unterschiedliche Wertigkeit von guten Autoren und fleißigen Aufräumern möchte ich nicht diskutieren. Jeder sollte machen was er am besten kann.
Wichtig ist mir, dass das Projekt Wikipedia am Leben bleibt, besser wird und zur größten, und besten freien Enzyklopädie im Internet wird. --Graphikus 23:07, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Graphikus, an welchen Stellen hast du den Eindruck, daß die Arbeit unserer bisherigen 320 Admins nicht ausreicht, so daß deine Mithilfe notwendig erscheint? Gruß --Don Magnifico 23:12, 25. Apr. 2009 (CEST)

@Don Magnifico - kurze Zwischenfrage aus Interesse: 320 Admins - gibt es aussagefähige Statistiken darüber, wer von den 320 mit welchem Prozentsatz seiner Tätigkeit auch tatsächlich als Admin tätig ist? -- 3268zauber 23:21, 25. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer 3268zauber ist mir "leider" zuvorgekommen. :) Eine andere Formulierung würde nur eine Redundanz zu seiner Aussage darstellen. Aber mir ist schon klar in welcher Abteilung dein Votum landet, habe schon ne Menge an Abstimmungen gesehen. --Graphikus 23:38, 25. Apr. 2009 (CEST)

@3268zauber: hier. Die Zeit (in Sekunden) wird in der URL eingestellt, aber quäle den Toolserver nicht zu sehr... :) Das andere Skript gibt auch (quantitativen) Aufschluss. --Euku:^⇄ 10:15, 26. Apr. 2009 (CEST)

Dass nicht noch andere den Toolserver auch so quälen müssen wie ich: Im letzten Jahr hatten 60 Admins unter 10 Eingriffe, 17 sogar komplett inaktiv mit 0 Eingriffen. Mehr als 365 Aktionen (also 1 pro Tag) machen nur 155 der 320 Admins. Die aktiven Admins haben dabei zwischen 5000 und 20000 Eingriffen, davon hauptsächlich Löschungen. --εuρhø ツ 11:36, 26. Apr. 2009 (CEST)

@Euphoriceyes: Warum leisten wir uns dann den Luxus der 17 Admins? Ich hätte ja kein Problem damit, wenn Graphikus für einen der 17 "nachrückt". @Graphikus: Wenn du der Meinung bist, daß zumindest ein Teil unserer Admins zuwenig aktiv ist, was hast du unternommen, um auf den "Mißstand" hinzuweisen bzw. etwas daran zu ändern? --Don Magnifico 11:51, 26. Apr. 2009 (CEST)

@Don Magnifico: Im Grunde bin ich der gleichen Meinung. Allerdings ist das hier der falsche Platz dies zu diskutieren. Dass ein inaktiver Nutzer nicht mehr die Adminknöppe benötigt steht außer Frage, trotzdem stören sie nicht das Projekt und die derzeitigen Kandidaten kann man schlichtweg nicht dafür verantwortlich machen, dass die inaktive Administratoren ihre Rechte abgeben. --εuρhø ツ 12:35, 26. Apr. 2009 (CEST)

Wegen Bearbeitungskonflikt verspätet und ausnahmsweise dazwischenquetsch @Euku: herzlichen Dank für die Links. Keine Sorge, ich bin nicht dafür bekannt irgendjemanden oder irgendetwas zu quälen (noch nicht mal die Technik), obwohl für manch einen meine Fragen schon nervig und damit grenzwertig sind. ;)

@Euphoriceyes: Herzlichen Dank für die knappe und präzise Zusammenfassung. Das macht deutlicher, worüber hier überhaupt geredet wird. Damit wird für mich auch klar, dass das Projekt weitere aktive Admins gut gebrauchen kann.

@Don Magnifico: Nach meinem Eindruck wird hier gerade eine grundsätzliche Diskussion darüber begonnen, wie viele Admins das Projekt braucht oder verträgt, was mit über lange Zeiträume nicht aktiven Admins passieren soll usw. . Diese Diskussion ist sicherlich unverzichtbar (warum nicht aktive Admins "Luxus" sein sollen, verstehe ich allerdings nicht / wo steht, dass 320 Admins die maximale Anzahl sind und neue Kandidaten lediglich als Nachrücker fungieren?), aber Graphikus jetzt in die Pflicht nehmen zu wollen, gegen vermeintliche "Mißstände" im Vorfeld seiner Kandidatur etwas getan zu haben, halte ich für überzogen, um nicht zu sagen verfehlt. Das wäre m. E. erstmal Aufgabe der Adminschaft hier im eigenen Bereich zu schauen. Diese Thematik ist eine Grundsatzdiskussion, die imho auch hier nicht hergehört. -- 3268zauber 12:40, 26. Apr. 2009 (CEST)

@Don Magnifico, wollte damit eigentlich sagen, dass ein paar Admins mehr unserer relativ großen deutschsprachigen WP nicht schaden können. Admins aber nur wegen zu wenig administrativer Tätigkeit auszuschließen halte ich für keine gute Idee. Sie könnten ja auch wie ein inaktiver Benutzer wieder sich in ihrer Funktion am Projekt beteiligen. Wobei natürlich der Unterschied besteht zwischen einem total inaktiven Admin ohne jegliche Mitarbeit und einem der nur gelegentlich seine Funktion ausübt, jedoch sonst stark aktiv ist.--Graphikus 13:13, 26. Apr. 2009 (CEST)

Erstmal Danke für die Stellungnahme. Die Beurteilung teile ich im Großen und Ganzen. Meine einleitende Frage hast du bisher leider noch nicht beantwortet. Was willst du mit den Knöpfen machen? Wirst du den Fokus mehr auf dir selbst "hinterherräumen" legen oder ist auch Aktivität bei den Löschdiskussionen und in der Vandalismusbekämpfung zu erwarten? Gruß blunt. 11:56, 26. Apr. 2009 (CEST)

Nach dem ersten selbst "hinterherräumen" werde ich mich zuerst einmal in die Vandalismusbekämpfung einbringen. Vor allem halte ich nichts davon hier großartige Versprechungen abzugeben und dick aufzutragen. Außerdem: Wenn die Gemeinschaft beschließen würde, dass alle Admins einen Mindestdurchsatz an administrativen Edits durchzuführen haben und ich unter dieser Hürde bleiben würde, hätte ich mit der Wegnahme der Funktion auch kein Problem. Kann Gemeinschaftsbeschlüssen eigentlich gut folgen. Wenn die von einigen gescholtenen Typobekämpfungen nicht so eine Menge Zeit in Anspruch nehmen würden, währe ich auch schon öfter in Erscheinung getreten. Nur aus der von mir geleisteten Arbeit (in so mancher Stunde, leider zeigt das kleine Tool ja nur die aktiven Tage an und nicht die Stunden) eine genau richtige Wertung für meine zukünftige Tätigkeit abzuleiten, halte ich für nicht so einfach wie einige glauben machen möchten. Aber das wird mir nun wahrscheinlich auch negativ ausgelegt werden. Leider kann man ja keinen Kanzlerbonus erbitten. --Graphikus 13:18, 26. Apr. 2009 (CEST)

Begründung meiner Contra-Stimme

Die Contra-Stimme ergibt sich aus dem Gesamteindruck, zu dem unter anderem beiträgt:

• Geringe Beteiligung außerhalb des Artikelnamensraumes (477 Edits im WPNR) und kaum enzyklopädische Mitarbeit (wenn ich das richtig sehe, hast du keinen Artikel erstellt, oder?)
• Hoher Editcount wäre eigentlich ein Pro-Argument, wird jedoch durch die Qualität der fast Bot-ähnlichen Bearbeitungen gemindert.
• Bearbeitungen von zweifelhaftem Nutzen (und nicht einmal als kleine Änderung markiert) [1] [2] [3] [4] …
• Scheint nicht wirklich zu wissen, was man als Admin so macht: [5]
• Dem umseitigen Kommentar von Thogo kann ich mich nur anschließen: „[…] Befürchtung, dass er zu den sehr wenig aktiven Admins gehören wird, bei denen man in zwei Jahren mal zufällig das (A) hinterm Namen sieht und sich fragt, wer das sein mag, der da Adminknöppe spazierenführt.“
• Notwendigkeit der Adminknöpfe ist mir noch nicht ganz klar.

Es gibt noch mehr Kleinigkeiten, aber im Wesentlichen sind das die Gründe für meine Contra-Stimme. Gruß, --Church of emacs D B 11:37, 26. Apr. 2009 (CEST)

Mir erschließt sich hier allerdings nicht wo der Unterschied der von mir gemachten Korrekturen in den Personendaten zu den Typos in den Biografien liegt. Gewiss, sind nur kleine Sachen, aber Fehler bleibt Fehler. Aber bestimmt hast du die Listen in ihrem Anfangstadium gegen Ende Januar nicht gesehen. Und was meine Kenntnis von der Tätigkeit eines Administrators betrifft, da muss ich doch etwas schmunzeln. Meine Frage die du oben angeführt hast war so gemeint. "Traust du mir das zu?" Aber ich glaube das hat Gereon schon verstanden. Das Kennzeichnen der Edits: Dem einen reicht ein K der andere will ausführlich jegliche Änderung vermerkt haben. Mit meinem oft gesetzten pd korr wollte ich eigentlich auf den Ort meiner Änderung hinweisen. Und, jeder Edit besteht ja auch nicht aus dem Austausch eines Buchstaben. Dabei sind mir Hunderte total falsche Einträge untergekommen. Genauso wie ich (vor längerer Zeit) die falschen Personenlinks (manchmal bis zu 15 Stück) von den Tagesseiten befördert habe. Dass du mit Contra stimmst muss ich akzeptieren und kann das auch. Schließlich geht es hier nicht um dich und mich, sondern um ein Projekt, wobei ich aus ganzem Herzen mithelfen möchte. --Graphikus 13:39, 26. Apr. 2009 (CEST)

„Mir erschließt sich hier allerdings nicht wo der Unterschied der von mir gemachten Korrekturen in den Personendaten zu den Typos in den Biografien liegt. Gewiss, sind nur kleine Sachen, aber Fehler bleibt Fehler.“––Büsschen offtopic, aber: Im Prinzip ja, bloß ist nicht wirklich nachvollziehbar, was etwa an „Italienisch“ denn eigentlich falsch ist. Es sind Metadaten, die dienen der maschinellen Auswertung, Stringalgorithmen (Suchen, Sortieren, …) lassen sich aber recht trivial so implementieren, dass Groß/Kleinschreibung keine Rolle spielt. Wozu also der Aufwand, das eine für falsch und das andere für richtig zu erklären? Grüße, –87.143.153.216 03:46, 30. Apr. 2009 (CEST)

das ist nicht ganz korrekt. Wenn es nur diese Metadaten wären hätte ich dafür keinen Finger gerührt. Die Personendaten werden zwischenzeitlich aber auch für den Botbetrieb der Liste der Biografien genutzt. Und da erscheinen die Fehler für jeden sichtbar. Solange sie unsichtbar bleiben und nur für Auswertungen genutzt werden ist es natürlich völlig unerheblich ob es ein Deutscher Schriftsteller oder ein deutscher Schriftsteller ist. Siehe hier Liste der Biografien/Tw (dort ist z.Z. noch ein kleines us-amerikanisch) und in der Historie dazu erkennst du den Botbetrieb. In den Personendaten habe ich cirka 150 falsche Eintragungen gefunden. Statt Hans Meier war dort eingetragen: Karl Müller, was anscheinend nie aufgefallen wäre. Änderungen zu schlechten Formulierungen und Einkürzungen der Bezeichnungen (über zwei Zeilen) habe ich auch vorgenommen ohne dass das mal zur Sprache gekommen ist. Auch die von mir gesetzten Kommata bei chinesischen Namen sind nicht so ganz sinnlos wie einige glauben machen möchten. Alle diese Änderungen die ich gemacht habe sind aus der Liste Hilfe:Personendaten/Wartung/Fehlerliste‎ entnommen. Es ist immer gut wenn sich die Menschen erst mal genau informieren eher sie etwas ablehnen. Gruß an IP 87.143.153.216 --Graphikus 11:27, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: am 17. Februar 2009 wurden 5166 Fehler (Großschreibung/Kleinschreibung) durch Benutzer sk gefunden, die bis heute 30. April auf 41 reduziert wurden. Und zwar nicht nur von mir. --Graphikus 12:01, 30. Apr. 2009 (CEST)

sehe ich es richtig, dass die vermeintlichen edits ohne mehrwert, die dem kandidaten zur last gelegt werden, gar nicht mehrwertfrei sind? diese s/italienisch/Italienisch/-geschichte scheint ja einen hintergrund gehabt zu haben, der vermutlich irgendwo besprochen wurde. gab es also andere, wirklich mehrwertfreie edits? falls nein, waere damit imho ein kontra-argument floeten. -- seth 16:43, 9. Mai 2009 (CEST)

Der Hintergrund ist eben, dass die Personendaten die Quelle der Boteinträge sind, alle Einträge auf den Seiten der Biografien kommen aus den Personendaten, was dort also, ob groß oder klein, geschrieben steht erscheint auch in den Listen. Daher meine eingangs gemachte Formulierung "Fehler bleibt Fehler". Dass die Seiten mit Bot betrieben werden sollten, wurde vorher diskutiert, sonst hätte APPER dies bestimmt nicht im Alleingang so gemacht. Mir deshalb einen wertfreien Nulledit vorzuwerfen ist einfach haltlos. Zumal der Botbetrieb erst seit Mitte Januar dieses Jahres begonnen wurde. Da hatte ich aber schon einen Großteil meiner Edits. Alleine das Entfernen der falschen Personeneinträge auf den Tagesseiten (durchschnittlich 10!) und das Einfügen auf den richtigen Tagesseiten brachte einige Tausend Edits. Damals gab es keine Beschscherde. --Graphikus 17:30, 9. Mai 2009 (CEST)

noch etwas, die angesprochene Kommasetzung. Dies kommt aus der Wartungsliste der Personendaten. Dort bringt das Skript Gegenüberstellungen des Defaultsort mit den Personendaten zum Vergleich. Hintergrund ist, dass es immerwieder grundsätzlich andere Eintragungen in einer der Beiden Quellen gibt. Auch ein falsch gesetztes Komma genügt um in der Liste zu erscheinen. Dabei ergeben sich aber auch immer wieder Erkenntnisse, dass noch mehr als dieses Komma falsch ist. Darum ist die Abarbeitung auch der falsch gesetzten Kommatas wichtig. Ich bin nicht fehlerlos, aber meine Zeit mit sinnlosen Edits zu vertun, habe ich nie vorgehabt und habe ich auch in Zukunft nicht vor. --Graphikus 17:47, 9. Mai 2009 (CEST)

Zu Geos' kontra

Was spricht denn dagegen, wenn er die Verschieberückstände bei den häufigen Aufteilungen der Biografielisten selber löschen kann? An diejenigen, die meinen, dass nur ein guter und häufiger Artikelschreiber auch Admin werden darf: Bei den Artikelschreibern verlangt ihr ja auch nicht, dass diese in der WP-Systematik und im Formatierungsbereich überdurchschnittlich aktiv sind, um Admin werden zu dürfen. --Gereon K. 12:49, 26. Apr. 2009 (CEST)

Bei den Artikelschreibern verlangt ihr ja auch nicht, dass diese in der WP-Systematik und im Formatierungsbereich überdurchschnittlich aktiv sind, um Admin werden zu dürfen. Oh doch, das wird regelmäßig verlangt. Es wird übrigens nicht gefordert, dass nur ein guter und häufiger Artikelschreiber auch Admin werden darf, sondern dass ein Admin auch schon mal ein, zwei Artikel geschrieben hat um zu wissen was für eine Arbeit es ist. Die Mischung macht es. blunt. 12:54, 26. Apr. 2009 (CEST)

Den Äußerungen blunts kann ich zufügen, dass es nicht wichtig ist, dass ein Admin viele Artikel schreibt. Wer aber die Lizenz zum Löschen ebenjener hat, sollte Artikelarbeit nachvollziehen können. Das ist immerhin das Fundament auf das sich diese Gemeinschaft gründet. Hofres 14:05, 26. Apr. 2009 (CEST)

Wir brauchen einfach nicht noch mehr A-Karteileichen. Von den derzeit 320 Admins sind gefühlt maximal 50 relativ häufig + regelmässig aktiv. Und ja, ein Admin sollte alle möglichen Ecken der WP zumindest mal gesehen haben, auch und gerade die eher schmuddeligen und auch schon den einen oder anderen Artikel geschrieben haben und sei es nur, um nachvollziehen zu können, wie mühsam sowas ist. Grüße --Geos 14:25, 26. Apr. 2009 (CEST)

Zunächst möchte ich anmerken, dass ihmo niemand verpflichtet ist, seine Stimmabgabe zu begründen. Oder habe ich da etwas nicht mitbekommen?

Wenn ich Graphikus oben richtig verstanden habe, möchte sich nach eigener Aussage als Admin ums Hinterherräumen kümmern und sich dann zunächst verstärkt in der Vandalismusbekämpfung einbringen. Und wie auf dieser Seite bereits mehrfach angesprochen sind nicht alle Admins (aus welchen Gründen auch immer) regelmäßig und in gleichem Umfang aktiv. Nachdem ich nun selbst einige Wochen regelmäßig die letzten Änderungen im Eingang beobachtet habe, müssten sich die fleißigen Admins nicht nur in der Vandalismusbekämpfung über aktive Unterstützung mit Außenmaß eigentlich freuen, oder? Denn über mangelnde Arbeit kann sich dort (leider) niemand beklagen.

Daß niemand Interesse an weiteren Karteileichen hat - keine Frage. Äußerst schade und dabei ungerecht finde ich nur, einen Adminkandidaten als künftige Karteileiche abzustempeln, wo bleibt hier WP:AGF?

Und in die letzten schmuddeligen Ecken kommt man imho (wie im RL) nur, wenn man eine Tätigkeit auch wirklich ausübt und dabei unvermeidlich Erfahrungen sammelt. Nachtrag: um den ewigen Bedenkenträgern etwas Wind aus den Segeln zu nehmen - gibt es eigentlich eine Art Mentorenprogramm für neu gewählte Admins? Sich zusammen um jemanden zu kümmern, dem eine Funktion neu übertragen wurde, täte vielleicht der imho untereinander ziemlich streitbaren Adminschaft gut ;) Gruß, -- 3268zauber 16:45, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe seinerzeit mit dem Erhalt der Knöppe mein Editierverhalten schlagartig geändert. Habe nicht mehr bei den Löschkandidaten Artikel mitdiskutiert, dafür bei den damals noch existierenden LK Bilder gelöscht oder auf Behalten entschieden. Es schadet niemandem, wenn ein Admin wenig knopfaktiv ist. --Marcela 08:48, 27. Apr. 2009 (CEST)