Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Herr Th.

Das Meinungsbild hat am 18. Oktober 2006 um 18:05 Uhr begonnen und endet am 1. November 2006 um 18:05 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Opt-in

Guten Abend, Wähler.

Da zwei Enthaltungen das bislang ausgebliebene Opt-in meinerseits ansprachen (erfreulich viel weniger als ich befürchtet hatte, nebenbei erwähnt), ein paar Worte dazu. Aus den bereits vielfach und ausgiebig diskutierten Gründen habe ich bislang auf ein Opt-in verzichtet und möchte dies auch weiterhin so halten. Die im Kontext einer Admin-Kandidatur bestimmt tatsächlich relevanten Daten (die Verteilung meiner Bearbeitungen auf die verschiedenen Namensräume etwa) finden sich ja auf der Auswertungsseite, der Rest geht meines bescheidenen Erachtens zunächst einmal niemanden etwas an (weshalb ich der Ansicht bin, daß die gegenwärtige Opt-in-Lösung auch künftig beibehalten werden sollte, unabhängig davon, wie die werten Herren Wikimedia-Advokaten konkludieren werden, aber das nur eine Meinungsäußerung am Rande).

Ich weiß natürlich, daß jeder, der sich schon mal eine Programmiersprache näher angeguckt hat, diese Daten problemlos selbst erheben kann, aber zu einfach möchte ich den Leuten das Erstellen eines Profils dann doch nicht machen. Zumal ich der Ansicht bin, daß einige der Daten bei oberflächlicher Lesart sogar irreführend sein können – so stellen die laut Auswertung von mir am häufigsten bearbeiteten Dokumente keineswegs jene dar, an denen ich tatsächlich substantiellen Anteil gehabt hätte (die rangieren sogar alle recht weit hinten in der Auswertung), sondern ganz einfach die besonders vandalismusanfälligen Artikel. Was ich tatsächlich vor allem im Artikelnamensraum tue, ist – Gardini sprach es an –, ein Auge auf den (Extrem-)Metal-Bereich zu werfen. Ansonsten, glaube ich, gibt es keine Schwerpunkte. Jedenfalls erkenne ich selbst die nicht.

Was die zeitlichen Auswertungen anbelangt: Das Wichtigste sagte Gardini bereits in seiner Vorstellung (danke für die warmen Worte übrigens, Gardini, fast würde ich mich selbst wählen): Nennenswert aktiv bin ich erst seit Oktober/November 2005, die circa elf Monate zuvor habe ich hauptsächlich mit kleinen Bearbeitungen und dem Nerven einiger Admins verbracht (nachträglich sorry, Dickbauch, wenn Du das hier liest). Im übrigen bin ich vor allem abend- und nachtaktiv (wer mag, darf an dieser Stelle einen Vampirwitz machen).

Sollten weitere Fragen bestehen, die Interiot nicht zu beantworten vermag, stehe ich natürlich nach Kräften Rede und Antwort. (Aber nicht mehr heute abend, fürchte ich, da gibt’s Wichtigeres.) – Holger Thölking (d·b) 18:36, 20. Okt. 2006 (CEST)

Löschnazi?

Da Du ja als Extremexklusionist charakterisiert wirst, was sagst Du dazu? Stullkowski 20:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

Obwohl nicht angesprochen und (ex-)Inklusionist, möchte ich da mal auch eine Lanze für einen (kleineren) Teil der "Feindfraktion" bzw. für den Schwarzen Prinzen H.Th. als einen Exponenten brechen.

Als Inklusionist sind mir diejenigen Exklusionisten zuwider, unentspannte Menschen, die in einem nachgerade nicklig-kleinkarierten Tone des Immer-wieder-Nachfassens und -Beharrens im Anderen Wikipedianer nicht zunächst den Mit-Wikipediker sehen, sondern unentspannterweise den bösebösen, gefährlichen Inklusionisten, den es auf der Langlaufstrecke zu bekämpfen gelte - solange, bis der das Handtuch schmisse. (Bah: Exkludieren ist verkehrt, weil es klar erst einmal ums Wissens-Sammeln geht, bevor daraus / im Falle WP nie / eine Enzykopädie werden könnte.) Da sind mir, der raus ist aus der WP, diejenigen "Hardcore-Exklu-Kollegen" lieber, die programmatisch sich dieses schicke Exklu-Stiefelchen anzogen, die dabei aber diskussionswillig bleiben sowie freundlich und locker im Tone, denn der geht hierzuwikilande immer mehr den Bach ab. (WP soll, nein MUSS!!!! (verflucht nochmal..) Spass machen, da es kein Geld dafür gibt. Daher ist meinereiner auch raus - nicht wegen "Nicht Geld", sondern wegen "Nicht Spass".)

Der Begriff "Löschnazi" ist schon zum Speien - und sehr charakteristisch für das teilweise Menschenverachtende in der WP. Weil er vollkommen zu Recht in allerdings drastischer Weise das anonyme Tun der vielen Pisser und Waldnbeißer hier beschreibt, die sich hinter anonymen Sockenpuppen-Dritt-Wegwerfaccounts verschanzen, die sie einen nach dem anderen in kurzen Zeitabständen verbrennen, weil´s nix kost und nix wert ist: "Benutzern" unter 200 Edits im Artikelbereich, die NUR herumlöschdiskussen, sollte man wegen ihrer Menschenverarchtung in die Fresse treten. Checkuser sollte deren Real-Identität aufdecken (den "guten" Account, unter dem sie scheinheilig mitzuarbeiten gedächten). Diese rattenbissigen Pappkameraden sollten wegen notorischer Feigheit und Nichteinstehen für ihr Tun gesperrt werden. Unehrenhafter Rausschmiss und Pranger, Gammelfleischverkäufer.

Holger Th. ist kein solcher sog. "Löschnazi", und er täte völlig recht, wenn er auf so eine Frage die Antwort weigert. Und weil "Stullkowski" z.B. nicht zu trauen ist, m.E. Der kurz appe Ton der Frage ("Was sagst du dazu?") spricht wieder der Achtung Hohn. "Nichts." wäre eine formvollendete Antwort: gesehen, doch für Schrott befunden und ignoriert. Schon die Frage nämlich soll verfänglich sein und ist m.E. üble Trollerei. Weil, egal, was man darauf antwortet, das kann immer nur falsch sein und zu endlosen, einen Menschen diskreditieren sollenden Hin und Hers führen: als lauere man darauf, dass schon irgendwann, bei genügend Hartnäckigkeit (=Trollerei) Angreifbares kundgetan werde. Dass man dann mit Zeter und Mordio sich ereifern könne, was denn der Antwort gegeben Habende für ein übelr Gselle sei oder Ähnliches.

Aber Holger der Schwarze Prinz ist cool. Mit dem macht das Spass - auch wenn er aus der "Falschen Fraktion" argumentiert.) Achtet eure MitWikinger. Und habt Spass. Nicht GEGEN-, sondern MITeinander. (Mit mir jedoch nicht mehr. Jedes Ereifern zwecklos, ich kann auch Wochen zubringen ohne Gucken, ausweislich meiner Beiträge. Wer was schreibt, schreibt´s mir in den Wind.)

Ciao. Kassander der Minoer 00:23, 21. Okt. 2006 (CEST)

Häh? Was ist denn mit Dir los? Hast Du gar nichts dazu gelesen, bevor Du diese wortreiche Erklärung abgegeben hast? Herr Th. ist doch Mitglied auf Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen , die sich zeitweise selbst satirisch „Löschnazi“ genannt hat (daher die Überschrift) und ich habe erstens Herrn Th. gefragt und nicht Dich und zweitens bereits pro Holger gestimmt. Ich möchte nur wissen, wie sich Holger in Löschdiskussionen verhält, das ist alles... *kopfschüttel* Stullkowski 00:54, 21. Okt. 2006 (CEST)

Schau hier. – viciarg ᚨ 13:50, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hm, da sehe ich zwar, daß sich Holger meist für's Löschen ausspricht, aber ich kann auch keine besonders strittigen Fälle entdecken, alles mehr oder weniger klare Sachen, scheint mir. Na, vll. sagt er ja noch was dazu...?

Hi. Ich nehme Dir die Frage zwar keineswegs übel, aber im Grunde hat Kassander der Minoer recht, wenn er mir zu antworten rät: „Nichts“. (Aber wer wäre ich, plötzlich auf gute Ratschläge zu hören?) Ob andere mich für einen Extremexklusionisten, einen Löschnazi™, einen Spanier oder eine Blondine halten, geht mich ja im Grunde nichts an. Ich selbst halte grundsätzlich wenig von diesen Ismen, aber es stimmt schon, daß ich nicht etwa die Ansicht teile, alles sei relevant, und Verbessern geht meines Erachtens nur dann vor Löschen, wenn sich über Wochen abzeichnet, daß überhaupt jemand an einem Verbessern interessiert ist.

Im übrigen glaube ich nicht, daß ich besonders „löschfreudig“ bin; das Ablaufen der neuen Artikel bringt es eben einfach mit sich, daß man mehr Artikel zum Löschen vorschlägt, als wenn man die Zeit mit Artikelschreiben oder meinetwegen dem Erstellen und Benoten von Babelbauklötzen verbringt. Wie ich mich in Löschdiskussionen verhalte, kann ich Dir freilich schwer sagen, da machst Du Dir am besten selbst ein Bild. Gelegentlich habe ich mich bereits heftig vergaloppiert und den gestellten Löschantrag reumütig zurückgezogen – auch solche Fälle wirst Du in den Tiefen der Löschhölle finden. Ich bilde mir aber gerne ein, aus solchen Fällen stets gelernt zu haben.

Wie dem auch sei: Ich muß hoffentlich nicht erwähnen, daß ich als Admin nicht in Fällen löschen würde (das ist schließlich auch etwas völlig anderes als einen Artikel zur Löschdiskussion zu stellen), wo es mir an Ahnung mangelt oder von denen ich etwa weiß, daß ich nicht zu einem neutralen Urteil fähig wäre. – Holger Thölking (d·b) 16:35, 21. Okt. 2006 (CEST) (der weder schwarz noch adelig ist, nebenbei erwähnt)

Kurz zur Erinnerung: Der Begriff "Löschnazi" ist natürlich die Erfindung eines aufgeregten Inklusionisten. Hier nachzulesen - samt Herrn Ths lockerer Reaktion. --Logo 00:57, 21. Okt. 2006 (CEST)

Und dieser Inklusionist war offensichtlich auch noch ein Seinfeld-Fan - siehe en:Wikipedia:The Soup Nazi, aber das nur zur Erklärung.--nodutschke 15:01, 21. Okt. 2006 (CEST)

Eine Wikipedia zuviel: en:Soup Nazi funktioniert und wir haben auch was Seinfeld#Der_Suppen-Nazi_(Staffel_7). --Make 13:51, 26. Okt. 2006 (CEST)

Zu einigen Kontra-Begründungen

Nur zum Verständnis:

@Gedeon: Daß die VfvL eine Satire ist, haben andere erwähnt. Was ist bitte an der Planung von Löschungen schlimm? Die Babellöschungen waren meiner Auffassung nach legitim, Absprachen sind es auch, wo liegt also Dein Problem? Welche bundesdeutschen Gesetze machen einen SLA „illegal“? Warum gereicht es Herr Th. zum Nachteil, daß er „nur“ Bedenken geäußert hat?

@nfu-peng: Zu wenig Recherche vor dem Stellen von LAs? Mag sein, daß es nur mir so geht, aber meiner Auffassung nach sollte vor dem Einstellen eines Artikels in die Wikipedia nach Relevanz und Inhalten recherchiert werden, nicht vor dem Stellen eines Löschantrags.

Danke für Eure Antworten, viciarg ᚨ 14:02, 21. Okt. 2006 (CEST)